Islám, blízký Východ a fašismus, část I.
Umberto Eco vysvětlil v přednášce na Kolumbijské univerzitě krok za krokem čtrnáct vlastností, které považuje za typické pro “věčný fašismus” (který také nazývá prafašismem); podal k nim nicméně toto doplňující vysvětlení: “Tyto vlastnosti nemohou být zorganizovány do systému; mnoho z nich si vzájemně odporuje, a jsou také charakteristické pro jiné druhy despotismů a fanatismů. Nicméně stačí, aby byla přítomná jediná z nich, aby se kolem ní mohl začít kondenzovat fašismus”.
Umberto Eco: [1] Kult tradice. “Pravda již byla jednou provždy a pro všechny sdělena, a nyní můžeme pouze interpretovat její nejasný význam”.
Islám je typickým příkladem náboženství svázaného tradicí. Za prvé, korán je věčným a neomylným slovem božím, a obsahuje celé konečné boží zjevení člověku, a musí být dodržován v každém ohledu. “Dnešního dne jsem pro vás dovršil vaše náboženství a naplnil nad vámi Své dobrodiní a zlíbilo se mi dát vám islám jako náboženství.” Korán je neměnný, “Odpověz: ‘Nepřísluší mi, abych sám o sobě jej měnil, já pouze následuji to, co bylo mi vnuknuto, a bojím se, neuposlechnu-li Pána svého, trestu dne strašného.’” “Sděluj tedy to, co ti bylo vnuknuto z Knihy Pána tvého; a není nikoho, kdo mohl by změnit slovo Jeho, a nenalezneš kromě Něho útočiště žádného.” Korán je přesnou a nezměněnou kopií originálního písma, které je uchováváno na nebesích.
Přáním muslimů je zavést nový život v souladu s náboženským zákonem podle vůle boží, který by se shodoval se se záměry proroka Mohameda. Je zřejmé, že samotný korán neposkytl dostatek vodítek, které mohly splnit měnící se požadavky raných muslimů. Proto je ve všech otázkách, občanských i náboženských, nejprve třeba zjistit vůli proroka, a poté jí následovat jako správné vedení v praktických záležitostech. Za nejlepší zdroj poznatků o Mohamedovi byli považováni jeho společníci; tedy lidé, kteří žili v jeho společnosti, byli svědky jeho činů, a slyšeli jeho slova vyjadřující se ke každému aspektu každodenního života. Po vymření první generace muslimů se museli zbožní muslimové spoléhat na další generaci, která předala to, co se naučila od té první. Přenos z generace na generaci tak pokračoval až do současnosti. Zprávy o chování a Mohamedovy soudy byly přijaty jako správné, pokud byl řetězec spolehlivých vypravěčů (v arabštině isnad) vystopován až ke společníkovi, který mohl dosvědčit, že tradice je v souladu s prorokovými záměry. Na základě takových tradic, které byly schváleny prvními věřícími v islám, a praktikovány pod prorokovým dohledem, byly ustanoveny určité rituály a zákony. Jako takové získaly posvátný charakter. Říká se jim sunna, posvátné zvyky. Forma, ve které jsou zaznamenány, jsou hadísy, tradice. Sunna a hadísy nejsou synonyma; hadísy jsou dokumentací sunny.
Sunna důvěrně odráží názory a praktiky nejstarší islámské společnosti, a vystupuje tak jako nejautoritativnější interpretace koránu. Korán nedokáže odpovědět na každý problém, se kterým se může morálně citlivý muslim setkat; začíná žít a fungovat až prostřednictvím sunny. Kromě toho je korán, ačkoliv si toho není mnoho muslimů vědomo, velmi nesrozumitelný text; dokonce i jeho muslimští vykladači přiznávají, že neznají význam mnoha slov a celých pasáží. Vykladači klasifikovali nesrozumitelné a srozumitelné pasáže koránu jako zahir (zjevné) a skryté (khafi). Khafi pasáže se dále dělí na khaji, mushkil, mujmal a mutashabih. V khaji pasážích jsou za zjevným významem slov a vět skryty další osoby nebo věci; mushkil pasáže jsou víceznačné; mujmal pasáže mají více interpretací; a mutashabih pasáže jsou složité věty nebo výrazy, jejichž skutečný smysl nebude pro člověka možné pochopit až do dne zmrtvýchvstání. Korán sám nám říká, že obsahuje nejasné verše, a verše, jejichž smysl je znám pouze Alláhovi (korán 3:7).
Šaría, neboli islámské právo, je založeno na čtyřech principech: koránu, sunně proroka, která je obsažena v uznávaných tradicích (hadísech); konsensu (ijma) učenců z ortodoxní komunity; a metodě dedukce pomocí analogie (kijas).
Mnoho liberálních muslimů (pokud nejde o protimluv) je vzrušeno ijmou, protože cítí, že zde by mohla ležet jejich jediná naděje na modernizaci islámu. Nicméně historicky není v pojetí konsensu nic demokratického; masy jsou z něj výslovně vyloučeny. Jde o konsensus dostatečně kvalifikovaných a učených autorit. Doktrína neomylnosti konsensu, která má daleko k tomu, aby umožňovala svobodu argumentace, jak by mohl někdo očekávat, pracovala ve prospěch zúžení a přitvrzení doktríny. Začátkem desátého století bylo islámské právo pevně zafixováno, protože muslimští učenci měli pocit, že všechny zásadní otázky byly již dostatečně prodiskutovány a vyřešeny, a bylo postupně dosaženo konsensu s tím efektem, že od nynějška nemůže mít nikdo dostatečnou kvalifikaci k nezávislé argumentaci o zákonech, a že veškerá budoucí aktivita musí být omezena na vysvětlování, aplikaci, a maximálně na interpretaci doktríny, jak byla jedna jednou pro vždy ustanovena. Toto uzavření bran nezávislé argumentace znamená ve svém důsledku nekritické přijímání doktrín zavedených škol a autorit. Islámské právo se stávalo ve své konečné formě stále přísnějším a pevnějším.
Liberální muslimové si myslí, že jsou více osvobození, než jejich “fundamentalističtí” bratranci, protože věří, že nějakou kreativní reinterpretací koránu ho za kopání a křiku dotáhnou do 21. století. Za prvé, nezdá se, že by těmto liberálním muslimům docházelo, že jsou i nadále vězni nejasného, nesoudržného, prapodivného středověkého textu, podivné směsice talmudského judaismu, apokryfního křesťanství a pohanských pověr (obzvláště v rituálech poutě hadž), a plného barbarství. Nepřeřízli svojí pupeční šňůru a stále ještě se pokoušejí nalézt smysl v často nesmyslném textu, který je více než tisíc let starý. Za druhé, tato touha po reinterpretaci vedla k mnoha dobrovolným a intelektuálně neupřímným “novým čtením” koránu. Feministky předstírají, že “skutečný korán” je progresivní k ženám, a lidskoprávní aktivisté předstírají, tváří v tvář zdrcujícím důkazům o opaku, že “skutečný korán” je v naprostém souladu s Všeobecnou deklarací lidských práv. Skutečnost je taková, že korán, a šaría z něj odvozená, jsou totalitní konstrukce, které se pokoušejí kontrolovat každý aspekt života jedince, od způsobu, kterým vyměšuje, jí, obléká se, pracuje, žení se, miluje se, modlí se, až po způsoby, jakým uvažuje na každé představitelné téma. A konečně, ačkoliv je korán částečně otevřen reinterpretaci, není nekonečně ohebný.
Umberto Eco: [2] “Tradicionalismus implikuje odmítnutí modernismu. … Osvícenství, Věk rozumu, je viděn jako počátek moderní mravní zkázy. V tomto smyslu může být věčný fašismus definován jako iracionalismus.”
Umberto Eco: [3] “Iracionalismus je také závislý na kultu jednání pro samotné jednání. … Myšlení je formou zženštilosti. Kultura je proto podezřelá do té míry, do jaké je identifikována s kritickým přístupem. Projevem prafašismu byla vždy nedůvěra k intelektuálnímu světu”.
Umberto Eco: [4] “Žádná synkretická víra nemůže přestát racionální kriticismus. Kritický duch rozlišuje, a rozlišování je znakem modernismu. V moderní kultuře vychvaluje vědecká komunita nesouhlas jako způsob zlepšování vědomostí. Pro prafašismus představuje nesouhlas zradu”.
Umberto Eco: [5] “Kromě toho, nesouhlas je znamením rozmanitosti. Prafašismus roste a hledá shodu využíváním a posilováním přirozeného strahu z odlišného. První výzvou fašistického hnutí je výzva proti vetřelcům. Prafašismus je tak podle definice rasistický”.
Ukážu, že, mutatis mutandis, islám také odmítá modernismus, je nepřátelský k rozumu, kritickému myšlení, bojí se nesouhlasu, a děsí se “vetřelců”, ačkoliv islámská forma vylučování je založená na náboženství, nikoliv na rase.
Za návrat moderního muslimského myšlení jsou do velké míry odpovědná díla Inda (později Pákistánce) al-Maududiho. V dílech jako Džihád a islám, Islám a džahilíja a Principy islámské vlády byl al-Maududi prvním moderním muslimským myslitelem, který “došel k paušálnímu odsouzení modernity, a k její neslučitelnosti s islámem, a zformuloval definici nebezpečí, které modernita představuje”. Al-Maududi částečně ovlivnil egyptského myslitele Sajída Qutba, který cítil, že “Vláda by měla být navrácena pouze Alláhovi, jmenovitě islámu, tomuto holistickému systému, který dal lidem. Proti modernitě by měla být vedena celoplošná ofenzíva, džihád, aby mohlo dojít k morálnímu vyzbrojení. Konečným cílem je ustanovení království božího na zemi”.
Za druhé nezapomeňme, že všechna tři velká abrahámovská náboženství jsou iracionální, tedy že jsou založena na iracionálním dogmatu, které nepřestojí kritické zkoumání. Celý rámec těchto tří náboženství je historický v tom, že všechna tři jsou závislá na historické pravdivosti domnělých událostí popsaných v jejich písmech. Vzestup kritického zkoumání a vědeckého myšlení (historického, jazykovědného, archeologického) ale odhalil nepravděpodobnost historických událostí popsaných v jejich písmech a tradicích. Zatímco vyšší biblický kriticismus, který rozvinuli velcí myslitelé jako Spinoza, a později v devatenáctém století Němci, je dobře znám přinejmenším vzdělaným Zápaďanům a obecně intelektuálům, jen překvapivě málo západních islamologů si je vědomo vratkých historických základů muslimské víry.
Muslimové si podle všeho nejsou vědomi toho, že výzkum německého kriticismu se přímo vztahuje i na jejich systém víry, který je nepřístupný logickému myšlení. Například neexistuje naprosto žádný důkaz, archeologický, epigrafický nebo písemný, že Abrahám kdy vkročil do Arábie, tím méně že postavil Kaabu. Mnoho odborníků, jako například T.L. Thompson dokonce tvrdí, že nejen Abrahám, ale také Izák a Jákob, nikdy neexistovali. Muslimové jsou také oddaní dogmatu, že Mojžíš napsal Tóru, bez ohledu na výzkum učenců jako La Preyre, Spinoza a Hobbes, probíhající od 17. století, a historiků z 19. století jako Julius Wellhausen, kteří všichni tvrdili, že Mojžíš nemohl prvních pět knih Starého zákona napsat. Žádný západní odborník nevěří apokryfnímu příběhu o Ježíšovi, který je možné nalézt v koránu. Je také zcela iracionální pokračovat ve víře, že korán je slovem božím, když i to nejnepatrnější množství kritického uvažování odhalí, že korán obsahuje slova a pasáže adresované bohu (t.j. Fátiha, 6:104; 6:114, 17:1, 27:91, 81:15-29, 84:16-19, atd.); že je plný historických omylů: ve verši 40:38 korán chybně vydává Hamána, který byl ve skutečnosti ministrem perského krále Ahasueruse (je zmíněn v knize Ester), za faraónova ministra z Mojžíšových dob; že zaměňuje Marii, matku Ježíše, s Marií, sestru Mojžíše a Arona; ve verši 2:249-250 zjevně zaměňuje příběh o Saulovi s příběhem o Gedeonovi ze Soudců, 7:5; příběh o Alexandrovi Velikém je beznadějně historicky překroucen (18:82). (Korán také uvažuje o křesťanské Svaté trojici jako o Otci (Alláhovi), Matce (Marii, matce Ježíše) a Synovi (Ježíšovi); 5:116 - pozn. př.)
A nakonec Goldziher, Lammens a Schacht ukázali, že velké množství tradic (hadísů) přijímaných dokonce i v těch nejkritičtějších muslimských sbírkách hadísů, jsou jasné padělky z konce 8. a z 9. století. Je jednoduše neracionální pokračovat v přijímání “pravdy” těchto tradic.
Na historii islámské teologie lze pohlížet jako na boj mezi rozumem a zjevením, s konečným vítězstvím diktátu zjevení, vítězstvím iracionalismu a slepé poslušnosti vůči tradici.
Je bezpochyby pravda, že existoval úsvit islámu a racionalizující tendence, jako například v teologii Mutazilitů. Nicméně Mutazilité byli muslimové, což je samo o sobě, jak jsem se pokusil vysvětlit výše, známkou iracionální víry. Za druhé, byli vždy připraveni zavraždit každého, kdo odmítal jejich doktrínu, a ve všech oblastech náboženství, ve kterých nemělo jejich dogma nadvládu, obhajovali džihád. Byli zodpovědní za Mihnu, muslimskou inkvizici.
A konečně, racionalismus Mutazilitů byl poražen filosofií al-Ashariho (zemřel 935), který, ačkoliv neodvrhl rozum zcela, ho v zásadě podřídil zjevení. A poslední smrtící úder zasadili racionalismu skuteční tradicionalisté, jejichž názory v islámu nakonec převládly. Tradicionalisté se nezabývali scholastickou teologií, která se z jejich pohledu v ničem nelišila od aristotelovské filosofie - obě vedly k nevíře. Tradicionalisté se odmítli sklonit před rozumem, který pro ně nebyl pro náboženské porozumění nezbytný. Náboženská pravda spočívá v koránu a v sunně, které je třeba přijmout bez pochybností a otázek. Al-Šháfí například klasicky tradicionalisticky říká, že lidé, kteří obhajují scholastickou teologii s jejím umírněným množstvím racionalismu, “by měli být biti bičem a podrážkami sandálů, a poté předváděni před všemi kmeny a tábory, zatímco jim bude vyhlašováno, ‘Taková je odměna pro ty, kteří odvrhli korán a sunnu, a vydali se scholastické teologii (kalam)’”. Al-Ghazálí byl k rozumu podobně zamítavý; neustále kritizoval Řeky a muslimské filosofy, kteří jimi byli ovlivněni. Al-Ghazálí nalézal v Řecích všechny druhy nevíry; naprosto se stavěl proti duchu svobodného zkoumání; například část 7, kapitola 2 jeho Ihay ulum al-adin říká, že určité přírodní vědy jsou v rozporu se zákony a náboženstvím, a v kapitole 3 nám říká, abychom se zdržovali svobodného myšlení a přijali rozhodnutí proroků. Velký Ibn Chaldun se také staví k nespoutanému rozumu s podezřením, a považuje ho za zdroj nevíry. “Ne”, píše Ibn Chaldun, “člověk si musí dávat pozor tak, že zavrhne a potlačí jakékoliv spekulace o příčinách. … Bylo nám nařízeno, abychom zcela odvrhli a potlačili jakékoliv spekulace o příčinách, a abychom směřovali k Původci všech příčin, aby tak byla duše trvale zabarvena jediností boha. Člověk, který se zastaví u příčin, je frustrovaný. Je správně považován za nevěřícího. … Je tedy Mohamedem zakázáno studovat příčiny”.
Konečným znamením strachu islámu z nesouhlasu je zcela jistě zákon o odpadlictví (v arabštině irtidad, nebo ridda; odpadlík je nazývá murtadd). V koránu (16:106) je odpadlíkovi vyhrožováno pouze trestem v posmrtném životě, podle islámského práva je ale odsouzen k smrti. Ibn Abbas předal v tradicích následující prorokův výrok: “Zabijte každého, kdo změní své náboženství”, nebo “setněte ho” (Ibn Maja, Nasaj, Buchari, Tirmizi, Abu Dawud, Ibn Hanbal).
Nakonec se dostáváme ke strachu islámu z “cizinců”. Je nutné ocenit, že islám bezpochyby učí vzájemnou rovnost všech svobodných muslimských mužů. Nicméně muslimské ženy a muslimští otroci nejsou považováni za rovné. Islám tedy není teoreticky rasistický. Islám nicméně vylučuje lidi na základě náboženské víry. Spása mimo islám není možná. Svět je rozdělen na muslimy a nemuslimy. V koránu je mnoho pasáží, které káží nenávist a zlou vůli k nemuslimům, a ukazují patologický strach z “těch druhých”:
4:101: A nevěřící jsou vskutku pro vás nepřáteli zjevnými.
60:4: My se vás zříkáme (t.j. modloslužebníků) a propuklo mezi námi a vámi nepřátelství a nenávist až navěky, dokud neuvěříte v Boha jediného!
58:22: Nenalezneš žádné lidi, věřící v Boha a v den poslední, přátelit se s těmi, kdož se protiví Bohu a poslu Jeho, byť to byli otcové jejich či synové jejich anebo bratři jejich či rod jejich.
9:7: Jak by mohli mít modloslužebníci kromě těch, s nimiž jste uzavřeli úmluvu u Posvátné mešity,úmluvu s Bohem a Jeho poslem?
8:13-14: A toto je za to, že vzpouzeli se Bohu a poslu Jeho. A ten, kdo se vzpouzí Bohu a poslu Jeho … a Bůh je strašný ve svém trestání. Toto je trest váš, ochutnejte ho a vězte, že pro nevěřící přichystán je trest ohně pekelného.
8:55: Nejhoršími tvory před Bohem jsou ti, kdo byli zatvrzele nevěřící a stále ještě nevěří
25:55: Avšak oni uctívají místo Boha něco, co jim prospívat ani škodit nemůže; a nevěřící je proti Pánu svému (satanovým) pomocníkem.
5:72: Kdo bude přidružovat k Bohu, tomu Bůh zakáže vstup do ráje a bude mu příbytkem oheň pekelný; a nespravedliví nebudou mít pomocníky.
9:23: Vy, kteří věříte! Neberte si za přátele otce své a bratry své, jestliže je jim nevěrectví milejší než víra. A ti z vás, kdož se s nimi přátelí, jsou nespravedliví!”
9:28: Modloslužebníci jsou věru nečistota!
3:28: Nechť si věřící neberou nevěřící za přátele místo věřících! Kdo tak učiní, nedostane se mu od Boha ničeho, leda v případě, že byste se od nich obávali nějaké hrozby.
3:118: Vy, kteří věříte! Neberte si jako důvěrníky nikoho kromě lidí z vás! Nevěřící neopominou vám škodit a přáli by si, abyste upadli do nesnází. A již se stala nenávist jejich zjevnou v jejich ústech, však to, co skrývají hrudi jejich, je ještě horší.
5:14: I od těch, kdož říkají “Jsme křesťany”, jsme přijali úmluvu jejich, avšak i oni zapomněli část z toho, co bylo jim připomenuto, a vyvolali jsme mezi nimi nepřátelství a nenávist až do dne zmrtvýchvstání - a tehdy jim Bůh oznámí, co vlastně provedli.
5:64: To, co ti bylo sesláno od Pána tvého, v mnohých z nich jen rozmnožuje vzpurnost a nevěrectví. A uvrhli jsme mezi ně nepřátelství a nenávist až do dne zmrtvýchvstání. A kdykoliv zažehnou oheň války, Bůh jej uhasí; a usilují šířit po zemi pohoršení, avšak Bůh nemiluje ty, kdož pohoršení šíří.
5:51: Vy, kteří věříte! Neberte si židy a křesťany jako přátele, neboť oni jsou si přáteli jedni druhým. Kdokoliv z vás se s nimi přátelí, ten stane se jedním z nich a Bůh věru nepovede lid nespravedlivý.
Křesťané jsou o trošku lepší než Židé, ale korán je stále obviňuje z padělání písem. Verš 5:73: “A jsou věru nevěřící ti, kdo prohlašují: ‘Bůh je třetí z trojice’ - zatímco není božstva kromě Boha jediného. A nepřestanou-li s tím, co říkají, věru se dotkne těch, kdož z nich jsou nevěřící, trest bolestný!”
Jsou také obviňováni kvůli uctívání Ježíše jako božího syna, a podobně jako Židé sešli z cesty a musí být dovedeni zpět k pravému náboženství, tedy k islámu.
Podle koránu Židé intenzivně nenávidí všechny pravé muslimy, a jako trest za jejich hříchy byli někteří z nich v minulosti proměněni v opice a prasata (5:60), a dalším budou na Soudný den přivázány ruce ke krku a budou vrženi do pekelného ohně. Postoj muslimů k Židům lze popsat jedině jako antisemitský, a zcela jistě neprospívá lepšímu porozumění, toleranci a soužití.
5:51: Vy, kteří věříte! Neberte si židy a křesťany jako přátele, neboť oni jsou si přáteli jedni druhým. Kdokoliv z vás se s nimi přátelí, ten stane se jedním z nich a Bůh věru nepovede lid nespravedlivý.
5:57-64: Vy, kteří věříte! Neberte si za přátele ty, kterým je vaše náboženství pro posměch a pro zábavu,ať jsou již z těch, jimž dostalo se Písma před vámi, či ať jsou z nevěřících. A bojte se Boha, jste-li věřící! A když voláte k modlitbě, tropí si z toho posměšky a je jim to pro zábavu - a je to proto, že je to lid, jenž ničemu nerozumí.
Rci: “Vlastníci Písma! Nenávidíte nás snad jedině proto, že jsme uvěřili v Boha a v to, co bylo sesláno nám, a v to, co bylo sesláno dříve? Však většina z vás jsou hanebníci.”
Proč jim nezabrání rabíni a učenci, aby nevedli hříšné řeči a nepohlcovali neprávem nabyté? Jak hnusné je to, co provádějí.
A říkají židé: “Boží ruka je spoutána okovy!” Nechť jsou jejich ruce spoutány okovy a nechť jsou prokleti za to, co říkají!
Židé jsou často v koránu obviňováni ze zneužívání písem a ze zastávání učení, která nikdy nedostali:
9:29-30: Bojujte proti těm, kdož nevěří v Boha a v den poslední a nezakazují to, co zakázal Bůh a Jeho posel, a kteří neuctívají náboženství pravdy, z těch, kterým se dostalo Písma dokud nedají poplatek přímo vlastní rukou, jsouce poníženi. A říkají židé: “´Uzajr je syn Boží!” a říkají křesťané: “Mesiáš je syn Boží!” A taková je řeč, již ústy svými pronášejí, a napodobují tak řeč oněch, kdož před nimi byli nevěřící. Nechť Bůh proti nim bojuje! Do jaké lži to upadli!
A plně si zaslouží všechny tresty, kterých se jim dostává:
2:61: A postihl je nedostatek a bída a pocítili hněv Boží, a to proto, že ve znamení Boží nevěřili a že proroky nespravedlivě zabíjeli. A také za to, že byli neposlušní a vzpurní.
4:160-161: A za nespravedlnost některých z těch, kdož vyznávají židovství, jsme jim zakázali výtečné pokrmy, jež dříve jim byly dovoleny, a také za jejich četná uchýlení od cesty Boží i za to, že brali lichvářské úroky, ačkoli jim to bylo zakázáno, a za to, že pohlcovali majetky jiných lidí podvodně. A připravili jsme pro ty, kdož mezi nimi nevěří, trest bolestný.
To jsou postoje vyjadřované koránem, které jsou pro všechny muslimy, nejen pro “fundamentalisty”, nestvořeným slovem samotného boha. Platí pro všechny časy a doby a pro muslimy jsou absolutně pravdivé a mimo jakoukoliv kritiku.
Zacházení Mohameda s Židy nestojí zcela jistě mimo kritiku. Chladnokrevné vyhlazení kmene Banu Kurajza (mezi 600 a 900 muži), vyhnání kmene Nadir a jeho pozdější masakr (často přehlížený historickými knihami) nejsou známkami šlechetnosti nebo soucitu. Mohamedovo zacházení s Židy v oáze Chajbar je “modelem pro smlouvy uzavřené arabskými dobyvateli s ovládnutými lidmi na územích mimo Arábii”. Mohamed napadl tuto oázu v roce 628, nechal umučit jednoho z vůdců, aby mu prozradil, kde jsou ukryté poklady kmene, a když se Židé vzdali, dovolil jim pokračovat v obdělávání jejich oázy pouze pokud mu dají polovinu sklizně. Mohamed si také vyhradil právo zrušit smlouvu a vyhnat Židy, kdykoliv se mu zamane. Tato smlouva byla nazvána dhimma a ti, kteří jí přijali, byli nazváni dhimmi. Všichni nemuslimové, kteří přijmou muslimskou nadvládu a souhlasí s platbou daně, výměnou za muslimskou “ochranu”, jsou nazýváni dhimmi.
Druhý chalífa Omar vyhnal později v roce 640 Židy a křesťany z Hidžázu (oblasti Mekky a Medíny) s odkazem na dhimmu z Chajbaru. Říká se, že přitom citoval prorokovo právo na zrušení jakékoliv smlouvy podle svého přání, a proslulý prorokův výrok: “Na Arabském poloostrově spolu nezůstanou dvě náboženství”. Zavádění jiného náboženství v Saudské Arábii je dodnes zakázáno a mnoho křesťanů bylo za praktikování svého náboženství popraveno. Takto popisuje situaci v Saudské Arábii Amnesty International:
“Stovky křesťanů, včetně žen a dětí, byly během posledních tří let uvězněny a zadrženy, většinou bez obvinění nebo soudu, pouze na základě pokojného vyjádření své náboženské víry. Množství z nich bylo v zajetí mučeno, někteří bičováním. … Vlastnictví neislámských náboženských objektů - včetně Bible, růžence, kříže a obrázků Ježíše Krista - je zakázáno a takové předměty mohou být zkonfiskovány” (AINO 62; července/srpen 1993).
Přinejmenším od Renesance byl jednou z charakteristických vlastností západní civilizace zájem o cizí země a společnosti. “Tato univerzální zvědavost je stále charakteristickou, takřka výlučnou, vlastností Evropy a jejích dcer”. Muslimové jsou v kontrastu s tím přesvědčeni o konečnosti, úplnosti a soběstačnosti jejich civilizace. Pro muslima je islám jedinou pravou vírou a mimo ní jsou pouze nevěřící. “Vy jste národ nejlepší, jenž kdy povstal mezi lidmi”, říká korán muslimům (3:110). Je významnou skutečností, že přinejmenším do konce šestnáctého století, kdy začali turečtí historikové jevit neurčitý a slabý zájem o evropskou historii, vykazovali muslimští historici, až na tři vzácné výjimky, a muslimové obecně, jen malou touhu vykročit intelektuálně mimo svojí vlastní civilizaci. Výjimky jsou pouhými výjimkami: geograf Masudi, historik kultury a pozorovatel al-Biruni, a historik Rašíd al-Dín. Až do konce 18. století bylo do muslimských jazyků přeloženo jen několik evropských knih, a většina z nich se zabývala praktickými tématy, jako například zdravotní vědou. Tento postoj panuje dodnes. Žádná islámská země nemá univerzitní fakulty, na kterých lze studovat neislámské civilizace, s významnou výjimkou Turecka, kde lze v Ankaře studovat sanskrt. Dokonce i poslech západní klasické hudby je považován za nežádoucí a nebezpečný islámské civilizaci; “zrada Araba začíná, když někdo s radostí poslouchá Mozarta nebo Beethovena”, napsal Tunisan al-Wasiti (citován Normanem Danielem, Euro-Arab dialogue, str. 88). Zde je shrnutí situace v devadesátých letech od politického analytika:
“Arabové mohou být dobře informováni o pohybech měn a nejnovějších vyhlídkách západních ekonomik, vědí toho ale jen překvapivě málo o tom, jak fungují západní společnosti a vlády. Dokonce i ti, kteří žijí na Západě, nebo ho často navštěvují během dovolených, nemají příliš dobré pochopení, protože ve většině případů žijí mezi dalšími Araby, většinou svými příbuznými, a nejeví zájem o kulturu, historii nebo instituce zemí, ve kterých se nacházejí”. Dr. Muhamed Talbi říká něco podobného, když cituje Ibn Chalduna a Maryam Jameelah:
“Ibn Chaldun, jehož génius je nepopiratelný, napsal: ‘Je tudíž nutné držet se dále od věd vztahujících se k náboženstvím předcházejícím islám, a je zakázáno o nich diskutovat’. Ibn Chaldun v tom pouze následoval, či interpretoval, mentalitu, která převažuje až do dnešních dní. ‘Jen málo muslimů’, píše Maryam Jameelah, ‘má skutečnou znalost Západu. Kolik muslimů například ovládá řečtinu nebo latinu, a kolik z nich je dostatečně intelektuálně vybaveno ke studiu judaismu a křesťanství a také laických ideologií, vycházeje z muslimského úhlu pohledu? Zatímco generace západních orientalistů studovaly islám podle svých potřeb, není zásadní, aby někteří ulemas začali studovat Západ?’”.
Muslimové jsou si jistí nejen tím, že islám je celou boží pravdou, ale také že je jejím konečným vyjádřením. Proto se muslimové bojí post-islámských náboženských hnutí jako baháí a ahmadi, a pronásledují je. Zde je zpráva Amnesty International o nepříjemné situaci Ahmadistů [ASA :33/15.91]: “Ahmadíjové se považují za muslimy, ortodoxními muslimy jsou ale považováni za kacíře, protože nazývají zakladatele svého hnutí al-masih [spasitel]: to znamená, že Mohamed nebyl konečnou pečetí proroků, jak tvrdí ortodoxní islám, t.j. prorokem, který přinesl poslední boží poselství lidstvu. … V důsledku těchto odchylek jsou Ahmadíjové vystavováni v některých islámských zemích diskriminaci a pronásledování. V polovině sedmdesátých let vyzvala Světová muslimská liga se sídlem v Saudské Arábii muslimské vlády po celém světě, aby proti Ahmadíjovcům zakročily. Ahmadíjové jsou od té doby v Saudské Arábii zakázáni”.
pokračování příště …
23. 10. 2007 v 11:53
Výborný článek. Velmi informativní a poučné.
23. 10. 2007 v 14:55
Fakta a počty jdou alláhovi a mohamedovi jako psovi pastva. Proč nemohl třeba alláh žblebtnout, kde skryl hlava AbuKurejza svůj majetek a musel ho prokvok trapně mučit jako náčelník okresní Stb, či proč musel převzít techniku kopání zákopů od nějakého Peršana a ne od alláha? Rovněž se alláh nikdy nezmohl na jednoduchou větu: “Kopejte a postavte záchody splachovací-hygienické. Bakterie držte si hezky od těla.”
23. 10. 2007 v 20:48
“zrada Araba začíná, když někdo s radostí poslouchá Mozarta nebo Beethovena”,
Tak toto se už vymyká lidskému chápání.
24. 10. 2007 v 1:04
“Ibn Chaldun, jehož génius je nepopiratelný, napsal: ‘Je tudíž nutné držet se dále od věd vztahujících se k náboženstvím předcházejícím islám, a je zakázáno o nich diskutovat’. Ibn Chaldun v tom pouze následoval, či interpretoval, mentalitu, která převažuje až do dnešních dní…
Jak je možné, že tyto (a další) jasné teze jsou opomíjeny či zcela vynechány v pracech “pozitivních” arabistů?
Jde o nedůslednost či záměr?
24. 10. 2007 v 11:48
Nevím, čemu se divíte, komunistické a nacistické metody se od tohohle nelišily.
25. 10. 2007 v 17:42
daniel: No právě, a teď se čím dál více ukazuje, že takové metody má i velmi silné světové náboženství - islám. Já tvrdím, a nejen já, že např. komunismus je vlastně také víra - uctívá své představitele, má své odpadlíky a podobně. Uchopena komunistickou stranou stává se náboženstvím. Mně například ve škole vtloukali do hlavy, že Lenin či Marx byli nejlepší a neomylní a podobně. Uctívají je podobně jako muslimové Mohameda. Vždyť komunisté uctívali Stalina, přestože to byl masový vrah. Jako Mohamed. Proto nemám rád to,co lpí na dogmatismu a slepé víře či uctívání kohokoli a čehokoli. To, co dělali komunisté, bylo vlastně modloslužebnictví. Takže tomuhle se já nedivím. A proč bychom se tomu měli divit? Třeba lidstvo má takové chování v genech. Potřebujeme někoho uctívat, vzhlížet k němu a vlastně tak přenášet na něj odpovědnost za osud světa, místo abychom si uvědomili, že osud přinejmenším naší Země je v našich rukou a záleží jen na nás, jak dopadne, že nic nebylo předurčeno . Dokud si toto plně neuvědomíme a nezačneme se podle toho chovat (třeba i ve věci přelidňování planety a z toho plynoucích bojů o zdroje či prostor), bude to na světě vypadat tak, jak to vypadá. Nemůže za to žádný Satan, ale my. My všichni.
26. 10. 2007 v 9:51
Iblís 25. 10. 2007 v 17:42 Tohle bych, ač věřím v Boha, podepsal.
26. 10. 2007 v 13:28
Iblísi, řekl bych, že za takovéhle příspěvky se cenzury obávat nemusíš
Tenhle je o řád lepší než to repetitivní poukazování na smetí v bibli.
26. 10. 2007 v 15:54
Prvy odkaz je na clanok v ktorom sa popisuje zaciatok modernej Europy. Druhy odkaz je z diskuzie (asi nie velmi kvalitnej) ku tomuto clanku. V druhom odkaze sa popisuje pomerne pokrocile stadium smrti modernej Europy. …kupreduleva…
http://www.prave-spektrum.sk/article.php?566
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article679947.ab
skrateny citat druheho clanku:
V Stokholme horsie ako v Bagdade
Lupici ozbrojeni autoamtickymi zbranami a vybusninami prepadli transport penazi.Na policiu spustili bez vahania palbu ostrymi.Do vozidla urobili otvor vybusninou.
Nevie sa kolko penazi ukradli ale v obrnenom vozidle bola velmi vysoka suma.
Leif Svenson,majitel bezpecnostnej agentury ktora peniaze prepravovala vravi ze take nieco sa im este nestalo.Prepravuju peniaze v 110 krajinach ale vo Svedsku je mimoriadna situacia. Bezpecnost transportov je tu nizsia ako v Bagdade a politici by sa mali nad touto vecou dokladne zamysliet.Je nezmysel investovat desiatky ci stovky milionov do bezpecnosti ked si v krajine moze ktokolvek zohnat kalasnikov alebo palsticku trhavinu, vravi Svensson.
27. 10. 2007 v 6:28
Prazdninova reportaz z Izraela. O krajine o ludoch o nabozestvach o nenavisti ktora ma tisice rokov (VelkyMo iba spicka ladovca) o tisicrocnych pokusoch tuto nenavist pokorit.
http://www.ostium.sk./Html/Ostium/07_3/07_3_04_reportaz_trajtelova.html
28. 10. 2007 v 11:36
Clanocek sice nie o islame ale tyka sa aj islamu. A hlavne pokrytectva. Nasho.
http://www.osel.cz/index.php?zprava=408
29. 10. 2007 v 5:56
alien07
V Americe opravdu vzbudil pan Watson rozruch v akademickych kruzich, ktere jsou politicky zamereni do leva… Osobne si myslim, ze testoval trochu zaujate–porovnaval belochy stredni tridy s cernochy nizsi stredni tridy. Zde na Jihu mame jeste intelektualne rovnocennych cernochu, kteri ziji normalnim zivotem-je to prave ve velkych mestech,kde je situace tristni-naprosty upadek. (Podle me na tom nese hodne viny ta politicka korektnost, ktera je zde hojne kazana .) Takze i kdyz pan Watson je mirny rasista, je dobre, ze to zde trochu rozviril a poskadlil liberaly.
K te intelektualni kapacite-je pravda, ze hodne cernochu prijme Islam ve vezeni. Ale posledni dobou se objevuje trend na vysokych skolach, kde mladi belosi konvertuji k Islamu a stavaji se z nich eventualni teroristi. To me velmi zneklidnuje.
29. 10. 2007 v 9:23
Iblís: Jo, když se obuješ do Marxe, Mohameda a kolektivní viny, zazní potlesk davu!
29. 10. 2007 v 13:32
Dobrý den,
tento svůj příspěvek bych nazval: Absolutním dobrákem a osvoboditelem snadno a rychle.
Na islamwebu (www.islamweb.cz – poslední položka v oddílu články) jsem našel „pozoruhodný“ návod na využití volného času, respektive pouhé jedné jediné minuty. Je zde uveden seznam celkem dvaceti říkaček, které je možné vyslovit několikrát během jediné minuty a přitom přinášejí přímo „fantastický užitek“. Zde jsou citace dvou z nich:
Přečíst súru al-Fatiha třikrát. Je spočítané, že přečtení jedné súry al-Fatiha se rovná 600x hasana, to znamená že během jedné minuty můžeš mít 1800 hasana. (Hasana– odměna nebo dobrá známka za jeden dobrý skutek od Alláha)
Vyslovit dvacetkrát: „LA ILAHA ILLA ALLAH, WAHDAHU LA ŠARIKA LAHU, LAHU AL MULKU WA LAHU ALHAMDU, WA HUWA ALA KULLI ŠAJ-EN KADÍR“ – „Není božstva kromě Boha, jenž společníka nemá žádného, Jemu náleží království a Jemu náleží chvála a On mocný je nade věcmi všemi“ Odměna, kterou můžeme získat za toto duca je stejná jako bychom vysvobodili z otroctví osm lidí.
Konec citace.
Máte kolem domu nepořádek? Nač šmátrat půl dne s koštětem kolem domu pro pouhý jeden dobrý skutek? Stačí modlit se pouhou jedinou minutu a máte 1800 dobrých skutků! Prodal jste svého přítele za pár stříbrných? Stačí se minutu modlit a je vám přičteno k dobru osm osvobozených otroků! Můžete někomu zachránit život? Nač riskovat? Pomodlete se a za minutu jich zachráníte osm. Chce po vás někdo práci? Nač se snažit celý den? Stačí minuta modlení.
Já jsem spočítal, že pokud se jeden jediný muslim bude tímto způsobem modlit pouhou hodinu denně, tak v podstatě za tuto pouhou jedinou hodinu osvobodí 480 otroků. Za rok je to 175 200 otroků a za deset let je to 1 752 000 otroků. Jedna miliarda muslimů je pak schopna za pouhou jedinou hodinu virtuálně osvobodit 480 miliard otroků případně za jedinou minutu (!) vykonat 1 800 000 000 000 dobrých skutků. Pokud ovšem dříve nezblbnou.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
29. 10. 2007 v 14:24
Lekava 29. 10. 2007 v 9:23 A Hitler je jako vosk? A pokud jde o nácky, tak to s kolektivní vinou rozhodně nepřehánět, na to pozor. Někteří to mysleli upřímně a hodně jich bylo umírněných.
čtenář těchto stránek 29. 10. 2007 v 13:32 Další příklad neuvěřitelné primitivnosti a přímočarého modlářství tohoto kultu. Mimochodem, je důležité to zaklínadlo říkat arabsky, nebo to funguje i v češtině?
29. 10. 2007 v 14:46
Pro Daniela:
Na islamwebu jsou arabské citace napsány verzálkami a zvýrazněny zelenou barvou, takže se dá předpokládat, že arabský přednes Alláh uslyší lépe než český.
Některé věci mně tam nejsou zcela jasné. Například za jednu minutu lze cituji: “Zakázat Haram a podpořit Halal.” Ale co to znamená, to nevím. Alláh asi umí jen arabsky
Zdraví
Čtenář těchto stránek
29. 10. 2007 v 15:48
Za účelem reformy islámu hledám překladatele do arabštiny díla Bohumila Říhy - Honzíkova cesta.
Kniha neklade překladateli ani čtenáři žádný odpor. Význam je jasný. Dílo je vhodnějším podkladem pro praktickou šaríotvorbu - neošaríu. Již jsem s dílem v tomto smyslu experimentoval. V naší obci byli všichni spokojeni a počet opilců klesl dramaticky o 2/3 během jednoho dne! Mezi řádky jsou uskladněny přímo tuny mystických významů…které lze těžit polopatě i pokolečkách. Stačí věřit.
Malá knížka je rovněž vhodnější pro provozování demonstrací, cestování po svatých místech, čtenářský džihádek za účelem posílení islámu apod. Vysvětlováním textu a učením přednesu díla v originále poplynou do České republiky nemalé zisky. Nejedná se o žádnou herezi či recesi- Bohumilovi dílko diktoval do pera sám Bůh. Během několika dekád se jeho nenásilným působením komunismus rozpadl na prach…ten padl v důsledku naivního zavedení této povinné četby do našich základek.
29. 10. 2007 v 16:27
Prorok Honzík (PBHU) je tedy božský implantát. Tento žije v každém z nás. Proto jsou fotografie a vyobrazení dospělého proroka Honzíka nejen harám, ale technicky zcela neproveditelné. Muselo by se přikročit k zobrazení každého z nás - nás dobrých českých muslimů, výhonků věrozvěsta Honzíka. Česká republika je ve skutečnosti theokracií. Je dobré si to konečně uvědomit. Vždyť veškeří naši protřelí politici prošli onou fází nenápadného školního (viz madrasa) zjevení.
Přidáním (viz addice) Honzíka do našich malých duší (viz mikropsychotici) nedošlo k obřízce (viz circumcize, peritome), ale spíše k přiřízce . Výklady se různí, ale nejpravděpodobnější se zdá být výklad učenců o odstranění části těla za účelem uvolnění místa polohmotného proroka permanta (viz prophaetus pemanentus).
Nenápadné protínání světského a duchovního živlu je zcela typické pro tyto dva veliké proroky: Mohameda a Honzíka. Na první pohled není vůbec vidět, že se jedná o unikátní světce-dobroděje. Chce to vskutku radikální víru…a o to tu přeci jde: přeci věřit v naprostý nesmysl je pozoruhodný sportovní výkon, při kterém vyniknou pouze ti nejlepší z nás.
29. 10. 2007 v 16:32
Lekava: Já si nemyslím, že problém je v Mohamedovi nebo v Marxovi, dokonce si nemyslím, že problém je ve Stalinovi nebo Hitlerovi. Problém je v tom, že jsme schopni chovat se jako stádo, které potřebuje vedení a chce se zbavit odpovědnosti. A proto většina lidí věří náboženským, komunistickým či nacistickým vůdcům a nechávají s sebou manipulovat. Ono je to jednodušší, říci “Bůh ví vše nejlépe”, nebo “Nelze vzdorovat Boží vůli” apod. A vůdci těchto ideologií moc dobře vědí, že to funguje a že lidé jsou schopni věřit i těm největším absurditám a navzájem se vyvracujícím tvrzením. Jen když mají pocit, že odpovědnost za vše neneseme my, ale někdo vyšší, s kým se nemůžeme srovnávat. Muslimky si pochvalují islám, protože je zbavuje odpovědnosti za své vzdělání, za svoji obžuvu a činí jejich život velmi jednoduchý - je jim přesně řečeno, co smí, so nesmí, co musí a neklade to žádné nároky na jejich odpovědnost. Proto jim to vyhovuje, i protože mají vymyté mozky.
Ale protože zřejmě máme v genech uctívání a snižování své zodpovědnosti, proto to tak funguje. Muslimové nám to dokazují - jejich náboženství je staví do organizovaných fanatických šiků, proti kterým nemá demokracie šanci - jedině, že se začne bráti také nedemokraticky. A čím déle s tím bude váhat, tím horší a těžší ta obrana bude. Ateisté se totiž nijak neorganizují, aby “rozšiřovali ateismus.” (Pro Jahodu: ateismus a komunismus NEJSOU synonyma).
29. 10. 2007 v 16:35
Oprava: uvolnění místa pro polohmotného proroka permanenta (viz prophaetus permanentus universalis johanensis aka the Little Johny in Bohemia after John Hus and before John Paul II)
29. 10. 2007 v 16:48
Iblísi, někdy ve svých úvahách úplně selžete. Tomuto se říká oversimplification. Ne vše je vždy “ideologie” a “manipulace”. a “vůdcové s obživou”.
29. 10. 2007 v 19:46
Theofile, s přihléhnutím k iblísovým názorům presentovaným dříve, myslím, že ve své úvaze momentálně neselhal. Popsal možná jen část reality, ale část nikoli nepodstatnou a nikoli motivačně nedůležitou. A netvrdí, že tam další faktory nepůsobí.
30. 10. 2007 v 7:43
Iblís: S tím potleskem davu - to byl jen žert - měl jsi nakousnout taky Ježíška, hned by se vynořilo pár ovocných pohlavků. Ale nyní k vážné práci: jakpak se to asi stalo, že TO máme v genech? Boží zvůle nebo evoluce tuposti?
30. 10. 2007 v 9:21
Dobrý den
Ateismus a komunismus sice nejsou synonyma, ovšem podstatnou součástí komunistické ideologie je materialismus a důsledný ateismus. Názorový celek zvaný komunismus byl vybudován kromě jiného na základech absolutního odmítnutí jakékoli transcendentní inteligence ve vesmíru. Ačkoli tvrzení, že Bůh neexistuje, není možné exaktně ověřit. Ateismus je tedy teorie založená na víře stejně jako jakákoli jiná víra. Samotní ateisté se možná nikde neorganizují, ovšem organizace, které na základech ateismu vznikly, jsou svojí ničinou silou srovnatelné s jakýmkoli destruktivním náboženstvím. Ovšem každé náboženství nutně nemusí být destruktivní. Ateista bude jen těžko hledat „racionální“ vysvětlení pro existenci ústavů pro mentálně postižené, léčeben pro duševně nemocné, nebo chráněných dílen pro slepce. Jejich existence je vysvětlitelná pouze přijetím hodnot, které z morálky vylučují nejen princip přírodního výběru. Ateismus je také nucen přijmout víru, že vznik života z neživé hmoty je výsledkem pravděpodobnosti jedna ku číslo s pěti sty šedesáti nulami, což je pět set deset číselných řádů (!) za statisticky uskutečnitelným jevem. Pravděpodobnost existence nehomogenního vesmíru, jako je ten náš, je, vzhledem k jeho izotermním a homogenním začátkům stejně pravděpodobná, jako že náhodným stiskáním klávesnice sepíšu Shakespearovy sonety. Což vede pochopitelně k úvahám o tom, jak se ve vesmíru objevily informace. A tak by se dalo pokračovat. Prostě v lidech je nějakým způsobem zakotven princip víry. Takže každý si během svého života „musí vybrat“. Jde jen o to: co si vybrat. Někteří lidé nejsou ochotni připustit ani to, že si už vybrali. Řekl bych, že účelem těchto stránek je, aby na výběr přestal být islám.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
30. 10. 2007 v 12:41
Lekava 30. 10. 2007 v 7:43 Smečkový pud, spíše. Nebo obyčejný alibismus. Třeba to kamenování, skvělá lidová kratochvíle. Nejen že se naši milí diváci zůčastní popravy pasivně (a jak to bylo oblíbené), ale i aktivně, a alles zusammen. Navíc je to akt společného vyvržení “té špatné”, která odmítla být správným majetkem a nechala se nestoudně uloupit jiným. A Alláh se z výšky spokojeně usmívá na své ovečky a hladí si vous, ba i Mohamed, (NHČV) na chvíli vytáhne z jedné ze 72 pannen, aby se potěšil pohledem na některé vydařené zásahy.
30. 10. 2007 v 13:21
čtenář těchto stránek:
Judaismus, křesťanství a islám sice nejsou synonyma, ovšem podstatnou součástí islámské ideologie je důsledný monoteismus.
Co říká tato věta? Pravdu! A co z toho plyne? Nic! Tedy kromě toho, že Vaše argumentace je hodně na vodě.
Z Vašeho příspěvku je zcela zřejmé, že Vy rozhodně nebudete ateista. Já jsem ateista a rozhodně nemusím hledat žádné „racionální“ vysvětlení pro existenci ústavů pro mentálně postižené, léčeben pro duševně nemocné, nebo chráněných dílen pro slepce. Jednoduše proto, že JSEM člověk. Naprosto netuším, kde jste vzal takový blábol, že ateisté věří v uplatňování „principu přirozeného výběru“ do fungování společnosti takovým způsobem? Já se obávám, že je to jen Vaše projekce. Patrně si totiž myslíte, že patent na morálku má náboženství, ale to by byl veliký omyl. Věřte mi. Na to aby jste rozpoznal dobré od špatného nepotřebujete ani víru, ani náboženství, ale VÝCHOVU.
Naprosto netuším, kde jste vzal ona čísla pravděpodobnosti. Máte nějaký zdroj pro své odvážné tvrzení, že pravděpodobnost samovolného vzniku živých organismů v průběhu 14 miliard let od Velkého třesku ve Vesmíru má pravděpodobnost 10^-560?
Tady bych citoval Laplace: „Občane první konzule, tuto hypotézu jsem nikde nepotřeboval.“ Stejně jako Laplace, tak ani já nemám potřebu vysvětlovat něco pro mne zatím nevysvětlitelné tím, že si vymyslím nějakou nadpřirozenou bytost jako nějaké božstvo nebo Červenou Karkulku. Stejně jako si nebudu vysvětlovat metafyzickou záhadu stále mizejících ponožek jako nezpochybnitelnou existenci ponožkožroutů. Prostě řeknu nevím a budu se případně snažit zjistit proč to tak je a ne že se spokojím s tím, že to všechno ponožkožrouti nebo zlý Vlk.
Třeba tím, že je kradou trpaslíci.
30. 10. 2007 v 15:16
Čtěnáři, uveďte důvěryhodný pramen svých čísel, nebo jimi přestaňte mávat. Není totéž věřit, že Great Pumpkin nosí dárky a věřit, že Great Pumpkin neexistuje, protože není třeba. Statistika ve fyzice mezních hodnot je prakticky nepoužitelná.
30. 10. 2007 v 16:12
Jim:
1. Máte pravdu, že výchova má na člověka určitý vliv, nicméně není všemocná.
2. Výchova je založena na systému hodnot v jejichž duchu své děti budete vychovávat.
3. Tyto hodnoty se tady nevzaly jen tak z ničeho, tj. evropský hodnotový systém je založen na hodnotách křest’anských.
4. Není totiž pravda, že napříkad lidská život má ve všech kuturách stejnou hodnotu a že člověk by bez vštěpování těchto hodnot dovedl přirozeně rozlišit dobro a zlo.
5 Ne nadarmo seslal Bůh Mojžíšovi desatero přikázání. Není totiž pravdou, že pro člověka napříkad pojem nezabiješ je zcela samozřejmý. Tuším, že to byli staří Keltové, kteří zabitím jedice z jiného kmene skládali zkoušku dospělosti.
30. 10. 2007 v 17:56
eva 30. 10. 2007 v 16:12
Nepřisuzoval bych přirozenou averzi k zabíjení nějakým hodnotám pocházejícím z jakéhokoli náboženství. Ani zvířata příliš ochotně nezabíjejí svůj vlastní druh, samčí rituální zápasy o samici či o hierarchii ve smečce se nevedou na život a na smrt, ale do útěku či podřízení se jednoho z bojujících.
Zejména u kolektivních tvorů, kam spadá i člověk, není zabíjení vlastního druhu nejlepší strategie na přežití. I ti muslimové ti dají vybrat, zda náhodou nechceš konvertovat do jejich armády, než ti upižlají nožem hlavu.
30. 10. 2007 v 18:17
Dobrý den,
I když vůbec nepochybuji o inteligenci lidí, kteří sem přispívají, domnívám se, že můj příspěvek patrně nebyl přispěvateli “Jim” a “Tree Ardy” zcela pochopen. Je důležité si uvědomit, že já si vůbec netroufám jakéhokoli ateistu soudit. Na příkladu existence ústavů pro postižené jsem nechtěl v žádném případě naznačit, že ateisté jsou proti nim! Mám přátele ateisty, kteří patří mezi velice schopné a obětavé lidi, protože věří tomu, že pomáhat lidem je správné. Kdyby tomu nevěřili, tak by to nedělali. Já se spíš ptám: Z čeho tedy plyne jejich „víra“? Kdyby bezvýhradně věřili ateistickým tezím některých filozofů, například, že silní a schopní lidé mohou oběti neduživých a otroků klidně akceptovat, nebo že války jsou potřebné (technologický pokrok, přelidnění atd.) tak by se asi chovali jinak…
Z čeho si myslíte, že plyne VÝCHOVA? Z evoluce nebo z nějakých přírodních zákonů? Ne, plyne z víry v nějaké hodnoty. Někdo, kdo své děti vychovává v úctě k lidem, tak nečiní na základě instinktů, ale na základě víry v určité hodnoty. A ani tak moc nezáleží na tom, jestli si říká ateista nebo křesťan. Co je to výchova? Myslíte si snad, že programově vychovávat zlého člověka není možné? Myslíte si, že ateističtí rodiče, kteří vychovávají dobrého člověka, ničemu něvěří? Ale věří… Jinak by nemohli vychovat dobrého člověka. Není to logické?
Výpočtů pravděpodobnosti vzniku života jsou na internetu mraky. Doporučuji sledovat jen uveřejněné vědecké práce.
Mohu uvést dodatek, (tzv. Last Chapter), který má hodně stran, ke knize The Mystery of Life’s Origin. Doktor Charles Thaxton ho napsal v r. 1995 na žádost prof. Václava Pačesa z prezidia Akademie věd. Cituji jen jeden malý odstavec: „Předpokládáme-li, že všechen uhlík na Zemi existuje ve formě aminokyselin a že aminokyseliny mohly chemicky reagovat maximální možnou rychlostí 1012/s po dobu jedné miliardy let (nejdelší možná doba mezi ochlazením Země a objevem života), opět zjistíme, že tvorba jediného funkčního proteinu je neuvěřitelně nepravděpodobná (» 10-65), jak ukázal H. P. Yockey. D. Kenyon, G. Steinman a Sir Frederick Hoyle dospěli k podobným závěrům.”
Já jen dodávám, že problematika bílkoviny je tam rozebrána do všech chemických podrobností, ovšem bílkovina ještě není život. Jen v tomto „dodatku“ je toho dost: od spotřeby energie při tvorbě elektronových vazeb až po pravděpodobnost vzniku jednoduché bílkoviny z neživé hmoty.
Nejjednoduší živý organismus už dávno není přirovnáván ke složitému hodinovému strojku, ale k fungujícímu velkoměstu. Ovšem s tím rozdílem, žádný mezistupeň mezi živou a neživou hmotou neexistuje (vývoj: osada - vesnice - městečko - metropole, se života netýká, hmota buď živá je nebo není). Vesmír má sice nekonečně mnoho možností, ovšem elektron nikdy nevytvoří chemickou vazbu tím, že se spojí v atomovém obalu s protonem - je to nesmysl. To znamená, že možnosti vesmíru jsou sice nekonečné, ale přesto omezené. Vesmírem se prolíná velice komplexní a specifická informace. Přeloženo do “normálštiny”: pokud by světlo bylo o tisícinu procenta pomalejší, vesmír by existovat mohl, ale lidé nikoli (známý antropický princip). Přeloženo do “křesťanštiny”: Bůh tvoří slovem.
Ale o to mně ani moc nešlo.
Já jsem chtěl spíš říci, že všichni lidé musejí něčemu věřit. Dokonce i ti, kteří říkají, že víra se jich netýká. Věřit musejí i ateisté. Třeba v to, že Bůh neexistuje.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
30. 10. 2007 v 18:54
“Z čeho si myslíte, že plyne VÝCHOVA? Z evoluce nebo z nějakých přírodních zákonů?”
Nechápu slovní spojení “Z čeho si myslíte, že plyne VÝCHOVA?”
Výchova je, řekněme, proces, při němž jsou předávány zkušenosti, a jisté modely a jejich parametry. Nebo snad soustavy modelů. Tyto modely zjevně vznikly též na základě zkušeností.
Data předávaná tímto procesem se navíc obměňují na základě osobní zkušenosti vychovatele (vyjímka - Korán, neměnný). Je to tedy evoluční proces jako vyšitý. Odmítneme-li výše zmíněnou obměnu z jakéhokoli předsudku, čí všeobecně iracionálního důvodu (Boží vůle), pak stagnujeme (islámský svět - zpátky na velbloudy je řešením všech problémů, vždyť dědovi to fungovalo).
Jedince krom výchovy ovšem taky notně ovlivňuje jeho genetická výbava, dědičnost. Vím, že někteří, zejména politicky korektní, to neradi vidí nebo slyší, ale čert je vem, je to prostě tak.
A k tomu altruismu ateistů - jsou potomky lidí, jejichž jkmen, přežil, tento kmen přežil, protože držel pohromadě a spolupracoval, proto instinktivně dělají totéž. Kmen individualistů orientovaných na co nejsnadnější zneužití ostatních může fungovat jen do jisté míry, a bez altruistů fungovat nemůže vůbec. Neboli, dokážeme živit pár cizopasníků, co odebírají z našich produktů, ale jen do určitého množství. Teď se to mimochodem asi začne lámat. My například cizopasíme na laciné práci Číňanů, a masivním outsorcingem jsme si podtrhli příslovečnou sesli. USA už jdou ke dnu, a invaze do Iráku byla jedním ze zoufalých pokusů zachránit dolar před pádem, neboť ropní šejkové chtějí přejít z dolaru na zlato, či euro, a pokud se přestane obchodovat za ropu v dolarech, kdo tu měnu bude ještě kupovat? Podívejte se, co se stalo poté, co Čína začla přecházet na eura.
Ovšem až se sesypou USA, začne skutečný chaos a obávám se, že globální konflikt. Proto se modleme, ať invaze do Iránu začne co nejdřív a co nejrychleji skončí, a pak ať rychle obsadí i Saúdskou Arábii a dolar se tím zachrání. Zda se jim povede pouze odálit nevyhnutelné, nebo toho času využijí k opětovnému rozjetí výroby, to nevím, ale pevně doufám v to druhé.
Prostě proto, že příliš mnoho lidí na Zemi se snažilo příživničit, konkrétně řečeno, držet si vysokou životní úroveň za cenu laciné práce asiatů. Co budou dělat exekutivci nižší a střední třídy, co za vysoké platy odvádějí minimální výkon, až tohle skončí, jsem tedy zvědav.
O příživníky na podpoře, eh, chci říci utlačené menšiny z důvodů rasismu, islámofobie a xenofobie majority, se nebojím, ti vyrazí drancovat.
30. 10. 2007 v 19:39
dobrá, tedy ještě jednou o pravděpodobnosti: pokud nemáte relevantní vstupní data, veškeré kejkle s pravděpodobnostmi jsou zcela zbytečné. Že na internetu existuje spousta výpočtů pravděpodobnosti na věci nic nemění, protože nikdo z vypočítávajících dostatečná data neměl. Ve chvíli, kdy se fyzikové hádají, jestli se ten vesmír tedy nakonec smrští nebo nesmrští, je každý výpočet týkající se jeho vzniku čistě spekulativní záležitost a nemá žádnou faktickou váhu. Je to jako počítání kolik andělů si zatancuje na špičce jehly.
Co se týká hmoty živé a neživé, v tom by se dalo taky dost polemizovat. Je jednotlivá buňka mnohobuněčného organismu živá? A bakterie? Virus? A co prion?
A co se týká výchovy, záměrně i nevědomě předávané informace a vzorce chování jsou samozřejmě výsledkem evoluce. I korán a islám jí podléhá - stejně jako u druhů máte čas od času excess (mutaci), který pak soupeří se stávajícím stavem, i u ideologií a z nich vyplývajícího chování najdete tytéž zákonitosti.
30. 10. 2007 v 20:44
Dobrý večer,
Co se týče výchovy, nezbývá mně nic jiného než souhlasit. Skutečně ji lze označit jako součást kulturní evoluce. Pro mne je ale důležité, že výchova, stejně jako kulturní evoluce, nemusí směřovat pouze od horších hodnot k lepším, ale také obráceně. Čili některé kultury (výsledky kulturní evoluce) nejsou lidskému rodu prospěšné. Zde se shodneme minimálně na tom, že je to například islám. Čili úspěšnost kulturní evoluce nezávisí ani na rychlosti, ani na objemu informací, které s sebou nese, ale na jejich kvalitě. A tato kvalita nemusí nutně záviset na vědě, natož na názoru, že Bůh není.
„Tree Ardy“ narazil na jednu pozoruhodnou skutečnost. Vyslovil otázku, zda lze považovat jednotlivou buňku mnohobuněčného organismu za živou. Tím jste patrně nevědomky podpořil názor kreacionistů, kteří tvrdí, že nic tak složitého, jako je například lidské tělo, se nemohlo vyvinout samo od sebe, protože sebenepatrnější živá jednotka lidského těla (buňka) není schopna samostatné existence mimo organismus (kromě několika málo výjimek, například spermie), takže celé lidské tělo muselo být vytvořeno komplexním způsobem v jediném okamžiku inteligentním Tvůrcem. Já sice s tímto názorem nesouhlasím, jsem spíše zastáncem evoluce, ovšem onoho Tvůrce považuji za Příčinu života i evoluce. Virus lze označit za vývojově mladší mikroorganismus než například jednobuněčnou řasu, protože virus není schopen samostatného rozmnožení ani samostatné existence. Potřebuje jinou živou složitější buňku, která zkopíruje jeho genetický materiál a dodá mu energii. Pokud by na celém světě zůstali jen viry, tak v průběhu času podlehnou entropii a rozpadnou se vlivem působení záření a chemických reakcí v okolí. Viry potřebují ke svému životu jiné živé organismy, takže rozhodně nejsou příkladem neživé hmoty. Spíše naopak.
Co se týče vstupních dat: Naprostá většina lidských objevů (vlastně všechny) vznikla na základě pozorování, srovnávání a hledání analogií. Přece neočekáváte, že někdo někdy zaznamená souřadnice všech elementárních částic ve vesmíru a na základě toho stanoví, jak vznikl vesmír i život? Život je neregulovatelně složitý systém. Můžete si doma udělat pokus, který analogicky přesně odpovídá náhodnému vzniku života z neživé hmoty. Rozeberte hodinky na součástky, a to do posledního šroubečku. Získáte tím z hlediska počtu asi stotisícinu stavebních prvků jednobuněčné řasy. Součástky hodinek hoďte do sáčku a zatřeste. Až se Vám v tom sáčku samy od sebe složí funkční hodinky, stanete se objevitelem číslo jedna. Upozorňuji Vás ale, že již asi po tisícím zatřepání se součástky začnou měnit v prášek a jednotlivé součástky do sebe přestanou pasovat. Protože prostě začnou podléhat entropii. Entropii vzdoruje pouze život.
Dokud mně někdo neukáže samovolný vznik života, tak neuvěřím
Zdraví
Čtenář těchto stránek
30. 10. 2007 v 21:45
Analogie bohužel funguje relativně dobře pouze do té míry, dokud se pohybujete ve stejné oblasti pravidel. Když mluvíte o mnohařádově se lišících skutečnostech, u kterých neznáte základní pravidla, použití analogie je nekorektní a vede k nesprávným závěrům. Váš hodinářský pokus neodpovídá ani trochu.
Navíc tvrzení, že entropii vzdoruje pouze život, nemá váhu, pokud nevymezíte kdy a kde o té entropii mluvíte. Vzhledem k tomu, že v soustavě probíhá spousta jevů zároveň a některé vedou k menší, zatímco jiné k větší uspořádanosti, bylo by možná vhodné usadit život kam patří - zatím se zdá, že je to poměrně nevýznamná (ačkoli možná nikoli neobvyklá) odchylka od normálního běhu vesmíru. Neboli možná vzdoruje, ale všeho do času.
A co se týká vzniku života, celkem zajímavé hypotézy jsou k dispozici tomu, kdo se o ně zajímá. Například vrstevnaté struktury sloučenin křemíku jako podklad jsou jednou ze zajímavých idejí.
30. 10. 2007 v 21:58
Hezky vysvětleno. Ještě bych k tomu podotkl, že proti evoluci, tak jak ji chápeme, mluví existence vysoce složitých soustav. Např. činnost imunitního systému. Jak vysvětlit vývoj systému, který se skládá z mnoha elementů, které mezi sebou spolupracují a komunikují, a nemají předchůdce - nižší stupeň, z kterého by se mohly evolucí zdokonalit. Nebo naše oko. Musela by se vyvinout zároveň čočka, sítnice (v patřičné vzdálenosti), přenos ze sítnice do mozku a složení obrazu v mozku. Tento systém nemohl být nejdříve nedokonalý a postupně se zdokonalovat. Musel fungovat naráz, jako celek. Pokud by jediná věc nefungovala dokonale, celý systém vidění by byl k ničemu a nemohl by se postupně vyvinout.
Zároveň ale evoluci úplně zavrhnout nelze. Můžeme pozorovat vývoj ve vědě a technice, v chápání dobra a zla, v respektování lidské svobody a osobnosti. Přestože je tento proces pozvolný, existuje. Zrovna tak ale existují na světě místa, kde ustrnul, nebo se i zvrátil. Jsou to autoritativní režimy, potlačující svobodu jednotlivců, i celých národů. A to jak politické, tak náboženské. Důsledek je stejný - úpadek lidských hodnot.
Zajímavé je, že k podobnému úpadku dochází také při náhlém nabytí lidské svobody, kdy jedinec nedokáže svoji svobodu využít k vlastnímu rozvoji, ale nasměruje ji do jiné formy závislosti. .
30. 10. 2007 v 22:27
Komunikace je prokázaná už na úrovni jednobuněčných.
Imunitní systém není evolučně o nic podivnější než třeba systém motorický. Mimochodem jsou různě nastavené imunitní systémy u různých druhů (vemte třeba krokodýly).
Oko je taky výsledek docela normální evoluce, takže najdete různě dokonalé oči u různých druhů, od prohlubeniny s buňkami citlivými na světlo po oči člověka a chobotnice, nebo třeba chameleóna, který obraz nejenom zpracovává jinak, ale ještě je schopen jen natočením oka bez jeho přemístění změnit úhel pohledu a upřesnit relativní prostorové souřadnice cíle.
To, že je člověk obecně závislý na tlupě (v moderní společnosti “vyhledává vztažnou skupinu”), je pochopitelné. Bez tlupy by dřív nejspíš nepřežil. To, že je nastaven na adoraci a poslouchání jednoho autoritaticního názoru (vůdce, proroka), je ze stejného důvodu. To, že se s ním občas ztotožňuje, také. Konformita nemlich totéž.
30. 10. 2007 v 23:05
Čtenářovi: Nemá cenu zde diskutovat o evoluci a vzniku života, protože je to téma velice rozsáhlé. Vědci již zjistili, jakým způsobem se mohly aminokyseliny a další stavební prvky života zformovat do samoreplikovatelných celků. (Scientific American 4/2007, str.91) To, že věda neumí v tuto chvíli beze zbytku vysvětlit, jak mohl vzniknout život nemusí znamenat, že se to nemohlo stát. Evoluce probíhá na základě výběru zachováním žádoucích znaků. Nežádoucí znaky zmizí samy - nepřežijí. Základní chybou zastánců kreacionismu je to, že nechápou, že evoluce je výběr - ne náhodné zkoušení. Znaky, které by vedly k nesčíslným neperspektivním formám se dále nerozvíjejí, protože zanikly velmi rychle, naopak ty znaky, které podporují adaptaci se rozvíjejí nejvíce. Proto se evoluce rozvíjí žádoucím směrem. Změny a odchylky se dělají jen v těch větvích, které jsou životaschopné a z nich se dále vyvíjejí jen ty nejživotaschopnější. Ty horší rychle zahynou a již se tímto směrem nerozvíjí nic. A to není už nic, co by se dalo nazvat náhodou. Evoluce není náhodný výběr.
I příklad s hodinkami je demagogický - prostě z něj vyplývá, že třepáním pytlíku se součástkami hodinky nevzniknou - je to zcela špatný postup, který se také v přírodním výběru nikdy nevyvinul. Je to jedna z těch větví evoluce, která se nerozvíjí a zanikla (po tom tisícím zatřepání). A přesto hodinky vznikly. Skoro každý je máme. Ale k jejich vzniku je vhodný postup zcela jiný. Byly vytvořeny člověkem - výtvorem evolučního procesu, proto se dají také posuzovat určitým způsobem jako výsledek evoluce, i když nesplňují tu základní definici života - nedovedou se rozmnožovat samy. A třepání žádným pytlíkem hodinky nevytvoří
Co se týče toho, že komunismus má za součást důsledný ateismus - to je sporné. I komunismus se vyvíjí. Všimněte si, jak se naši komunisti zastávají muslimů. Komunismus bojuje s jinými náboženstvími zcela stejnými prostředky, jako ostatní monoteistická náboženství bojují samy mezi sebou i s ním. A v případě potřeby se dokáže s některým z nich spolčit. Boj komunistů s katolickou církví u nás byla prostě boj jedné ideologie s druhou, konkurenční. V současné době je největším nepřítelem komunistů USA, nikoliv náboženství. Naopak muslimové jsou jejich přátelé. Spojuje je společná nenávist k demokracii.
A ještě poznámka k tomu, že samovolný vznik života je tak nepravděpodobný. Jednak to vychází z teorie absolutní náhody, která nepopisuje evoluci. Ale dá se použít i jiný argument, který pronesl Richard Feynman: “Přišel jsem do práce a říkám: Představte si, ta strašlivá náhoda. Přesně na začátku mostu mě předjel modrý kadilak s poznávací značkou EFG-3865. Spočtěte mi, jaká pravděpodobnost je, že se mi stane právě tohle! To je neuvěřitelná náhoda!” Jenže pokud se toto stalo, tak pravděpodobnost toho je přesně 1.
Anebo tohle: Naboural jsem, měl jsem na blatníku jedenáct škrábanců určitých délek, dvě prohlubně určitého tvaru, přední světlomet se mi rozbil na 1243 kousků určitých tvarů, které ležely na určitých místech atd. A já bych řekl: To je úžasné, jaká je pravděpodobnost, že se tou bouračkou stane přesně tohle? 10 na mínus 58? A přesto se to stalo!
A nyní si to vezměme takhle: Jaká je pravděpodobnost, že existující inteligentní tvor žije ve vesmíru, který jeho vznik umožnil? Je to jasné: jedna. Protože pokud tam ten tvor je, je jasné, že vesmír takové vlastnosti stoprocentně má. Víme my vůbec, kolik je vesmírů, nebo kolikrát už vesmír vznikl a zase zanikl? Pokud to je vše nekonečné, je i to číslo 10 na 580 směšně malé. Vesmíry, kde nebyly podmínky pro vznik života, si nikdo neuvědomil. Takže náš vesmír MUSÍ mít tyto parametry. Nemůže se stát, abychom žili ve vesmíru, který náš vznik neumožňuje.
30. 10. 2007 v 23:37
Číslo 10^-58 není směšně malé, je především směšné, protože nemá žádný smysl v souvislosti se vznikem života nebo vesmíru … a tak vůbec. A hodinky nemá smysl rozebírat, protože s tou pravděpodobností vzniku života taky nesouvisejí. Ani ta pravděpodobnost s tím vznikem z našeho pohledu moc nesouvisí - všechno jsou to jen velice krátké slepé uličky v argumentaci. Mám pocit, že když lidem docházejí argumenty, zavolají si na pomoc statistiku a tu zmasakrují, protože netuší, že ta jim stejně nemůže pomoci, když 1. nemají relevantní (natož reliabilní) vstupní data a 2. jim nedochází, že statistika se jednotlivého případu stejně moc netýká.
30. 10. 2007 v 23:50
Evo,
berete to jen z jednoho uhlu. Nepopiram,ze vychova je fundamentalni slozka, na ktere zavisi kazda spolecnoa vrozene geny v Nicmene, troufam si tvrdit, ze clovek uz ma i v genech zabudovane nejake kody, instinkty,ktere mu davaji rozum a pohled na zabijeni.Vzdyt to by se jinak museli neandertalci davno vybit-naopak, videla jsem hrob, kde byl pochovan zmrzaceny muz,ktery byl urcite zavisly na kmenovem milosrdenstvi.
Take vas evropsky model neni moc presny pro Ameriku, kde Indiani prosperovali po staleti,aniz by neco vedeli o krestanstvi nebo Desateru.Jejich zakony byli zakony prirody, ktere odpozorovali a ridili se podle nich. Jejich hodnoty ale byly zniceny prichodem evropanu-nebyli tak silni a pocetni,aby se ubranili a jejich civilizace zmizela. Bohuzel,bylo za tim take nabozenstvi,ktere se importovalo pres bileho muze. Nejsem proti krestanstvi, beru dejiny v historickem kontextu.Neni zde ale podoba v dnesni situaci? Dnes je to Islam, ktery ohrozuje anglosaskou civilizaci.
31. 10. 2007 v 0:29
eva: “4. Není totiž pravda, že napříkad lidská život má ve všech kuturách stejnou hodnotu a že člověk by bez vštěpování těchto hodnot dovedl přirozeně rozlišit dobro a zlo.”
S tím souhlasím, definice dobra a zla je zjevně kulturně podmíněná. Což ale znamená, že bychom měli akceptovat, že není absolutní.
31. 10. 2007 v 0:30
Tree Ardy: Pokud to je reakce na mě, tak mi dochází, že jsem se asi nějak nevyjádřil jasně. Snad se mnou budeš souhlasit, že pokud žijeme, je pravděpodobnost toho, že náš vesmír život umožnil, 100%. Vesmíry, kde život není možný si nikdo neuvědomil.
A s tou statistikou si rozumíme. Přesně tak, to, jak Feynmana předjel určitý vůz, je jednotlivý případ, který se ale stal.
Zkusím jiný případ: Budu mít zařízení, třeba něco jako buben s míčky na tahání sportky a u něj kameru, která bude moci zaznamenávat jednotlivé tahy. A vše to bude naprogramováno tak, že kamera bude moci zaznamenat pouze ty tahy, kdy se vylosují současně třeba čísla 7, 14 a 21. Jindy bude deaktivovaná. Necháme to běžet tak dlouho, aby se zaznamenaly nějaké tahy. Pokud si potom budeme moci prohlédnout náhodně aspoň jeden zaznamenaný tah, jaká je pravděpodobnost, že uvidíme tah, kde byla tažena čísla 7, 14 a 21? Ano, 100%.
To je velmi podobné tomu, že inteligentní tvor vždy uvidí svůj vesmír s vlastnostmi vhodnými k životu. Pokud vznikne vesmír s nevhodnými vlastnostmi k životu, nebude nikdo, kdo by ho viděl, takže takový případ nebude zaznamenán, podobně jako ta kamera nezaznamená tahy, kde chybí čísla 7, 14 nebo 21. Pokud by náš vesmír neměl vlastnosti vhodné k životu, nevěděli bychom to, protože bychom nebyli.
Tvrdíš, že je to slabá argumentace. Upřesni v čem!
31. 10. 2007 v 0:49
Ale samozřejmě že jsem to pochopil. 1. znám statistiku. 2. znám Feynmana a Hawkinga.
Netvrdím, že to, co ty říkás, je slabá argumentace, protože s tou argumentací principiálně souhlasím, ale tvrdím, že je zcela zbytečné rozebírat hodinky a pravděpodobnost vzniku života, vesmíru a tak vůbec, protože to samotné rozebírání je postavené jenom na spekulacích, neboli je to slepá ulička nastražená do diskuse Čtenářem a nevedoucí k žádným užitečným závěrům.
31. 10. 2007 v 0:52
Dobrý večer
Iblís ve svém příspěvku označuje můj příklad s hodinkami za demagogický a zároveň říká. „Třepáním pytlíku hodinky nevzniknou. A přesto hodinky vznikly. Skoro každý je máme. Ale k jejich vzniku je vhodný postup zcela jiný.“
To je totiž přesně to, co jsem se snažil říci. K tomu, aby vznikly hodinky není možné jejich součástky nasypat do pytlíku a zatřepat. Hodinky musí někdo inteligentní vymyslet, navrhnout, zkonstruovat a uvést do provozu. Někdo inteligentní. Hodinky tedy nejsou výsledkem náhody, ani přírodního výběru, ani evoluce – jsou výsledkem tvůrčí činnosti člověka.
Konstrukční plán člověka uložený v DNA každé naší buňky má rozsah přibližně sedmi set tisíc stran textu. Samo od sebe se v přírodě nenapíše ani „Ahoj“ natož třeba návod na uvaření čaje. Každá lidská bytost v sobě nese specificky složitou informaci, která je svou velikostí a složitostí naprosto nesrovnatelná nejen s hodinkami, ale s jakýmkoli strojem, který vymyslel člověk. Je nesmyslné domnívat se, že za nesmírně složitými konstrukčními návody všech živých organismů nestojí někdo inteligentní?
Statistika nuda je, má však cenné údaje. Demagogický je spíš příklad s tou bouračkou. Jakou specificky složitou informaci lze najít ve škrábancích a troskách po bouračce? Vůbec žádnou. Všechny uspořádané systémy mají tendenci stát se méně uspořádanými (kromě života). Přesně to se stane při automobilové bouračce. Z blatníku zůstane hromada plechu, ze světlometů hromada střepů. Čili specificky složitá informace uložená v těchto tvarech jejich konstruktérem zaniká. Ponechte dům padesát let bez jakékoli opravy a on podlehne entropii (tedy zřítí se). To, že se ten dům momentálně skládá z tisíců rozbitých prvků ještě neznamená, že specifická informace uložená v jeho tělese vzrostla.
Každopádně díky za zajímavou konverzaci.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
31. 10. 2007 v 1:13
OMG… Čenáři, 1. hodinky a pravidla jejich vzniku jsou nesouměřitelné a jako analogie nepoužitelné k případu “život a jeho vznik”. Proto je to jako příklad nesmyslné.
2. pokud máte dostatek času, náhodné vzorce vám ukážou leccos, vzpomeňme třeba muslimy slintající blahem nad jménem Alláhovým na boku ryby, krunýři kraba nebo podobných materiálech. Je to doklad Alláhovy moudrosti? Když budete chvíli třepat s pytlíkem vypadne vám z něj klidně i to ahoj.
3. Příklad s bouračkou je na místě, protože poukazuje na nesmyslnost aplikace statistiky na nevhodném místě.
31. 10. 2007 v 1:38
Bačík: .. i nedokončené oči mohly přinést výhody, jako je zlepšená orientace tvora vůči světlu…Vědci identifikovali primitivní oči a orgány citlivé ke světlu v celé říši zvířat a dokonce pomocí srovnávací genetiky vysledovali evoluční historii očí. Momentálně vše naznačuje, že se v různých rodinách organismů oči vyvíjely nezávisle. (Scientific American 4/2007, str. 93). Možná by neškodilo, Bačíku, kdyby sis tento článek přečetl.
(http://www.sciam.com/article.cfm?articleID=000D4FEC-7D5B-1D07-8E49809EC588EEDF&pageNumber=6&catID=2)
31. 10. 2007 v 2:11
Čtenář: Dostáváme se do kategorie memetické evoluce. Vznikem člověka vznikly také memy - dalo by se říci myšlenky, postupy, pravidla a podobně. Memy se také rozmnožují, a to nejčastěji přenosem z mozku do mozku. Vznikne-li mem, který je životaschopný, rozmnoží se. Třeba populární melodie, nebo memy náboženské. Není to závislé ani tolik na pravdivosti memu, ale na jeho oblibě, i když pravdivost se na jeho životnosti také podílí. (viz řeč Pavla z Tarsu z románu Poslední pokušení: Můj Ježíš je důležitější než Ty. Lidé Ti neuvěří, protože věří tomu, co chtějí slyšet. Můj Ježíš je mocnější…) a nemýlil se. Jeho memy se ujaly a dnes se jim říká křesťanství. Je obdivuhodné, jak přesně dokázal vycítit, čemu tehdejší lidé chtěli a potřebovali věřit.
Takže postup výroby hodinek vznikal memetickou evolucí. Ty postupy, které nevedly k fungujícím strojkům zanikaly a ty druhé žily dále a zdokonalovaly se. A tím se právě vylučovaly ty kombinace, které jsou nefunkční. Pokud vůbec by někdy vznikl mem, který by postup výroby hodinek definoval například jako třepání pytlíkem, velmi rychle by zanikl. Důkazem toho je, že třepání pytlíkem se k výrobě hodinek nepoužívá, protože k ničemu nevede. Stejně tak se v genetické evoluci vylučovalo z dalšího vývoje to, co nebylo schopné života.
Hodinky nevznikly také najednou, okamžitě, jakmile člověk vyrobil šroubovák. K jejich vývoji bylo třeba mnoho let a učení, předávaly se znalosti (memy), které vedly k cíli a výsledkem nakonec byly první funkční hodinky, nedokonalé, nepřesné, ale funkční. A když se po mnoha dalších pokusech povedlo vyrobit precizní chronometr, měli lidé k dispozici memplex (obdoba genomu), který popisoval výrobu hodinek. akže to absolutně není žádná paralela s tím, jak kreacionisté vysvětlují vznik třeba oka - najednou a precizní. Hodinky se vytvářely memetickou evolucí prostřednictvím člověka.
31. 10. 2007 v 9:03
Takže Iblísi, teď, když jste si se Čtenářem ujasnili, že ani jeden nemáte pytlík jehož třepáním by hodinky vznikly, bylo by dobré se vrátit zpět a odpovědět si na otázku, zda je dána víra geny (”třeba lidstvo má takové chování v genech”, Iblís; “prostě je v lidech nějak zakotven princip víry”, Čtenář).
Čtenář (m.j.) v podstatě říká, že ateismus je dogmatická víra v to, že Bůh neexistuje, neboť tvrzení, že Bůh existuje, není možné exaktně ověřit.
Skutečnost je podle mého podstatně jednodušší - normální je prostě žádného Boha neuctívat (například moje děti dosud napadlo mnoho pitomostí, ale že by měly samy od sebe uctívat Boha, tak to ani náhodou). Což svědčí i pro to, že víra v Boha není dána geneticky, ani jinak v lidech “zakotvena”. Kromě toho, ani naši psi a kočky nejeví známky uctívání čehokoliv (možná salám?), a stejně tak ani jiný zvířecí druh nemá podobné sklony.
Navrhuji proto, aby víra v Boha byla nadále prohlášena za zhovadilost lidskou, založenou na strachu (pro ty, kteří nepochopili) a na penězích (pro ty, kteří jsou již in).
31. 10. 2007 v 9:59
Nikoli. Zaměňuješ, jako mnozí ostatní, víru v Boha, náboženství, a církev.
Víra v Boha je osobní a soukromá věc.
Náboženství je něco jako filosofie, postavená kolem víry v Boha.
Církev je mocenská organizace, dosahující pomocí náboženství a obce věřících svých mocenských sílů.
31. 10. 2007 v 10:12
Iblís
Važme si té svobody.
Darvinismus je dávno překonaný. Darvin neznal nic o genetických informacích. Bude - li tatínek celý život cvičit a mít nadměrně vyvinuté svalstvo, jeho syn toto automaticky nezdědí, nedostalo se to do genetické informace. To samé je to se složitými soustavami, kde existence jednotlivých složek sama o sobě nedává smysl, složky musí být dokonale funkční, aby systém pracoval. U složitého systému nelze vysledovat postupné zdokonalování jednotlivých komponentů. Co bylo podle tebe předchůdcem bílé krvinky?
Neodarvinisté i kreacionisté se snaží každý svým způsobem svým způsobem uchopit pravdu. Věřím, že je jen otázkou času, kdy budeme znát odpověď. Asi je další debata na toto téma zbytečná, protože každý má svůj díl pravdy a věda na toto ještě odpověď nezná. Zatím jsme na úrvni nepotvrzených hypotéz.
Lekava
Dogmatický je především obsah Vašeho příspěvku. Naštěstí máme zatím svobodu se s ním neztotožnit.
Hezký den.
31. 10. 2007 v 10:21
Dobrý den,
Pro “Iblíse”: s tou memetickou evolucí máte pravdu. Ale v konečném důsledku jen stále potvrzujete jednu věc: hodinky bez člověka nemohou vzniknout. Ani jediný šroubek, jediné kolečko nevznikne bez přičinění člověka. To znamená, že za každou neživou věcí, která však obsahuje specificky složitou informaci, stojí nějaká inteligence. Ukažte mně v přírodě jediný proces, kdy v neživé hmotě sama od sebe vzroste hodnota specifické informace. Žádný takový proces nikdo nikdy nepozoroval, ani pozorovat nemůže, protože termodynamické zákony fungují. Takže na základě této analogie se můžeme zcela oprávněně domnívat, že i za vznikem života z neživé hmoty stojí Inteligence. Můžeme si sice říkat, že nemáme relevantní data, že nemáme dost informací a že v podstatě nic nevíme, ale to je asi tak všechno, co proti tomu můžeme dělat
Pro “Lekavu”: i Vy jste důkazem toho, že Vám názory lidí nejsou lhostejné a zajímáte se o ně. Můžete je považovat třeba za zhovadilost, to je na svobodné vůli každého člověka. O tom, jaké osobnosti vyrostou z Vašich dětí se nejlépe přesvědčíte Vy sám. Co do nich vložíte, to v nich bude. Přeji Vám při tomto vskutku maximálně tvořivém díle mnoho úspěchů
Zdraví
Čtenář těchto stránek
31. 10. 2007 v 12:27
http://www.youtube.com/watch?v=1pJM6PatinI
31. 10. 2007 v 12:38
Samira přestala diskutovat, a začala propagovat. To je smutné, i když pochopitelné, neboť v diskusi prostě nemůže obhájit nebohajitelné.
31. 10. 2007 v 12:48
http://www.ceskatelevize.cz/vysilani/28.10.2007/307298380030008-19:00-2-duchovni-kuchyne-islam.html
31. 10. 2007 v 12:50
Daniel kdyz myslite…
31. 10. 2007 v 13:12
Mě spíš než ty odkazy zajímá něco, co byste řekla sama za sebe. Například, co je podle Vás na islámu tak hezkého, že jste se rozhodla konvertovat? Co bylo tím rozhodujícím motivem?
Je spousta náboženství, a každé mluví o Bohu nějak jinak, co bylo zrovna na islámu přitažlivé?
Chápu, že Vás frustruje, že Vás neustále nutíme k tomu, abyste islám hájila; zkuste ho zas pro změnu pochválit. Tohle není trik, není za tím vedlejší úmysl, prostě mě to fakt zajímá.
31. 10. 2007 v 13:19
Iblísi, neodpovídej Čtenářovi, nemá to smysl - jednou z charakteristik bludu je jeho nevývratnost. Prostě mu nech jeho apriorní představu, že neexistuje žádná možnost, jak s využitím fyzikálněchemických jevů (například už zmíněných vrstviček z křemíkových sloučenin tvořících kostru a prostředí pro ostatní děje) vytvořit z neživého živé. Vzhledem k tomu, že nehodlá akceptovat argumenty, nemá smysl argumentovat.
Bačíku, Darwinismus je o tom, že když má otec lepší předpoklady mít svaly, má taky větší šanci přežít a tím pádem se pomnožit. Darwin v tomhle geny nepotřebuje, aby jeho princip fungoval. Když bude otec ochoten spolupracovat, má větší šanci přežít a předat své geny… atd. Jasné?
31. 10. 2007 v 14:12
Pro „Tree Ardy“: Jediný váš argument spočívá v tom, že se snažíte stvořit život z křemíku, protože nevíte, jak byste ho stvořil z uhlíku
Vaše argumenty vypadají vedle mého bludu přímo zázračně. Ovšem zázraky by měla být spíš moje parketa, ne?
Zdraví
Čtenář těchto stránek
P.S.: A nenavádějte, jo. To se řekne.
31. 10. 2007 v 14:45
Nikoli pane. O křemíkových vrstvách se uvažuje jako o ideálních “lešeních” pro ostatní reakce a z nich vznikající složitější sloučeniny se zajímavými vlastnostmi. Ve vesmíru vznikla spousta komplikovaných věcí na základě těch nejjednodušších vztahů. Koneckonců i nervová soustava pracuje velmi jednodušše a modelování neuronových sítí vede k překvapivě komplexním závěrům i při primitivních nastaveních, krerých jsme dnes v rámci robotiky schopni. Zázraky jsou v tom zcela nepřítomny.
31. 10. 2007 v 16:13
Ano, nervová soustava pracuje jednoduše. Já bych to okomentoval Švejkovým výrokem: „Život lidskej je tak složitej, že samotnej život člověka je proti tomu úplnej hadr.“
Zdraví
Čtenář těchto stránek
31. 10. 2007 v 17:35
Daniel
Samira nekonvertovala. Už to tady říkala dříve, její otec je muslimem.
Pánové, už nechme těch hypotéz. Ona pravda vypluje na povrch, počkejme si. Z hlediska víry, či nevíry je tento problém zcela irelevantní.
31. 10. 2007 v 17:40
Danieli,
ja jsem nekonvertovala,ja jsem se jako muslimka narodila,muj otec je Bosensky muslilm,maminka Ceska.
Zila jsem prevazne v Bosne,ale i v Cechach.Slavila jsem islamske svatky,ale i ty ceske(musim rict ceske,protoze
maminky rodina jsou ateiste,ale slavi Vanoce atd),takze jsem mela moznost posoudit obe viry i kultury.
Otec me nikdy nenutil abych nosila Hedjab,oba me vzdy rikali,ze me do niceho nutit nebudou,at si proste az
budu dospela sama vyberu co je memu srdci blize.Ja jsem si vybrala islam,uz nejak od mala me to vice
lakalo.Islam vzdy uspokojoval me srdce i dusi.V islamu jsem nasla ten rodinny zivot,lasku k bliznimu,respekt
k rodicum,zivotospravu i pro me logicky vztah mezi zenou i muzem v manzelstvi.To vsechno me na islamu
pritahovalo a pritahuje,neda se to ani vsechno vypsat,toto nabozenstvi je proste muj zivot a jsem takhle
stastna.
Pozdrav
31. 10. 2007 v 17:58
A nemůžeš se trochu rozepsat konkrétněji? V době, kdy sis vybírala, jsi určitě zkoumala různá náboženství, a ten islám vyhrál. Předpokládám, že tebe na něm muselo zaujmout něco jiného, než ta násilná stránka, které si především všímáme my, a chtěl jsem se prostě o tom něco dozvědět.
Možná si vzpomeneš na tu dobu, kdy ses rozmýšlela, kdy sis něco přečetla v koránu a mělas dojem, že to je to pravé? Mě by zajímalo, co to bylo.
31. 10. 2007 v 18:00
no, veď vravím že hormóny…
takže je zdraviu prospešné pol dňa nejesť a nepiť a potom zjesť na čo človek príde?
po mesiaci musíte mať riadne rozhasený organizmus…
a duševno detto - žiadne iné náboženstvo totiž nemá pôstnu prax tak postavenú na hlavu, ako islam….
všade inde je pôst totiž niečo zdraviu aj duši prospešné…
a aký rešpekt ste našli v islame - veď tam sa nikdy žiadny nenachádzal…. - muž nerešpektuje ženu, mohamedán neveriacich prípadne inovercov…
alebo máte iný korán ako je na webe a v knižniciach?
pri vás je všetko možné…
31. 10. 2007 v 20:08
Daniel nie som si isty ci si Samira mohla vyberat. Ak jej otec bol moslim tak vyber bol jediny. Ale aj tak som zvedavy co Samira napise.
31. 10. 2007 v 20:57
Pani Akbarova
To video o hijabu snad melo poukazat, ze nositelky jsou diskriminovane? V tom pripade nevidite rozdil mezi pokryvkami hlav studentu, kteri jen vyjadruji jejich osobnost a pokryvkou muslimky, ktera nosi tuto UNIFORMU z nabozenskych duvodu.
A ano,to devce vypadalo v tom hijabu jako uskrceny pulec. Myslim si, ze az si umyje ty umastene vlasy(zpusobene hijabem),tak z ni bude hezka divka s krasnymi vlasy.
Je zajimave,ze se neztotoznujete s radikalnim Islamem, ale nechavate se presto ovlivnit.Coz nevidite, jak toto tema je rozdmychavane a politicky pouzivane k sireni islamske Sharije? Vy mi asi nebudete verit, ze za novou kontraverzi v Tunisu a Turecku ohledne hijabu je Sharia wahabistu ,ale nest…..
31. 10. 2007 v 21:20
Dobrý večer.
Z onoho dokumentu České televize „Duchovní kuchyně“ jsem vyrozuměl, že islám je hlavně o vaření, o odpočinku v mešitách a také o přípravách rajských šerbetů z čerstvých květin. Důležité je pouze to, abychom nejedli prasata a psy, v době půstu dodržovali půst a hlavně abychom nezaměnili levou ruku za pravou. Nejsem si jist, zda tento dokument vyjádřil o islámu to podstatné.
Ovšem ten “autentický” dokument o nebohé malé muslimce, která musí sundat šátek, aby pak byla vržena mezi zvrhlé evropské děti, ten vyzněl přímo jako nervy drásající realita. Uf! Ještě, že to byla jenom televizní inscenace…
Zdraví
Čtenář těchto stránek
31. 10. 2007 v 22:08
Čtenář: “Ukažte mně v přírodě jediný proces, kdy v neživé hmotě sama od sebe vzroste hodnota specifické informace. Žádný takový proces nikdo nikdy nepozoroval, ani pozorovat nemůže, protože termodynamické zákony fungují.”
Tak třeba sněhová vločka. Nebo růst krystalů.
31. 10. 2007 v 22:23
Iblís
Ty jsi vytrvalý. Při růstu krystalů informace neroste. Je pořád konstantní, daná krystalickou mřížkou dané látky. Ať má krystal jakoukoli velikost, proces růstu je pořád stejný.
To už jsme vyčerpali všechna témata o islámu?
Pozdrav Bačík.
31. 10. 2007 v 22:53
Iblísi, ať necháš vyrůst krystaly, zarovnáš hmotu podle dostupných magnetických nebo gravitačních polí, jako “specifickou informaci” ti to Bačík ni čtenář ni duch svatý nevezmou. Co na tom, že střídavě mluví o entropii a pak zase o informaci… Globálně informace neroste. Podle nich to znamená, že inteligentní design. Podle mě to neznamená nic. Ale uznej, že oni mají za sebou lepší autoritu (Boha), kdežto my nemáme nic, pročež oni musí mít pravdu.
Mimochodem, procesy v duši Samiřině mi připadají zajímavější než beznadějné ohánění se Occamovou břitvou v boji s větrnými mlýny.
31. 10. 2007 v 23:00
Dobrý večer,
Bačík stručně a přitom jasně vystihl problematiku růstu krystalů. Abych se přiznal, tak jsem se docela těšil, až někdo s těmi krystaly přijde
Jenže pak jsem si uvědomil, že podrobně na těchto stránkách rozebírat problematiku růstu krystalů není vhodné.
Takže snad jenom krátce doplním důsledky toho, co již řekl Bačík: sněhová vločka, ač má každá originální vzor, bude vždycky vypadat jako sněhová vločka a nikoli jako sněhová víla nebo sněhový hrneček. Stejně tak krystal křemene nikdy nebude podobný krystalům diamantu nebo korundu či sádrovce. Informace uložená uvnitř prvků a látek (protonové číslo, hmotnost, vodivost, chemické vlastnosti atp.) není specificky složitou informací. Specificky složitá informace by se objevila v okamžiku, když by z oxidu křemičitého sama od sebe vykrystalizovala třeba sklenice od okurek.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
01. 11. 2007 v 0:07
Ctenar - spominany dokument ceskej TV sa pravdepodobne venoval iba tym dolezitym a podstatnym temam islamu. Tie menej podstatne sa budu preberat az islam preberie vladu
.
Mam este jeden navrh na pocestenie reformy islamu (ktora bujnie v celej nasej bezboznej Europe). Samira nedalo by sa do reformy nejak zabudovat aj knedlo vepro zelo? (pivo sa neodvazim navrhovat). To by Cesi mohli privitat ako ustretovy krok… Mozno by potom akceptovali aj to kamenovanie. Za pokus by to stalo.
01. 11. 2007 v 0:12
Dano,jake umastene vlasy a jeste zpusobene hidjabem? Jeste jsem se schvalne jednou podivala na to video,
ne mylite se zadne mastne vlasy nema,ale zdrave silne a leskle vlasy,tak jak to arabky mivaji,hodne s
evropskych zen by za to dalo majlant takove vlasy myt,jako arabky nebo indky atd. ale to je zase jen zusob jak
sesmesnovat,takze haha jsem se zasmala.
Jinak ano todle video poukazuje jak jsou diky teroristum a lidem jako vy diskriminovany deti ve skolach.
Myslim ze ji to sluselo,ale to je vec viry ne krasy!Pokud jste si vsimli koukali na ni stejne blbe i bez toho
satku na hlave,takze jste asi nepochopila cely smysl toho videa.
Uz jsem psala co bylo to co me na islamu zaujalo!Vybrat jsem si mohla,muj otec me nikdy nenutil,to uz jsem
take psala!
Osobne jsem znala jen islam a krestanstvi i kdyz uz jaksi ateisticke.Take jsem se hodne zajimala o zidovskou
viru ale ta me nerikala naprosto nic,hlavne postaveni zeny.Jina nabozenstvi me nikdy nezajimala,jako hindu
atd neverim proste ze je bohu nekolik a jeste ze 6 rukama atd.Takze zustal islam a krestantsvi.Islam vyhral,jak
jsem psala uz me lakal od mala,uz jako male dite jsem milovala satek.Mimochodem,vite ze take krestanstvi
rika,ze maji zeny sve vlasy zakryvat?
tady:”Chciť pak, abyste věděli, že všelikého muže hlava jest Kristus, a hlava ženy muž, hlava pak Kristova Bůh. Každý muž, modle se aneb prorokuje s přikrytou hlavou, ohyžďuje hlavu svou. Každá pak žena, modleci se aneb prorokujici s nepřikrytou hlavou, ohyžďuje hlavu svou; nebo jednostejná věc jest, jako by se oholila. Nebo nezavíjí-liť se žena, nechažť se také ostříhá. Pakli jest mrzká věc ženě oholiti se neb ostříhati, nechažť se zavíjí. Mužť nemá zavíjeti hlavy, jsa obraz a sláva Boží, ale žena jesť sláva mužova. Nebo není muž z ženy, ale žena z muže. Není zajisté muž stvořen pro ženu, ale žena pro muže. Protož máť žena míti obestření na hlavě pro anděly.” 1K 11: 3-10
“Takž také i ženy aby se oděvem slušným s stydlivostí a s středmostí ozdobovaly, ne křtaltováním sobě vlasů, neb zlatem, aneb perlami, aneb drahým rouchem, Ale (tak, jakž sluší ženám, kteréž dokazují při sobě pobožnosti), dobrými skutky. Žena ač se učí mlčeci, ve všeliké poddanosti. Nebo ženě nedopouštím učiti, ani vládnouti nad mužem, ale aby byla v mlčení.” 1T 2: 9-12
To je ale ta vase demokracije a svoboda slova,dnes uz krestastvi diky tomu stratilo to co sam Jezis prorokoval.
Jinak vite ze se stary zakon je presne tak jako v Koranu?Takze tim vlastne ze napadate koran napadate i Bibli
sve nabozenstvi!
To se me nelibilo na krestanstvi i kdyz ho plne respektuji,jako muslimka musim.V dnesni dobe se davaji krize
i na tanga a ja nevim kde jeste vsude,kriz uz take nema svuj viznam bohuzel.Jedna ma znama,svycarka,je
krestanka ma doma na zachode vylepene verse s Bible,pry je to dobre misto kde lidi maji cas na cteni,to
treba naprosto nechapu,verse ze svate knihy na zachode,to znamena ze pri vykonavani potreby ctete tyto
svate slova,nechapu!!!! Nerikam ze za to muze krestanstvi,ale lide to z neho udelali.S toho vypliva
moje odpoved co se me na islamu libi a libilo,muslimove jdou za svou tradici a cele ty rojy praktikuji
islam tak jak je psano,nikdo si nedovoli dat verse treba na zachod nebo si dat obrazek mekky na kalhotky,je
to respektu.Bohuzel v dnesni dobe se to nejak zvrtlo s teroristy
Psala jsem co se me na islamu libi,nemusim se opakovat.
Jinak to vido o kuchyni jsem poslala aby jste se take dozvedeli neco jineho nez to co tady.
Mejte se
01. 11. 2007 v 0:26
No vidíte, Samiro, a já mám na záchodě korán, protože když se náhodou do něj mám náladu podívat, tak to pak alespoň nemám daleko.
A je mi líto, opravdu si nedělám legraci. Není to nic proti muslimům, ale to co se v koránu hlásá, prostě nějak nenechá moje střeva v úplném klidu. Nebo by se možná dalo říct, že na tolik násilí nemám žaludek.
Pořád tam je, ale už dlouho jsem ho neotevřel. Přeju vám hezký nadřazený den.
01. 11. 2007 v 2:02
Bačík: Pokud rozdrtím krystal na prach, entropie krutě vzroste, protože se zvýší množství neuspořádané látky. Nakonec třetí věta termodynamiky říká, že entropie čisté látky ve stavu dokonalého krystalu je při teplotě blížící se 0 K nulová. O hromádce prachu této látky se to říci nedá. Desetigramový krystal má tedy podstatně nižší entropii než deset gramů prachu téže látky. A sněhová vločka je složitý uspořádaný systém. Ano, není to sněhová víla. Není to ani sněhový pes. Nechápu, proč by to tak mělo být?
01. 11. 2007 v 2:16
Samira: O podřízení muži ženě neprorokoval Ježíš, to jsou výmysly Pavla z Tarsu, který hlásal celibát a nenáviděl sex.
Co se týče Starého zákona, tam existuje velké schizma. Ono se vlastně říká, že vlastně neplatí a přitom platí a nikdo se v tom nevyzná.
Máte pravdu, dávat nejhorší mučicí nástroj, který lidstvo vynalezlo na tanga je znesvěcení ženy. Uctívat kříž, popravčí a mučicí nástroj, je morbidní. To je podobné jako uctívat atomovou pumu. Kulomety nebo kalašnikovy. Ale kříž má význam. Je to velmi dobrý obchodní symbol. Také jste si všimla, jaký ŘKC spustila povyk, když tento symbol použila Madonna? Jak jim vadilo, že na něm vydělává? Kříž také symbolizuje mučení a smrt. Na krásné ženské tělo se skutečně absolutně nehodí, znesvěcuje ho a proto bych ho na tanga dávat zakázal. Úplně to ničí tu úžasnou krásu, kterou ženské tělo představuje. Každý den děkuji Bohu, že ženy stvořil tak krásné. Na každém kousku jejich těla si dal opravdu záležet.
Co se týče záchoda, nevidím v tom problém. Bůh přece stvořil člověka perfektně a proto je jeho dílem i lidské vyměšování. A to jistě dílem dobrým a vznešeným. Pokud někdo tvrdí, že místo, kde lidé vyměšují (provádějí to, co jim dal Bůh do vínku) je nečisté a špatné, rouhá se a měl by jít nemilosrdně do pekla! A do toho sedmého, nejtěžšího a se zostřenou vazbou a se zákazem přijímat balíčky. Bůh je přece strašný ve svém trestání a takto hanět jeho dílo je hodno toho nejhoršího trestu.
01. 11. 2007 v 2:20
f
01. 11. 2007 v 2:47
a zde je vidět jak si každý z nás zde brání tu svou víru,atˇ to jsou atheisté,muslimové či křestˇané.
Pro každého je ta jeho víra pravá.Otázka ale zní zda je ta jeho víra v souladu s svědomím,protože svědomí je čirý a nefalšovaný stav podvědomí které je nasměrováno a přirozeně naprogramováno k konání lásky,jejímu přijímání a touží po ní celou svou bytostí.
A já se ptám,může být štˇastný člověk který se tímto neřídí?
Asi ztěží.
To Iblís:píšeš Iblísi,že atheismus a komunismus nejsou synonyma.Já netvrdím,že to není pravda a nikdy jsem atheismus a komunismus do jedné řady nestavěl,jistě,může být mnoho atheistů antikomunistů,ale pokud je zde již řeč o těch komunistech a to je pouze můj názor,nikomu nevnucuji,tak třeba před r, 1989 mělo ČSSR
akceschopnou armádu
bylo supervelmocí ve výrobě cukru
bylo supervelmocí ve zbrojařském průmyslu
nebyl chaos ve zdravotnictví
byla vyřešena otázka nelegálních přistěhovalců(každý čmoud z asie byl registrován a vědělo se o něm a po ukončení doby pobytu opustil zem)
byla sociální jistota
školství bylo zadarmo
zdravotnictví bylo zadarmo
a pod. a pod.
A hlavně-za žádných okolností a to v žádném případě nehrozila občanská válka.
A k tomu asi dnešní Evropa také směřuje.A pokud k ní dojde,potom ani policie,ani armáda ani žádný jiný lidi neudrží a budou se zabíjet mezi sebou.Potom všichni ti emotivní emocionální ejakulátoři,kteří volají po zabíjení muslimských spoluobčanů budou mít naděláno v kalhotách a jestli ji dostanou tak ze zadu a islámští teroristi poznají,že kudlu v ruce neuměj držrt jenou oni.
A ruský obr do toho všeho zasáhne a převálcuje celou Evropu.
Tak všech těch hrůz co jsem zde popsal bych byl za komunistů zcela jistě ušetřen.A pokud si někdo myslí,že žvaním může porovnat Evropu 30-let a dnešní Evropu-je to to samé.
Jedno vím ale jistě-takové náboženství které volá po krvy
svého bližního nechci a také jej nikdy nepříjmu,Islam Info mě otevřelo oči.
01. 11. 2007 v 3:54
Mila Akbar
Ale to devce ve videu opravdu umastene a zplihle vlasy ma. Je to videt v pohledu ze strany. Kdyz si sunda hijab a vynda sponku,ta rulicka nad krkem ji trci do vzduchu. V dalsim zaberu uz ji to upravili. Ale taky jsem psala,ze devce po umyti vlasu a BEZ hijabu by bylo hezke. Ma hezke vlasy a BEZ hijabu dokonce hezci, nez vlasy pani ucitelky.-Pripada mi, ze divku litujete. Ted si predstavte, ze zrovna takova hezka devcata jsou podle Koranu bicovany nebo ukamenovany k smrti.
Me nerozhazite, kdyz kritizujete krestanstvi. Nepatrim totiz k zadnemu nabozenstvi,ackoliv pochazim z krestanske rodiny. Buh je pro me abstraktni pojem,neb vim, ze moje smysly nejsou schopne toto Absolutno pochopit. Takze jen tusim a verim. K tomu nemusim byt v zadne organizaci.Ta inteligentni energie prostupuje vsechno a tim padem je bezpredmetne,kterou rukou varis. Nechapu, jak muzete uctivat boha Allaha, ktery je tak limitovany. Snad je to tim, ze mate pocit, ze Allah je stale stejny,nemenny a tim vyznavate tu stabilnost?
S tim varenim-no ja mam muze americana a on vari americka jidla a ja zase evropska, nebo jdeme do restaurace. Zde neni zadne omezovani,co je halal a co ne.-Klidne se ptejte,rada odpovim-alespon dostanete nejakou munici.:-))
Mejte se….
01. 11. 2007 v 8:07
Mila Dano,
to devce opravdu mastne vlasy nema,snad je ma upravene gelem dozadu kvuli hedjabu,ale to je uz jedno
a neni to dulezite.Ano,lituji ji protoze si dokazu predstavit co prozila.Nemuzete tvrdit,ze kazda divka je
zbicovana nebo ukamenovana,to by jsme uz byli vsechny mrtve,logicky vzato.Je spousta zen ktera islam
prijala svobodne,tedy konvertovala.
Ja vas rozhazet ani nechci,povidame si.
Je hezke,ze prece jen v tichosti verite,ze nejaky Buh nebo neco je,ze se nehlasite k nejake vire,to je
vase rozhodnuti jako je moje rozhodnuti,ze patrim k te me.Ale slavite Vanoce,velikonoce a Novy Rok ze?
Jak to tedy je s tou virou u vas?Ateista by nemel takove svatky vubec slavit,patri preci k krestanske
organizaci!Bud v to verim a slavim to,nebo slavim neco jineho v co verim,jinak to zase nedava smysl me
a take to absolutne nechapu.
Nemam pocit,ale verim,ze je Buh stale stejny a nemenny!
Pro nas neni nase kuchyne omezovanim,ale jistymi pravidly zivotospravy a zdravi.
Mejte se
Iblis:Co se zachodu tyce,mate pravdu Buh nas tak stvoril,ale urcite to neni nic cisteho,takze se k tomu cteni
svatych knich proste nehodi uz z logickeho hlediska.Proc bych mela jit do pekla za to,ze respektuji svate pismo?
Prominte ale to je blbost.
Mejte se
01. 11. 2007 v 9:29
Iblís 01. 11. 2007 v 2:16 Velký Téčko má svoji důležitou symboliku, křesťanský křižování se taky, ale jak se zdá, tato symbolika byla zapomenuta. Někteří křesťani dokonce tvrdí, že to znamená ruce objímající celý svět.
Anonymous 01. 11. 2007 v 0:12 Jasně že v Bibli je spousta blbostí, taky Mohamed z ní toho hodně opsal, všechna Abrahámovská náboženství jsou prostě groteskní směsicí pověr, lokálních tabu a historií kmenových válek mezi bezvýznamnými bandami, které si s oblibou dávají nálepku vyvoleného národa (na tenhle projev nacismu jsem skutečně alergický). Bohužel lidé jsou jednodušší a tak jim vyhovuje víc tohle, než propracované systémy východních náboženství, které dávají smysl, a spíš se snaží pojem Boha vysvětlit, než nadiktovat své ovečce nějaká dogmata, o nichž se nediskutuje a v něž se věří.
Jinak nevím, proč tady probíráte tu arabku na videu, jaké má vlasy není podstatné. Podstatné je, že její komunita sem zatahuje naivní tabu a pohled na ženu ne jako na svobodnou osobu a osobnost, ale na vlastnictví nějakého muže, která se musí schovávat před těmi ostatními muži, co by ji rádi, nesvéprávnou, uloupili. Je mi jedno, do čeho se kdo oblékne, ale vadí mi když má někdo NAŘÍZENO, jak se oblékat, a vadí mi, že jsou země, kde funguje NÁBOŽENSKÁ POLICIE, co tohle vynucuje represemi, a vadí mi - pokud je pravda, co tu někdo psal - že nějaké HOVADO nechá radši lidi umřít, než aby je pustilo na ulici v NEVHODNÉM OBLEČENÍ.
Žijeme v 21. století a máme to štěstí, že se našim předkům povedlo většinu tohohle svinstva odstranit, a teď sem začnou lézt přistěhovalci ze zaostalých zemí, kteří si budou vynucovat, abychom se k tomu vrátili, protože jejich neméně zaostalý bůžek jim to ústy jejich lžiproroka nařídil? Ani náhodou, já chci žít ve svobodné zemi.
01. 11. 2007 v 9:33
Samiro
Jeden můj dobrý přítel (lékař i katolický kněz, kterého jsem si nesmírně vážil), měl na dveřích záchodu tuto modlitbu:
“Děkuji ti Bože za dobré trávení a za to, že mám co trávit. Děkuji ti za to, že mé orgány dobře fungují. Bude to tak vždycky?”
Takže Boha se sluší chválit všude, i na záchodě. Nebo tam Bůh nemůže?
To je jeden ze zásadních rozdílů v chápání světa křesťany a muslimy. Vás znečišťuje kde co, od vepřového až po záměnu jedné ruky druhou. My věříme, že člověka znečišťuje jen to, co vychází z jeho srdce: závist, hněv, pomluvy a další zlo. Vůbec nic hmotného lidskou duši nemůže znečistit. A o tu přece jde, nebo ne? Když se tělo umaže, tak se vodou umyje a nic se přece neděje. I špinavá ruka může tonoucího zachránit.
Ale pokud chybí v lidském srdci vůle pomoci druhému, i ty nejčistší ruce jsou k ničemu. Naše srdce a naše skutky z nás dělají člověka v celé jeho důstojnosti. Pokud máte čisté srdce, i kdyby Vás někdo polil blátem, nebo vepřovou krví, před Bohem byste se vůbec nezměnila. To, co je skutečně důležité, je očím neviditelné.
Zdraví Bačík.
01. 11. 2007 v 9:34
Samira: Protože tvrdíte, že místo, kde lidé vykonávají svoji vyměšovací potřebu je nečisté, přestože aby toto dělali je vůle Boha. On nás stvořil tak, abychom vyměšovali, je to vznešené, protože je to jeho vůle. Čili proč bychom na místě, kde vykonáváme vznešenou věc, nesměli meditovat nad Svatou knihou? Bůh to snad zakazuje? Naopak, Bůh to doporučuje. Přítomnost Svatého textu na tomto místě toto místo posvěcuje e činí čistým.
Vždyť někdy trvá tato vznešená, Bohem nám daná činnost déle a pak může člověk v klidu meditovat nad vznešeným a dobrotivým posláním svatých textů. Proč byste mu to zakazovala? Proč byste mu bránila v přístupu k Božímu slovu? Jak Vy, lidský červ ve srovnání s Bohem, si můžete dovolovat zakazovat ostatním spojení s Ním? Vy to určujete? To je rouhání nejhrubšího zrna.
A proto to peklo. A žádné balíčky a jen dvakrát za milion let dvoudenní dovolenou do nějakého nižšího pekla.
Já jsem tolerantnější. Uvědomuji si svoji nepatrnost a vůbec si netroufnu rozhodovat, zda některá místa jsou vzhledem k Bohu nečistá a zda je vůbec možné někde lidem bránit v přístupu ke Slovu Božímu. Víte Vy, kolik lidí už konvertovalo k náboženství na záchodě? A Vy byste je připravila o spásu. Styďte se!
01. 11. 2007 v 9:49
Dobrý den,
Nuže dobrá. Cituji „Iblíse“: „A sněhová vločka je složitý uspořádaný systém. Ano, není to sněhová víla. Není to ani sněhový pes. Nechápu, proč by to tak mělo být?“
Pokud vím, tak Vy jste se mne snažil přesvědčit, že krystaly a sněhové vločky jsou důkazem toho, že neživá hmota je schopna vytvářet složité systémy. Ne já. Pokud by Váš genom byl uspořádán ve stejném duchu jako jakékoli krystaly (TAGC TAGC TAGC TAGC), tak vás ujišťuji, že byste v této diskusi nenapsal ani řádek.
Podrobněji zde: Náhodné struktury vyžadují jen velmi málo instrukcí. Chceme-li např. napsat skupiny písmen, které nedávají smysl, potřebujeme pouze dvě nezbytné instrukce: “Napiš písmeno mezi A a Z” a “Opakuj předchozí příkaz”. Vysoce uspořádaná struktura jako je např. skupina neustále se opakujících písmen nebo čísel (třeba krystal) vyžaduje také jen několik instrukcí. Kniha, v níž se neustále opakuje věta “Dobrý den” představuje vysoce uspořádanou skupinu písmen. Je potřeba několik instrukcí, které specifikují, jaká písmena je třeba zvolit a jaké je jejich pořadí. Tyto instrukce doplněné o výzvu “Opakuj předchozí” tolikrát, kolikrát je třeba, umožňují vytvořit knihu (ve které si ovšem moc nepočteme). Na rozdíl od náhodných nebo uspořádaných sekvencí vyžadují složité struktury značné množství instrukcí. Chceme-li napsat příspěvek do této diskuse, musíme specifikovat každé písmeno. To znamená, že čánek má vysoký informační obsah. Tedy doufám
Amen
Čtenář těchto stránek
01. 11. 2007 v 9:50
ještě jednou dobrý den,
Paní “Alláhu Akbar”, myslím, že poznámka o mastných vlasech muslimské dívky je spíš ironická reakce na to, že tato hraná a aranžovaná scéna nemá vůbec žádnou vypovídací hodnotu. Nemá se slovem “dokument” nic společného. Ale vy o této scéně hovoříte jako o autentickém dokumentu. Je to vůbec možné? Proto má větší smysl zabývat se tím, jestli nošení šátku způsobuje maštění vlasů, než spekulovat nad tím, jestli přítomné evropské děti chtějí ubohou muslimku mučit spíše elektřinou nebo ledovou vodou.
Dokument České televize se snažil alespoň ukázat muslimy jako příjemné lidi. I když o islámu jsme se z tohoto dokumentu dozvěděli minimum. Zdá se, že to podstatné o islámu se můžeme dozvědět právě na těchto stránkách “Pravda o islámu”. Možná si to ani neuvědomujete, ale Vy sama ukazujete tvář islámu tím nejpřesvědčivějším způsobem.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
01. 11. 2007 v 9:51
Daniel
Možná by to chtělo více reality do těch východních náboženství. Naštěstí převažuje mírumilovnost, o tom není sporu. Ale nic není černobílé. Práně včera jsem se dozvěděl o hinduistických radikálech v Indii. Vzali si mustr z radikálů muslimských a chtějí jednotné náboženství. Přepadli pět řeholnic (františkánek), zbili je, polámali kosti a pořezali noži. Takže fanatismus se může objevit i tam.
říkáte:…”Žijeme v 21. století a máme to štěstí, že se našim předkům povedlo většinu tohohle svinstva odstranit…”
Máte - li na mysli oddělení církve od řízení státu - sekularizaci, tak počátek tohoto procesu zahájil tzv. Konkordát Wormský (r. 1122) z podnětu papeže Kalixta II.
01. 11. 2007 v 10:00
Dobrý den ještě jednou k „Alláhu Akbar“: Když už jste citovala Bibli a domníváte se, že Bible není s Koránem v rozporu, přečtěte si, prosím tuto mou úvahu na téma muslimské modlitby:
Je zajímavé, že z tohoto hlediska je islám naprostým opakem Bible. Evangelia zdůrazňují především hodnotu lidských činů. V Bibli Bůh hovoří: „Ne každý, kdo mně říká – Pane, Pane – vejde do Království nebeského“. Kdežto například na islamwebu se doporučuje opakovat prosbu „odpusť Bože“ nejméně stokrát. Čili je doporučeno konat přesný opak toho, co se praví v Bibli, kde je například uvedeno krátké podobenství o člověku, který kdykoli potkal svého vládce, tak ho několikrát pozdravil a klaněl se mu. Až ho jednou vládce zastavil a zeptal se ho: „Vysmíváš se mi snad?“ Bible je v tomto směru naprosto logická, ovšem islám s těmi svými donekonečna opakovanými zaklínadly Boha přímo provokuje. Jako by islám byl opravdu inspirován někým, kdo chce Boha „namíchnout“.
Z nekonečného opakování muslimských proseb o odpuštění logicky vyplývají jen dvě věci:
Buď je Alláh hluchý a musí se mu to opakovat stokrát (což je u Vševědoucího nepravděpodobné) a nebo si muslimové myslí, že neupřímná žádost o odpuštění se po stém opakování stává upřímnou.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
01. 11. 2007 v 11:07
čtenáři
Prosil bych o odkaz, ve které části Bible je o tom zdravení a klanění. Na nic takového se nemohu upamatovat.
Zdraví Bačík.
01. 11. 2007 v 12:49
čtenář: Vy jste napsal, že v neživé přírodě neexistuje systém, který by sám snižoval entropii (oháněl jste se termodynamickými zákony) Ale on existuje - například ty krystaly nebo ty vločky. A nyní zase tvrdíte ano, dobře, ale není to natolik výrazné jako u živé přírody. Asi ano, není to tak rozsáhlé. Krystal má v každém případě daleko nižší entropii než neuspořádaná hmota, ze které vznikl. Nebo snad ne? Neživá přírode není živá. Proč požadujete po neživé přírodě vlastnosti přírody živé? Neunesete důkaz, že v neživé přírodě existují procesy, které zvyšují uspořádanost a snižují entropii, protože jste tvrdil opak. Nyní zase přidáváte další a další požadavky. Typické pro kreacionisty. Ano, věda neumí mnoho věcí zatím vysvětlit. A asi nikdy nebude umět vysvětlit vše. Kreacionisté už dávno ano. Zařídil to Bůh. A jste hotovi. Vysvětlili jste vše. Vesmír vznikl z ničeho? Blbost, to nejde! Přece je jasné, že vesmír stvořil Bůh. A z čeho? No přece z ničeho. Slovem. A to jde, to je přece v pořádku.
01. 11. 2007 v 13:10
Daniel - o dievcatach ktore nechala uhoriet v SA nabozenska policia kvoli “nevhodnemu obleceniu” sa pisalo viackrat aj na islaminfo bohuzial si nespominam kde. Nasiel som iba jeden odkaz kde sa tato udalost spomina ako dost znama vec bez podrobnejsieho vylicenia. Malo sa to stat v roku 2002 a malo ist o viac ako 20 mladych zien v clanku sa spomina 14 - no ale myslim ze i jedna by bola viac nez dost.
Citat:
“Na internetových stránkách, a dokonce i v některých novinových sloupcích se pak objevil názor, že nejlepší by bylo komisi prostě zrušit. Všechno vypadalo podstatně lépe například i v roce 2002, kdy příslušníci policie uzavřeli východy z dívčí školy, aby kontrolovali, zda jsou studentky dostatečně zahalené - 14 děvčat tehdy přišlo o život.”
http://www.rozhlas.cz/cro6/internet/_zprava/362921
Tato dievcenska skola horela bola noc a nabozenska policia nedovolila dievcatam utiect z horiaceho objektu. Nemali spravne nasadenu zensku islamsku uniformu.
O nabozenskej policii a tvari islamu ktoru Samira nechce vidiet je dalej napr
http://www.rozhlas.cz/nabozenstvi/zpravy/_zprava/364494
http://www.reflex.cz/Clanek28730.html
http://www.reflex.cz/Clanek21028.html …atd atd…
Neviem kto Samirin program v CT financoval. Ale ked to slo z Bruselu tak som za vystupenie z EU. Lebo to financovali moje peniaze a rukami euroislamskych byrokratov.
01. 11. 2007 v 13:32
Zajímavá diskuze ohledně vzniku života, i když trochu off topic.. Přidávám svůj příspěvek k tomuto tématu. Myslím si že vývoj vyších foremm života z nižších celkem uspokojivě vysvětluje darwinovský přírodní výběr. Samotný “zázrak” vzniku živé hmoty z neživé je zatím zahalen tajemstvm, ale myslím že k jeho poodhalení povedou vědy o komplexitě a samoorganizaci. Tyto jsou v současnosti předmětem intenzivního základního výzkumu. Popisují jevy u komplexních systémů nacházejících se daleko od termodynamické rovnováhy, kde se jaksi ze zdánlivého chaosu spontálně vynořuje řád. Takové komplexní systémy jejihž prvky mohou být až překvapivě jednoduché až primitivní mouhou jako celek nabývat netušených emergentních vlastností, viz. např. neuronové sítě. Tyto vlastnosti nijak neodporují současné fyzice, ale ani z ní nijak nevyplývají. Chci tím říci že k vysvětlení aktu vzniku života nebude pravděpodobně třeba žádné nadpřirozené božské síly.
01. 11. 2007 v 13:32
Není pravda že život odporuje termodynamice! 2.věta termodynamická říká že celková entropie uzavřeného systému niky neklesá. Živé organismy lze považovat za lecos jen ne za uzavřené systémy. Přijímají ze svého prostředí energii a materiál, ty spotřebují na svůj růst a vrátí zpět do prostředí materiál s menším stupněm uspořádanosti než ten který přijaly.
Jinými slovy pokles entropie uvnitř organismů je více než dostatečně kompenzován jejím poklesem v prostředí. Stačí se podívat na ten bordel který kolem sebe vytvářejí např. kolonie mikroorganismů, nebo rostoucí velkoměsto. V globální pohledu veškerá energie potřebná pro život na zemi pochází ze slunce. Aby na zemi vlivem působení živých organismů mohlo dojít k poklesu entropie, je třeba nepřetržitého toku záření ze slunce, toto záření je produktem nevratných jaderných reakcí ve slunci. Přitom tam dochází k vzrůstu entropie, který kompenzuje její pokles na zemi. Život je v perfektním souladu se zákony termodynamiky !
01. 11. 2007 v 14:56
Bačík 01. 11. 2007 v 9:51 O hinduismu toho zas tolik nevím (krom Bahagvadgíty), spíš jsem měl na mysli buddhismus a taoismus. Nicméně mám čistě soukromý a neznalecký dojem, jako prostý čtenář, pátrající, řekněme, po zprávách o Bohu, že ty východní systémy jsou spíše návodem na pochopení, teorií, jak to asi funguje, zatímco Abrahámovská náboženství jsou celkem uzurpátorským diktátem a samozřejmě si osobují právo na tu jedinou univerzální pravdu.
Celkem zajímavé je, že zapadají do těch východních systémů jako jejich omezená podmnožina.
Myslím, že historický Kristus se někde naučil něco o těchto - ostatně mnohem starších - náboženstvích, a pokusil se judaismus zreformovat do trochu lidštější podoby v tomto stylu, ale povedlo se mu to jen částečně. Děsím se toho, že by ušlechtilé učení jako je buddhismus nebo taoismus mohlo zaniknout díky brutálním útokům islámu nebo misionářskému úsilí křesťanství. Byl by to obrovský krok zpátky, a ztráta hlasu rozumu uprostřed dogmatického řevu Abrahámovských kultů. Bohužel jednodušší Abrahámovská náboženství s jejich jasným “tohle musíš, tohle nesmíš, takhle to bylo a kdo říká, že ne je kacíř, smrt” jsou bližší většině populace.
Ad sekularizace, tento proces myslím nastartoval už Kristus svým výrokem “co je Bohovo, Bohu, co je císařovo, císaři”, a jak on, tak zmíněný papež byli mezi našimi předky.
01. 11. 2007 v 15:07
…jenže bandě wahhábistických “mladíků” těžko nějaký vzdělaný nenásilný buddhistický mnich vysvětlí, že ten jejich Alláh je jen značně nerudné a netolerantní nižší božstvo, v podstatě démon, v katolické terminologii asi jeden z ďáblů, které je jako všechno ostatní na světě podmnožinou jednoho nejvyššího Boha.
Respektive, může se o to pokusit, odhadem tak jednou za život.
Jenže vést dialog s magory, co se pětkrát denně klaní modle, dodržují každodenní pověrečné rituály lidové magie, pocházející z dob kdy velbloud a oštěp byly technologická špička, a současně pod záminkou boje proti modlářství ničí tisíce let stará umělecká díla, prostě po dobrém nejde.
01. 11. 2007 v 15:20
Danie: Je milé potkat buddhistického mnicha s utěrkou kolem úst, aby nespolkl mušku, jež by mohla být převtěleným člověkem, který bez povšimnutí prochází koem hadovějících či malomocenstvím trpících lidí (je to snad jejich trest za minulý život?). A zasahují křesťanští misionáři a vymývají rány malomocných a sytí hladové (Matka Tereza a její sestry v Kristu např.) A v kostelech jsou pořádá sbírky pro malomocné a hadovějící….Tolik buddhismus (nic proti) versus aktivně žité křesťanství.
01. 11. 2007 v 15:39
Připusťme si, že těch matek Terez zase nebylo tak moc, ve srovnání s těmi, co ve jménu náboženství páchali nějaké surovosti.
Jsem si skoro jistý, že žádný buddhista mi nedá na vybranou, že buď uvěřím v pravdu a lásku, nebo že mě vlastníma rukama zardousí.
Ad utrpení a jeho zmenšování či zvětšování ve jménu čehokoli, já osobně ponechám onoho mnicha, ať si to dělá jak chce, a budu si to dělat tak, jak chci já, při velmi příjemném vědomí, že on mi do toho nebude ani kecat, o to méně aby mě k něčemu nutil.
01. 11. 2007 v 15:43
daniel: Jenže to zavání lhostejností. A je to právě lhostejnost, která způsobuje utrpení ve světě a je to lhostejnost, která se není schopna postavit zlu.
01. 11. 2007 v 15:47
daniel: Pokud by např. islaminfu byl islám a to, co sebou islám nese lhostejný, tak by nikdy nevznikly tyhe stránky. A pokud by např. okolní země nebyly lhostejné tomu, co se dělo v nacistickém Německu Židům a pokusily se tomu zabránit včas, tak by nemuselo být tolik obětí holokaustu. Jenže kdyby byly v pr… ryby, nemusely by být rybníky. Tj. historie nezná kdyby, ale máme možnost se poučit a propříště nebýt ke zlu a utrpení lhostejnými.)
01. 11. 2007 v 16:05
Nikoli, není to - ze strany zmíněného mnicha - lhostejnost. Je to řekněme uvědomování si, že zlo nemůže existovat bez dobra a naopak (viz ostatně nás a muslimy, kde je pojem dobro a zlo prohozený), a snaha v souladu s vlastní touhou se vzdálit světu do něj dále nezasahovat a “nepřikrmovat” karmu. Prostě už se nechce do toho procesu dobro - zlo zapojit a tím se z něj vysvobodit. Ale to je jeho věc - věc toho mnicha. A stejně to dělají milióny dalších lidí, aniž by to ale chápali takhle - prostě se nechtěji “zaplést”. Nevím, zda jste někdy byla svědkem pouličního násilí - kolik lid se pokusilo napadené(mu) pomoci a kolik se začalo hrozně rychle a hrozně intenzivně zajímat o špičky svých bot?
A abych se vrátil k tématu, že já si, při vědomí výše uvedeného, vyberu, že se aktivně postavím proti něčemu, co považuji za zlé, je zase moje věc.
Ale ocením, že ten zmíněný mnich má dost rozumu na to, aby nezasahoval, byť jeho postoj nemusím nezbytně sdílet. Protože narozdíl od něj jsem se ještě nevyprofiloval a chci to prostě jinak.
Ale tohle rozvádět do detailu by bylo skutečně na debatu někde u kafe, jak navrhovala Samira, a ne tady na stránkách.
01. 11. 2007 v 16:47
Matka Tereza:”Utrpení je dar, díky kterému můžeme bližním projevit svou lásku.”
Veliký počet jejích bývalých pracovníků a i navštěvujících lékařů oznamuje, že pacienti nedostávají dostatečné léky a že postele, nábytek i všeobecné podmínky nejsou vhodné jak pro nemocnici, tak i kliniku. Zprávy přicházejí od různých nezávislých pozorovatelů a zdají se být mimo veškeré pochyby. Jako jeden příklad, Mary Loudon, dobrovolník v Kalkutě, napsala svou zkušenost ohledně “Domu Pro Umírající,” Matky Terezy: “Můj první dojem byl jako všechny ty snímky, které jsem viděla z Belsenu (nacistický tábor smrti) a podobných míst, už proto, že všichni měli oholené lebky. Kolem žádné židle, jen rozkládací polní lůžka. Něco jako nosítka z První Světové Války.
Žádná zahrada … žádná zeleň, nic. Pomyslela jsem si, “co je to?” Jsou to dvě místnosti, padesát až šedesát mužů v jedné, padesát až šedesát žen ve druhé. Příliš mnoho lékařské péče nedostávají. Nedostávají nic na jejich bolesti - kromě aspirinu …. pro bolesti, které doprovázejí terminální rakovinu……” (Christopher Hitchens, The Missionary Position: Mother Teresa in Theory & Practice, 1995)…. Neobviňujeme Matku Terezu z nedostatku soucitu, nebo krutosti vůči pacientům. Jediným problémem je její římsko-katolická víra v to, že osobní utrpení pomůže k získání spásy! Ona sama to vyjádřila ohledně své vlastní spásy v 1993 na “Presidentské Modlitební Snídaně”: Jeden z nejnáročnějších požadavků na mne, je cestování po celém světě - a ještě s takovou publicitou. Řekla jsem Ježíši, “že když už nepůjdu do nebe pro cokoliv jiného, půjdu tam pro všechno to veřejné cestování, protože to mě očistilo a posvětilo a připravilo mně na cestu do nebe…”
Matka Tereza pouze vyjádřila římsko-katolickou doktrínu! Vatikán II. proklíná každého, kdo se odváží věřit, že nepotřebuje (jako dodatek ke Kristovu utrpení na kříži), trpět za své vlastní hříchy. Ještě dnes nosí někteří kněží a jeptišky žíněné spodní prádlo, dávají si kameny do obuvi, bičují se - a jinak se snaží skrze vlastní utrpení si zasloužit nebe. Chudobu a utrpení Tereza přirozeně neměla, a tak jej vyhledávala a i vytvářela jako přípravu na nebe. Zamyslete se nad následujícím příkladem: “Když dostaly tříposchoďový konvent s mnoha prostornými pokoji, odstranily sestry veškeré koberce. Vyhodily měkké matrace z oken a odstranily všechny pohovky, židle a záclony. Lidé ze sousedství to v úžase z ulice pozorovali… Nádherně konstruovaný dům se změnil v něco, co mělo pomáhat se stát svatým. Veliké pokoje se změnily na ubytovny, společné ložnice, kde stála postel vedle postele. Dokonce i topení nebylo nikdy v zimě zapnuté. Několik sester onemocnělo tuberkulózou během doby, kdy jsem tam žila…” (Hitchens, Teresa)…
Topení nebylo vypnuté pro nedostatek peněz. Matka Tereza měla na účtě miliony, a mohla by si snadno dovolit potřebné vytápění, nábytek a všechno to lékařské ošetření, které bylo potřeba. Přesto se obešla bez tohoto “luxusu,” vnutila stejná pravidla svým “Sestrám Charity,” a právě tak na své pacienty. Není pochyb o tom, že právě tak, jak ona doufala, že si vyslouží nebe skrze strádání a utrpení, právě tak chtěla pomoci svým pacientům tím stejným způdobem, který jim vnutila. Na stěně kalkutské márnice je nápis: “Odcházím dnes do nebe.” V římském Katolicismu je křest nezbytný pro spásu. Jeptišky Matky Terezy tajně “křtily” pacienty tak, že jim pokládaly mokrou látku na spocená čela a pronášely potichu magickou formulku která údajně odstraní původní hřích a umožňuje vstup do Božího království. Ovšem katolická nejistá cesta vede skrze očistec a další utrpení v plamenech, než se dosáhne nebe.
http://www.granosalis.cz/modules.php?name=News&file=article&sid=2177&mode=thread&order=0&thold=0
01. 11. 2007 v 16:51
Arne - co píšete, už tu bylo zmíněno. Ale nemáte šanci kreacionisty porazit, protože oni vymysleli řešení a s vymyšlenou odpovědí na otázku, ke které nemáte dost relevantních informací na racionální řešení, tedy s takovou vymyšlenou odpovědí můžete bezvýsledně polemizovat donekonečna. Jelikož nevznikla korektní racionální cestou, nedá se korektní racionální cestou její tvůrce přesvědčit o její neplatnosti.
01. 11. 2007 v 17:01
Dobrý den.
Pro Bačíka: docela dobře jsem si naběhl. Já to také nemůžu najít. Jen doufám, že jsem to nečetl v Koránu
Ale ze sebe to nemám. Já jsem to totiž jen velmi volně převyprávěl, takže nevím, jestli hledat v knize Moudrosti nebo v Evangeliích, nebo kde vlastně. Kabala? Talmud? Harry Potter?
Zdraví
Čtenář těchto stránek
Pro „Iblíse“: Podstatou jevu, o kterém diskutujeme, není otázka, zda ve vesmíru může vzniknout nějaký uspořádaný systém. Když se vlivem gravitace zkoncentrují prach a plyny do koule o průměru milion kilometrů, tak dojde k zapálení hvězdy. Vznikne tak v podstatě uspořádaný systém, ovšem navzdory své velikosti hvězdy nejsou inteligentní. Hvězdy se nevyhnutelně musejí chovat jako hvězdy. Mně nejde o to, jestli neživá hmota je schopna vytvářet USPOŘÁDANĚ SYSTÉMY. To zcela nepochybně může. Dokonce každý krystal, každá vločka má originální tvar, ale to není způsobeno inteligencí uspořádaného systému, ale vlivy prostředí, v nichž tento systém vzniká. Proto každý krystal křemenu má originální tvar, ale nikdy nebude vypadat jako něco jiného než krystal křemenu. Jde o to, jestli je neživá hmota schopna sama od sebe vytvářet SLOŽITÉ SYSTÉMY.
Živé objekty jsou tvořeny molekulami se specifickou složitostí. Tyto molekuly jsou zejména DNA a proteiny. Naproti tomu objekty neživé přírody spadají do jedné ze dvou následujících kategorií. Jsou buď nespecifické a náhodné (kusy žuly a směs náhodných nukleotidů) nebo specifické ale jednoduché (sněhové vločky a krystaly). Krystal nelze posuzovat jako živý objekt, protože postrádá složitost. Podobně nelze pohlížet na řetězec náhodných nukleotidů, protože ten není specifický. Žádné neživé objekty s výjimkou DNA a proteinů živých objektů, lidských výtvorů a psaného jazyka, nemají specifickou složitost.
Problematiku entropie ve svém příspěvku krásně rozvedl Arne (01. 11. 2007 v 13:32). Stručně řečeno: život vzdoruje entropii, neživá hmota jí podléhá. Všechny uspořádané systémy mají tendenci stát se méně uspořádanými, kromě života.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
01. 11. 2007 v 17:07
Daniel
Říkáš:…”Děsím se toho, že by ušlechtilé učení jako je buddhismus nebo taoismus mohlo zaniknout díky brutálním útokům islámu nebo misionářskému úsilí křesťanství…- ostatně mnohem starších - náboženstvích.”
A o tom to je. Jsou mnohem starší a přesto tam nemají tak rozvinutou kulturu, jako my. Takže někde je zakopaný pes.
Ale já bych je nechtěl nijak hodnotit. Uvedl jsem jen dva dny starou zprávu o násilí. A to se skutečně stalo, to je ze života, žádná teorie.
Ono je strašně “odvážné” kopat do vlastní kultury, ze které mimochodem také pocházíš. Pokud znáš lepší, tak ji změň….”ztráta hlasu rozumu uprostřed dogmatického řevu Abrahámovských kultů…..”
Jestli je naše kultura násilná, tak jsem papež.
Zdraví Bačík.
01. 11. 2007 v 19:10
Bačíku, proboha. Tam byla rozvinutá kultura už v dobách, kdy tady panovalo temno. A je tam víceméně dosud. A naše kultura násilná je, milý papeži. Jediné, v čem má výhodu, je poměrně nedávno započatý věk demokracie, a technika. A nekopu do ní, jen o ní mluvím pravdu, což je nezbytně nutné k započetí nějakého vylepšování. Mimochodem, základy naší kultury spatřuju v antice, křesťanská dogmata naopak leccos zpomalila. Prostě proto, že církev s nikým moc nediskutuje, vědoma si svého na věky věkoucího mandátu od Velkého Šéfa nahoře.
To, čím se lišíme, a proč vyhráváme, je naše technika. Pokrok táhl v podstatě řemeslný stav a města. To byli kreativní lidé, co přemýšleli, nedrželi se dogmat v ničem, a proto se prosadili na úkor setrvačné a tradicemi svázané aristokracie. Navzdory církvi, která je dogma a tradice sama. Ano, chválím vzdělané Benediktíny za to, že zachovali a rozvíjeli antické dědictví. Ale Benediktínů bylo pár, a polovzdělaných a negramotných kněží a mnichů s omezeným rozhledem mraky. Oproti islámu je novozákonní křesťanství o mnoho dál, ale pořád je to směs dogmatických pověr. Žádnou celistvou myšlenkovou kontrukci v tom nenalézám. Poselství lásky a nesobeckosti je krásné, ale na to nemá křesťanství copyright.
Ad agresivita - naše výhoda je (proč teď defacto vládneme světu) je, že jsme agresivní, vynalézaví, a nedogmatiční. Odmítli jsme akceptovat univerzální církevní dogmata a začali jsme se zajímat a zkoušet a zkoumat (podle mě v souladu s Božím záměrem), zpochybňovat, zavrhovat, inovovat, vynalézat. A protože jsme mnohem lépe schopní organizovaně a sofistikovaně zabíjet, než kdokoliv jiný, nakonec vyhrajeme, pokud sami sebe nedovlečeme na popravčí špalek poté, co nějakým primitivům na sebe prodáme sekeru. Netvrdím, že je to dobré, ani špatné, tak to prostě je. Ale tak či onak, ve srovnání s rustikální otupělou stagnací bohabojných komunit beru spíš tenhle tavící kotel, protože pro ten platí to přísloví utrpením ke hvězdám.
01. 11. 2007 v 19:13
2 Bačík:
“A o tom to je. Jsou mnohem starší a přesto tam nemají tak rozvinutou kulturu, jako my. Takže někde je zakopaný pes.”
Co říkáte západní civiliaci?
Myslím, že by to byl dobrý nápad. (Mahatma Gandhi)
Možná že považují za kulturu něco jiného než vy, Bačíku. Možná se to nepozná podle výšky konta ani mrakodrapů, rychloati cestování, možná se to nepozná ani podle ceny obrazů. Možná je to uvnitř. Dovolím si parafrázovat Vás (a citovat Exupéryho) “Co je důležité, je očím neviditelné.”
01. 11. 2007 v 19:16
Danieli, komické je, že to, co nás teď ohrožuje nejvíc, jsou zase dogmata - tentokrát multikulturalismus. Takže pokud zařveme, pak nejsíš skutečně proto, že dogmatičtíme…
01. 11. 2007 v 22:34
Jo, Gándhího citáty jsou velmi nosné. V tomhle sice přestřelil, ale velmi pěkně to ilustruje to, co říká Andy.
Mimochodem si nemyslím, že zařveme, už se začínáme probírat.
Celkem potěšující zprávy:
http://www.eurabia.cz/Articles/1383-dansky-ministr-zve-ayaan-hirsi-ali-prestehujte-se-do-danska.aspx
http://www.eurabia.cz/Articles/1384-poslanci-zprisnili-pravidla-pro-pobyt-cizincu.aspx
Doufejme, že islámská myš zjistí, že ten tygr, do jehož ocasu statečně kousala, skutečně není vycpaný a ztrácí trpělivost.
01. 11. 2007 v 23:40
Dobrý večer.
Je důležité uvědomit si, v jakém okamžiku se začala západní civilizace dramaticky rozvíjet. Bylo to v době reformních hnutí provázených masivní kritikou a odklonem od katolické církve. Katolická církev totiž v podstatě „nejela“ podle Bible. Mohu uvést pár zajímavostí z „vývoje“ katolické církve: Papež Řehoř Veliký odsoudil nekřtěná nemluvňátka k věčným pekelným mukám. Papež Leo (795-816) poprvé dal papeži (počínaje sebou) titul vládce světa. Papež Inocent III. (1198-1216) kromě jiných šíleností v době křížových výprav doporučil: „Zabíjejte všechny, Bůh si pozná svoje“. Papež Jan XXII. (1316-1334) kromě jiného nechal upállit Františkány a jeho poklad se odhadoval na 50 milionů florenů ve zlatě. Papež Jan XXIII. (1410-1415) vášnivě přepisoval Bibli a vylučoval z církve všechny, kdo to kritizovali. Papež Klement XI. (1700-1721) mimo jiné zakázal čtení Bible a především Nového zákona. Tento zákaz fakticky existoval do doby reformace. Atd. atd.
Jakmile ovšem nastoupil knihtisk a Bible se začala masivně šířit, lidé si pak mohli snadno ověřit, jak velký je odklon katolické církve od křesťanského učení vycházejícího z Bible. Přišla vlna překladů do národních jazyků, proti nimž katolická církev často tvrdě bojovala, ale už se mohla jen dívat na to, jak ztrácí moc. Víra v Boha ale nevymizela. Spíš naopak. Celá naše civilizace je vybudována na židokřesťanských základech, a to, že je nyní značná část obyvatelstva Evropy ateistická neznamená, že lidé nectí křesťanské hodnoty. K největším tragédiím historie vedl odklon od těchto hodnot jakýmkoli směrem, ať už to bylo Kladivo na čarodějnice nebo Nacismus. Ryze ateistické názory například ekonomů a filozofů devatenáctého století vedly nakonec k vynálezu obdludných teorií o potřebnosti válek, o nutnosti udržování chudých v nuzotě, či o nadlidech, jejichž povinností by mělo být akceptování lidských obětí z řad neduživých a méně schopných národů.
Pokud se lidé drželi křesťanských hodnot, tedy ne dogmat, ale dvou základních přikázání: Miluj Boha a miluj bližního svého, svět byl vždycky o něco lepší. Kristus řekl: „Buďte dokonalí.“ Protože tak jsme byli stvořeni, jako obraz Boží: svobodné bytosti nadané schopností tvořit.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
02. 11. 2007 v 0:05
Čtenář: Správně. Myslím, že to tak je. Nakonec to všichni snad víme.
Já jsem reagoval na Váš příspěvek, kde jste argumentoval termodynamickými zákony. Zajímavé, že i kreacionisté spoléhají na fyzikální zákony. Bůh je přece všemohoucí, takže pokud by chtěl, mohl by i termodynamické zákony obejít, nebo ne?
Co se týče ryze ateistických názorů: Hitler se oháněl Bohem jen to šustilo. Jeho názory byly prý ve shodě s Božími. Stejně to tvrdili i inkvizitoři. I papež Pius IX, když, prý Bohem inspirován, sepsal svůj smutně proslulý Syllabus errorum. Slavný Index katolické církve rozhodně nebyl ateistický. Co jsou to křesťanské hodnoty? Dávat Bohu přednost před svými bližními? Odsuzovat homosexuály? Dávat za vzor člověka, který je ochoten pro Boha zabít své dítě? I to jsou křesťanské hodnoty.
Poselství lásky, na to skutečně nemá copyright křesťanství. Ale tváří se, jako by mělo.
02. 11. 2007 v 3:20
Iblís a Čtenář, Bačík a jiní theoretici vesmíru:
dovolím si vás upozornit, že pravděpodobně všichni se budete muset spolehnout pouze na fyzikální zákony (Iblís je s tím podle všeho smířen, ale věřícím to patří!-).
Co se týká židokřesťanských základů: těm se nikdo z Evropy asi nevyhne, že? Jenom bych chtěl podotknout, že dle mé skromné zkušenosti mnohý ateista - chcete li pro zjednodušení použít tento pojem pro ty, kteří nemají v rukávu eso s obrázkem Ježíše či jinou superstar - “jede podle bible” - míněno v tom lepším slova smyslu a neber mne Iblísi za slovo - a mnohdy to jednak ani netuší, většinou to neřeší a už vůbec z toho nedělá osobní zásluhu, kterou si chce vydobýt výhodné místo k sezení na galerii posledního soudu. Prostě jen nezabíjí, nekrade, pracuje, pokud možno pomáhá a chová se (pokud možno) slušně.
Doufám, že byť jsme byl Bačíkem označen za dogmatika (proč, když byl jen reinterpretován Čtenář?) a byť možná nejsem ideální rodič Čtenáři, by tohle mohl být základ na kterém by šlo dále pokračovat. Na rozdíl od diskusí na téma čí Bůh je lepší, zda ateisti jsou vlastně věřící a kde je hranice mezi formou a obsahem.
Nedávno jsem byl s dětmi v zoo. Hroši řádili a děti byly šťastné. Mám je snad vzít do kostela a vysvětlovat jim, že někdo přitloukl někoho na kříž? Na to prostě nejsem dost perverzní.
02. 11. 2007 v 4:30
Mila Akbar
Ja si slavim svatky,kdy a kde chci.Jestli jedu na Vanoce do hor nebo k mori.Kdyz jsme doma,tak slavim 24.prosince Stedry den z nostalgie na me detstvi a 25.prosince americke Christmas. Krestanske Vanoce maji jasne pohanske koreny.
Velikonoce jsou symbolem vzkriseni, jak v prirode, tak ve vire.Ale i ty maji sve pohanske koreny.-Americane slavi i jine svatky, ktere v Evrope nejsou. Neberu svatky tak vazne. Neco takoveho jako Ramadam by mi omezovalo moji svobodu.
Nejsem atheistka,neb verim v neco,cemu vy rikate Buh. Toto “Neco”neni jen na zemi nebo ve vesmiru ale take v nas. Byt dotcen tim “Necim” je daleko lepsi, nez jen v to verit. Mam “TO” vzdy pri ruce-zadne prikazy, zadne komplexni ritualy.
Nepotrebuji nejakeho prekladatele boha, jako vy mate Mohameda. Proc Allah neshromazdil verici a nepromluvil k nim sam?
Proc volil Allah tak hloupou metodu, ze mluvil napred pres Gabriela, pak pres Mohameda, kdyz jako nejmocnejsi buh je vseho schopny? Zamyslela jste se nad tim nekdy?
To verim,ze by vas mulahove nenechali vybicovat. Vy jste poslusna a poddana. Ale co ty divky,ktere jsou neposlusne a vzpurne?
Pro ne je snad bicovani opravnene?
Mejte se….
02. 11. 2007 v 8:49
Dobrý den:
Pro Lekavu: Já jsem nikdy nic neřekl o tom, abyste do svých dětí hustil Bibli. Vychován jsem byl Bez Bible, ale s láskou, proto se mně tak zalíbilo, co je v Bibli. Obávám se, že řádění hrochů nebude Vašim dětem stačit doživotně ke štěstí. Ale to Vy pravděpodobně víte. To se Vás snažím jen řečnicky trumfnout
Víte co je skutečně perverzní? Tvářit se, že se nic moc nestalo, když někoho nevinného přibili na kříž.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
02. 11. 2007 v 8:56
Dobrý den:
Pro Iblíse: Jestliže někdo tvrdí, že je inspirován Bohem, že koná v souladu s Boží vůlí, že je veden Prozřetelností atp. - to nemusí znamenat, že je to pravda. Poslyšte co je v Bibli: (Žalm 83,2–5) Bože nebuď zticha, nemlč, Bože, nezůstávej v klidu! Hleď jak tvoji nepřátelé hlučí, kdo tě nenávidí, pozvedají hlavu, kují proti tvému lidu tajné plány, radí se proti těm, které skrýváš: “Pojďme,” praví, “vyhlaďme je, ať národem nejsou, ať se nikdy jména Izraele ani nevzpomene!”
Myslíte si snad, že Hitler konal vůli Boží, když chtěl Židy vyhladit?
Zdraví
Čtenář těchto stránek
02. 11. 2007 v 9:32
Čtenář těchto stránek 01. 11. 2007 v 23:40 “Celá naše civilizace je vybudována na židokřesťanských základech”
No, ne tak docela. Zapomínáte na ty antické základy. Renesance, baroko, to byla velká antická inspirace. Drobné detaily, které najdete skoro ve všem.
02. 11. 2007 v 9:38
Lekava
Dobře vystihnuto. Většina lidí u nás nezabíjí, nekrade, pracuje a pokud možno pomáhá druhým, aniž by o tom uvažovali. Úplně samozřejmě.
A o to tu jde, máme naši kulturu v DNA, za ty generace našich prarodičů i nám zalezla pod nehty. Otázka je, jak dlouho tam ještě zůstane.
Že se ani nemůžeme shodnout na věci tak samozřejmé, jako že každý zákon má svého zákonodárce, tedy i ty fyzikální zákony asi nebudou výjimkou.
Čtenáři
Málokdo má takový přehled, aby si udělal skutečně objektivní pohled do historie církve. Ten Váš historický výčet jsou jen polopravdy, bez souvislostí. Nesnižujme se k takovým praktikám.
Jeden příklad za všechny:
Papež Jan XXIII. (1410-1415)
Bylo to v době papežského schisma. Obyčejný boj o moc. Jan XXIII nebyl právoplatným papežem, dokonce neměl ani kněžské svěcení. (Skutečný papež musel uprchnout do Avignonu.) Kostnický koncil, který sám svolal, (a který nechal upálit Husa), ho nakonec stejně sesadil. Církev ho za papeže neuznává, skutečný papež Jan XXIII měl pontifikát v letech 1958 - 1963.
Chceme - li soudit historii, musíme o ní znát trochu víc, jinak jsme zbytečně mimo mísu.
02. 11. 2007 v 11:15
Dobrý den
Pro Bačíka: Já neodsuzuji katolíky, ani katolické kněze, dokonce ani papeže. Ale některé věci se prostě staly. Někteří papežové vykopávali své předchůdce z hrobu, soudili je a dodatečně popravovali (synod s mrtvolou). Na tom nic nezměníme, ani takové ohavnosti neomluvíme dobovými souvislostmi, protože dobové souvilosti nemají vlastní vůli ani inteligenci, aby mohly zasahovat do běhu věcí. Dobové souvislosti vytvářejí lidé, kteří v oné době žijí. Biblí se mohli papežové řídit i před tisíci lety, bez ohledu na to, jaká byla doba.
Já si myslím, že poprava Jana Husa byla zrůdnost bez ohledu na dobové souvislosti. Aneb jak řekl Hus: “A všichni tři svatí otcové se navzájem prokleli, aby pak přesně v duchu Kristova učení vytáhli proti sobě válku.” Ten krátký výčet papežských “nedopatření”, který jsem uvedl, má ve skutečnosti rozsah celé knihy. Bohužel.
Ale zrovna s Vámi bych se nerad přel.
Zdraví Vás
Čtenář těchto stránek
02. 11. 2007 v 12:16
čtenář těchto stránek: Co se týče vykopávání z hrobů a souzení mrtvých a podobně….Je o to zamyslet se nad středověkým chápaním smrti a vůbec pojetím smrti v historii. Ona dřív smrt byla chápána zcela jinak a je to téma, o kterém by se dalo hovořit vemi dlouho. Je to docea zajímavé a na fakutě máme v rámci studia historie seminář, která se tomuto podrobně věnuje. Uvedu jeden příkad, který možná souvisí i s islámem. Ve středověku nebyl trest pro zločince chápán tak, jako v dnešní době. V dnešní době se zločinec uvězňuje, popř. popravuje z důvodu, aby před ním byla chráněna společnost. Ve středověku se trest chápal tak, že si zločinec odpykává svj hřích/zločin, dokonce mu to mělo “pomoci”, ať nám to zní sebepodivněji. A hle nedávno jsem hovořila s imámem na téma kamenování: “Ona byla nevěrná, proto je ukamenována a Aláh jí pak možná odpustí. Podobný argument jsem slyšela od svého muslimského známého: “Kamenování je trest za cizoložství a je to zákon Boží a kamenovaní tak smývají svůj hřích.” Je to jen v kostce shrnuto. Určitě by se o tom dalo dlouze polemizovat.
02. 11. 2007 v 12:37
Eva: a právě nad tím přístupem “budu tě mučit pro tvoje dobro” mi běhá mráz po zádech. Ad středověk, hříchy a odpustky - ono by to snad šlo i jinak, ne? Jak chápe ten známý muslim slovní spojení “Alláh je milosrdný, slitovný?”
Poznámka - to není útok na vás, jen se tak všeobecně rozhořčuju.
02. 11. 2007 v 12:51
daniel: Já jsem nenapsala ani slovo o tom, že se s tímto pojetím trestu ztotožňuji! Jen jsem chtěla říct, že pojetí a pochopení těchto pojmů není u každého a v různých dobách stejné.
02. 11. 2007 v 12:57
Jasně, viz moje poslední věta v předchozím.
02. 11. 2007 v 13:11
daniel: “Budu tě mučit pro tvoje dobro” není u ŘKC nic zvláštního. Katolická doktrína oslavuje bolest a utrpení. Církví nedávno blahoslavená Matka Tereza říkala: “Utrpení je dar, díky kterému můžeme bližnímu projevit svoji lásku.” Nebo: “Bolestí Tě Bůh líbá a prokazuje Ti svoji lásku.” Církví nedávno svatořečený šéf Opus Dei, svatý Josemaría Escrivá napsal ve svém díle Cesta: “Budiž bolest oslavena, budiž bolest chvalořečena. Bolest je dobrá.”
Katolíci uctívají kříž, přestože je to symbol bolesti a utrpení často nevinných lidí, jeden z nejhorších mučících nástrojů všech dob.
02. 11. 2007 v 13:34
Čtenář: Adolf Hitler řekl: “Osobně jsem přesvědčen o veliké moci a hlubokém významu křesťanství a nedovolím, aby se šířilo jiné náboženství, než křesťanství. Proto jsem se odvrátil od Ludendorffa a proto jsem zavrhl tu knihu od Rosenberga. Napsal ji protestant. Není to stranická kniha. Nenapsal ji straník. Nechme protestanty, ať se s ním hádají … Jako katolík se nikdy necítím dobře v evangelické církvi nebo jejích institucích. Proto budu mít velké problémy, jestliže se budu snažit regulovat a omezovat záležitosti protestantských církví. Evangelíci nebo jiní protestaté mne v každém případě budou odmítat. Ale vy můžete mít jistotu: Budu chránit práva a svobody farností a nedovolím, aby se jich někdo dotknul, takže nemusíte mít žádné obavy o budoucnost Církve.”
Hitler také diskutoval s biskupy o svých názorech na židovskou otázku. “Pokud jde o Židy, zastávám stejné stanovisko, jaké hlásá katolická církev už patnáct set let, kdy Židy považuje za nebezpečné a vytlačuje je do ghet. … , protože církev dobře ví, co jsou Židé zač. Nevyvyšuji rasu nad náboženství, ale pro církev a stát vidím v představitelích této rasy velké nebezpečí a svým přístupem k této otázce prokazuji velkou službu křesťanství.” (J. S. Conway: The Nazi Persecution of the Churches; str. 25, 26, 162)
Tři velcí obhájci římskokatolické víry byli: Hitler, Mussolini a Franco. Všichni tři měli konkordáty s Vatikánem.
Konkordát s Vatikánem, podepsaný roku 1933 bylo dílo Hitlera a Pacelliho, kardinála, několika arcibiskupů a preláta Montiniho, pozdějšího papeže Pavla VI.
Von Papen řekl: »Třetí říše je první mocenskou organizací, která nejen pochopila, ale také převedla do praxe nejvyšší principy papežství.« (Der Volkischer Beobachter, 14.1.1934)
A Bůh mlčel…
02. 11. 2007 v 14:26
Čtenář: “Víte co je skutečně perverzní? Tvářit se, že se nic moc nestalo, když někoho nevinného přibili na kříž.”
Ano, zcela souhlasím. Je třeba důsledně odsoudit toho, kdo to vše dávno předtím naplánoval a nechal uskutečnit.
(”Katechismus, §602: …byli vykoupení ne snad nějakými věcmi pomíjejícími, stříbrem nebo zlatem, ale drahou krví Krista jako bezúhonného a neposkvrněného beránka. On byl ovšem k tomu vyhlédnut už před stvořením světa… “)
Kvíz: Kýmpak byl, podle katolické církve, Kristus už před stvořením světa určen k umučení ?
a) Hospodinem Všemohoucím a Vševědoucím
b) Darwinem
c) Ďáblem
d) Agentem 007 s právem zabíjet
e) ateisty
f) komunisty
g) Járou Cimrmanem
h) Židy
i) Rumburakem
Odpověď: a) je správně!
02. 11. 2007 v 14:44
Iblís
Že se nestydíš otírat se o Matku Terezu. Moc dobře víš, že s tím utrpením je to obráceně. Ona sama trpěla a trpícím poskytovala ošetření a úlevu. A to je snad její problém. Život sám přináší dost utrpení, není třeba si vymýšlet další. Tady je vidět, jak nenávist ti zastírá zdravý úsudek.
Konkordát je smlouva Vatikánu s jinými státy. I v dnešní době ji mají všechny státy Evropy, mimo Česko.
Rozhodla úvaha, že se Říšským konkordátem sice nebude moci zabránit obávanému boji církve, snad ale bude možno mít po jeho zahájení obranné linie podle mezinárodního práva, příznivé pro církev a německé katolíky.“ (Rudolf Morsey) „S vysloveným uznáním zemských konkordátů a mlčenlivým převzetím právním pozic, které přijala církev ve Výmarské ústavě, pronikl kousek liberální ústavní tradice…do práva „Třetí říše“…Už tímto právním stavem se stal Říšský konkordát politickým rušivým faktorem v režimu…Stát byl nejen povinen k určitým výkonům a poskytnutí přiměřeného svobodného prostoru, ale byl i omezen všeobecně ve své svobodě jednání, jeho sebeuskutečnění v nacionálně socialistickém smyslu bylo brzděno.“ (Heinz Hürten
Během války Pius XI pomohl 1 500 000 uprchlíkům, včetně židů dílem udělením občanství a dílem pašováním do bezpečí. Izrael Zolli, vrchní rabín Říma, byl jednáním papeže natolik ohromen, že se po válce stal římským katolíkem.
Čtenáři
Taky nebudu hájit darebáka jen proto, že si zrovna oblekl církevní kabát.
I ohledně Husa jsme zajedno. Podle mě to byl vyjímečný a zásadový člověk. Oni ho nutili odvolat věci, které nikdy nehlásal. Žádal svobodnou diskusi, ale ta mu nebyla umožněna.
Zdraví Bačík.
02. 11. 2007 v 15:07
Tree Ardy: Matka tereza se nejpíš rozhodla trpět, kdyby nechtěla, nemusela. A možná, že rozhodla, že budou trpět i někteří ostatní. Pro jejich dobro, jistě…
02. 11. 2007 v 15:23
Dobrý den.
Pro Iblíse: budoucnost není daná. Vesmír byl stvořen jako svobodné prostředí, takže o ukřižování Krista rozhodli ti, kdo ho ukřižovali. Nikdo jiný. Nebo se snad domníváte, že zločinci nejsou za svoje činy odpovědní? Nikdo z nás není naprogramovaná loutka bez vlastní vůle. To, že ukřižování Krista bylo nevyhnutelné, není důsledek Boží vůle, ale vůle lidí, důsledek tvrdosti lidského srdce. Lidi nic nenutí k tomu, aby byli zlí a přesto jsou zlí. Když teď řeknu: “Bude válka”, tak jsem si jist, že se nemýlím. Dneska bychom Krista umučili znovu.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
02. 11. 2007 v 15:25
Tree Ardy
Přečtěte si něco o jejím životě a o tom, co vlastně dělala. Pak nemusíte říkat “možná”.
02. 11. 2007 v 15:33
Bačíku, neřekl bych, že Iblís cítí nějakou nenávist. Někde to tedy už prošlo, ale Matka Tereza se snažila prosazovat asketický způsob života, hraničící s flagelantstvím, přesto, že měla dost prostředků na to, aby tomu tak nebylo.
Iblísi, Kristus je Boží inkarnace, a jako takový odsoudil na smrt sám sebe. Ukřižování je symbol, jehož význam je následující:
ve většině náboženství se víceméně otevřeně praví, že Bůh je všudypřítomný a ve všem, všechno obsahuje a je ve všem obsažený, což se většinou vykládá tak, že je vševědoucí, nebo ti k tomu nějaký zbožný věřící prostě oznámí, že je to další tajemství, které je platné ale lidem nepochopitelné. Ve skutečnosti je to pochopitelné celkem dobře, neboť se to myslí doslovně. Pojem Boha je pak dle téhle teorie docela podobný teorii éteru, prostě fluidum, co spojuje úplně všechno a je ve všem, a proniká vším.
V každém člověku je (pokračuju ve výkladu teorie, nepředkládám dogma) tím pádem něco, čemu křesťani říkají duše, hinduisti átmán, atd., atd. kus Boha, něco, co je nesmrtelné a po smrti člověka to nezaniká.
Tohle je v principu dobré, a symbolika ukřižování je vlastně připomenutí, že tím, že si člověk počíná jako svině, týrá v sobě tu duši, svoje lepší já, nebo nazvi to jak chceš, prostě ten kus Boha v sobě. Že tu duši, co údajně sídlí v srdci, vlastně sám sebe, v sobě každodenně znova a znova křižuje.
V souvislosti s tímhle se hřích definuje jako něco, co tu zmíněnou duši trápí.
Cílem pak je jednak přestat tu duši v sobě týrat, a uvědomit si její spojení se zbytkem Boha, čili s celým vemírem, prostě se zbytkem “sítě”, jedno, jak se to nazve.
Je zjevné, že flagelanti si v tomhle ohledu nepočínají nejlíp. Podle mě věřící, co adorují bolest a utrpení, jako formu “smývání hříchů” tím vlastně ventilují svoji sebenenávist nebo si myslí, že tím obchodují s Bohem, na způsob “já se dneska pořádně zbičuju, což tě potěší a dostanu za to výměnou od tebe teplejší místečko v ráji”.
02. 11. 2007 v 15:36
Bačík: Jen jsem citoval, co se o ní píše (a na více místech) a co ona sama říkala. Zajímavé je, že i Tobě se to zdá hrozné. Mně taky, v tom se shodneme. Ten její citát o tom, že utrpení je dar, je autentický.
Jiný zdroj: “V úterý rovněž vyšla kniha dosud nepublikovaných dopisů této římskokatolické misionářky pod názvem Mother Teresa: Come Be My Light…
V souvislosti s připravovaným vydáním knihy se objevily spekulace, že by publikace dopisů mohla zbrzdit proces svatořečení této jeptišky, proti němuž vystupují i kritikové, kteří nositelce Nobelovy ceny z roku 1979 vytýkají kupříkladu její nesmlouvavé odmítání potratů a antikoncepce, a to i v přelidněných indických ghettech, či odpírání léků na tlumení bolesti nemocným v jejích pečovatelských domech.” (Časopis Týden).
Je to velice pravděpodobné. Odmítání antikoncepce je v souladu s katolickou doktrínou, (přestože rodiny nemohly tolik dětí uživit a matky byly mnoha porody vyčerpány), obdiv Matky Terezy k utrpení je příčinou jejího odmítání podávat léky na zmírnění bolesti. Svatý Escrivá je v nebi nadšen. A ona tím utrpením, které vy katolíci tolik ctíte, usnadňovala nemocným cestu k Bohu. Vše v souladu s katolickou vírou. Ona to vůbec nedělala ze zlé vůle. Věřím tomu, že byla přesvědčena, že dělá pro ně to nejlepší. Cesta do pekla je široká, ale do nebe úzká a trnitá…
02. 11. 2007 v 15:56
Iblíz: “Utrpení je dar.” Život má různé stránky a utrpení je jednou z jeho částí. Obyčejný člověk utrpení schválně nevyhledává, ale víceméně si téměř každý určitý díl utrpení zakusí. Faktem je, že utrpení nebo to nazvěme třeba zkouška, člověka může formovat, někam posunout, minimáně ho učí lépe pochopit utrpení druhých. A nebo to člověk vzdá, proklíná život, zhroutí se. Bohužel jsem si všimla, že většina lidí se hroutí kvůli hloupostem, které se ani nedají nazvat nějakou těžkou zkouškou. V naší společnosti vůbec máme ve zvyku hroutit se kvůli kdejaké hlouposti a ve chvíli, kdy přichází skutečný problém se lidi většinou vzchopí a bojují jako lvi. Nicméně Matka Tereza nebyla obyčejný člověk.
02. 11. 2007 v 16:23
Iblís
Než jsi citoval, tak jsi uvedl: “Budu tě mučit pro tvoje dobro - není u ŘKC nic zvláštního.” Tím jsi její výroky obrátil vzhůru nohama. Právě tak se vytvářejí polopravdy.
Myslel jsem, že v podstatě bráníme stejné hodnoty a že člověka, který celý život zasvětil pomoci nejubožejším, budeme hodnotit pozitivně. Ale skutečnost, že byla řádová sestra ti zastírá zdravý úsudek.
Zajdi si do kteréhokoli katolického hospicu. Všude zjistíš, že podávání léků, tlumících bolesti je nejrozšířenější způsob medikace, poněvadž jsou tam umírající lidé. Křesťanský pojem utrpení v sobě zahrnuje prvek
DOBROVOLNÉHO PŘIJETÍ.
Bez tohoto přístupu jakékoli utrpení vyzní naprázdno. Takže neznaje dobře křesťanství, tvrdíš hlouposti. A to mě na tom vadí.
02. 11. 2007 v 17:05
HA!
srovnávat katolickou církev a nacisty je skřehotání a blekotání pošetilostí,mekotání střeštěností a jekotání zvrhlostí.
Inu ůčel světí prostředky a za ůčelem pošpinit se vychrochtne kdejaká zvrhlost.
02. 11. 2007 v 17:29
to Bačík.
ale on Iblís při své vysoké inteligenci musí křestanství a obsah Bible moc a moc dobře znát a to jak je z jeho strany vše obraceno na ruby a překrucováno má svůj ůčel a hluboký smysl.
On vědomě a záměrně ůtočí na podvědomí čtenářů a hraje na negativní pocit uložený v podvědomé každého z nás.
Každý alespon normální člověk cítí negaci k nacismu,bolesti,má strach z smrti a strach jako takový,jedno jaký.Každý člověk cítí nějaké ego a má určitý stupen sebevědomí a je přesvědčen ,že bez něj to prostě nemůže být.Mnoho lidí je pyšných a nesnáší sebe ponížení a skoro každý normální rodič má rád své děti.
Tak proč neudělat z Papeže Hitlera a proč z Boha neudělat někoho koho se každý musí bát,musí se těšit na smrt,miluje bolest a sebeponížení a posílá s radostí své děti na smrt?
Je to mistrovská psychlogie,akorád že každý kdo zná obsah NZ a jeho hlavní poselství z ní musí dostávat psotník,protože je založena na lži a na víru v nevzdělanost čitatele v daném oboru.
A pokud mohu hovořit za sebe,já,pakliže bych nebyl křestanem a NZ neznal,Iblís by mne zcela zaručeně přesvědčil o té své pravdě.
To se ale nestane.
A také se to nestane v případě muslimů,ti jsou totiž ve své víře také kovaní a to mne přivádí k ůvaze,zda tím neobhajuje právě tu svou-atheistickou víru a ukazuje ,že jen ona a jedině ona je ta pravá.
02. 11. 2007 v 18:27
Milá Samira - Tie verše čo ste citovali o zahalení, ste bohužiaľ nepochopili - týkajú sa totiž iba výlučne bohoslužieb. A čo je také
a okrem toho, dlhé vlasy nahrádzajú závoj - ak ste si to prečítali poriadne…
- závoj v prípade, že má žena ostrihané vlasy
čo sa vám zdalo také strašné na postavení ženy v judaizme? rozhodne sa má lepšie ako moslimka:)
totiž, aby bol šabat platný, jej manžel ju musí potešiť! to znamená, že má sláviť šabat s radosťou…
nie zlý základ na vzťah, čo poviete
HEDAJA - zákonník šaríje
a pokiaľ si želá, môže ju prinútiť aj silou - čiže znásilniť… - ak chcete, zacitujem vám aj presnú stranu:)
okrem toho, mahr je platba, ktorú žena dostáva za to, že sprístupní svoje genitálie mužovi.. ktorý jej potom poskytuje opateru, za to ju kedykoľvek môže použiť… keď ho zunuje, môže sa s ňou rozviesť, alebo si pribrať ďalšiu - je to vzťah kupujúceho a tovaru… u nás sa to volá prostitúcia, ale možno v islame to závisí od počtu klientov…
- kresťanstvo detto - muži majú milovať svoje ženy tak, ako Kristus cirkev, ktorý svoj život vydal za ňu.. takže až po vyliatie krvi, čiže manžel má dať za manželku aj život …
nehovoriac o liste Galatským, kde je taká emancipovaná veta - A už viac niet Gréka ani žida, otroka či slobodného, muža či ženy, lebo všetci sú jedno v Kristovi…
no, v porovnaní s islamom, kde je vhodnejšie ženu zabiť … prosto, chúdence židovky a kresťanky…
Esme
Esme Logic Inc.
02. 11. 2007 v 18:59
Bačík: Budu tě mučit pro tvé dobro - to jsem jen citoval daniela, ne matku Terezu, abych navázal na jeho výrok. A když si vezmeš těch skoro 2000 let trvání církve, a touto délkou se ŘKC často chlubí, zjištíš, že na tom něco je. Co třeba takové slovní spojení jako “Očistný oheň.” Mnoho upálených lidí proto, aby se jejich duše takovouto hroznou smrtí očistila. Pro jejich dobro. Výslechy inkvizice často také nebyly humánní.
Matka Tereza neřekla tohle, a také jsem to nikdy netvrdil. Řekla ale, že “Utrpení je dar, díky kterému můžeme bližnímu prokázat svou lásku.” Všimni si, jak Eva vytrhla z kontextu tohoto citátu jen první půlku, která je sice také docela hrozná, ale ne tak, jako citát celý.
Matka Tereza zasvětila v dobré víře svůj život nejubožejším. Dá se to tak říci. Ale pokud by neaplikovala na ně katolické doktríny o utrpení či antikoncepci, její pomoc by byla daleko účinnější a podstatně více by jim zmírňovala utrpení.
Jahoda: Ty nebereš Bibli jako celek? NZ platí a SZ neplatí? Je někde oficiální seznam, co se z Bible má brát vážně a co ne?
Na nevzdělanosti člověka v daném oboru je založena strategie církve. Pročpak církev povolila laikům studium Bible až v půlce 20. století? Proč se tak hrozila vynálezu knihtisku?
Pokud normální člověk cítí negaci k bolesti, pak váš Svatý Josemaría Escrivá nebyl normální, ale pěkně ujetý. Se svým chvalořečením bolesti to dokázal.
Hitler se skutečně zaštiťoval katolictvím. Církev se měla více bránit. Neudělala to. Jehovisté to Hospodin svým scénářem Kristova hrozného umučení, který naplánoval ještě před stvořením světa, totiž způsobil obrovskou nenávist mezi křesťany a židy. Nebo snad ne? Tato nenávist trvala vlastně celou dobu od Kristova umučení. Proto mohl Hitler bez problémů použít příměr o nenávisti k židům.
Hospodin nechal Hitlera vyvražďovat židy po mnoho let. Proč? Možná že bychom mohli najít odpověď v druhé části kapitoly Dt 28. Třeba ho v něčem neposlechli.
Já nemám žádnou svoji pravdu v NZ ani v SZ. Beru je jen tak, jak byly napsány a srovnávám je s dějinami křesťanských organizací. A ono to souhlasí. Moc dobře.
02. 11. 2007 v 19:00
Oprava: Jehovisté to dokázali.
02. 11. 2007 v 19:07
Iblíz: Jetli jsem něco vytrhla, tak se omlouvám. Nechtěla jsem nic vytrhovat.
02. 11. 2007 v 21:16
Iblís
Jsi dobrý manipulátor. Vytáhnout inkvizici. Jako bys nevěděl, že papež tyto praktiky odsoudil. Církev je složena z jedinců, dobrých i špatných. Posuzuj učení, ne středověké praktiky.
2 000 let trvání církve je chlubení, nebo prostý fakt?
“Utrpení je dar, díky kterému můžeme bližnímu prokázat svou lásku.”
Takže ještě jednou. Já mohu své utrpení radostně přijmout a nabídnout ho Bohu jako dar ku prospěchu jiného člověka. Třeba nabízím své utrpení za uzdravení nemocného. Jen tak může být radost z utrpení, jinak by byla nelogická.
Srovnej sv. Pavel:
Proto se raduji, že nyní trpím za vás a to, co zbývá do míry utrpení Kristových, doplňuji svým utrpením za jeho tělo, to jest církev.
(Kol 1.24)
02. 11. 2007 v 23:48
Ale pane Bacik
jak by utrpeni mohlo byt dar? To neni Jezisovo uceni, to si vymyslel Pavel z Tarsu. Buh mu dal volnost inspirace a interpretovani a podle toho to taky tak dopadlo. A vubec, jake “doplnovani” Jezisovy obeti? Kristovo utrpeni je preci nejvyssi forma sebeobetovani , v tomto smeru dokonala a naplnena. Nic se pridavat nemusi a ani nemuze. Jestlize se manzelka obetuje osetrovanim nemocneho muze nebo deti, , tak to je podle me emulace Jezisova uceni a ne Jeho utrpeni. Jezis lidi z utrpeni lecil.
Ja se ridim jen Jezisovym ucenim.
“Vezmete na sebe me jho a ucte se ode me, naleznete u me ulevu. Vzdyt me jho netlaci a moje bremeno netizi.”
02. 11. 2007 v 23:52
Iblís.
Ono to to propojení Vatikánu a Berlína skutečně bylo a Berlín Vatikán také toleroval jako suverenní stát.Já to beru a také o tom vím.Bylo to z jednoho prostého důvodu a to z toho,že přes Vatikán po válce měla vézt ůniková cesta do latinské Ameriky,ta cesta se jmenovala krysí ztezka.
Takto se podařilo utéct před spravedlností mnoha zložincům a USA o tom všem moc dobře věděla a podporovala to .Bylo to z jednoho prostého důvodu,před válkou Am. průmysl investoval mnoho peněz do Hitlerova průmyslu a toto byl způsob,jak tyto peníze získat zpět.Potom se tedy ptám,kde jsou ty stovky milionů obětí holokaustu.Přeživší židovské oběti totiž nikdo neodškodnil.
Ale to byla jen zadní vrátka pro případnou prohru Německa,pakliže by Německo vyhrálo, Vatikán by byl zrušen,papež sesazen,obsazeno Švýcarsko a nastolen loutkový papež ,někde ,to již neznám kde.
Ano,vzdělanost je nepřítel každého totalitního režimu a o tom se přesvědčil židovský národ v sv. zemi před vznikem státu Izrael.Protože šlo o vzdělaný a inteligentní lid tak to byla pro místní vládce hrozba a jako taková také byla brána.
Proto také byl Talibanem zakázán každý přístup k informacím v Afganistanu,protože každý totalitní režim potřebuje lidi jako nevzdělané a hloupé stádo,které se dá pohodlně a lehce vézt.
Židovský národ takovej nikdy nebyl a proto byl v dějinách pronásledován.
Ale toto jsou pouze takové žabo myší spory.A pokud se jak já,tak ty ,stejně jako mnoho jiných shodneme v tom,že zde nechceme islámský terorismus proč je vézt.
Mě na Islámu vadí,že neuznává Ježíše jako Boha a také mě vadí naprostá neůcta k lidskému životu,tak,jak to umožnuje ta jejich šaría.Také mě vadí zařazení ženy jako podčlověka pod mužem a pod. a pod.To by se mělo asi především na tomto foru probírat.
03. 11. 2007 v 1:37
O a.a.hirsi na aktualne
http://aktualne.centrum.cz/zahranici/evropa/clanek.phtml?id=512971
03. 11. 2007 v 10:19
Dano
Jho zůstává jhem, záleží na přístupu. Pokud ho nenávidím, může být k neunesení, to je jho otroka. Pokud ho vezmu dobrovolně a z lásky, abych pomohl druhému, pak to samé jho přestává tlačit a tížit. Matka, která se stará o nemocné dítě, nevnímá obtíže. Máte pravdu v tom, že Ježíšova oběť z hlediska Vykoupení byla dokonalá. Bereme ale církev jako mystické “tělo”Ježíše. Tajemství života nespočívá ve výkonu, nebo ekonomii. Spočívá v růstu a pochopení. Bůh není podřízen běhu času. Proto při každé mši se znovuzpřítomňuje Ježíšova oběť a my na ní můžeme mít svůj podíl. To je výsada a vyznamenání! Své utrpení, věnované z lásky na prospěch druhého, je pilířem křesťanství. Mezi učením Ježíše a Pavlovými výklady nejsou rozpory. Nedorozumění může vzniknout nepochopením, zkuste si sporné věci nechat vysvětlit od toho, kdo má teologické vzdělání, nebo si sežeňte Nový zákon s komentáři.
Zdraví Bačík.
03. 11. 2007 v 14:24
Bačíku: napsal jste toto: “Tree Ardy Přečtěte si něco o jejím životě a o tom, co vlastně dělala. Pak nemusíte říkat ‘možná’.”
Dobře, snažil jsem se být v soudech opatrný, ale když jinak nadáte, svůj výrok opravuji:
Matka tereza se sama rozhodla trpět, kdyby nechtěla, nemusela. A rozhodla, že budou trpět i někteří ostatní. Pro jejich dobro, jistě…
Víte, Bačíku, když se člověk rozhodne, že bude trpět, je to jeho volba, v některých případech možná i obdivuhodná. Když rozhodne, že budou trpět ostatní, aniž by to bylo nutné, není to vůbec obdivuhodné, ale v některých případech spíš odsouzeníhodné. Takhle například rozhodují islamisté.
03. 11. 2007 v 17:58
Tree Ardy
….”A rozhodla, že budou trpět i někteří ostatní…..”
Dokažte tento nesmysl.
Opak je pravdou. Ona i celý její řád utrpení zmírňují. proto jsem říkal: přečtěte si něco o ní.
03. 11. 2007 v 18:52
Proč si myslíte, že jsem o ní nic nečetl? Protože mám na ni jiný názor než vy?
příklad: http://www.secularhumanism.org/library/fi/shields_18_1.html
“Three of Mother Teresa’s teachings that are fundamental to her religious congregation are all the more dangerous because they are believed so sincerely by her sisters. Most basic is the belief that as long as a sister obeys she is doing God’s will. Another is the belief that the sisters have leverage over God by choosing to suffer. Their suffering makes God very happy. He then dispenses more graces to humanity. The third is the belief that any attachment to human beings, even the poor being served, supposedly interferes with love of God and must be vigilantly avoided or immediately uprooted. The efforts to prevent any attachments cause continual chaos and confusion, movement and change in the congregation. Mother Teresa did not invent these beliefs - they were prevalent in religious congregations before Vatican II - but she did everything in her power (which was great) to enforce them. […] When Mother spoke publicly, she never asked for money, but she did encourage people to make sacrifices for the poor, to “give until it hurts.” Many people did - and they gave it to her. We received touching letters from people, sometimes apparently poor themselves, who were making sacrifices to send us a little money for the starving people in Africa, the flood victims in Bangladesh, or the poor children in India. Most of the money sat in our bank accounts.”
A tak dál. Každý máme jiné představy o tom, co je správné a co není správné. Já si například nemyslím, že lidské utrpení se Bohu líbí. Ale máte samozřejmě právo si spolu s Terezou myslet co chcete o tom, co Bůh chce a co nikoli. Jen není třeba to maskovat.
03. 11. 2007 v 20:38
Nejde o to, co si myslíme, ale o to, co děláme. Je ubohostí házet špínu na člověka, který celý život sbíral nemocné a umírající na ulici, (kde si jich nikdo z místních nevšímal), aby je následně ošetřil, dal jim najíst a pokud jim už nemohl pomoci, alespoň je držel za ruku, aby neumírali, jako psi bez lásky.
Napsat se dá lecos, papír snese všechno, ale za Matku Terezu mluví činy lásky. A to lásky k těm nejubožejším.
03. 11. 2007 v 20:58
Pokud chcete člověka přijmout, přijměte jej tak jak je. Akceptování jen některých jeho aspektů a popírání jiných jest ubohostí. Neberu Vám ani Tereze právo se rozhodnout, co je pro Vás dobré. Matka Tereza se zcela zjevně rozhodla dělat, co je pro ni dobré. To je v pořádku. Dokonce akceptuju i její právo rozhodovat, co je dobré pro ostatní - i oni mají právo odejít od ní, pokud to od ní neakceptují (což někteří samozřejmě udělali). To není házení špíny, to je je nevynechávání informací. Bez ohledu na to, jestli je paní Tereza svatá či nikoli, je člověk a člověk má málokdy jen světlé stránky. Přesto, že věří v Boha a pomáhá bližním.
Proč si myslíte, že láska samotná pomůže trpícímu více než léky proti bolesti?
03. 11. 2007 v 21:17
Mother was very concerned that we preserve our spirit of poverty. Spending money would destroy that poverty. She seemed obsessed with using only the simplest of means for our work. Was this in the best interests of the people we were trying to help, or were we in fact using them as a tool to advance our own “sanctity?” In Haiti, to keep the spirit of poverty, the sisters reused needles until they became blunt. Seeing the pain caused by the blunt needles, some of the volunteers offered to procure more needles, but the sisters refused. […] For years I had to write thousands of letters to donors, telling them that their entire gift would be used to bring God’s loving compassion to the poorest of the poor. I was able to keep my complaining conscience in check because we had been taught that the Holy Spirit was guiding Mother. To doubt her was a sign that we were lacking in trust and, even worse, guilty of the sin of pride. I shelved my objections and hoped that one day I would understand why Mother wanted to gather so much money, when she herself had taught us that even storing tomato sauce showed lack of trust in Divine Providence.
Napsal jste “Dokažte tento nesmysl”. Nějak mě ani nepřekvapuje, že když se vám dostane něčeho, co vypadá jako důkaz, říkáte tomu “házení špíny”… Ale dobrá, nic proti tomu. Tak asi funguje čistá duše křesťana.
03. 11. 2007 v 21:52
TreeArdy: Není na světě člověk ten, který by se zalíbil lidem všem, že? Pokud se někomu láskyplná péče Terezy a dalších sester nezamlouvala, mohi odejít k někomu lepšímu. Nebo je snad ošetřovala násilím? Jenže ono možná nebylo ani ke komu odejít, že? Kdo by se o ně staral, že?
03. 11. 2007 v 22:11
Evo, že vy jste si přečetla, co jsem napsal: “Dokonce akceptuju i její právo rozhodovat, co je dobré pro ostatní - i oni mají právo odejít od ní, pokud to od ní neakceptují (což někteří samozřejmě udělali).” ?
04. 11. 2007 v 0:53
Jestli nekdo zde cetl knihu o korespodenci Matky Terezy (v anglictine Come be my light), tak se urcite pozastavil nad jejim zoufalstvim. Ona chudak se cela leta citila opustena Bohem a tajila to pred verejnosti. Citila se zavrzena,v dusevni temnote.
Sice pomahala svym bliznim a obetovala se, ale podle jejich dopisu cestu k bohu nenasla.
Me zajima, jak si katolici vymysleji ruzne samomuceni, v domneni, ze se to libi Bohu.
Jeden katolicky teolog(knez) si vzdy pripevnoval kovovy naramek plny hrotu na horni stehno, kdyz sel vykladat Bozi pismo hezkym ceskam. Dnes vim,ze se tomu spravne rika “cilice”. Tento knez si to ale asi utahoval na sve stehno ze strachu pred pokusenim.:-))
04. 11. 2007 v 3:19
Je ubohe mluvit takhle o takovem cloveku.Ze se nestydite,ani jeden tady z vas nepomohl tolikrat
lidem co ona!Nechte mrtve mrtvymi,nechte je v klidu,o mrtvych se nema spatne mluvit.
Na co verila nebo v co ne atd byl jen a jen jeji problem,dulezite je co udelala pro lidstvo a toho
nebylo malo.Jestli je svata to uz je jina otazka.
Co jste udelali vy pro ty chudaky? Ja vam to povim-NIC!
04. 11. 2007 v 4:29
Samiro, lzete a ani vam to nevadi? Fajn, pak ani me se Vase lez nemuze dotknout.
04. 11. 2007 v 12:59
je psáno!
Víra a skutky.
Co je platné,moji bratři,když někdo říká,že má víru,ale přitom nemá skutky?
Může ho snad ta víra spasit?
Kdyby některý bratr nebo sestra byli bez bez šatů a neměli jídlo ani na den a někdo z vás by řekl-budte s Bohem-at vám není zima a nemáte hlad,ale nedali byjste jim,co je potřebné pro tělo,co by to bylo platné?
Stejně tak i víra,není-li spojena se skutky,je sama o sobě mrtvá.
Někdo však řekne:Jeden má víru a druhý má skutky.Tomu odpovím:Ukaž mi tu svou víru bez skutků a já ti ukážu svou víru na skutcích.Ty věříš že je jeden Bůh.To je správné.I démoni tomu věří,ale hrozí se toho.
Neuznáš,TY NECHÁPAVÝ ČLOVĚČE!!,že víra bez skutků není k ničemu?
———————————————————————————————————
A za sebe bych se chtěl zeptat,čemu tedy věříte vy všichni,kteří se celoživotní snaze a dílu které po sobě matka Tereza zanechala smějete a zlehčuje te jej?
Ostatně jak také hledat lásku a soucit tam,kde se věří v mrtvou hmotu a nadřazenost člověka nad přírodou….
Ale to jen pýcha-a ta předchází pádu.
Já komentář Alláhu Akbar považuji za nesmírně hodnotný a plně s ním souhlasím.
04. 11. 2007 v 13:04
a ještě jsem se chtěl zeptat čemu věří lidé kteří řežou lidem hlavy a při tom křičí to co křičí?
Je to Satan-Iblís,jemu slouží a on je také jednou odmění.
04. 11. 2007 v 13:11
a proto to nejsou žádní muslimové.
04. 11. 2007 v 13:41
Není vůbec překvapující, že právě věřící tolik rozlítila situace, kdy některé ze skutků Matky Terezy se rozcházejí s JEJICH představou o správnosti a morálce. To jste v církevní hierarchii natolik vysoko, že můžete soudit Matku Terezu, Jahodo, Bačíku, Samiro? Nebo vám Bůh osobně řekl, které skutky on soudí a které nikoli, a které se mu na Matce Tereze líbí a které nikoli?
Jste zpupní a předvádíte tu pávo na pravdu a právo na soud, které máte proto, že si myslíte, že vy máte víru a já nebo iblís nikoli.
Já akceptuju Matku Terezu tak, jak byla a nepotřebuju k ní něco přidávat a nepotřebuju od ní něco odstřihovat. Její rozhodnutí jsou její rozhodnutí a vy do toho nemáte co mluvit. Popírání informací o Matce Tereze jí vůbec nepomůže, tabu je jen ubohý pokus jak uchránit své chatrné představy a čím víc budou ty informace podložené, tím víc budete rozčilení, protože budete muset vynaložit víc energie na udržení své představy, místo abyste Terezu akceptovali tak, jak je, s jejími rozhodnutími, která se vám líbí i těmi, která se vám příčí.
(Mimochodem, Samiro, Matka Tereza nechala v historii dost širokou stopu, abych o ní mohl psát v přítomném čase - konsekvence, výsledky jejícho snažení a rozhodování jsou přítomny stále, proto je ona sama pro mne přítomna. Vaše “takhle mluvit o mrtvém” je úplně mimo, copak smrt je něco, co člověka zbaví zodpovědnosti? Pak byste ho musela zbavit i zásluh. A co se týká pomoci potřebným, chudým, nemocným, postiženým nebo starým, znáte mne, nebo iblíse? Můžete mě odsoudit jedině za to, že to dělám kvůli tomu, že z toho mám radost já a ne kvůli tomu, aby měl radost některý z bohů, ale při veškeré úctě mi záleží víc na názoru těch lidí než na Vašem.)
04. 11. 2007 v 15:44
ale ona pomáhala lidem v nouzi-já to chápu,Bačík to chápe,čtenář těchto stránek to chápe,Samira to chápe,každý kdo chce to také chápe.
To není zpupnost ale pravda.
04. 11. 2007 v 15:52
já netvrdím,že Iblís nemá ve všem pravdu.Má pravdu v mnoha věcech,stejně jako Vy,ale proč se zde pořád přetřásásá otázka kat. víry ,když toto zde jsou stránky věnované Islámu.
Takže,abych neodváděl od tématu,pokud teroristé nejsou muslimové a neřídí se dle slov p. Dr. Sánky zásadama Islámu,potom boj ze strany USA a Izraele je z právního hlediska Islámu v pořádku.To pak ale znamená,že je p. Sánka pro USA a Izrael,takže to je vlastně náš člověk…
Ještě bych ale to samé chtěl slyšet od p. ing. M.Abbás.
04. 11. 2007 v 16:17
Mrtvy clovek se nezbavuje odpovednosti,ale to uz neni na nas,po smrti to rozsoudi nekdo jiny,s tim
mi uz nemuzeme nic delat.Hrichy ktere mame s Bohem muzeme napravit,ty nam Buh odpusti,ale ty co
mame s lidmi jsou velmi tezke hrichy,tich se zbavime tezko i po smrti.
Ze to matka delala ve vire v Boha je pochopitelne,ten co se boji Boha a veri ze za spatne hrichy
bude potrestan je dobry clovek,to je fakt.Vzdyt clovek ktery neveri v nic je egoista,ktery vetsinou pomaha
jen sam sobe,to je taky fakt.
Vas ani Iblise neznam,ale je jasne ze jste tolika lidem nepomohl jak Matka Tereza a neudelal pro lidstvo
tolik jako ona,kdyby jste to delali,znal by vas cely svet jako ji,takze logicky vzato nemuzete byt jako ona,ale
netvrdim,ze nepomahate,ale muj nazor je takovy,ze clovek ktery pomaha a ma cile jako mela ona,by
o ni takhle nemluvil,ale snazil by se od ni neco naucit…
04. 11. 2007 v 17:03
Nemyslím si, že by tu někdo nechápal, že Matka Tereza pomáhala těm, kteří to podle ní potřebovali. Vypadalo to jen, že někteří nechápou, že způsob, jakým pomáhala, je v očích mnoha z těch, kteří jej dobře poznali, dalek dokonalosti.
Připadá mi, Samiro, že v jednom se určite neshodneme. Pokud někdo pomáhá ostatním proto, že se “bojí Boha a věří, že za špatné hříchy bude potrestán” (jaké jsou dobré hříchy?), není pro mě automaticky lepší než ten, kdo pomáhá proto, že s toho má sám radost. Pokud tvrdíte, že Matka Tereza pomáhala proto, že se bála Boha a potrestání, tvrdíte tím, že byla egoista, protože tím pomáhala sama sobě. Pomáháte-li ze strachu, možná to bude chladné a odměřené - tak jak to mimochodem popisují mnozí, kdo Matku Terezu poznali. Pokud pomáháte z radosti, takové to být nemusí. Ale každá pomoc je dobrá, pokud je poskytnuta těm, kteří ji potřebují.
Samiro, člověk, který nevěří v potrestání za “špatné hříchy” nemusí nutně nevěřit v nic. Ale chápu, že z vašeho pohledu to může být kafír, protože nevěří toho správného boha a správné tresty. Taky chápu, pokud samu existenci takového člověka bez ohledu na to, jak pomáhá, vnímáte jako urážku Proroka a Alláha, když neakceptoval tu správnou víru. Taky chápu, pokud Vám připadá ma místě, aby se takový člověk smažil v pekle.
Co se týká mrtvých, není na mě, abych soudil. Pokud Vás tím Bůh pověřil, prosím, čiňte tak. Mně stačí, když nebudu zapomínat na to, jaký ten člověk byl a jaké jsou výsledky jeho jednání a rozhodování. Jenom kvůli tomu, že je mrtvý, nebudu víc filtrovat realitu, to si nikdo nezaslouží - ať už je svatý, nebo lump.
04. 11. 2007 v 17:14
PS: Samiro, u křesťanského boha tolik nezáleží na číslech. A mám pocit, že i Alláh prostřednictvím počítá někdy pomoc jednomu člověku jako pomoc celému lidstvu, nebo si Korán špatně pamatuju?
Spousta lidí pomohla lidstvu víc než Matka Tereza a jejich jméno zná málokdo. Říká Vám něco jméno Dr.John Snow? Nebo aspoň Ignác Filip Semmelweis? Kolik normálních lidí zná jejich jméno? Kolik set tisíc (či milionů) těch, které zachránili, nikdy neslyšelo tato jména?
Každý kdo chce pomáhat, pomáhá tam, kam dosáhne. Pokud pomáháte z radosti, nemáte důvod počítat kolika lidem. Jeden je někdy hodně, sto je někdy málo.
04. 11. 2007 v 21:36
Dobrý večer,
Three Ardy se ve svých komentářích začíná chytat i sebemenších stébel v příspěvcích svých oponentů.
Výraz „bát se boha“ nemá stejnou kvalitu jako „mít strach z Boha“ nebo „děsit se Boha“, respektive není to synonymum. Ale myslím, že to Vy zcela určitě chápete. A určitě také chápete, že když „Alláhu Akbar“ použila výraz „špatné hříchy“ určitě tím nemyslela, že jsou také nějaké „dobré hříchy“. Takovým chytáním za slovíčka přestáváte diskutovat a začínáte ponižovat. Ačkoli je mnoho věcí, na kterých se s „Alláhu Akbar“ vůbec neshodneme, jisté je, že ona v tomto případě hovoří prostým jazykem jako člověk, který věří v Boha a jemu dává poslední slovo.
Mnoho lidí nevztáhne ruku na cizí majetek proto, že je to jejich přesvědčení, ale proto, že by je chytili a zavřeli. Čili společnost ovládá ten, kdo má mocnějšího ducha (sílu myšlenek – abychom si nehráli se synonymy). V tomto ohledu u nás stále ještě vládne duch křesťanství a Vy jste pod jeho vlivem ať chcete nebo ne. Je zvláštní, jak často ve svých příspěvcích svalujete odpovědnost za lidské činy na Boha (ukřižování Krista nebo holocaust), ačkoli nikdo ze zde přítomných křesťanů nic takového neříká. Právě naopak. Bůh je podle křesťanů cesta, ke které by měli lidé směřovat, aby lidský život měl smysl. Vy kombinujete Boha s nějakým Diem, který metá blesky tam, kam ho zrovna napadne.
Soudit Matku Terezu jste začal Vy. Takže Vaše vyjádření o tom, že nechcete nikoho soudit, už nezní tak věrohodně.
I když nám Kristus řekl: „Buďte dokonalí,“ není tím řečeno, že někdo z lidí je dokonalý. Dokonalá nebyla ani Matka Tereza a ačkoli o ní vím jen minimum, myslím, že se mohu zcela oprávněně domnívat, že svět bez ní by byl daleko horší.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
04. 11. 2007 v 22:29
Čtenáři, napsal jste: “Je zvláštní, jak často ve svých příspěvcích svalujete odpovědnost za lidské činy na Boha (ukřižování Krista nebo holocaust)” - uveďte aspoň jeden případ, kdy jsem to udělal. Pokud se Vám to nepodaří, není to jen chytání se stébel, je to docela obyčejná lež. Matku Terezu nesoudím, jen uvádím informace, které se některým nelíbí. Kolikrát mám napsat, že ji akceptuju tak jak je, než Vám to dojde?
Víte, svoboda rozhodování je pro mě velice důležitá a nehodlám ji upřít Tereze jen proto, že věří v nějaké vyšší nařízení. Rozhodla se věřit. To je její volba. Kvůli tomu ovšem nezískává vyšší kvality než třeba zrovna Semmelweis. Pro mě zůstala člověkem, jako je každý jiný, třeba Ježíš. Někomu přinesla úlevu, někomu utrpení, takový je prostě lidský život.
Boha nekombinuju s nikým, nemám nejmenší důvod kombinovat jednu fiktivní entitu s druhou.
04. 11. 2007 v 23:06
A mimochodem, Čtenáři, na dobré hříchy jsem se neptal proto, abych někoho ponižoval, ale proto, že existuje dost věcí, které jsou haram (zakázané, hřích) a přitom jsou prospěšné, dobré, užitečné. “Dobré” je pak jen otázkou víry. Ale pokud máte o mých motivech lepší přehled než já, rád se o sobě nechám poučit.
04. 11. 2007 v 23:21
“V tomto ohledu u nás stále ještě vládne duch křesťanství a Vy jste pod jeho vlivem ať chcete nebo ne”.
…tohle je taky usmevne… Ted me tak napada, jestli kauzalni nexus nebyl vlastne naopak (rozumnej:
nekdo naformuloval moralni kodex tak jak to citil a tak vzniklo krestanstvi..)
05. 11. 2007 v 0:03
Pete, myslím, že ti individuální přispěvatelé ke křesťansko-židovskému morálnímu kodexu jsou celkem dobře zachyceni v Bibli, ačkoli je třeba počítat i s vlivem názorů zapisovatelů.
A co se týká vlivu křesťansko-židovského morálního kodexu na mou výchovu, jiste že nepochybuji, že naše kultura a zprostředkovaně i moje výchova tím byly ovlivněny. To nepopírám. Ale nehodlám to považovat za jednoznačnou predestinaci. (to ještě pro čtenáře)
05. 11. 2007 v 0:04
Akbar
to je velmi povzbuzujici, ze obdivujete Matku Terezu. Kdyz ji totiz obdivujete,tak musite nutne obdivovat Krestanstvi a Jezise.
To proto, ze M.T.byla inspirovana jen a jen Jezisem.!!! Nebyla muslimkou, ktera se by to delala kvuli Allahovi a proroku Mohamedovi. Chtela ukazat svou lasku Jezisi!!.!!! (Ted se sice po M.T. opici nejaka Abdulrahman Alsumait, ale neni to ono.:-)).
Cili z tohoto prikladu muzete usoudit, ze Allah je podradnejsi nez krestansky Buh a Jezis-, neb nikoho takovymto zpusobem dosud neinspiroval. Lide ve svete si ted rikaji, podivejte, jak Jezis pohnul srdcem Matky Terrezy a tim Jezise oslavuji.
Porovnejte, jak oproti tomu Mohamed inspiruje lidi k valce. Krestanstvi na Matce Tereze zase ukazalo,ze je to lepsi nabozenstvi,nez Islam.
05. 11. 2007 v 0:11
Tak jsem se začetl do těchto stránek a diskuzí a přispěji svou troškou do mlýna.
Každá náboženská konstrukce má své slabé a silné stránky. Seriózní analytik se věnuje těm vrcholových top oblastem a podle nich by měl soudit. Pouze slabý hráč se drží excesů a na nich staví své bytí. A tak vnímám a zařazuji tyto stránky. Místo seriózní diskuze např. o tisíciletém vlivu islámu na Evropu a České země nebo o budoucí koexistenci s ním v naší zeměpisné oblasti se tu stále dokola přetřásá údajná Muhammadova pedofilie, krvelačnost islámu a odstavení žen do role služek a statistů.
Není například až tak velký problém postavit Bibli a tím židovství a křesťanství do né příliš demokratického světla.
3 Mojžíšova 24:13 Hospodin promluvil k Mojžíšovi : “Vyveď toho zlolajce ven z tábora, tam všichni kdo ho slyšeli, vloží ruce na jeho hlavu a celá pospolitost ho ukamenuje. Izraelcům pak řekneš : Kdokoli by zlořečil svému Bohu, ponese následky svého hříchu. Kdo bude lát jménu Hospodinovu, musí zemřít. Celá pospolitost ho ukamenuje. Jak host tak domorodec zemře.” Zlolajce vyvedli ven z tábora a ukamenovali. Izraelci učinili, jak Hospodin Mojžíšovi přikázal.
Za to, že se Židé a Křesťané těchto veršů a jednoznačného příkazu Boha dnes nedrží a nesnaží se je naplňovat může dlouhodobý vývoj. Předpokládám, že i islám si projde svojí verzí reformace a stane se lidsky přívětivým tak jak se to stalo se židovstvím a křesťanstvím.
Obdivovaný Biblický Izraelský král David také není zrovna vzorem hodným následování. Aby zakryl své cizoložství nechává zabít manžela ženy s kterou se vyspal a aby bylo spravedlnosti učiněno zadost, zemřelo dítě které z toho vzešlo. Demokracie a spravedlnost par excellence. V podobných příkladech je možno pokračovat, nicméně bylo by to právě to hledání slabých míst a to není vůči těmto náboženstvím spravedlivé a seriózní. Seriózní je zabývat se Šalamounovou genialitou, poetikou Písně písní nebo Ježíšovou jedinečností. Takový postoj je potřeba zaujmout i ke Koránu a Islámu.
Píšu zde proto, protože nemám rád zjednodušování a strašení virtuální hrozbou. Vždyť strach je nejlepší marketingový nástroj, že ano.
Á propos víte, že v kolébce demokracie ve Švýcarsku získaly ženy volební právo před pouhými třiceti léty?
Pěkný večer všem
Radek z Moravy
05. 11. 2007 v 0:35
Mila Dano,
ano obdivuji Matku Terezu,obdivuji i Jezise,je pro nas jednim ze 4 proroku a Krestanstvi plne akceptuji
a ve spoustu i verim,stary zakon je i v Korane,islam,zidovstvi a krestanstvi pochazi od jednoho Boha,to jak
se to staletimi rozdelilo je uz jine tema a nic s tim neudelame,je to ale velka skoda.
To ze byla inspirovana jen Jezisem to bych netvrdila,byla urcite oddana i Bohu.
Delala to hlavne proto,ze byla proste dobry clovek a chtela to tak,vira v Boha ji k tomu jen dodavala silu,ale
take je mozne ze bez viry by to ani nedelala,ale to vi jen ona a Buh.To ze rikate ze muzu s tohoto
soudit ze Allah je podradnejsi nez Krestasky Buh je blbost a snazite se me tim jen nachytat aby jste mohla
rict podivejte ona tak a tak…
Mohamed neispiruje k valce,to je vase predstava,uz milionkrat jsem psala,ze teroriste si to vysvetluji po svem
a nerozeznavaji minulost od pritomnosti.To ze Allah nebo Mohamed neispiroval nikoho k dobrym skutkum
nebo nepomohl cloveku stat se lepsim,neni pravda,znam osobne hodne lidi kterym vira prave v Allaha nebo
v Mohameda pomohla stat se lepsimi lidmi nebo udelat dobre skutky.Kolikrat i ja se pozastavim a reknu si,ne to
nedelej Buh te jinak potresta,jsou to mozna malickosti,ale dulezite,je jedno jestli je to zrovna nalezena penezenka
s penezi a vy ji vratite se vsim vsudy nebo v Praze na nadrazi koupim hamburgra i bezdomovci ktery ma
ocividne hlad a ne jen sobe a nesednu si pred nim a nebude se sama ladovat,jsou to malickosti,ale je dulezite
si je uvedomovat a prave tyhle veci delame proto,ze milujeme Boha a jeho proroky,je to tedy velka inspirace.
Muzu rict ze 90 % vericich ve vetsine nabozenstvi jsou si tihle veci vedomi a dikybohu za to.Verim i v to,ze
lide kteri tvrdi,ze neveri v nic nebo jen v to,ze neco je,ale po svem,veri vlastne stejne v Boha,jen nechteji
ze s vych duvodu a strachu stratit svoje pohodli nebo se necemu podrizovat,priznat,ze exsituje,to ma neco
spol s egoismem.Ale kazdy clovek,ktery je v tisni,nemocny,nebo ho neco boli fyzisky nebo dusevne,kazdy
rekne,BOZE prosim te pomoc mi,protoze Buh je v kazdem z nas at si to pripoustime nebo ne.
Nebudu diskutovat o tom,jestli je krestantsvi lepsi nez islam,pro kazdeho vericiho at s te nebo s te viry je to
jeho nabozenstvi lepsi,takze se o tom opravdu diskutovat neda,prinejmensim ne tak,aby jsme se schodli
na stejne veci,je to proste nemozne.
Abdulrahman Alsumait bohuzel neznam,takze nemuzu posoudit,v kazdem pripade jestli se snazi je to hezke,
dejte ji cas treba bude lepsi,ale nekdy je snaha taky dobra a postacujici kdyz je to z dobreho srdce.
Rada bych se o ni neco dozvedela,protoze jineznam,pokud mate nejake info prosim dejte me vedet,ale ne prosim v anglictine
nerozumim,dekuju
05. 11. 2007 v 1:10
Ale Radku, tohle už tu bylo x-krát. Mrkni na starší posty (třeba iblísovy) a pak nám řekni něco nového.
Co se týká nadřazenosti nebo podřazenosti Alláha křesťanskému Bohu, v tom souhlasím se Samirou - to, že Ježíš hlásal lásku a inspiroval k pomoci bližním, zatímco Mohamed hlásal válku a neinspiroval, nýbrž rovnou nařizoval válčení a násilí ve jménu Alláha, tohle ještě nestaví Alláha pod křesťanského Boha. Jen to tak nějak mluví o hodnotách Mohameda a Ježíše. A jejich následovníků, pokud si mohou vybrat.
05. 11. 2007 v 1:20
Myslíš Tree Ardy , že příkaz kamenovat nevěřící v Bibli není? Myslíš , že ženy ve Švýcarsku mohli před padesáti lety volit? Myslíš, že strach není nejlepší marketingový nástroj?
05. 11. 2007 v 1:59
Tree Ardy zdá se buď odešel , nebo mě ignoruje nebo nezná odpovědi na ty tři jednoduché otázky výše. Třeba je zná někdo jiný.
05. 11. 2007 v 2:31
Nebyl jsem tu, Radku. (To se tak kolem půlnoci může stát.) Ale asi jsi nečetl tento řádek:
“Ale Radku, tohle už tu bylo x-krát. Mrkni na starší posty (třeba iblísovy) a pak nám řekni něco nového.”
Řekl bych, že snad skoro každý, kdo se tady účastní diskuse, zná Bibli docela dobře, ať už je věřící, nebo atheista. V Bibli najdete víc zajímavých pasáží - pokud budete chtít další tipy, obraťe se na Iblíse. Nezapomeňte ale, že Bible má jiné postavení v křesťanství než Korán v islámu - Bible není doslovně a dokonale a nezměnitelně a nereinterpretovatelně zapsané slovo boží. To je taky důvod, proč mohl být starý a nový zákon sešit do jedné vazby. Ježíš spoustu věcí hlásá jinak než starý zákon, současní křesťani se většinou chovají podle Ježíše, pokud jste to dosud nezaregistroval. Neboli nové pasáže v Bibli jsou “měkčí” než staré, jsou humánnější. U Koránu je tomu právě naopak a s přihjlédnutím k pravidlu abrogace a k chování Mohameda je zjevné, že výsledek není zcela srovnatelný. Koneckonců člověk nemusí číst ani jedno, aby zaregistroval, že křesťani jaksi neutínají končetiny a s kamenováním taky nespěchají. A nevycházejí z kostelů hromadně spílat muslimskému nebo jakémukoli jinému světu. Tak mě zbytečně nezkoušejte, v klídku si přečtěte starší články na tomhle serveru a diskuse k nim a pak nám řekněte neco nového. protože co jsem tu teď napsal, nu najdete v různých obměnách aspoň 30x. A na Iblísův výčet problematických biblických pasáží taky nemáte.
Ale abych Vám nezůstal dlužen odpověď na ty zbývající 2: vím, že volební právo ženy v některých západních státech dostaly celkem pozdě. 3: nemyslím si, že strach je nejlepší marketingový nástroj, ačkoli se často v marketingu používá.
05. 11. 2007 v 2:57
Mila Akbar
Podivala jsem se na ty linky podrobne, bohuzel vse je v anglictine. Vsude se pise o muslimske Matce Tereze,ale pak kdyz jsem nasla fotografii, tak muslimska Matka ma fousy!!! Je to muz.!!- Dr.Abdul Rahman al-Sumait je kuwajtsky lekar,ktery pomaha chudym v Africe, nejvice ve state Malawi. Posledni dobou pracuje s organizaci Direct aid Society. Rika, ze jejich organizace p
ostavila v Africe 138 nemocnic, stovky skol pro deti.-Taky jsou znami vrtanim studni na Sahare pro pitnou vodu.
On take zasvetil svuj zivot svym bliznim a pomaha lidem bez ohledu na nabozenstvi. Omlouvam se, v anglicke reci se totiz tak lehce nepozna, jedna li se o zenu nebo o muze.
Ohledne krestanstvi a Jezise—Buh v krestanstvi je totozny s Jezisem. Je casti bozske Trojice,takze mluvime li o Jezisi,tak take mluvime o krestanskem Bohu. Z toho duvodu Jezis neni jen prorok, jak to mate v Islamu. Ale to by vam lepe vysvetlil pan Bacik.
05. 11. 2007 v 5:52
Tree Ardy
To je jen vas nazor, ze nerozlisujete mezi nadrazenosti a podradnosti nektereho nabozenstvi.
Ja to beru subjektivne, neco jako kdyz se zena rozhoduje o tom pravem partnerovi. Zvazi plusy i minusy.
Jestli-ze budu mit vyber mezi Krestanstvim a Islamem,zjistim, ze
1.-Jako zena -me postaveni je daleko lepsi v Krestanstvi nez v Islamu, kde zeny nemaji zdaleka takova prava.
2.-Jako krestanka se muzu oblekat jak chci, muzu napriklad chodit plavat v bikinach.:-))
3.-Nebudu mit prikazani prikryvat si vlasy nejakou pokryvkou, ktera me bude skrtit.
4.-Krestanstvi me nenuti k exesivnimu modleni 5x denne.
5.-Krestanska domacnost neni ovlivnena bibli, co se smi a nesmi konzumovat.
6.-V bibli neni predepsany pust, je na vericim, jestli tak kratce cini. V Islamu se povinne hladovi cely mesic .
7.-Take:Krestanstvi podporuje umeni ve vsech vetvich. Muzu se venovat hudbe, obdivovat Michelangelova Davida.
–Koran zakazuje skoro vsechna umelecka vyjadreni, nezna krasu kreativniho umeni.
8.-Krestanska filosofie je inspiraci pro zamysleni, oproti tomu Koran a hadithy inspiracni mysleni odrazuje.
Takze, kdybyste hledal cestu k Bohu a mohll volit, ktere z techto dvou nabozenstvi byste si vybral?
05. 11. 2007 v 8:57
Dobrý den,
pro Tree Ardy: Omlouvám se, část příspěvku týkajícího se obviňování Boha z lidských činů se týkala Iblíse (například 02. 11. 2007 v 18:59), nikoli Vás.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
05. 11. 2007 v 12:30
Dano, souhlasím, že pokud hodnotíte náboženství z hlediska subjektivní vhodnosti, může být pro Vás některé nadřazené jinému. Ty, které budou hledat ony slavné “rodinné hodnoty” a “ochranu ženy” a “společenské soužití”, možná budou považovat za nadřazené to jiné. (A pak budou možná považovat sebe za nadřazené všem kafírům a jejich “děvkám”, které se odhalují například do sukní či dokonce bikin.)
Osobně si myslím, že jestli pánbu stvořil ženu, určitě ji nedesignovat k tomu, aby byla zabalená jak mumie ještě za života - předpokládám, že to by na ní nechal alespoň někde vyrůst suchý zip či knoflík, nebo alespoň háčky.
05. 11. 2007 v 12:46
Čtenáři, omluvu akceptuju. Mimochodem Iblís napaá Boha též jen pro formu, myslím, že si je dobře vědom, že zodpovědní jsou lidé. Pouze lidé. Atakuje Boha, respektive jeho reprezentaci biblí, církví atd., jako nástroj, kterým se lidé zodpovědnosti zbavují. Ale nechtěl bych mluvit za něj, jen takhle chápu jeho příspěvky.
05. 11. 2007 v 15:23
Článek v časopise týden týkající tohoto serveru:
http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/pozor-na-islam-varuji-videa-s-ceskym-prekladem_28712.html
Omlouvám se za menší OT, nedalo mi, abych se o to s někým nepodělil.
05. 11. 2007 v 17:19
Islam je náboženstvo? ale, a ja že je to politický imperializmus s náboženskou príchuťou….
Vynalezený krížencom medzi Macchiavelim a Ronom Hubbardom, populárne zvaným aj Mohamed…
to sú mi ale novoty….
Esmé
05. 11. 2007 v 17:48
Esmeralda 05. 11. 2007 v 17:19 Macchiaveli byl sice cynik, ale byl chytrý. Myslím, že to srovnání Mohamedovi (NHČV) docela lichotí.
05. 11. 2007 v 19:47
Bačík: Pokud se někdo raduje z toho, že trpí, pak je to nesmysl. V tom případě ve skutečnosti netrpí, ale prožívá radost.
Kol 1,24 - tam se Pavel rouhá. Popírá, že utrpení Kristovo bylo dostatečné a sebe povyšuje na toho, kdo toto utrpení dokoná. A navíc se z toho raduje, takže se o utrpení nedá mluvit. Já, pokud jsem trpěl, nikdy jsem z toho radost neměl.
Čtenář: Přečti si Dt 28 od 15. verše dále. Pokud se Židé Bohu znelíbili, je holocaust ještě limonádička proti tomu, čím jim tam Bůh vyhrožuje. Takže Hitler mohl být nástrojem Božím proti těm, kdo ho neposlechli. A my víme, že princip kolektivní viny je u Boha běžný. Ale já si nemyslím, že by Hitler byl metlou Boží, i když z Biblických textů se tak dá soudit. Neale Donaldu Walschovi jeho Bůh říká, že za to, co dělal Hitler, můžeme my, protože jsme mu to dovolili. A já dodávám: A někteří se spoléhali na to, že Bůh zakročí nebo Hitlera potrestá na věčnosti. A pak to takhle dopadlo…Kde byl Bůh, když Hitler nechával vyvražďovat židy? Odpověď: Tam, kde vždycky.
Matka Tereza pomáhala nejbídnějším. Věřím tomu, že jim pomáhala v dobré víře. Ale bohužel, pokud by neaplikovala katolická dogmata o utrpení a asketismu a antikoncepci, asi by jim pomohla daleko více. Matka Tereza pomáhala zmenšovat následky utrpení, i když neefektivně, jenže se bránila odstraňovat příčiny, protože to odporuje katolické doktríně. Jinak by nebránila antikoncepci tam, kde umíraly děti hlady, protože jich rodiče měli mnoho a nemohli je uživit a nebránila by použití kondomů tam, kde se rozmáhalo AIDS.
Čtenář: Přečti si znovu v katechismu §602. Tam se zcela jasně píše, že Ježíš byl k umučení vyhlédnut už před stvořením světa. Tak tedy katechismus lže? Asi ano, protože ono z tohoto paragrafu plyne i to, že prvotní hřích byl také plánován, protože když ještě předtím bylo rozhodnuto o Kristově umučení a zmrtvýchvstání, musel být člověk smrtelný. A to bylo zařízeno prvotním hříchem. Hezky o tom pojednávají druhá a třetí kapitola genese.
Čtenář: Ale já nesvaluji odpovědnost za umučení Krista a podobné věci na Boha. Tuto odpovědnost na něj svaluje Bible a Katechismus. Pokud je v Katechismu §602, pak je to jasné, bylo o tom rozhodnuto dokonce ještě před stvořením světa. A není to jediné místo, kde se tam o tom píše. A pokud je Bůh vševědoucí, mohl vědět i to, kolik nenávisti k Židům toto kruté krvavé řešení způsobí. Kristus přece i v evangeliích tvrdil, že bude vydán, umučen a třetího dne vstane z mrtvých. On znal ten plán, který byl stanoven ještě před stvořením světa. Anebo to netvrdil? Vám tohle nevadí, že svaté texty takto očerňují Boha?
Dana: 5:52
1 - Teď. Zaplaťpámbu. Ale 1500 let církev tvrdila, že žena nemá duši.
3 - tato povinnost tam je, ale nedodržuje se
2 - ano, ale do kostela v minisukni těžko a do Vatikánu už vůbec ne. Jako by se Bůh bál toho, co stvořil. Ale není to Bůh, jsou to ti zapšklí celibátníci. Na Krétě nosí ženy i v největších vedrech černé oděvy až na zem a černé šátky. Pravoslavní křesťané.
5 - i zde se v Bibli najde spousta omezení, ale už se také nedodržují
7 - jeden z nejpůsobivějších filmů, které jsem o Kristovi viděl, bylo Poslední pokušení od M. Scorseseho. Katolíci však chtějí tento film zakázat a jen díky tomu, že už na to nemají moc, k tomu nedošlo, i když se jim to povedlo aspoň v některých kinech. Pokud by měli moc, asi by nezrušili jejich slavný Index. Chtěli zakázat koncert Madonny, zastávají se zákazu karikatur Mohameda, je toho hodně. A pokud by získali moc, cenzura by jela, až by praštělo.
8 - Ano, k zamyšlení. Bohužel toto zamyšlení vede k velmi zajímavým závěrům.
A zapomněla jste na “oblibu” homosexuálů…
Ale jinak ano, toto náboženství už není zdaleka tak militantní jako je islám.
Tree Ardy: Pokud Bůh stvořil ženu, je to to nejkrásnější, co se mu povedlo a patří mu za to náš hluboký dík. A pokud se někomu ženské tělo nelíbí a je jím pohoršen, ať si stěžuje u Tvůrce! Mně se moc líbí a já Tvůrce za to velebím. Ohromně tím zabodoval.
05. 11. 2007 v 19:48
To NHČV je Nechť Ho Čert Vezme? Obávám se však, že ani čert ho nechce.
05. 11. 2007 v 20:00
BTEX zaujimavy clanok (dakujem). Neviem preco jeho autor podsuva citatelovi ze by policia mala zasiahnut proti zverejnenym videam. Vlastne nasiel som jediny dovod. Videa sa nepacia moslimom a panovi Sankovi (je ci nie je moslimom - to je otazka). Takze dedukujem ze podla autora clanku je dostatocnym dovodom na zasah ceskej policie proti (comukolvek) ak sa to nepaci moslimom. To je uz v CR prijaty nejaky zakon ktory nieco podobne dovoluje-vyzaduje?
Snad by sa malo primarne diskutovat o tom ci videa su mystifikacie alebo iba moslimska huska zagagala.
Asi Ste uz povacsinou citali o mierumilovnych uderkach moslimov. Ale pre nahodnych citatelov
http://www.eurabia.cz/Articles/1386-pokus-o-vrazdu-vedoucich-a-clenu-danske-pobocky-sioe.aspx
05. 11. 2007 v 20:14
Iblísi, za ženské tělo velebím nikoli Boha (ano, všiml jsem si, že vy píšete Tvůrce), ale matičku přírodu, 1. že nastavila geny ženy tak, aby vypadala jak vypadá a 2. že nastavila moje geny tak, že se mi to líbí
05. 11. 2007 v 20:48
BTEX precetla jsem si vas odkaz http://www.tyden.cz/rubriky/domaci/pozor-na-islam-varuji-videa-s-ceskym-prekladem_28712.html
velice zajimave a vystizne napsane
05. 11. 2007 v 20:52
Tree Ardy: Ale já napsal: POKUD ho stvořil, tak ho za něj velebím! Ale ta matička příroda, ta zabodovala, co? Ale ono to nebylo záměrné. Nikdo a nic nenastavovalo geny. Ty se tak nastavily samy, protože pokud byly nastaveny u ženy jinak, tak se mužům nelíbila a pokud nastavila geny u muže jinak, tak se nelíbily ženy tomuto muži. (To se zřejmě stalo Pavlovi z Tarsu:-). A tak takové nepovedeniny vymřely - ti lidé, kteří dokázali udržet celibát, neměli potomky a tak se tato vlastnost nemohla rozmnožit v následných generacích tak, jako třeba silný sexuální pud od promiskuitního muže. Ale člověka nemohl stvořit Bůh, protože Bůh prý chtěl, aby člověk byl monogamní nebo dokonce asexuální (celibát) a to se absolutně nepovedlo. A příroda vytvořila podmínky tak, aby nebyl monogamní a je to opravdu tak. Pozor, netvrdím, že je to správné, ale jen, že to tak je. A proto nefunguje celibát. A proto je tolik nevěr. Ne proto, že by to bylo Bohu navzdory. A až tohle lidé pochopí, zruší celibát a proti nevěře začnou bojovat efektivněji (díky znalosti její pravé příčiny), pak to bude mít výsledky. Například:
Když se zruší celibát, už ho nikdo neporuší!
Když se nebude démonizovat antikoncepce a bude se více používat, výhoda promiskuitních jedinců vezme zasvé.
Pokud se budou partneři k sobě chovat tak, aby se navzájem o sebe zasloužili a nebudou se spoléhat na nějaký papírem daný nezrušitelný svazek, ubude nevěr a lidé se k sobě budou chovat lépe.
a tak dále…
05. 11. 2007 v 20:55
Ale ono by šlo ty problémy s celibátem postupně vyřešit. Je nutné, aby ti kněží, kteří nejlépe dokážou celibát dodržet, měli co nejvíce dětí! Tím by se tato žádoucí vlastnost postupně rozšiřovala do dalších generací!
05. 11. 2007 v 21:39
Samiro
Je to zajímavé. Ale je to také spravedlivé? Šejch Bakr al-Samarai si ty slova o zabíjení Židů nevymyslel, pouze citoval Mohameda. Pokud někdo tvrdí, že nahrávky byly falšovány, má možnost to dokázat. Mě osobně by tím udělal radost, protože bych měl větší naději v tu “umírněnou” část muslimů.
Ale Mohamedův výrok není adresován do minulosti, ale do budoucnosti: “Konec světa nenastane, dokud muslimové nebudou bojovat proti Židům a muslimové je nezabijí….”
Je to závazné pro muslimy, nebo není?
Pokud obrovská skupina lidí na světě (a to muslimové jsou), prakticky denně páchá násilí, denně jsou další mrtví a ranění v různých místech muslimského světa, není fóbií proti tomuto násilí vystupovat.
Pan Sáňka neřekl, že šejch Bakr al-Samarai je špatným muslimem a že nemluví za ostatní muslimy. Nelíbí se mu jenom, že tyto výroky byly zveřejněny na internetu a že to vrhá špatné světlo na muslimy. Může říct, že se s ním neztotožňuje?
Pozdrav Bačík.
05. 11. 2007 v 21:52
Iblísi, klídek. Když jsem si všiml Tvůrce, všiml jsem si taky pokud. A co se týká evoluční biologie, něco málo taky znám. S tím namnožením celibátníků je to ovšem skvělý nápad.
05. 11. 2007 v 22:11
Bačíku, hádám, že Vaše otázka pro Samiru byla příliš přímá a jednoduchá, než abyste na ni mohl čekat jasnou odpověď…
05. 11. 2007 v 22:14
Tree Ardy 5.11.2007 v 2:31
1. Je seriózní, že připouštíš, že je v Bibli jednoznačný Boží příkaz kamenovat nevěřící.
Tree Ardy : “Nezapomeňte ale, že Bible má jiné postavení v křesťanství než Korán v islámu - Bible není doslovně a dokonale a nezměnitelně a nereinterpretovatelně zapsané slovo boží.”
Dík za přihrávku. S tím se dá jistě souhlasit, jenže to je právě ten dnešní většinový pohled na Bibli, dnešní lidsky přijatelný výklad po staletích vývoje a jen potvrzuješ můj názor. Ve středověku byl výklad dogmaticky neměnný a lidé za jiný názor platili životem. Křesťané napříč všemi směry naplňovali Biblické texty a s radostí se zabíjeli. Dokladem vývoje je i Mariánský kult. Jistě víš, že je to záležitost posledních cca 2. století. Je to další pokus zjemnit a zlidštit Biblické poselství. Že se dnes nikde v kostele nekáže o kamenování není ani tak zásluha Bible, kde jak víme to je, ale je to tím, že církve ztratili politickou a ekonomickou moc. Konec konců ještě dnes navzdory vědě některé křesťanské skupiny lpí na doslovném a neměnném významu Biblických textů, věří na stvoření v několika dnech a zpětně podle záznamů v Bibli vypočítávají datum stvoření světa. Jsou to ovšem marginální skupiny a tak obraz celkového vnímání křesťanství neovlivňují. Že ten vývoj v islámu jde nějak pomalu a často spíše směrem dozadu je druhá věc. Nicméně opakuji, že slabí hráči používají pro svoji argumentaci excesy a nesnaží se vidět top oblasti.
Tree Ardy : “současní křesťané se většinou chovají podle Ježíše, pokud jste to dosud nezaregistroval.”
Chvíli budu parafrázovat styl zde převažujícího uvažování :
Ale Tree Ardy ach jo, už to šlo x-krát. Víš Tree Ardy v tom je právě ten problém, že se tak nechovají, že ti liberální křesťané (muslimové) nežijí podle Bible (Koránu), ale odklonili se od ní. Kdyby se navrátili ke slovům Bible (Koránu) a žili podle slov Ježíšových (Muhammadových) tak bude svět v tom lepším případě plný jednookých invalidů (Matouš 5:27)
2. Bingo - takže i v demokratických zemích se postavení žen s časem zlepšuje a nebylo vždy košér? no toto
3. Strach je zcela jistě nejefektivnější marketingový nástroj. Ptačí chřipka, muslimové, kriminalita. V prvním případě miliardové zisky farmaceutických firem, v dalších zmanipulovaní lidé, kteří pak uvádějí v průzkumech, že se nejvíc bojí islámu přestože v životě žádného muslima nepotkali nebo kriminality přestože se jim za celý život ztratilo tak akorát jedno kolo ze sklepa. Tyto stránky nejsou seriózní a vytvářejí virtuální hrozby.
To, že tu čtenáři opakují podobné názory jako já nemusí nutně znamenat že jsou mimo. Zkus se na sebe podívat obrazně i doslova s nadhledem. Představ si, že jsi na výletě v kosmu. Co uvidíš? Několik miliard lidí, většina z nich má nějaké přesvědčení nějaké svoje náboženství. Téměř všichni jsou navíc skálopevně přesvědčeni, že tu pravou pravdu znají jen oni a ostatní se pletou, žijí v bludu a míří do záhuby. No a pak je tu vědní obor matematika a v ní podmnožina statistika. Jednoduchým zlomkem, kde v čitateli je jednička a ve jmenovateli několik miliard pak vyplyne, že pravděpodobnost, že tu pravdu máš zrovna ty se limitně blíží nule. Nic si z toho Tree Ardy ale nedělej. Stejně jsem na tom i já a všichni ostatní. Co s tím? Myslím si, že nejdůležitější je zachovat si kritický odstup od vlastního názoru. Jinak se člověk názorově zapouzdří a nebude schopen přijmout pravdu, která na nás všechny čeká po fyzické smrti.
05. 11. 2007 v 22:32
Tree Ardy: To nebylo ani tak pro Tebe, ale všeobecně. A hezky tam zapadl ten Pavel z Tarsu.
Radek: S tím, že strach je nejúčinnější marketingový nástroj jednoznačně souhlasím. Nesouhlasím však s tím, že tyto stránky vytvářejí virtuální hrozby. Islám je na postupu Evropou a pokud se budeme chovat i nadále takto smířlivě, budou za několik desítek let v Evropě poslední volby. A nakonec to tak bude správné. Pokud islám je ideologie s většími šancemi na přežití než demokracie, pak se uplatní přírodní výběr a islám zvítězí. Co na tom, že se pak o to víc budou mlátit mezi sebou (su-ši) apod. Třeba pak za několik dalších století zmoudří jako původní křesťané a sekularizují se.
Nejhorší bude, budeme-li čekat na to, že nás z toho nějaký Bůh vyseká. Ne, to se nestane. My se z toho musíme dostat sami, ale ne vyhlašováním tolerance k islámu, protože je to náboženství. To si akorát pěkně a mile kopeme hrobeček.
Postavení žen se v demokratických zemích pomalu zlepšuje. Košer nebylo a ani nemohlo být, vždyť ty země byly postiženy křesťanskou církví. To snad je jasné, ne? A navzdory této církvi se jejich postavení zlepšuje, ne díky této církvi. Možná by se o tom dalo uvažovat tehdy, až zruší celibát a až budou první kněžky.
05. 11. 2007 v 22:38
je zajímavé číst komentáře Aláhu Akhbar a komentáře těch,kteří jí odporují.
Na jedné straně je cítit osobní a vnitřní klid člověka,který je oddán Bohu a je s ním ve spojení a je štastný a na druhé straně výsměch,znevažování a neůcta.
A jak na to Aláhu Akhbar reaguje?
Pokorou a slušností.
A to je rozdíl mezi atheistickou vírou a vírou v Boha.Ti jedni cítí vnitřní klid a odevzdanost a ti druzí zase neklid a introvertní zlost která se po čase zcela jistě projevuje depresema ze stárnutí.
Jen at se někdo zeptá řádových sester nebo kněží zda jim vadí že stárnou ,?Většina z nich odpoví záporně….
Tento vnitřní klid se ale netýká islámských teroristů,pižlačů hlav a vrhačů kamení.
Ti ve spojení s Bohem nejsou ,mohou se mu klanět a modlit se k němu ale trestu a Božímu soudu neujdou.
05. 11. 2007 v 22:41
Tree Ardy: Ono to namnožení celibátníků není až takový paradox. Mohlo by se to udělat tak, že by se těm nejčistším kněžím, kteří se neposkvrnili se ženami a ženské tělo je pohoršuje, odebralo sperma (nejlépe nějakou hodně bolestivou metodou, aby to bylo v souladu s jejich radostným utrpením) a uměle by se oplodnily čisté zasloužilé panny…
…aha, to vlastně nepůjde, církev nepřirozené oplodnění také nechce… Teda to je složitý! To asi nepůjde vymyslet! Jsou sami proti sobě! V tom jim nepomůže snad ani pámbu.
05. 11. 2007 v 22:49
Ale chlapče, pokud Bible není jedinečné a nezměnitelné slovo Boží, pokud se o ní smí diskutovat, jako že se o ní diskutuje pořád a diskutovlo se prakticky od začátku, bible prostě nemá stejné místo v křesťanství jako korán v islámu. Ale zdá se, že tenhle docela podstatný model nechápete, takže vás nebudu dál nutit ho pochopit. Co se týká vzoru Ježíše a vzoru mohameda (kolik lidí zabil nebo dal zabít ježíš? kolik vedl loupeživých nebo válečných výprav?), asi to bude totéž. Takže pojďme dál.
ad 2: no a?
ad 3: tento závěr vám nemůžu věřit, dokud ho nepodložíte. Zatím je to jen něco jako hypotéza, zdá se. Vím z marketingové praxe o několika dalších motivech, které fungují podobně dobře.
Podívejme se tedy z kosmu. Pokud budeme mít dobrou optiku, nejlepší, čeho můžeme dosáhnout, jsou podklady ke statistice, když už ji máte tak rád. Takže budeme zjišťovat 1. kolik lidí umírá v různých náboženstvích proto, že od náboženství odstoupili. 2. kolik lidí umírá ve společnostech se základem v různých náboženstvích pro očištění “rodinné cti”. 3. kolik lidí je trestaných v různých společnostech za to, že se stali oběťmi trestného činu nebo násilí. 4.Kolik lidí má v různých společnostech možnost beztrestně vyjádřit svůj názor a kolika oblastí se případné tabu týká. 5.v jakých společnostech a v jaké míře jsou ponižováni, týráni a napadáni (případně zabíjeni) lidé jen proto, že se klaní jinému bohu? 6. Které společnosti aktivně devastují svatostánky jiných věr než majoritní? 6. V kterých společnostech se pořádají pochody oslavující smrt civilistů? 7.Jaké je procentuální zastoupení příslušníků různých náboženství mezi teroristy? atd atd…
K čemu dojdeme, matematiku, když se do čitatele dostanou jiná čísla než jednička? K čemu dojdeme, když zjistíme, jak je to s procenty násilných trestných činů v severských státech spáchaných imigranty v poměru k počtu imigrantů? upozorňuju Vás, matematiku, že pokud se desítky procent muslimů v evropě vyslovují pro šaríju a nejsou ochotny odsoudit sebevražedné teroristy, nemluvíme o 1/miliardy, ale podstatně horší situaci (pro vás - menším jmenovateli a větším čitateli).
Mimochodem, nebojuju za něčí pravdu. Úplně mi stačí, když budou veřejně jednoznačně a zřetelně artikulovány pravdy islámu. Názor ať si udělá každý sám.
05. 11. 2007 v 22:49
jistě,celibát je proti lidské přirozenosti sex. pud je jeden z nejmocnějších a ovlivnuje každého z nás-já se také přiznám že pohled na pěknou ženu mě je příjemný.To se ale dá obejít prostřednictvím Boží milosti,která se vyprošuje motlitbou.Proto se každý kněz musí denně modlit.
Vysvětlovat ale něco takového svobodným zednářům-to je jako hrách na stěnu házet..
05. 11. 2007 v 22:59
Jahoda: Samozřejmě, že řádovým sestrám a kněžím nevadí, že stárnou. Prožili svůj život bez naplněné normální lidské lásky, nemají vlastní děti, a tak na životě tolik nelpí. A pokud takovou lásku prožili, náboženství jim z ní udělalo trauma. Snažili se trpět, aby to u Boha měli dobré a teď už čekají na tu svoji odměnu - nekonečný život v nebi a celou tu dobu budou velebit Boha.
Víš, pokud někdo dodržuje celibát, tak určitým způsobem pohrdá lidmi. Jeptišky jsou “Kristovy nevěsty”. Normální, obyčejný muž je pro ně málo. Ony chtějí pro sebe to nejlepší. Krista. Žena, která věnuje svoji lásku normálnímu muži, je daleko sympatičtější. A samozřejmě muž, který věnuje svoji lásku normální ženě. Celibátníci nejsou normální. Jsou “čistí”. Lepší než my, hřešící. A tak se na Boha těší. My jsme raději s lidmi. Se svými dětmi. Se svými partnery. Bůh, jakožto naprosto dokonalá, vševědoucí a všemohoucí bytost, nás až tolik neláká.
05. 11. 2007 v 23:04
Předchozí příspěvek byl pro radka.
Iblísi, nějak se to s tím množením celibátníků komplikuje, asi jste to neměl rozpitvávat, ale radši jse to měl nechat jako takovou mlhavou rrromantickou představu. Leda že by si pánbu odskočil pro inspiraci na olymp, Zeus by pro něj asi měl pár tipů.
Jahodo, dovoluji si podotknouti, že strach ze stárnutí bude asi to poslední, co sebevražedného teroristu zajímá… A pokud se vám nelíbí, že chceme od Samiry jasné ano, ano - ne, ne, místo kolemdokola oblbování a vyhýbavých neodpovídání, budiž. To je vaše právo. Stejně jako je Samiřino právo schvalovat kamenování.
06. 11. 2007 v 1:14
Iblís 05. 11. 2007 v 22:59 “My jsme raději s lidmi. Se svými dětmi. Se svými partnery. Bůh, jakožto naprosto dokonalá, vševědoucí a všemohoucí bytost, nás až tolik neláká.” To jde dohromady, i když jsem pokud jde o všeobecný přístup spíš v táboře ateistů (prostě nemám rád církve a zvěrozvěsty absolutní pravdy, ač v Boha věřím, a těm absolutně pravdivým bych rád připomenul, že Kristus - Bůh - pochyboval).
Tree Ardy 05. 11. 2007 v 23:04 Na Samiře je rozkošná její nevybíravá stranickost. Například naprosto nesourodý a zmatený blábol oznámkuje slovy “velice zajimave a vystizne napsane” z jediného a jednoho důvodu, a to, že to kritizuje kritiky islámu, kterým ona sama nedokáže na jejich kritiku odpovědět.
Muslimové jsou fakt vzoroví věřící, až to mrazí. Nepřemýšlejí, věří. Co nám tu naší víru chválí, je správné a od Boha, a co nesouhlasí či nedejbože kritizuje, je lživé a od ďábla. Na obsahu výroků jednotlivhých stran pak nezáleží. Ty zkoumáme do té míry, abychom zjistili, na které straně barikády se ten či onen řečník nachází.
06. 11. 2007 v 9:28
No, Iblís zrejme našiel fórum, kde sa môže do chuti vypísať, a my somári mu na to skočíme.
Iblís, čo keby ste prosím hovorili k veci?
ak nenachádzate na islame dosť vecí hodných kritiky, buďte prosím tej lásky a presuňte sa na fóra, kde sa diskutuje kresťanstvo.
machometáni sú celí spokojní, že bojujete za nich.
Týmto si dovoľujem poprosiť moderátora, aby príspevky týkajúce sa kozmológie a iných off-topic vecí presúval do fóra.
Pozdrav
Esmé
06. 11. 2007 v 9:53
Show pre eurodhimmi (…multikulti ale existuje aj vystiznejsie vyjadrenie) zo Samirinej oblubenej blogosfery. Samira zasmejte sa. Budeme sa bavit obidvaja… Maly citatik:
‘… Ilustrace světských knih mimo jiné dokládají mylnost představy o islámském zákazu zpodobňování osob, náměty některých z nich i některé další vystavené artefakty zase relativnost zákazu alkoholu v islámském světě. ‘
http://www.tyden.cz/rubriky/kultura/vytvarne-umeni/pariz-vystavuje-poklady-islamu_26617.html
06. 11. 2007 v 11:22
Esmeralda: Kdepak, já nebojuji za muslimy. Jestli tvrdíte opak, nechápete. Já se snažím upozornit na nebezpečí, které nás v boji s muslimy významně oslabuje. Například to, že se spoléháme, že tu existuje nějaký Bůh, který nedovolí, aby došlo k nejhoršímu a vyseká nás z toho. Jenže to se nestane. My se musíme opět spolehnout na sebe. Uvědomte si, že nejvyšší představitelé katolické církve drží s islámem, nabádají nás, že ho musíme respektovat, že se nesmíme dotýkat jejich svaté víry, čili ani kritizovat Mohameda za to, jak se choval. Protestují spolu s muslimy proti karikaturám. Jahoda jako katolík tu píše o tom, že je lepší být muslimem než ateistou. Pokud by tu žilo tolik muslimů co ateistů, už by do kostela nechodil. Pokud se budeme takto chovat a respektovat to “náboženství”, budou tu za několik desetiletí poslední volby. Vyhraje zdatnější, a to je islám. Pak zničí svého spojence - katolickou církev, pak ostatní nevěřící a pak se plnou silou začnou řezat mezi sebou (su-ši apod.).
Přečtěte si například můj příspěvek z 22:32. Opravdu si myslíte, že bojuji za islám? Já bojuji za zdravý rozum, za toleranci, za nevměšování se do lidských životů. A k tomu má islám daleko, a křesťanství ale také. To má také svá dogmata a nabádá lidi, jak mají žít. A pokud mají tu možnost, i jim to všem zařídí (viz například Polsko nebo Irsko a kriminalizace potratů, zamezování sexuální výchovy, oddělování dívek a chlapců…)
Uvědomte si, že křesťanství a islám jsou spolu spojeny pupeční šňůrou - monoteismem, uctíváním Boha, Abrahamem. Pokud papež řekne, že “máme mnoho společného, věříme v jednoho Boha”, tak mám z toho strach. Vy ne? Vy si myslíte, že je to v pořádku?
06. 11. 2007 v 11:58
Iblíz: Kriminalizace potratů? To by mělo být samozřejmé, že umělý potrat je postaven mimo zákon. Pokud víme, že lidský život začíná početím, je potřeba ho tedy od početí chránit. Děloha je paradoxně pro člověka nejnebezpečnějším místem na světě. Je tam totiž odkázán jen na to, jestli se maminka rozhodne pro jeho život nebo proti. A jestli chcete argumentovat tím, že k potratům bude stejně vždy docházet, potom vězte, že k vraždám, loupežím apod. bude také docházet, měli bychom je tedy uzákonit? S potratem jde ruku v ruce euthanazie, která se skrývá za líbivá hesla o důstojném odchodu z tohoto světa apod. A pak se rozšíří jako mor, můžeme se dočkat toho, že se bude provádět jako na běžícím pásu třeba z důvodu, že starý, nemocný člověk stojí společnost moc peněz. Stejně jako se uvažuje o nenarozeném dítěti, jestli nenaruší rodinný rozpočet, že? Zajímavé, že se takto uvařuje ve společnosti, kde nikdo hlady neumírá. Je to naše sobeckost, neschopost něco si odříct, eschopnost obětovat se pro druhé, dokonce pro ty nejbližší. Dítě totiž víc než luxusní kočárek potřebuje pochovat a nakojit. A staré lidi nejvíce děsí samota a omítnutí ze strany nejbližších. Dnes existují léky tišící fyzickou bolest, takže to, co staří a nemocní potřebují nejvic je pochopení a laskavost z naší strany. Už třeba kvůli tomu, že tu pro nás celý život byli. Nerada bych, aby došlo na má slova o euthanazii, ale je pravděpodobné, že za pár let se stane natolik běžnou součástí našeho života, že se snad už nikdo ani nepozastaví, stejně jako dnes nad potraty.
06. 11. 2007 v 12:26
Esmeralda 06. 11. 2007 v 9:28 “machometáni sú celí spokojní, že bojujete za nich.”
Kritika náboženství, ŘKC a obhajování ateismu NENÍ bojem za islám. Jak katolící, tak muslimové si mylně představují, že ten spor je mezi nimi.
Je k smrti únavné, když v jakékoli diksusi s muslimy dřív nebo později někdo z nich spustí “ale ve VAŠÍ bibli je taky to či ono, a VÁŠ papež pořádal křížové výpravy” a podobné tlachy.
Odhlédneme-li od toho, že snaha omluvit vlastní svinstvo poukazováním na svinstvo druhého je politováníhodná, osobně, i když je pro mě konkrétně osoba J.K. inspirativní a hodná obdivu a následování, tak například se Starozákonní Biblí nehodlám mít nic společného, stejně tak jako s papežem, hlavou mocenské organizace, postavené na náboženství. V době svého pobytu v tomto slzavém údolí byl Kristus v jednom kuse v konfliktu s oficiálním klérem, a je neskonale paradoxní, jak se jím dnešní oficiální křesťanský klérus ohání, ač si se svými tehdejšími kolegy ve většině případů nezadá.
A co se týče Nového zákona, věřím tomu, že to, co máme dnes k dispozici prošlo četnými církevními redakčními úpravami, a navíc i to původní poselství bylo podáno tak, aby bylo pro židy biblických časů přijatelné. Scéna s kamenováním Marie Magdalské mluví za vše. Kdyby důsledně platilo “Nemyslete, že jsem přišel zrušit Zákon nebo Proroky. Nepřišel jsem je zrušit, ale naplnit.” tak by si taky hodil.
06. 11. 2007 v 12:49
…a rád bych ještě dodal, že ač se k tomu dobrému v křesťanství jako k univerzálně dobrým hodnotám hlásím, nemohu se považovat za křesťana kvůli pasážím v SZ, které bych jako křesťan musel přijmout. A doporučuju vřele všem muslimům, aby udělali totéž - pokud se neztotožňují se vším, co je napsáno v koránu, a kdokoli nenásilný by tedy sakra neměl. Překrucování pravdy je špatné, a překrucováním koránu ničeho dobrého nedosáhnete. Vezměte si z islámu to, co považujete za dobré, a s tím z islámu odejděte, to špatné nechte za sebou a zbavte se toho.
06. 11. 2007 v 13:21
Pane Baciku,
proc by to melo byt nespravedlive?Kazdy ma podle vas prece pravo na svoje mineni.
Je spravedlive,ze tvrdite,ze obrovska vetsina muslimu pacha denne nasili?
Neni fobii proti nasili vystupovat,ale je fobii to vse prhanet a nazyvat vsechny muslimy spatnymi a ukazovat
jak je islam spatny.
Samozrejme,ze Vladimir Sanka muze rict,ze se s tim nestotoznuje,on se ridi podle islamu tak jak byl
napsan ne tak jak byl prekroucen.On urcite nikoho nevrazdi a neposila sebevrazedniky do metra atd. takze
nemuze se stotoznovat s takovymi lidmi.
Rada bych od vas mela vyrok Mohameda podlozeny odkud pochazi.Nevim vsechno,tak me zajima odkud.
Dekuji
Pozdrav
Tree Ardy,
nejsem sebevrazedny terorista,ale ze starnuti strach stejne nemam,tak jak se na starnuti pripravim,tak ho
budu mit.Jinak urcite vas neoblbuji a odpovidam na co se da,muzete me vy odpovedet uplne na vsechno
na co se zeptam?Netvrdila bych,ze me vzdycky bylo odpovezeno na vsechno.
O kamenovani uz jsem psala nekolikrat,vztahovalo se to k sve dobe,dnes jsou jine tresty lepsi,ale souhlasim,ze
nesouhlasim s cizolozniky a prostitutkami,k tomu se take vztahuou ti kteri je k tomu nuti a s ceho prostituce
pochazi a proc,to cele je smutne a neakceptujici.
Danieli,
proc by to mel byt blabol? Me slo halvne o vysvetleni islamofobie a snaha vyhnat muslimi s evropy,na to
nema nikdo pravo.V Evrope je spousta muslimu,kteri jsou sami evropane,pokud se je snazite vyhnat a rikate
tomu demokracije a svobodne slovo,je to pro me nelogicke a agresivni chovani.
Kdyz v neco verim,musim o tom i premyslet,jak kdo premysli to uz je na charekteru cloveka.
Alien07
proc bych se tomu mela smat? Prijde vam umeni k smychu?
06. 11. 2007 v 13:30
Nasla jsem neco zajimaveho o zidech,kdyz uz tu o nich byla rec
Nariadenie o právnom postavení Židov
Vydáno dne 15. 06. 2007 (244 přečtení)
9.9.1941, krátené
VŠEOBECNÉ USTANOVENIA.
Vymedzenie pojmu.
§1.
(1) Za Žida podľa tohto nariadenia sa bez ohľadu na pohlavie pokladá:
a) kto pochádza najmenej od troch podľa rasy židovských starých rodičov
b) židovský miešanec, ktorý pochádza od dvoch podľa rasy židovských starých rodičov [§ 2, písm. a)], ak
dňa 20. apríla 1939 bol alebo po tomto dní sa stal príslušníkom izraelitského (židovského) vyznania,
po 20. apríli 1939 vstúpil do manželstva so Židom [písm. a)],
pochádza z manželstva so Židom [písm. a)], uzavretého po 20. apríli 1939,
pochádza z nemanželského styku so Židom [písm. a)] a narodil sa ako nemanželské dieťa po 20. februári 1940.
(2) Za židovského starého rodiča podľa rasy v zmysle ustanovenia tohoto nariadenia má sa pokladať ten, kto patril k izraelitskému (židovskému) vyznaniu.
§2.
Za židovského miešanca podľa tohto nariadenia sa pokladá: a) kto pochádza od dvoch podľa rasy židovských starých, ak sa podľa § 1, písm. b) nepokladá za Žida, kto pochádza od jedného podľa rasy židovského starého rodiča
HLAVA II.
Označenie.
(1) Židia sú povinní nosiť židovské označenie. Podrobnosti o tvare označenia a o spôsobe jeho nosenia, ako aj všeobecné výnimky po dohode s rezortne príslušným ministrom určí minister vnútra vyhláškou v Úradných novinách.
(2) Iné označenia v súvislosti s menom (priezviskom) alebo firmou Žida (židovského sdruženia) môže určiť rezortne príslušný minister.
(3) Kto nenosí, poťažne nepoužíva označenia podľa ods. 1 alebo 2 potresce sa za priestupok okresným (štátnym policajným) úradom peňažným trestom od Ks 100 do Ks 10 000, ktorý sa má v prípade nevymožiteľnosti premeniť na zatvorenie od 1 dňa do 15 dní.
HLAVA III.
Obmedzenia ohľadom manželstva a mimomanželského pohlavného styku.
§9.
(1) Zakazuje sa uzavrieť manželstvo medzi Židom (Židovkou) a Nežidovkou (Nežidom) a medzi Židom (Židovkou) a židovskou miešankou (miešancom) [§2].
(2) Kto vedome uzavrie manželstvo proti zákazu v ods. 1, potresce sa pre prečin väznením do 3 rokov a stratou úradu a práva volebného,
§10.
Vedomý mimomanželský pohlavný styk medzi Židom (Židovkou) a Nežidovkou (Nežidom) sa tresce ako prečin väzením do 5 rokov.
§11.
Trestné pokračovanie pre trestné činy podľa § 9 a 10 patrí do pôsobnosti krajských súdov.
HLAVA IV.
Vylúčenie z volebného práva a z verejnoprávnych funkcií.
§12.
(1) Židia nemajú volebné právo a nie sú voliteľní do Snemu Slovenskej republiky ani orgánov verejnoprávnych korporácií.
(2) Žid nemôže byť ustanovený za funkcionára štátu a verejnoprávnych korporácií a ustanovizní vôbec.
(3) Ustanovenia ods. 1 a 2 platia aj o židovských miešancoch (§ 2) a o nežidovských manželoch Židov, avšak len nakoľko ide o pasívne volebné právo.
§13.
(1) Žid nemôže byť členom Hlinkovej slovenskej ľudovej strany, registrovaných strán národných skupín, ani členom Hlinkovej gardy, Hlinkovej mládeže, j Freiwillige Schutzstaffel a Deutsche Jugend.
(2) Funkcionárom strán poťažne dôstojníkom alebo poddôstojníkom organizácií uvedených v ods. 1 nemôže byť ani židovský miešanec (§ 2) ani nežidovský manžel Žida….
HLAVA V.
Nespôsobilosť k verejným službám.
§15.
(1) Žid nesmie byť zamestnaný v službách štátu, taktiež v službách verejnoprávnych korporácií a verejných ustanovizní vôbec, počítajúc do toho aj nositeľov verejnoprávneho poistenia, a to ani ich alebo nimi spravovaných alebo dotovaných ústavov, podnikov, fondov a zariadení, vyjmúc židovských kultúrnych, kultových a sociálne-zdravotných ustanovizní ako aj Ústredne Židov….
HLAVA VI.
Nespôsobilosť vykonávať niektoré slobodné povolania.
Diel prvý.
Nespôsobilosť k verejnému notárstvu, advokácii a civilnému inžinierstvu.
§16.
(1) Žid nemôže byť:
a) verejným notárom (verejnonotárskym osnovníkom),
b) advokátom (advokátskym osnovníkom),
c) civilným inžinierom, …
Diel druhý.
Nespôsobilosť k výkonu lekárskej a zverolekárskej praxe.
§18.
(1) Židia nemôžu vykonávať lekársku a zverolekársku prax….
Diel tretí.
Nespôsobilosť k výkonu na lekárnickú prax a k právam na lekárne.
§20.
(1) Žid nemôže vykonávať lekárnickú prax.
(2) Žid nesmie byť majiteľom (spolumajiteľom) alebo koncesionárom (spolukoncesionárom) verejnej lekárne…
HLAVA VII
Pracovná povinnosť a obmedzenie slobody osobnej, domovej a listového tajomstva.
Diel prvý.
Pracovná povinnosť.
§22.
(1) Židia vo veku od 16 do 60 rokov, ak nekonajú práce podľa § 38 branného zákona, sú povinní konať práce, ktoré im prikáže Ministerstvo vnútra.
(2) Pre osoby uvedené v ods. 1 pracovnú príležitosť obstaráva, poťažne prácu organizuje a pracovné podmienky určuje Ministerstvo vnútra….
§24.
Kto neposlúchne príkaz (§ 22} nastúpiť do práce, taktiež ten, kto prikázanú prácu nekoná, alebo ju vykonáva nedbalé, alebo ju bez súhlasu Ministerstva vnútra zanechá, potresce sa pre priestupok okresným (štátnym policajným) úradom peňažným trestom od 100.- do 10 000.- Ks, ktorý sa má v prípade nevymožiteľnosti premeniť na zatvorenie od 1 dňa do 15 dní.
Diel druhý.
Osobné a domové prehliadky.
§25.
Štátne bezpečnostné orgány môžu kedykoľvek previesť u Židov osobnú prehliadku, a to aj bez písomného príkazu úradu alebo súdu.
§26.
(1) Štátne bezpečnostné orgány môžu kedykoľvek previesť u Židov a u židovských sdružení domovú prehliadku, a to aj bez písomného rozkazu úradu alebo súdu. Inak platia ustanovenia dielu II. zákona č. 293/1920 Sb. z. a n.
(2) Ustanovenie ods. 1 sa vzťahuje aj na podniky (závody) a iné miestnosti Židov a židovských sdružení.
Diel tretí.
Obmedzenie listového tajomstva.
§27.
(1) Žid (židovské sdruženie) alebo odosielateľ akejkoľvek poštovej zásielky (listy, balíky apod.) vo vnútrozemskom styku je povinný uviesť na nej svoju presnú adresu a ľahko zbadateľné označenie (židovskú hviezdu)….
Diel štvrtý.
Obmedzenie ohľadom bydliska.
§28.
(1) Ústredný hospodársky úrad môže po dohode s Ministerstvom vnútra Židom uložiť povinnosť vysťahovať sa z určitej obce (mesta), pritom môže uložiť súčasne povinnosť nasťahovať sa do určitej obce (mesta).
(2) Ústredný hospodársky úrad môže po dohode s Ministerstvom vnútra určiť obvody okresných úradov, prípadne jednotlivé obce (mestá), do ktorých sa Židia nesmú prisťahovať.
(3) Ústredný hospodársky úrad môže uložiť židom povinnosť vysťahovať sa z určitej časti obce (mesta) a pritom môže súčasne uložiť povinnosť nasťahovať sa do určitej jej častí, a to, všeobecne alebo v jednotlivých prípadoch.
§29.
(1) Ministerstvo vnútra a jemu podriadené úrady verejnej správy vnútornej môžu pre Židov obmedziť alebo im zakázať pobyt v určitých obciach (mestách) alebo v určitých ich častiach (námestiach, uliciach, parkoch, kúpalištiach a pod.), ako aj obmedziť alebo zakázať návštevu určitých podnikov (kúpeľov, hostincov, kaviarní, výstav a pod.).
HLAVA VIII.
Obmedzenie spolkového a shromažďovacieho práva, ako aj tlačovej slobody.
Diel prvý.
Spolkové právo a Ústredňa židov.
§31.
(1) Jedinou organizáciou Židov, žijúcich na území Slovenskej republiky, výlučne povolanou zastupovať ich kolektívne záujmy, je Ústredňa Židov so sídlom
v Bratislave.
(2) Ústredňa Židov je verejnoprávnou záujmovou korporáciou; jej povinnými členmi sú všetky osoby, ktoré sa podľa § 1 pokladajú za Židov….
Die1 druhý.
Shromažďovacie právo.
§33.
Židia nesmú usporiadať verejné shromaždenia alebo sprievody a nesmú sa zúčastniť na iných verejných shromaždeniach.
Obmedzenie tlačovej slobody a vydávania literárnych a iných umeleckých produktov.
§34.
(1) Žid nesmie byť vydavateľom, redaktorom (zodpovedným redaktorom), ani prispievateľom nijakého časopisu okrem prípadného časopisu vydávaného Ústredňou Židov.
(2) Židia (židovské sdruženia nesmú mať nijaký ani periodický ani neperiodický časopis. Časopis, slúžiaci ich záujmom, nesmie vydávať ani nik iný….
§35.
(1) Na území Slovenskej republiky nemožno vydať tlačou ani inak rozmnožiť, poťažne dať do obehu (predvádzať) duchovný (vedecký, literárny, hudobný, výtvarný a pod.) produkt Žida, a to ani pod cudzím (krycím) menom. Týmto sa nevylučuje použitie uvedených produktov na vedecké ciele….
HLAVA IX.
Obmedzenie vo veciach kultu a vzdelania.
Diel tretí
Obmedzenia ohľadom vzdelania.
§38.
(1) Židia sa vylučujú z akéhokoľvek štúdia na všetkých školách a učebných ústavoch okrem škôl ľudových a okrem kurzov osobitne pre nich zriadených.
(2) Židia, či už ako jednotlivci, náboženské obce alebo korporácie a ustanovizne, nemôžu si zriadiť nijakú Školu alebo učebný ústav - okrem škôl ľudových a vzdelanie, ktoré podávajú tieto školy alebo učebné ústavy, nemôžu nadobúdať ani súkromným vyučovaním.
(3) Vysvedčenia Židov zo škôl a učebných ústavov, vydané v cudzine, nemožno nostrifikovať….
HLAVA X.
Obmedzenie ohľadom zamestnávania.
Diel druhý.
Zamestnávanie.
§43.
(1) Zamestnávať Žida v hocakom služobnom, pracovnom alebo učebnom pomere možno len po udelení povolenia (ods. 3).
(2) Ustanovenie ods. 1 vzťahuje sa aj na zamestnanie - úplatné aj bezplatné - židovských rodinných príslušníkov, zamestnaných Židmi; povolenie podľa ods. 1 netreba v prípadoch, kde zamestnávateľom je štát, jeho podniky, ústavy, fondy atď. alebo na prípady, kde štátne úrady (orgány) prikážu Žida do práce podľa nariadenia s mocou zákona č. 129/1940 Sl. z, …
HLAVA XII.
Iné obmedzenia.
§51.
Židia nemôžu nadobudnúť oprávnenie držať alebo nosiť zbraň.
§52.
Židia nemôžu nadobudnúť oprávnenie loviť ryby.
§53.
Žid nemôže riadiť slovenské motorové vozidlo (§§ 1 a 12. zák. č. 81/1935 Sb. z. a n.), ani obdržať povolenie na jeho riadenie….
§55.
(1) Židom a židovským sdruženiam, ako aj členovi takej domácnosti, v ktorej je aspoň jeden Žid, nemožno udeliť koncesiu na držbu rádioprijímača alebo na držbu rádiovysielača.
(2) Ustanovenie ods. 1 platí aj o nežidovských manželoch Židov….
ČASŤ DRUHÁ.
Majetkoprávne postavenie.
HLAVA I.
Obmedzenie v nadobúdaní vecných práv a živnostenských oprávnení.
§57.
Židia a židovské sdruženia nemôžu nadobúdať vlastnícke a iné vecné práva k nehnuteľnostiam, okrem prípadu dedenia.
§58.
Židia a židovské sdruženia nemôžu preberať ako aj znovuzriaďovať priemyselné, obchodné alebo živnostenské podniky, získavať účasť na takýchto nových podnikoch a nadobúdať alebo preberať živnostenské oprávnenie….
HLAVA IV.
Iné majetkoprávne obmedzenia
Diel druhý.
Nespôsobilosť k držbe niektorých predmetov.
(1) Židia nesmú mať v držbe obrazy, sochy, busty význačných národných a štátnych dejateľov, taktiež nesmú mať štátne znaky, vlajky a zástavy.
(2) Židom sa zakazuje držba fotografických prístrojov, ďalekohľadov, taktiež sa im zakazuje držba gramofónových platní s národnými piesňami (melódiami). …
ČASŤ DESIATA.
Oslobodenie a výnimky.
§255.
(1) Prezident republiky môže udeliť oslobodenia z ustanovení tohto nariadenia.
(2) Oslobodenia môžu byť úplné alebo čiastočné a možno ich viazať podmienkami.
(3) Oslobodenia možno kedykoľvek odvolať2.
§256.
Výnimky udelené podľa vládneho nariadenia č. 63/1939 Sl ľ. alebo podľa iných právnych predpisov upravujúcich právne postavenie alebo právne pomery Židov platia ako oslobodenia z obdobných ustanovení podľa tohto nariadenia. Ustanovenie § 255, ods. 3 platí obdobne aj o týchto výnimkách….
ČASŤ DVANÁSTA.
Záverečné ustanovenia.
§ 270.
(1) Toto nariadenie nadobúda účinnosť dňom vyhlásenia; vykonávajú ho všetci členovia vlády.
Dr. Tuka v. r.
Dr. Sivák v. r
Mach v. r.
Dr. Pružinský v . r
Čatloš v .r .
Dr. Fritz v. r.
Dr. Medrický v. r.
Stano v. r.
06. 11. 2007 v 13:33
Samiro -
blábol to je, protože autorka vůbec nepřemýšlí o souvislostech, omílá politicky korektní propagandu, aniž by se zamýšlela nad zločinnou a expanzivní povahou islámu, a odsuzuje kritiky islámu, aniž by zkoumala jejich argumenty a snažila se s nimi konstruktivně polemizovat. Islámofobie je ostatně nesmyslné a nepodložené pejorativum, které má za cíl vsugerovat, že kritika islámu je neobjektivní a nepodložená argumenty a znalostí problematiky.
Mě naprosto nezajímá, zda se některý muslim v Evropě narodil, stejně jako pro mě nemá význam skutečnost, že se drtivá většina německých nacistů a italských fašistů a všech možných komunistů narodila v Evropě. Pokud se někdo bez donucení hlásí k islámu, hlásí se k zločinné ideologii jejímž cílem je omezení práv a svobod jednotlivce.
Dále, mě naprosto nezajímá, jaká práva mi hodláte či nehodláte přiznat, já prostě totalitní a netolerantní klerofašistické ideologie hodlám v Evropě recipročně netolerovat.
06. 11. 2007 v 16:06
Sovětští občani trpěli utkvělou gulagofóbií. Nebyli ji schopni rozptýlit ani dobrovolným pobytem v gulagu.
Tato ničím nepodložená fóbie měla za následek rozklad socialistického zřízení a pád do marasmu. Plánovaný raksý svět byl tak odsunut do říše bajek. Muslimové se ty bajky snaží zase zachránit. Bude to jistě krásný experiment provedený na našich hřbetech. Ekonomický deficit bájesloví by mohlo zachránit rovněž naše zotročení a okradení podle svatých písem.
06. 11. 2007 v 16:23
Samiro
Nikdy jsem netvrdil, že naprostá většina muslimů páchá násilí, zkušenosti cestovatelů po muslimských zemích mluví o opaku, ale naprostou většinu násilí v dnešním světě páchají muslimové. Je - li to podle odhadů jen 10% z celkového počtu muslimů, je to pořád více, než 100 000 násilníků! A to je strašně moc a já se ptám PROČ??? Mají na to vliv násilné texty Koránu? Zrovna dneska zabil sebevražedník v Afghanistánu pres 100 lidí!
Ty pravidla pro Židy jsou z období Slovenského štátu (1941), spojence fašistického Německa. Fašismus je pro nás také nepřijatelná ideologie.
Pozdrav Bačík.
06. 11. 2007 v 16:23
eva: Jde o to, čeho chcete dosáhnout. Potraty byly, jsou a budou a cílem by mělo být minimalizace jejich počtu. Toho tedy v Polsku nedosáhli ani náhodou. Oficiálních potratů tam mají 140, černých téměř 200000. U nás bylo loni 24000 potratů, čili v poměru počtu obyvatel asi čtvrtina. A je toho dosaženo snadnou dostupností antikoncepce a daleko lepší sexuální výchovou. Na Slovensku, kde má katolická církev daleko vyšší vliv než u nás, je potratů dvakrát více. Možná i proto, že katoličtí rodiče často odmítají pouštět děti do školy, když je sexuální výchova. Takže daleko efektivnější je řešit příčiny vyššího počtu potratů. A když si k tomu přičteme, že taková svobodná matka je v očích katolíků hříšnice, pak se nedivme, že často sáhne třeba k černému potratu.
Nemusíte vysvětlovat katolickou torii početí lidského života. Tu známe. Já však nejsem odborník ani na neurologii, ani na biologii a ntroufnu si být takhle vševědoucí jako Vy. Jen vidím, jaká opatření pomáhají snižovat počty potratů a jaká zvyšují kriminalitu s tím spojenou a šedou ekonomiku, nemluvě už o zvýšeném riziku pro ženy.
Strategie katolické církve ve věci snižování počtu potratů je nesmyslná, vychází z nesprávných předpokladů a věci daleko více škodí než prospívá.
06. 11. 2007 v 17:06
http://pravdaoislamu.cz/index.php/2007/10/23/islam-blizky-vychod-a-fasismus-cast-i/#comment-15362
Samira neviem ci viete co Ste to tu prekopirovala. Je to dost zla minulost (Slovensko 1941) ktora je casto zrovnavana s tym co nas caka pod islamom. Ked budememe o islame a moslimoch hovorit podobne ako o tejto zlej chvalabohu minulosti tak budem velmi spokojny.
Takze mame za sabou jednu stranu mince. Samira nejasajte kazda minca ma aj druhu stranu. Zidovsky stat po svojom vzniku zacal udelovat velmi vysoke vyznamenanie tym ktori zachranili zivot Zidovi (napriklad nejakym sposobom zabranili jeho odvozu do vyhladzovacieho tabora) pocas druhej svetovej vojny. Ak ma pamat neklame tychto vyznamenani bolo udelenych na Slovensko velmi vela a mam dojem (tu by mal prehovorit niekto znalejsi) najviac zo vsetkych krajin.
Chapem ze pre Vas ako moslimku je nepochopitelne ze niekto sa moze vzburit proti autorite statonabozenstva. Ale to sa tu stalo a nie vynimocne.
06. 11. 2007 v 17:58
Baciku, vazne nevim proc chcete z cloveka, jehoz moralnim etalonem je loupeznik a hromadny vrah, vytahnout nejaky racionalni postoj. To uz je opravdu pateticke.
06. 11. 2007 v 18:21
Samiro
odkaz na Mohamedův citát pochází z nějakého hadítu, je mezi muslimy všeobecně známý.
Tady to máte v arabštině.
http://littlegreenfootballs.com/weblog/?entry=25104&only&rss
06. 11. 2007 v 18:25
Samiro - díky za dokumentaci - pěkně jste nám předvedla, jak se chovali ti, se kterými muslimové tak ochotně spolupracovali na likvidaci Židů. Nepřijde Vám to hloupé, když víte o spolupráci muslimů s fašisty, takhle otevřeně propagovat styčné body těchhle ideologií?
když jsem mluvil o ano,ano - ne, ne, nemyslel jsem tím, že se dovím “O kamenovani uz jsem psala nekolikrat,vztahovalo se to k sve dobe,dnes jsou jine tresty lepsi,ale souhlasim,ze
nesouhlasim s cizolozniky a prostitutkami” neboli “ani ano, ani ne”
Takže jasná otázka - souhlasíte s tím, že v koránu jsou některé věci špatně a už neplatí? Očekávám jasnou odpověď a ne zase nějaký blábol.
Daniel - muslimové musí být nejvzornějšími věřícími, když se pochybování a kritické zkoumání rovná rozsudku smrti.
Evo, takže vám nejde o pár desítek tisíc mrtvých ročně, vám jde o princip, mám tomu tak rozumět? Princip je pro vás přednější než ty mrtvé “děti”?
A co se euthanasie týká, taky si myslím, že by měla být uzákoněna. Aby pacienti v terminálním stadiu nemuseli škudlit opiáty, dokud jich nemají dost na bezpečnou sebevraždu. Nemyslím si, že by euthanasii bylo snadné zneužít, naopak si myslím, že by ji spousta trpících uvítala. Znám takové, a věřte, že čekání na smrt jako na vysvobození, které nesmí přijít, je jedna z nejblbějších věcí, která se člověku může přihodit.
theofil: vaše básnická nadsázka se tu už delší dobu neobjevila, kdepak jste se toulal?
06. 11. 2007 v 19:08
To Iblís: RKC nechajte na pokoji, keby nezorganizovala odpor proti Turkom (Viedeň, Lepanto), tak dnes chodíte do mešity.
len tak btw:)
opakujem ešte raz, toto nie je fórum obhajoby ateizmu ani kritiky RKC - na to nájdete určite iné fóra.
ateizmus je náboženstvo ako každé iné - akurát iracionálnejšie:) - a tvz. osvietenstvo prinieslo éru masových krviplerielvaní… na to nezabúdajme….
a kde je v Írsku a Poľsku povinne segregované školstvo? voľáko to neviem vygooglovať…
v mojom okresnom meste je štátna dievčenská škola… a nikoho to nepoburuje, ani neprekvapuje:)
kriminalizácia potratov - isto, vražda zostane vraždou.. pokiaľ matka dieťa nechce vychovávať, nech ho dá na adopciu.. nikto ju predsa nenúti, aby vychovávala dieťa, ktoré nechce…
na Slovensku fungujú tvz hniezda záchrany - je možné tam dieťa odložiť… a nikto nebude zisťovať kto, kde ako a prečo.. zachránili len za minulý rok okolo 11 detí - a nepamätám sa na také správy “našla sa mŕtvolka dieťaťa v igelitke…!
nedávno bola na sme.blog o tom zaujímavá diskusia - a vysvitlo, že mnohí “osvietení” radšej dieťa zabijú, ako by hod ali na adopciu… zaujímavý názor, čo myslíte…rozhodne je to jednoduchšie - pre všetkých okrem toho dieťaťa… szsedovci majú adoptované dieťa - prečo nedať dieťaťu možnosť žiť?
http://www.abortionfacts.com/survivors/survivors.asp - toto sú prípady ľudí, ktorí potrat prežili - prečítajte si, uvidíte…
To Samira: označovanie židov prebrali kresťania od moslimov…. väčšina nariadení by sa určite našla aj v šaríji.. môže si žid
pamätám si to ešte z rozprávok tisíc a jednej noci, že židia nosili žlté turbany/šaty a kresťania modré.. aby hndď každý vedel, sk kým má dočinenia…arizácia= džizja (daň za ochranu platená okupantovi vo vlastnej krajine)…
nehovoriac o tom, že árijské zákonodarstvo bolo prijaté aj v Sojuze (veru tak, čo by neurobil Stalin, aby potešil svojho kamaráta Hitlera:)
inak sa čudujem, že to vyťahujete práve vy… viete čo bol SS Hanjar? Viete kto ho organizoval?
opýtajte sa doma… možno budete prekvapená…
a ešte maličkosť - aký je to ten pôvodný islam, tu sa pomerne často citujú hadísy, Sira a Korán - to snáď nie sú autoritatívne zdroje islamu? alebo je ešte aj nejaký iný islam? nenásilné nebeské náboženstvo, unesené niekoľkými fanatikmi (to je sila, samira skočila na vlastnú islamskú dawagandu:))))
to Tree Ardy: no, eutanáziu povolili v Holandsku - výsledok bol ten, že si doktori povedali - ále, nebudeme liečiť, dáme mu silnejšiu dávku oblbovadla a bude… čítali ste prípad Terri Schiavo?
http://www.euthanasia.com/holland99.html - pozrite si to…aby sa ľudia báli ísť do nemocnice, lebo ich tam nebudú liečiť?ale ich tam zabijú?
Pozdrav
Esmé
06. 11. 2007 v 19:52
Esmé, abyste měla náboženství, musíte mít víru nějak organizovanou. To atheisti povětšinou nemají. Nemají církve a nemají ani organizovanou božskou hierarchii. Atheismus není náboženství, ani proti náboženství, je to nepřítomnost náboženství. Bokud bylo něco aktivně proti náboženství, nebyl to atheismus, ale většinou nějaké soupeřící ideologie. (Viz též etymologie názvu.)
Článek o euthanasii jsem si přečetl, neshledal jsem na něm nic zajímavého, kromě toho, že v něm mluví lidé, kteří jsou proti euthanasii. Když budu ve vegetativním stavu, těžko dám někomu explicitní souhlas. Co se týká lidí, kteří se PRÝ bojí jít do nemocnice kvůli strachu z euthanasie, vím o lidech, kteří se bojí očkování, protože může zabíjet. Možná že by se mělo víc medializovat, že anestetika jsou také smrtelně nebezpečná a že člověk může umřít při banální operaci slepého střeva. Při medializaci srovnatelné s euthanasií se jistě vyskytnou lidé, kteří budou i sami mluvit (ne že bude odpůrce tvrdit že existují) do medií, že nechtějí operaci zánětu slepáku, protože je doktoři určitě plánují zabít. Osobně chci mít možnost zvolit euthanasii a necítit se při tom jako zločinec. Mimochodem, víte na co umřel Sigmund Freud? A ten to měl velmi dobře srovnané.
06. 11. 2007 v 20:12
Samiro, ta nařízení o Židech, kdysi vydaná Vašimi ideovými souvěrci nám má ukázat co nás čeká až se zmocníte Evropy a pozdvihnete ji na mohamedánskou úroveň, tj ranný středověk?
06. 11. 2007 v 20:50
Esmeralda: Ano, pravda, oddělené školy pro chlapce a dívky jsou v Polsku zatím jen navrhovány.
Ateismus není náboženství. Ateisté se nijak neorganizují na základě ateismu, nijak ateismus nešíří, nevyhrožují vším možným za jinou víru a podobně, jako to dělá třeba islám, křesťanství či komunismus.
Proč je na Slovensku téměř dvakrát více potratů na počet obyvatel než v Česku, když tam má daleko větší vliv ŘKC?
Pokud je pro Vás potrat zabití dítěte, dějou se tyto vraždy na Slovensku dvakrát častěji než v Česku. A u nás je nejnižší počet potratů mezi okolními státy. Proč? Protože jsou lidé a hlavně děti vzdělanější v sexuální výchově a také proto, že démonizace antikoncepce je u nás podstatně menší. Je pro Vás rozdíl mrtvé dítě v igelitce a potrat? Pokud ano, pak vyvracíte sama sebe. Pokud ne, pak by Vám mělo vadit, proč je u Vás dvakrát větší počet potratů. Já jsem rád, že Česko našlo nejspolehlivější cestu k minimalizaci počtu potratů. A tato cesta je zcela odlišná od řešení ŘKC.
Mně nejde o nějakou samoúčelnou kritiku ŘKC, ale o to, že ŘKC je se svojí podporou islámu jeho pátou kolonou. ŘKC nám tvrdí, že existuje jakýsi Bůh, který je stejný pro muslimy i pro křesťany a nic se neděje proti jeho vůli. Jenže spoléhat se na tohoto Boha by bylo největší chybou. Když Hitler prováděl holocaust, neudělal proti tomu nic a museli je zachránit komunisti. Od muslimské hrozby si musíme pomoci sami, žádný Bůh nám nepomůže a ten Váš už vůbec ne.
06. 11. 2007 v 21:21
Iblísi, že by židy zachránili komunisti? To máš asi dosud nějaká neznámá fakta. Ta tvoje tak nenáviděná ŘKC zachránila dost židovských životů a to i přes ten zlý Vatikán
06. 11. 2007 v 22:03
Jistě Muchamade, komunisti se velmi podíleli na zastavení holocaustu. Nedával jste na hodinách historie pozor? Zastavení holocaustu byl vedlejší efekt zastavení Hitlera.
06. 11. 2007 v 22:13
Muchamad: Chtěl jsem tím říci, že Hitlerovi zatli tipec. Nebyl to Bůh, ale Rudá armáda. Ta nesla největší břímě boje s hitlerovským Německem. Katolická církev ani náhodou.
06. 11. 2007 v 22:28
Zdaleka to nebyla jenom Rudá armáda. Netřeba se řídit jenom bolševickou propagandou
06. 11. 2007 v 22:37
Muchamade, nebyla to rudá armáda? Nikdo netvrdí, že spojenci nespolupracovali, ale pánbůh se v jaksi nezapojil. Nedivil bych se, kdyby na vaši poznámku Iblís už ani neodpověděl. Takovou podměrečnou bych na jeho místě hodil zpátky.
06. 11. 2007 v 22:40
Iblísi, proč tak nenávidíš ŘKC. To jsi kdysi dostal od katechety rákoskou? Církev tvoří lidé dobří i špatní. Ale co Ti vadí na učení, které je postaveno na lásce? Může být dobrý křestan i špatný.Ale komunista nebo mohamedán, který vědomě vyznává násilí, těžko může být dobrý.
06. 11. 2007 v 22:52
Ad vznik života:
Zásadním problémem, který nechápou kreacionisté, je skutečnost, že ty biopolymery na samém počátku mohly být účinné jen na úrovni zlomků současných proteinů (např. enzymů). Dokonce se uvažuje fáze nukleových kyselin (protože mohou, sice podstatně hůř, ale zastat prakticky všechny významné funkce bílkovin). Pravděpodobnost vzniku takovýchto primitivních praorganismů je daleko vyšší a vychází na té +- půl miliardy let, kdy život reálně vznikl.
Ad Matka Tereza:
To, že odmítala poskytovat pacientům léky proti bolestem a další podobné, zatímco na kontech křečkovala miliony, je, bohužel, zcela jednoznačně prokázáno. Je to jen ukázka zaslepenosti křesťanské (a zvláště katolické) víry. Mimochodem, abychom si ujasnili jednu věc: Ty peníze na kontě byly od dárců, kteří je darovali s tím, že budou použity pro zmírnění utrpení pacientů. Jak se jenom nazývá, když někdo dostane peníze na něco a použije je na něco zcela jiného? Že by defraudace?
Ad AlahuAkbar:
Obávám se převelice, že dobrovolné zvolení islámu jako náboženství za situace, kdy má člověk možnost výběru, není omluvitelné.
Mimochodem, jsem hluboce přesvědčen o tom, že všichni uctívači falešného boha a jeho lžiproroka Mohameda skončí ve věčném zatracení, které bude trvat do konce času (akorát že se kosmologové nemohou shodnout na tom, kdy že ve vesmíru přestanou probíhat časově závislé jevy, zda to budou stovky nebo statisíce miliard let). Rozhodně budete mít dost času si na moje slova vzpomenout, až budete čekat ve věčné nicotě na definitivní rozpad. Myslím, že ke konci se budete docela nudit.
06. 11. 2007 v 23:02
Tree Ardy, řada Vašich příspěvků se mi líbí, ale ted si asi nějak nerozumíme. Přece mi nebudete představovat Boha jako Dia hromovládce, který udélá pořádek vždycky, když se lidi zblázní.
Tohle je blok o nebezpečí plynoucího z nekontrolovatelné islamizace Evropy z toho plynoucíha rizika zániku současné civilizace. Nebylo byto v historii lidstva poprvé, dějiny se nápadně opakují.
Jestli chcete čekat na nějakého svého Boha s velkým klackem, může být pozdě. Lůza pod praporem pedofila si tu udělá svůj pořádek.
06. 11. 2007 v 23:19
To si asi opravdu nerozumíme. přečtěte si Iblísovy předchozí posty a najdete tam odkaz na Boha Nepomáhajícího i docela dobře zodpovězenou Vaši otázku z minulého postu (Iblísovi).
Já nejsem ten, kdo čeká na Boha Zachránce a říká “tak ty muslimy nechte, vždyť oni jsou hodní, věří v jednoho boha, tak jako my”.
Pokud v něco věřím, pak v úplnou individuální svobodu a úplnou individuální zodpovědnost. Berte to jako moje desatero…
06. 11. 2007 v 23:24
Muchamad: Nezastávám se ani komunismu, ani islámu. Obě tyto ideologie jsou násilné a mají na svědomí hrozně zločinů.
Na učení, které je postaveno na lásce, by mi nevadilo nic, kdyby bylo postaveno na lásce. Ale učení ŘKC je postaveno také na strachu, zákazech, dogmatech, glorifikaci utrpení, ponižování se, stavění Boha před svého bližního, na ponižování žen, zákazech antikoncepce a hlavně na výmyslech Pavla z Tarsu a dalších starců, kteří odmítali radost a hlásali utrpení a celibát. ŘKC se zastává ústy svých nejvyšších představitelů islámu. Snaží se cenzurovat filmy, koncerty, obrazy. Bojuje proti sexuální osvětě. Má za sebou hrozné dějiny, plné mučení, trestání a mrtvol. A prohlašuje se za Kristovo tělo a jeho prohlašuje za svoji hlavu. Tvrdí, že království Kristovo je v ní už tajemně přítomno. Pokud ano, je opravdu hodně utajené. Diktuje, co je správné a co ne a přitom vychází z nesprávných předpokladů. O sexu učí lidé, kteří ho nikdy nepoznali, kteří se zavázali se ho celoživotně vystříhat, protože je nečistý (co znamená “Ježíš byl počat bez hříchu”, nebo “neposkvrnili se se ženami a zůstali panici”?) Dává věřícím za povinnost vychovávat své děti ve víře už od nejútlejšího věku… Podmiňuje sňatek nekatolíka s katolíkem povinností děti zasvětit katolictví. Brání vztahu homosexuálům. Brání ženám stát se kněžími. Brání svým kněžím mít děti. Vystupuje v roli tvrdého morálního soudce, a nemá na to žádný mandát. Tlumočí nám Boží vůli, která je však vůlí Vatikánu. A Vatikán není Bůh.
A učí, že existuje Bůh, který nás všechny zachrání. A že je stejný jako bůh islámu. Jenže my se musíme zachránit sami. Žádný Bůh nás nezachrání, ještě nikdy to neudělal. Víra v tohle nás oslabuje velmi znatelně.
06. 11. 2007 v 23:42
A.S.Pergill: Já si myslím, že Matka Tereza nepoužila ty peníze na něco jiného, ale že je prostě nepoužila. Nebo je darovala církvi?
Vznik života: Ano, a je dobré dodat, že evoluce je proces, který upřednostňuje to, co je schopnější déle či ve větším počtu existovat nebo ovlivňovat své okolí tak že to podporuje reprodukci. Takže první nejprimitivnější živé organismy nevznikly během stamiliónů let pouhým náhodným kombinováním molekul, ale procesem, který přitom automaticky potlačoval neperspektivní a upřednostňoval perspektivní (trvalejší) kombinace. Ony se vlastně upřednostňovaly samy.
06. 11. 2007 v 23:51
Iblís 5.11.2007 v 22:32 “Postavení žen se v demokratických zemích pomalu zlepšuje. Košer nebylo a ani nemohlo být, vždyť ty země byly postiženy křesťanskou církví. To snad je jasné, ne? A navzdory této církvi se jejich postavení zlepšuje, ne díky této církvi. Možná by se o tom dalo uvažovat tehdy, až zruší celibát a až budou první kněžky.”
Předpokládám, že jsi chtěl napsat - byly postiženy katolickou církví. Protože v některých z těch ostatních křesťanských církví už dávno ty jak říkáš kněžky jsou a jedna z nich je dokonce biskupkou.
Tree Ardy 5.11.2007 v 22:49 “Ale chlapče, pokud Bible není jedinečné a nezměnitelné slovo Boží, pokud se o ní smí diskutovat, jako že se o ní diskutuje pořád a diskutovlo se prakticky od začátku, bible prostě nemá stejné místo v křesťanství jako korán v islámu.”
Hmmmm tak ono se diskutovalo prakticky od začátku? No to jsou mi věci. Opět si dovolím pár čísel z matematiky. Jsou to totiž fakta s kterými nehneš ani ty.
1415 (vskutku demokratická diskuze Husa v Kostnici) - 33 (ukřižování Ježíše Nazaretského) = 1382
Takže ještě 1382 let od začátku šíření křesťanství tu máme do demokracie hodně daleko, že ano.
Nyní pro zajímavost sečteme výsledek s datem smrti Muhammada
1382 + 632 = 2014 to je prakticky dnešní datum. Tvá vlastní slova tě usvědčují z dějinné neznalosti.
Co se týče ostatních bodů shrnu to takto. Nejlidnatější muslimská země na světě je Indonésie s 90% zastoupením muslimů. Možná se špatně dívám na fakta (pro Tree Ardy opakuji ne hypotézy a domněnky ale fakta) kolem sebe, ale nevšiml jsem si, že by odtamtud přicházely denně zprávy o masovém pižlání hlav zbývajících obyvatel jiného vyznání nebo o nuceném přecházení na tu jedinou pravou víru. Nevytvářejte virtuální hrozby. Problémem není islám, ale některé státní útvary a organizace, které se jím zaštiťují.
Problémem blízké budoucnosti bude genetika a pokušení vědců hrát si na Stvořitele.
06. 11. 2007 v 23:55
Tree Ardy, tojsem rád, že jsme se shodli. Svoboda a zodpovědnost patří k sobě. Bohužel někdo to odděluje a z toho plyne mnoho následných problémů.
Iblísi, nejsem věřící, zatím. Proto nemohu vést teologické rozpravy. Ale znám mnoho křestanů, ktěří vidí křestanství trochu jinak než Vy. Asi to bude tím, že křestanství je na rozdíl od islámu živé a neustrnulo jako mohamedáni v hlubokém středověku. Proto se mi docela začíná líbit. Kdybyste byl katecheta Vy, asi bych se Vaší rákosky a podání křestanství bál. Ale já měl štěstí a poznal úplně normální lidi se všemi jejich slabostmi i radostmi, kteří se umí se radovat ze života.
To je ten rozíl od komunismu a islámu, který umí jen nenávidět a vraždit
06. 11. 2007 v 23:59
Muchamad: Bůh není Zeus hromovládce, který zasáhl vždy, když se lidé zbláznili. Bůh totiž nezasáhl nikdy. Přestože se miliony lidí k Němu modlily, aby zasáhl. A on přes Ježíšovo ujištění “Opět vám pravím, shodnou-li se dva z vás na zemi v prosbě o jakoukoli věc, můj nebeský Otec jim to učiní.” (Mt 18,19)…
Jak by řekl Nietzsche: Dobře, lve, zalhal sis!
Pamatuji se, jak se papež Jan Pavel II. modlil k Bohu, aby už skončilo násilí (myslím že to bylo v Bosně) a následující den tam atentátník na tržišti zabil přes sto lidí.
Takže já i Tree Ardy říkáme: Bůh nepomůže. Nikdy nepomohl. Vždy jsme si museli pomoci sami. A já dodávám: Na Boha je spolehnutí zhruba stejné jako na Blanické rytíře. Ale jak říká Jára Cimrman: Bude-li Blanické vojsko chtít být Čechům v budoucnu co platné, musí nutně přezbrojit!
07. 11. 2007 v 0:12
Muchamad: Z čeho usuzujete, že bych děti mlátil? Mám děti dvě a NIKDY jsem je nebil. Nikdy jsem jim nic nevnucoval pod hrozbou tělesného trestu, nikdy jsem je nestrašil peklem, pokud nebudou něco neidentifikovatelného uctívat. A nikdy jsem nebyl nucen jim vykládat bludy. Vlastně ano. Snažil jsem se jim tvrdit, že vesmír vysmrkla z nosu bytost zvaná Velký zelený Křečopažout, ale ony tomu nevěří a strašně se tomu chechtaly. Přestože je to pravda! Ale on jim ukáže! A dokažte mi, že ne!
Jinak oprava předchozího příspěvku:
…A on přes Ježíšovo ujištění “… ” jim nevyhověl.
Proč myslíte, že já se neumím radovat ze života? Protože odmítám katolické či islámské bludy?
07. 11. 2007 v 0:20
Iblísi, myslím,že jeden mluvíme o voze, druhý o koze a machometán se směje jak ty psy nevěřící jednou srovná
07. 11. 2007 v 2:53
Radek
Chapu,ze si vybirate priklady, ktere se vam hodi pro podporeni vasich argumentu, ale s tou diskuzi o bibli jste to trochu prehnal. Zacal jste pozde, az v roce 1415-vynechal jste pohodlne velkou diskuzi v roce 325, ktera se konala v Nikenii. To byl na tu dobu obrovsky sjezd, sjelo se pres 300 biskupu a diskutovali cely mesic o ruznych dogmatech. Tim se utvrdilo krestanstvi a zalozily se pravidla, dobra, bohuzel i spatna. Za dobre narizeni povazuji mimo jine i zakaz se kastrovat.(Zrejme bylo dost krestanu, kteri nasledovali Origena).
Take uz nekolik dni hledam poetiku v Koranu, abych nasla neco podobneho, jako je Pisen Pisni, o ktere jste se zminil. Zatim jsem nasla jen nasili a primitivni sex. Dnes jsem hledala v haditech, je tam dost pasazi o lidskem vymesovani, ale zadna krasna basen. O tajemstvi lidske duse jsem se tam nedocetla nic.
Me osobne take zajima historie , jake byly zvyky a tradice a casto se o nich zminuji. Ale vzdy v te souvislosti, ze uz to barbarstvi ma Evropa za sebou a prave proto ma pravo kritizovat dalsi barbarstvi jako je Islam.
07. 11. 2007 v 10:05
Dana: Ano, to barbarství už má Evropa díky Lidem za sebou. Ale nechť nám nikdo netvrdí, že až bude nejhůř, přijde Beránek ve velké Slávě a nastolí Boží království. Obávám se, že nic takového se nestane, že si musíme svůj boj vybojovat sami a na nic takového se nespoléhat. Již Pavel tvrdil, že doba je krátká, již Ježíš tvrdil, že přijde podruhé ještě za života jeho současníků, a nic. A všechny předpovědi konce světa (jako například od Jehovistů) kupodivu také nevyšly.
Takže spoléhat se musíme jen sami na sebe. Ta nekonečně dobrotivá všemohoucí trojbytost nad námi nás všechny jako vždy nechá na holičkách. Zřejmě se urazila, že ji neuctíváme všichni a trestá nás principem kolektivní viny. Že je to možné, o tom Bible hovoří na mnoha místech.
07. 11. 2007 v 10:17
->Radek: No hlavy se tam nepižlají, ale například nedávno vyšel zákaz provozovaní původních tanců na Bali, protože jsou z pohledu islámu nemravné…
07. 11. 2007 v 11:12
Radek 06. 11. 2007 v 23:51 Nikoli, problém JE islám. Stejně, jako problém je a byl komunismus a nacismus/fašismus.
Ano, lidé co chtějí psa bít si hledají hůl. Islám je nicméně jako hůl velmi vhodný, byl za tímto účelem vytvořen.
Lze diskutovat o efektivitě zakazování holí. ALE máme tu nějaký zákon proti hnutím propagujícím omezení práv a svobod, a islám takové huntí je. Islám je v principu totožný s nacismem. Viz článek.
Pokud tedy nejste natolik liberální, že byste nechal nacisty fungovat jako legální stranu (to, že nedošlo k rozehnání komunistické strany a postavení komunismu mimo zákon považuju za nesmírnou ostudu naší země a nesmírně mě to mrzí), musíte odsoudit i islám.
Je to prostě netolerantní totalitní doktrína, jejímž programem je světovláda. Nositelé této doktríny jsou společensky nebezpeční a musí se s nimi podle toho zacházet.
07. 11. 2007 v 16:35
2Radek: Takze na reformu nabozenstva potrebujes asi dve tisicrocia???? To je blbost. Myslis si ze v roku 2500 bude islam uz v poriadku????
A co tak nove vvznikle nabozenstva (Falun gong) Su dobre teraz alebo budu az v roku 3600+ ?
07. 11. 2007 v 16:58
Muchamad
Přišel jsem na to, že je zbytečné zaujatému člověku cokoli vysvětlovat. Škoda času a energie. Kdejaký “borec” si otírá boty o matku Terezu, dělá z ní defraudanta a sadistu. Vždyť je to tak snadné, a jak jsme dobří, jak si dokážeme domýšlet….
Mají Boha za automat, kam se hodí modlitbička a vypadne zázrak. V takového Boha bych ani já nemohl věřit. Naštěstí je všechno jinak, ale kde je zaujatost, škoda slov.
….”Neházejte perly před svině, nebo je nohama zašlapou, otočí se a roztrhají vás.”(Mat 7.6)
Nezajímá je, jaké dílo po ní zůstalo, jaké ovoce přineslo.
Nestačí říci: “Miluji.”
Musíme tuto lásku
vložit do konkrétních skutků.
V r. 1992 měl řád Matky Terezy cca 3500 sester po celém světě (ve 445 domech v 95 zemích).
Kvalitní činnost takové organizace cosi spotřebuje, tam se neválejí miliony na účtech.
Člověk je nerozumný, nelogický a sobecký -
to nevadí, miluj ho.
Když konáš dobro, přičítají to tvému egu -
to nevadí, konej dobro.
Jestliže uskutečníš své cíle, objevíš jednou,
že máš falešné přátele a pravé nepřátele -
to nevadí, uskutečňuj své cíle.
Dobro, které dnes vykonáš, je zítra zapomenuto -
to nevadí, konej dobro.
Čestnost a upřímnost tě činí zranitelným -
to nevadí, buď přímý a čestný.
To, co jsi budoval celý rok,
je zničeno během chvíle -
to nevadí, buduj.
Někdy pomůžeš lidem a oni to odmítají -
to nevadí, pomáhej jim.
Dáš světu to nejlepší ze sebe
a odměnou je ti kopanec -
to nevadí, dávej to nejlepší, co v tobě je.
(Matka Tereza)
07. 11. 2007 v 17:13
Bačík 07. 11. 2007 v 16:58
Nechci být válečný štváč, Bačíku, ale to, co tu bylo řečeno o Matce Tereze skutečně nezní moc lichotivě, a možná bys ji měl hájit spíš - pokud je to obvinění nespravedlivé - tím, že obvinění vyvrátíš konkrétními fakty, ne, že zaujmeš pozici “jak se opovažujete kritizovat Matku Terezu”. To je spíš podobné islámským diskusním praktikám, obávám se.
07. 11. 2007 v 18:23
Bacik neviem ci nereagujete na nespravnu osobu. O matke Tereze som nasiel prispevok nadpisany
A.S. Pergill Říká
Obsah prispevku Pergilla je vecou ciste lekarov a to skor komisie lekarov ktori jedini mozu posudit sposoby liecenia. Osobne si myslim ze za spominanymi rozhodnutiami o sposobe liecenia je vzdy nejaka osoba lekara s urcitymi materialnymi moznostami a az potom nejaka radova sestra.
Neviem ci niekto z tohto fora ma dostatok informacii skusenosti a vzdelania aby mohol vynasat sudy nad radovymi sestrami sluziacimi v nemocniciach (ani ja i ked som medzi nimi chvilu zil a mensiu chvilu bol aj ich (velmi spokojny) pacient. ). Viem vsak ze by som bol radsej keby bolo viac radovych sestier ktore aspon choreho cloveka zoberu z ulice umyju a nakrmia… ako zien ktore schvaluju kamenovanie aj za bezvyznamne idiotiny - telesne tresty bicovania a palicovania napriklad iba za to ze manzelia iduci po chodniku sa drzia za ruky.
07. 11. 2007 v 18:40
prý to co tu bylo řečeno o matce Tereze nezní lichotivě,ha,ha,ha.Ale to je jen tvrzení 2-3 lidí.
A pak ,že lidé nejsou slepé a ochotné stádo,které je snadné ovládat.
Nu….,někomu na utvoření životního názoru stačí 3 lidé a někdo za svou pravdu bojoval až do konce svého života-a v tom je rozdíl mezi matkou Terezou a Váma danieli.
Ty řeči co se zde o ní vedou jsou bohapusté krákorání.
07. 11. 2007 v 19:22
Bačíku, ti “kdejací borci”, byly třeba řádové sestry, které popisovaly praktiky, které jsou v rozporu s humánním zacházením. Ti “kdejací borci” byly třeba řádové sestry, které měly přehled o tom, kolik peněz se “válí na účtech matky terezy, protože s těmi účty pracovaly.
Pokud nebudeme schopni nahlédnout na matku terezu, pokud budeme produkovat tabu i v takových jednoduchých situacích, jak můžeme mluvit o svobodě názoru a svobodě projevu?
“Earlier in the day, young international volunteers had giggled as one told how a young boy had peed on her while strapped to a bed. I had already been told of an older disturbed woman tied to a tree at another Missionaries of Charity home. At the orphanage, few of the volunteers batted an eyelid at disabled children being tied up. They were too intoxicated with the myth of Mother Teresa and drunk on their own philanthropy to see that such treatment of children was inhumane and degrading.
[…]
Volunteers (from Italy, Sweden, the United States and the UK) did their best to cradle and wash the children who had soiled themselves. But there were no nappies, and only cold water. Soap and disinfectant were in short supply. Workers washed down beds with dirty water and dirty cloths. Food was prepared on the floor in the corridor. A senior member of staff mixed medicine with her hands. Some did their best to give love and affection - at least some of the time. But, for the most part, the care the children received was inept, unprofessional and, in some cases, rough and dangerous. “They seem to be warehousing people rather than caring for them,” commented the former operations director of Mencap Martin Gallagher, after viewing our undercover footage.
[…]
Susan Shields, formerly a senior nun with the order, recalled that one year there was roughly $50m in the bank account held by the New York office alone. Much of the money, she complained, sat in banks while workers in the homes were obliged to reuse blunt needles. The order has stopped reusing needles, but the poor care remains pervasive. One nurse told me of a case earlier this year where staff knew a patient had typhoid but made no effort to protect volunteers or other patients. “The sense was that God will provide and if the worst happens - it is God’s will.”
Mimochodem, konec tohohle úryvku mi fanatickým fatalismem připomíná Náboženství míru.
http://members.lycos.co.uk/bajuu/ (hrozná úprava, ale zajímavé informace)
http://www.secularhumanism.org/library/fi/shields_18_1.html
http://www.newstatesman.com/200508220019
http://www.users.bigpond.com/johnnyartist/swwp/SHOULD%20MOTHER%20TERESA%20BECOME%20A%20SAINT.pdf
07. 11. 2007 v 19:38
alien07, Jahoda: Já matku Terezu nesoudím. Jen tvrdím, že je škoda, že takový člověk pomáhal lidem aplikací katolických dogmat.
Daniel: Ano, islám je ideologie, která se dá směle srovnávat s fašismem i komunismem a pokud tu někdo hovoří o umírněných muslimech, nechť si uvědomí, že je to synonymum pro špatné muslimy - špatné z pohledu islámu.
Pokud bychom z Koránu a ze šariji vypustili asi tak polovinu tvrzení a návodů, možná, že by islám mohl být tolerantní a mírumilovný. Jenže dogma o absolutní pravdivosti a věčnosti Koránu tomu brání. Měli bychom islám zakázat jako zločinnou ideologii, jenže to nechceme udělat, protože je nám vtloukáno do hlavy, že je to náboženství, že se nesmíme dotýkat svatých věcí islámu, že nesmíme zesměšňovat z tohoto náboženství nic. Kdo je nejvíce činný v této kolaboraci s islámem jsem již mnohokrát napsal. Proč naši politici nemají odvahu vystoupit v tak jasné věci? Proč to pořád nějak pytlíkujeme a omlouváme? Proč Bush či Blair také tvrdí, že terorismus odporuje islámu?
Mohli jsme se z dějin i současnosti poučit, že monoteismy, kam patří i komunismus, pokud mají moc, nastolují tvrdou a hrůznou totalitu. Nechápu proto, proč pořád ctíme náboženství, když jsou to směry, které jdou tak snadno zneužít a které tak snadno ovládají davy. Vždyť nás učí, že Bohu musíme dát vždy přednost! Pokud se muslimským dětem natluče do hlavy tohle a současně také to, že Bůh bude nevěřící trestat, pak vzniknou vrazi, kteří jsou navíc přesvědčeni o tom, že provádějí Boží vůli a protože Bůh je dobrý, pak dělají jen a jen Dobro.
A pokud tohle trpíme a islámu se zastáváme, pak si takový konec jen a jen zasloužíme. Vyhraje zdatnější, ten, který lépe bojuje a má co nejvyšší bojovou morálku a je přesvědčen o své Pravdě. A tam demokracie s islámem tvrdě prohrává a ještě mu k výhře pomáhá.
Takže za třicet nebo padesát let budou v Evropě poslední volby a nastupí kalifát. Zdatnější zvítězí. Není vůbec důležité, zda má nějakou Pravdu nebo pravdu. A islám vychovává své ovečky k boji, podněcuje v nich strach a fanatismus a nenachází silnou obranu. Naopak je mezi n ámi spousta kolaborantů a jejich zastánců, uctívačů náboženství jako něčeho nedotknutelného.
Pokud by u nás vznikla jakákoli organizace, která by apriori odmítla ženám umožnit dostat se do vedoucích pozic a struktur, byla by okamžitě zakázána jako diskriminující. Náboženským organizacím tohle bez mrknutí oka projde. Už proto si nezasloužíme asi nic jiného, než to, co asi nastane. A z hlediska evoluce je to logické. Zdatnější zvítězí. A pokud se odmítáme účinně bránit náboženskému fanatismu, nebude tu časem pro nás místo. Budeme slepou uličkou evoluce. A právem. Viktorů Svobodů je mezi námi bohužel strašně málo. Různých ustrašených uctívačů všemožných náboženství však mnoho.
07. 11. 2007 v 19:42
o čem to svědčí, že nějaký muslim léčí nemocné v Africe? Vyvrací to násilnost tohoto učení?
07. 11. 2007 v 20:19
Danieli
Pergil říká:
Ad Matka Tereza:
“To, že odmítala poskytovat pacientům léky proti bolestem a další podobné, zatímco na kontech křečkovala miliony, je, bohužel, zcela jednoznačně prokázáno.”….
A kdo to jednoznačně prokázal? Bulvár? Pergil? Sem s důkazem!
Nebo tvrzení Iblíse:”Já si myslím, že Matka Tereza nepoužila ty peníze na něco jiného, ale že je prostě nepoužila. Nebo je darovala církvi?”
Čím je to podloženo? Jak se bránit proti pomluvě? Nebyl jsem její účetní. Ale znám důvěrně situaci misionáře na Haiti. A nebude moc odlišná od Kalkaty. Tam se řeší úplně jiné věci. Zda nakoupit jídlo, nebo léky, protože na obojí se nedostává. Peníze se na účtech neohřejí. Zkuste krmit 300 dětí, den po dni. Ono se to dobře z domácího teplíčka mudruje. Realita je ale jiná.
Zrovna tak je úplně jiná realita v církvi. Iblís všechno postavil na hlavu. Já v ní žiju, on pustě teoretizuje a zcela mimo mísu. Toto jsou stránky o něčem jiném, tak na to nebudu reagovat. Je to jeho pohled, na který má právo.
Matka Tereza nepotřebuje žádného advokáta. Jsou lidé, kteří nám mohou být vzorem, světlem v životě. A ona mezi ně patří.
Pozdrav Bačík.
07. 11. 2007 v 20:38
Bačík: Neviděl jsem tu nikde příspěvek, který by dělal z matky Terezy sadistu. Pouze tu někteří z nás popisovali, jakým způsobem matka Tereza léčila své pacienty. Tyto způsoby byly popsány na mnoha místech. Pokud Ti to připadá jako sadismus, je to Tvoje věc. Pak je tedy sadismus to, co hlásá Josemariá Escrivá, který byl za svoji činnost nedávno svatořečen. Odpovídá to tedy katolickým doktrínám o glorifikaci utrpení a bolesti, o cestě ke spáse skrze utrpení, o tom, že máme svým dílem utrpení přispět k mukám Ježíše, uctívání kříže - mučícího nástroje, jednoho z nejhorších. Josemaría Escrivá, zakladatel katolické organizace Opus Dei, utrpení a bolest oslavoval.
http://www.escrivaworks.org/book/the_way/point/208
Tento “člověk” učil, že tělo je naším největším nepřítelem. Krásné:
“If you realize that your body is your enemy, and an enemy of God’s glory since it is an enemy of your sanctification, why do you treat it so softly?” Escrivá, The Way, 227
Možná nepřesný překlad:
Když si uvědomuješ, že tvé tělo je tvým nepřítelem a je nepřítelem i Boží slávy, protože je nepřítelem tvé svatosti, proč tedy s ním zacházíš tak jemně?
A co s tím? Cilice, důtky…
http://odan.org/images/cilice_2004.jpg
http://odan.org/images/discipline_2004.jpg
Jan Pavel II. ho “po zásluze” svatořečil. Já bych byl raději, kdyby ho tehdy zavřeli do blázince. A matka Tereza jako hluboce věřící neměla přece důvod toto zpochybňovat. Může za to, že tomu hluboce věřila, když cílem tohoto náboženství je právě hluboká víra ve vše, co hlásá a jeho metody jsou plně podřízeny tomuto cíli? (Kdyby nebyly, už by neexistovalo). Tak se to u matky Terezy podařilo zvláště dobře. Ona to nedělala ze zlé vůle, ale z hluboké víry.
07. 11. 2007 v 20:39
Kritizovat matku Terezu podle odborníků jako z Blesku, Ahoj a pod. mi nepřipadá moc košér. Byl jste někdo v místech kde působila? Já to viděl a je to horší než reportáž Novy. Naši homelasáci jsou proti tomu navonění metrosexuálové. To co vykonala, před tím je možno jen smeknout. Kritizovat má právo jen ten, kdo vykonal víc.
Myslím že Esmé se už zmínila, že toto je blog o nebezpečí z jiné strany.
Asi by bylo dobré témata rozdělit, je to potom dost nepřehledné. Ti co se bojí katechetovy rákosky by si mohli své fóbie vylévat jinde.
07. 11. 2007 v 20:49
Bačík: Na druhou stranu, Bačíku, Ty teoretizuješ o Koránu a životě muslimů. Ty žiješ v katolické církvi, takže by ses tedy neměl vyjadřovat k islámu?
Měl by třeba mluvit o komunismu jen zasloužilý člen strany? Ostatní ve straně nežili, tak ať mlčí?
Takže o církvi by měli vyjadřovat své mínění jen její členové, nebo o islámu jen muslimové?
Jak se díváš na dílo, odkaz a svatořečení svatého Josemaría Escrivá? Já s tím nesouhlasím.
A o tom, jak matka Tereza naložila s kontem, jsem nepsal, že to tak bylo, ale jen že si to myslím. Opravdu věřím tomu, že jejím cílem nebylo se obohatit. Ale chtěla co nejvíce prospět Bohu, církvi a bližním. Že to dělala podle katolických doktrín je dáno její hlubokou a upřímnou vírou, ne jejím špatným úmyslem.
07. 11. 2007 v 21:19
Bačíku, vizte odkazy, které jsem uvedl výše. Vy jste nebyl účetní Matky Terezy. Ale zrovna účetní, respektive sestra, která spravovala její peníze, potvrdila těch 50miliónů jenom v newyorské centrále. V kontrastu s drsnou a leckdy nedostatečnou péčí i o nemluvňata a přístupem, který trvale poškozoval postižené děti, respektive nebránil jejich trvalému poškození, ač by bylo lze tomu zabránit, s využitím dostupných fondů poměrně snadno.
Iblís nesoudí, já taky ne, to už jsem koneckonců napsal. Matka Tereza se sama rozhodla jak bude pomáhat (a myslím, že slovo pomáhat je třeba zdůraznit). Ale nemáme důvod se tvářit, že ty informace neexistují, ačkoli se vám nelíbí.
07. 11. 2007 v 21:28
To pan Bačík:
). Mám postačující vzdělání (VŠ) jak v medicíně, tak v ekonomice, abych poznal v informacích na tato témata zjevné nesmysly.
Na informace o Matce Tereze jsem narazil na seriózních zdrojích. Měla dost peněz, aby zajistila i ty léky, i ty potraviny, a v podstatě nezajistila ani jedno ani druhé a křečkovala to na kontech (je mi jasné, že nějaký rezervní fond se udržovat musí, ale rozumná míra pro tyto fondy (ve vztahu k příjmům) je celkem daná a MT byla hrubě za ní. MT je v podstatě jen názornou ukázkou toho, že náboženství škodí i tehdy, když se snaží pomáhat (a nemusíme jít ani k té islámské tézi, že “pro nevěřícího je lépe, zhyne-li rukou pravověrného, než aby dál žil jako nevěřící” - čili i to podřezávání vlastně myslejí dobře
V zásadě daleko světlejší postavou je Albert Schweitzer, přinejmenším je názornou ukázkou, že se podobné věci dají dělat lépe i s náboženským gruntem (byl ovšem protestant, to zcela jistě také sehrálo pozitivní roli, protestantismus obecně morálně vysoce převyšuje katolicismus).
Nicméně muslimové nemají ani osobnost srovnatelnou s tou Matkou Terezou, což jen ukazuje, že jsou morálně hluboko i pod tím katolicismem.
07. 11. 2007 v 22:15
Kusaj
samozrejmne,ze nevyvraci. Byla to jen odpoved pro Akbar. Taktez moje porovnani o nabozenstvich.
Iblis
verit v nejakou kosmickou supersilu nemusite. Jste jeho castkou, at chcete nebo ne, neb jste Homo Sapiens.
Zakony, ktere urcuji, ze silnejsi zvitezi, jsou zakony evoluce a tim i zakony neceho, cemu ja rikam Buh.
V tomto nazoru mate absolutni pravdu, ze vyhraje ten, kdo ma vetsi vuli zvitezit a v tom nam Buh nepomuze.
Od Boha dostavame jen prirucku “how to”, nekdo ji cte, nekdo ne a nekdo by potreboval nasadit si jine bryle.
Nechapu tu kontraverzi o Matce Tereze.
V Americe je celkem bezvyznamna, snad proto, ze je zde hodne Protestantu.:-))
07. 11. 2007 v 22:54
Dobrý den,
Pro Iblíse: Vy jste ochoten připustit existenci Boha pouze v okamžiku, kdy Bůh zabrání potenciálním nacistům, aby se stali nacisty. Uvědomujete si, že Vy ve svých příspěvcích stále opakujete, co by měl Bůh dělat, kdyby existoval? Za důkaz neexistence Boha uvádíte tyto argumenty: nesejmul Hitlera, nesejmul nacisty, nezničil koncentrační tábory, nezničil atentátníky, nesejmul diktátory.
Podle této logiky Bůh neexistuje, protože: nepraštil přes ruku zloděje, který mně před pěti lety sebral peněženku, neklepl přes prsty 155 352 852 zlodějů, kteří ukradli věc v hodnotě do jednoho tisíce korun, nezacpal ústa asi miliardě osob, která v minulém roce řekla svému bližnímu: Ty jsi blbej. A také nehodil hrnec zlata do rukou člověka, který věnoval svůj poslední peníz na jídlo pro žebráka, kterého právě potkal (a také neudělal z onoho žebráka příslušníka vyšší střední třídy).
Kdyby Bůh vytahal každého ateistu v osm hodin ráno za uši, jsem přesvědčen o tom, že by se našlo nespočet „Iblísů“, kteří by to prohlásili za běžný fyzikálně-biologický jev zvaný ušotahání.
Dovolil jsem si shrnout názory přítomných ateistů do několika lehce ironických tezí (vždyť přece nemusíme být stále jen vážní):
x. Bůh není, protože Bůh není.
x. Kdyby Bůh existoval, tak by o tom ateisté museli něco vědět.
x. Vesmír je následek bez příčiny (reakce na nulovou akci), informace se ve vesmíru objevila sama od sebe a život je tedy výsledkem samoorganizace neživé hmoty vlivem dosud neobjeveného mechanismu „samo od sebe“. Ale tento objev je jen otázkou vyspělé vědy a času.
x. Budoucí věda zodpoví většinu otázek a definitivně dokáže, že Bůh není.
x. Kdyby Matka Tereza byla ateistkou, byla by nejméně dvakrát svatější.
x. Jediní, komu Bible otevřela oči, jsou ateisté.
x. Autoři Bible byli buď blázni nebo zoufalci, v horším případě obratní manipulátoři, v lepším případě osoby, které to sice myslely dobře, ale jinak žily v totálním omylu.
x. Neexistenci Boha sice nelze dokázat, to ale neznamená, že ateismus je náboženství. Ehm.
x. Víra v Boha – to jsou církve, náboženství, papežové a katechismy, lidí se to v podstatě netýká.
A nyní trochu vážněji: Myslíte si, že velice inteligentní vzdělanec a přitom hluboce věřící Jan Hus byl pošetilec, který si nechával ve vězení katem každý den vykloubit ruce a nohy jen proto, že věřil nějakému bludu? Jeden z důležitých Husových výroků zní (volně): „Pokud se v něčem mýlím, nešiřte to dále.“ Husovo jméno se přeneslo přes propast věků jako symol víry v pravdu. A jména těch, kdo byli proti němu? Kdo je zná? Kolik lidí zná jméno Ježíš Kristus a kdo zná jména těch, kteří tvrdili: „Bůh není“? Jak to, že je tak známé jméno někoho, o němž se neví ani to, kdy přesně se narodil a jak vypadal a kterého navíc brutálně popravili? Myslí si snad někdo, že je tak známý kvůli válkám, papežům, filozofům, masám lidí nebo strachu lidí před nevysvětlitelnými jevy přírody? Není známý náhodou kvůli tomu, že říkal: „Miluj bližního svého…“ a byl ochoten za to položit život?
Zdraví
Čtenář těchto stránek
P.S.: Nejsem členem žádné církve, ani husitské, ani katolické, ani Svědků Jehovových ani žádného náboženského sdružení. Prostě se považuji za křesťana. To jen abych nebyl chápán, že agituji za nějakou organizaci.
07. 11. 2007 v 23:02
Albert Schweitzer byl naštěstí lékař. Možná i proto si myslel, že je lepší netrpět. Což zjevně nebyl názor M.Terezy (sama to opakovaně uváděla).
(A nebo naopak, byl lékař, protože chtěl zmírňovat utrpení.)
07. 11. 2007 v 23:23
Iblís
neupírám nikomu právo na názor, čti pozorně. Jen tvrdím, že jsi mimo realitu. A cítím hrůzu, kdybych měl o islámu někdy mluvit tak z cesty, jako ty o ŘKC.
Žádná ze sester, ani matka Tereza nevlastnily žádný majetek. Mají to ve stanovách. Všechno, co dostaly, šlo na činnost celého společenství.
Ardy
…Cituji sestru: “Částky okolo 50 000 dolarů zde byly zcela běžné…”
Pokud máme stejný zdroj, já vidím tisíce, ne miliony. I když věřím, že ani ty miliony by nestačily odstranit bídu a utrpení v krajinách, kde oni působí. Nebo Vy máte představu, jak vysoká částka by už mohla být dostatečná?
Pergil
Proč svůj seriózní zdroj neuvedete? Podělte se s námi. Jen doufám, že to není levičácký novinář Christopher Hitchens. Ten je možná seriozní jako vojenský zpravodaj, v otázkách náboženství ho ale provází hluboké nepochopení problému a zaujatost.
Proč by to křečkovala na kontech, když neměla ŽÁDNÝ OSOBNÍ MAJETEK? Dává to smysl?
07. 11. 2007 v 23:45
Ardy
máte zkreslený názor. Toto je křesťanství:
Matouš 25.35-36
Neboť jsem hladověl, a dali jste mi jíst, žíznil jsem, a dali jste mi pít, byl jsem na cestách, a ujali jste se mne,byl jsem nahý, a oblékli jste mě, byl jsem nemocen, a navštívili jste mě, byl jsem ve vězení, a přišli jste za mnou.’
Lukáš 10.34
….přistoupil k němu, ošetřil jeho rány olejem a vínem a obvázal mu je, posadil jej na svého mezka, zavezl do hostince a tam se o něj staral…..
A MT byla křesťankou. Musela tedy prosazovat zmírnění utrpení pacientů, jinak by šla proti své víře..
08. 11. 2007 v 1:41
Bačíku, takže teď se mě snažíte přesvědčit, že MT se chovala podle Vaší představy o tom, jak by se měla správně jako křesťan chovat. Hmm. Neboli všechny informace od jejích spolupracovníků, že adorovala utrpení, včetně citátů jí samotné, když potvrzovala, že člověk by měl trpět, musí být lež - a vaším jediným důkazem je to, že máte o MT jinou představu, než ona samotná a její spolupracovníci. Pěkné, pane. Ale když dovolíte, budu považovat za podloženější několikerá shodná svědectví, nikoli Váš názor.
08. 11. 2007 v 2:02
Bačíku - zdroje:
“Susan Shields, formerly a senior nun with the order, recalled that one year there was roughly $50m” (Donal MacIntyre - http://www.newstatesman.com/200508220019)
“The money arrived at a frantic rate. The mail carrier often delivered the letters in sacks. We wrote receipts for checks of $50,000 and more on a regular basis. Sometimes a donor would call up and ask if we had received his check, expecting us to remember it readily because it was so large. How could we say that we could not recall it because we had received so many that were even larger?”
“Our Constitution forbade us to beg for more than we needed, but, when it came to begging, the millions of dollars accumulating in the bank were treated as if they did not exist.”
“Women from many nations joined Mother Teresa in the expectation that they would help the poor and come closer to God themselves. When I left, there were more than 3,000 sisters in approximately 400 houses scattered throughout the world. Many of these sisters who trusted Mother Teresa to guide them have become broken people. In the face of overwhelming evidence, some of them have finally admitted that their trust has been betrayed, that God could not possibly be giving the orders they hear. It is difficult for them to decide to leave - their self-confidence has been destroyed, and they have no education beyond what they brought with them when they joined. I was one of the lucky ones who mustered enough courage to walk away.” (Susan Shields - http://www.secularhumanism.org/library/fi/shields_18_1.html)
Sestra Susan Shields nemluvila o celkovém množství peněz na účtu, jak naznačujete, ale podle mě touto cifrou (50k) ilustrovala běžný dar, který nebyl natolik významný, aby si zapamatovala dárce. Na účtu podle ní seděly milióny. Ale možná máte v zásobě nějaký citát z bible, který nade vši pochybnost dokáže, že neumím anglicky.
Chcete-li víc o jejích penězích - tenhle článek ve STERNU (http://members.lycos.co.uk/bajuu/) se jimi zabýval poměrně podrobně. I kdybychom z něj nedělali závěry, zůstanou značně znepokojivé otázky.
08. 11. 2007 v 2:08
Čtenáři, to že Hus věřil v pravdu neznamená ani náhodou, že by měl pravdu.
08. 11. 2007 v 8:35
Iblís, ak si vezmete do svojho domu/bytu aspoň 1 bezdomovca, potom si kritizujte MT ako chcete.
pokúste sa ho vrátiť do spoločnosti a potom kritizujte niekoho, kto urobil aspoň niečo (vlastnými rukami, nie takže dám párk korún na charitu a ja sám akurát husto teoretizujem.
Viete aký je rozdiel medzi intelektuálom a človekom (vo väčšine prípadov sú to kresťania)?
Intelektuál hovorí o tom, čo by sa malo urobiť (po novinách, v TV, na internete a všademožne), človek ide, vsa spraví čo je treba. (a na plky nemá čas).
Držte sa témy, robte niečo užitočné alebo sa choďte prejavovať niekde inde.
veď vaše deti potrebujú vidieť ateizmus v praxi - aplikovaný aj na bezdomovca….
takže, buďte im príkladom, dobre?
S pozdravom
Esmé.
08. 11. 2007 v 8:50
Dobrý den,
pro Tree Ardy: Možná se v budoucích učebnicích dějepisu bude psát: Dne 8. listopadu 2007 v 2.08 hodin po pěti stech devadesáti dvou letech Tree Ardy konečně odhalil, že Hus neměl pravdu ani náhodou. Ale obávám se, že kdybych se té učebnice chtěl dočkat, tak budu žít věčně. Podle Vás, jakmile lidé zaslechnou jméno Jan Hus, tak si řeknou – jó, to je ten, co neměl pravdu ani náhodou. Myslím, že ve dvě hodiny v noci jste byl již značně unaven.
Pokud vím, organizace Matky Terezy měly a mají rozpočty, které se pohybují v milionech dolarů. A to vše v prostředí, kde sociální nepokoje a absolutní bída jsou běžnou součástí života. Matka Tereza tahala ze sponzorů peníze doslova „drzým“ způsobem. Tak bychom to mohli nazvat, kdybychom nepochopili, proč to dělala. Matka Tereza moc dobře věděla, k jaké katastrofě by došlo, kdyby se finanční základna jejích organizací zhroutila. S vyrovnaným nebo mírně deficitním rozpočtem si může dovolit hospodařit firma, která prodává počítače a nikoli sponzorská organizace, na níž závisí, jestli stovky lidí neumřou hlady. Matka Tereza se sice mohla v mnoha věcech mýlit, jenže kecy o tom, že kdyby to dělala jinak, tak by to bylo lepší, jsou jenom kecy.
Bačíku, chápu, že Vás pomlouvání Matky Terezy irituje, ale není třeba se rozčilovat. V zájmu žádného ateisty přece není, aby se ukázalo, že Matka Tereza byla svatá nebo dokonce („nedej Bože“), že byla inspirována nějakou neexistující entitou, tedy Bohem.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
08. 11. 2007 v 10:29
Ardy
Záleží na tom, kdo svědčí. Shodou okolností dobrovolnice, bývalé spolupracovnice, které “nevydržely”.
Když se zhýčkaná slečinka rozhodne, že bude konat dobré skutky a vydá se do Kalkaty, tak to probuzení může být tvrdé. Takové výpovědi zaznamenal právě Hitchens.
…Sestry nejsou schopny pacientům dodat potřebné léky, nábytek, a dokonce ani ne postele, pacienti leží na dřevěných prknech . . . a i všeobecné podmínky nejsou vhodné pro nemocnici či kliniku….
Srovnání s naší představou lékařské péče by neprošlo. Je třeba si uvědomit, že ti pacienti leželi předtím na ulici mnohdy ve vlastních výkalech, zavšivení, s otevřenými vředy a bez pomoci. Nemají základní hygienické návyky. Je třeba úhel pohledu srovnat s realitou a možnostmi.
Mary Loudon, dobrovolnice:
“Můj první dojem byl jako všechny ty snímky, které jsem viděla z Belsenu (nacistický tábor smrti) a podobných míst, už proto, že všichni měli oholené lebky. Kolem žádné židle, jen rozkládací polní lůžka. Něco jako nosítka z První Světové Války. Žádná zahrada … žádná zeleň, nic. Pomyslela jsem si, “co je to?” Jsou to dvě místnosti, padesát až šedesát mužů v jedné, padesát až šedesát žen ve druhé…..
Není potřeba lékařského vzdělání, abychom pochopili, že oholená hlava je nejdostupnější prostředek proti zavšivení. Vši roznášejí infekční nemoci, třeba mor. K čemu je umírajícímu na rakovinu židle, když nemá sílu si sednout? A proč šedesát lidí v místnosti, nebylo by lepší šest? A co s těmi zbývajícími padesáti čtyřmi, nechat je na ulici, tam jim bude lépe?
….“Když dostaly tříposchoďový konvent s mnoha prostornými pokoji, odstranily sestry veškeré koberce. Vyhodily měkké matrace z oken a odstranily všechny pohovky, židle a záclony. Veliké pokoje se změnily na ubytovny, společné ložnice, kde stála postel vedle postele….
Dokážete si představit čistit po pacientovi, který se vykálí na koberec? Někteří z nich prvně viděli záchod nebo umyvadlo. Je zcestné, dívat se na to západníma očima.
Celý humbuk vznikl z nepochopení jejích výroků o vlastním utrpení, jako cestě ke spáse. Hitchens obrátil její výrok proti ní tím, že to, co původně mělo platit pro ni, rozšířil na všechny její pacienty. Tím z ní mediálně vytvořil bezcitné monstrum, opak toho, čím byla skutečně. Učebnicová ukázka manipulace s polopravdou. On ze svého pohodlí dokázal napsat:
“Chudobu a utrpení Tereza přirozeně neměla, a tak jej vyhledávala a i vytvářela jako přípravu na nebe.”
Jenže byla to ona a ne Hitchens, kdo sbíral umírající na ulici, čistil jim vředy, a dal jim najíst. A když umírali, držela je za ruku, aby se necítili sami.
Na téma MT je to můj poslední příspěvek.
Zdraví Bačík.
08. 11. 2007 v 10:51
Esmeralda 08. 11. 2007 v 8:35
No, jestli jste Vy toho bezdomovce takhle do vlastního bytu někdy vzala a vrátila ho do společnosti, tak tedy klobouk dolů.
Bačík 08. 11. 2007 v 10:29 a další:
Všimněte si, že vaši diskusní oponenti, jako Iblís, Pergill a Andy nezpochybňují charitu jako takovou. Zpochybňují církevní dogmata, a ilustrují to na příkladu katolické charity. Proto si myslím, že byste se při polemice neměli snažit obhajovat charitu (proti té totiž nikdo výhrady nemá) ale ta dogmata.
Nepopiratelná pravda je, že veškerá církevní charita má většinou více či méně patrný misionářský charakter. To jí, narozdíl od existující a s žádnou církí nesvázanou charitou, jejímž hnacím motivem bývá jen nezištný altruismus (samozřejmě ne vždycky), staví do trochu méně zářivého světla, byť souhlasím s tím, že příjemce této charity na podobné detaily v své nouzi nehledí.
A ač považuji monoteistický koncept za překonaný a církve za pragmatické mocenské organizace, zejména církve Abrahámovských náboženství, přece jenom připouštím, že v zájmových oblastech islámu je zapotřebí akceptovat i praxi vyhánění čerta ďáblem, v tomto konkrétním případě vyhánění islámu katolickou církví.
08. 11. 2007 v 11:36
Zpochybňují křesťanství, které viděno jejich očima pokřiveně, převráceně a zvráceně by bylo nepřijatelné pro žádného normálně uvažujícího člověka. Ani pro mě.
Co na tom, že skutečnost je úplně jiná? To je to, co mně na tom bolí. Jsou úplně vedle.
08. 11. 2007 v 12:02
Křesťanství ale přece není neoddělitelně spojeno s církevními dogmaty. Proto si nemyslím, že kritizují křesťanství. Jejich hlavní námitky, jak se zdá, jsou spíše všeobecného rázu, a týkají se především těch dogmat. Konkrétně třeba adorace (sebe)utrpení jako formy očisty. Přitom úmyslné vyhledávání utrpení, v podstatě flagelantství, nemá s chvályhodnou snahou postavit se životním strázním nic společného, a jeho kritika je jistě na místě.
To, že se tuto skutečnost snaží ilustrovat sporným příkladem MT je jiná věc. Proto si myslím, že by bylo dobré tohle v debatě oddělit.
08. 11. 2007 v 14:39
chci důkaz a odkaz na tyto ”důvěry hodné zdroje”.To že nějaká Blažková povídala pro mne není žádný argument,ale jak to vidím já,hlavním proviněním MT bylo asi jen to,že byla řádová sestra.
To jaké náboženství zastupovala je každému známo.Potom se tedy ptám,proč jí to bylo povoleno na ůzemí jiné kultury a náboženství.To,že si každá kultura a náboženství brání svoje tradice je dle mne v protikladu v tom,že jí bylo jako katoličce v Indii vůbec povoleno pracovat.
Pro to je dle mého názoru jediné vysvětlení.
Ona tam nešířila žádnou víru ani náboženství.Pouze se snažila pomáhat lidem jak se dalo a to také dělala a to bylo také hlavní poslání jejího poslání,takže tvrzení,že to dělala jako misijní práci za ůčelem šíření ŘKC v Indii u mne neobstojí.
To by jí také nebylo dovoleno a ti misionáři kteří se o to pokoušejí jsou hinduistickými extremisty zabíjeni.
Potom se tedy ptám-proč jí to bylo povoleno a tolerováno…?
Oni se totiž takto brání vlivu jak křestanství,tak islámu.
08. 11. 2007 v 16:54
Čtenáři, pokud jste udělal z tvrzení “to že Hus věřil v pravdu neznamená ani náhodou, že by měl pravdu” závěr “Hus neměl pravdu ani náhodou”, dá se předpokládat, že Buď vám nepomohlo ani ráno moudřejší večera, nebo je váš závěr logicky špatný záměrně (paralogismus), nebo se snaříte přejít k argumentaci ad hominem, obě poslední možnosti jsou nekorektní argumentace.
V to, že mají pravdu, věřili taky třeba Marx&Engels&Uljanov%Mao. Spousta filosofů věřila v pravdu a placatost země. Ale vzhledem k tomu, že vaše předchozí příspěvky ukázaly schopnost dobrého intelektového výkonu, nepředpokládám, že vaše nekorektní argumentace jest neúmyslná, pročž vysvětlování by zřejmě bylo zbytečné.
Čtenáři a Bačíku, jistě že velké organizace mají velké rozpočty, ale pokud jsou v pořádku, proč do nich nnechají ani nahlédnout (potažmo když je to ilegální)? Navíc argumentace “Sestra nemluvila o 50 milionech, ale o tisících” (mimochodem 50k jsou desítky tisíc, neboli o řád nad “tisíci), následně “tak dobrá, tedy o milionech, ale to přece velká organizace potřebuje” nějak ztrácí důvěryhodnodt.
Hitchens mě nezajímá. Čísla ano. A jednotliví lidé, kteří by mohli trpět méně, kdyby se organizace, která prokazatelně není v nouzi, nechovala, jako když je v nouzi - jen proto, aby se zalíbila Ježíši Kristu.
Danieli, mně vůbec nevadí, že MT dělala charitu s misionářským podtextem. Koneckonců pokud si myslí, že je její náboženství lepší než jiná, nevadí mi, když ho klidným způsobem propaguje. Už zmínený Albert Schweitzer byl taky misionář. Mně vadí, že ji spojila s vynuceným utrpením. Nezpochybňuji křesťanství, protože v základu a většině současné praxe nemá násilný charakter a nevede k utrpení, pokud se k němu člověk nestaví extrémním způsobem. MT si mohla zvolit třeba hinduismus, to je mi fuk, je to její svobodná volba, ale mohla tu charitu provozovat s menším důrazem na užitečnost utrpení.
08. 11. 2007 v 18:00
Dobrý den,
pro Tree Ardy: S tou pravdou jste mne docela nachytal. Až tak komplikovaně jsem o tom neuvažoval. I když jsem tak trochu očekával, že Vaše argumenty se budou týkat definice pojmu „pravda“.
Ovšem mně ani moc nešlo o to, jestli věřit v nějakou mou „vlastní pravdu“ znamená mít skutečnou pravdu. Kdyby Hus uvažoval o pravdě tak komplikovaným způsobem (relativisticky), těžko by mohl čelit tak drastickému tlaku, jakému čelil. On považoval „obětování se za druhého“ jako prověřenou věc, která je hodna následování. To byla jeho pravda. Husovy názory lze i dnes považovat za pozitivní a ačkoli nebyl neomylný a také to nikdy netvrdil, jeho názory znějí i dnes pozoruhodně moderně a velice přátelsky. Dlouhou řadu Husových názorů nelze označit za omyl dokonce ani tehdy, když připustíme, že Bůh neexistuje.
Filozofové a vůdci, které jste uvedl, stvořili svoje teorie a možná je považovali za pravdu. Hus považoval za pravdu princip, který viděl v celém světě, princip dobra, lásky a naděje. Kdyby nevěřil v naději, která nekončí smrtí člověka, těžko by čelil tak statečně mučení. Hus považoval za pravdu to, že Bůh existuje a že je veskrze pozitivní silou světa, že Bůh je dobrý a že tedy má smysl být dobrým. Jeho pravdou byla naděje, která nekončí zkázou. Možná, že Vy znáte něco lepšího, ovšem zatím můžeme říci, že Husova pravda byla ověřena jako způsob, jak překonat bolest i strach. Byla prověřena jako způsob, jak inspirovat lidi, aby se nenechali dobrovolně uvrhnout do otroctví, do poddanství, aby stáli za pozitivními hodnotami, které vedou k rozvoji společnosti, pevně a nekompromisně. I jeho názory byly dle potřeb mocichtivých lidí různě reninterpretovány a pokřiveny, ale Hus sám nikomu neublížil, proti nikomu nebojoval, jen stál za svou pravdou a pomohl změnit svět k lepšímu. Jakou jinou pravdu nabízíte Vy, aby obstála vedle pravdy Husovy?
Rád bych upozornil, že já neupírám nějaké Vaší pravdě pozitivní sílu měnit svět k lepšímu, ale řekněte sám: obstojí moje pravda vedle Vaší?
Zdraví Vás
Čtenář těchto stránek
08. 11. 2007 v 19:49
Čtenáři, neznám Vaši Pravdu, stejně jako si nejsem jist, že znám tu Husovu. Z jeho chování mohu soudit, že jeho pohled na svět (jeho pravda) byla o lásce a naději atd. Tahle část jeho pravdy se mi líbí - zdá se, že se blíží mému pohledu, ačkoli jsem si jist, že v mnoha aspektech bych se s Husem neshodl. Stejně jsem si jist, že se v mnohém neshodnu s Vámi, ale na poslední Vaši otázku nejsem schopen odpovědět. Ve Vašem světě je nejspíš Vaše pravda vhodnější než moje. Tam zajisté obstojí a pokud ne, najdete si nějakou jinou, lepší. V mém světe je pro mne vhodnější ta moje, jakkoli může být z hlediska ostatních světů nedokonalá.
Ve chvíli, kdy budeme bojovat o to, jestli je univerzálně lepší pravda jedna nebo druhá, budeme nejspíš bojovat do zničení ostatních pravd a ostatních světů, respektive oponentů. V mém pohledu je tolik světů, kolik lidí a nejméně tolik vhodných přístupů, kolik světů. S některými nesouhlasím, ale myslím, že mají (dle mého názoru) právo na existenci, neb nikomu neubližují, nedestruují. Ty, které jsou založeny na agresi a bolesti, těm budu oponovat či aktivně bránit, ačkoli (a zároveň proto, že) jsem srozuměn, že některých věcí nelze dosáhnout jinak než bojem.
A v principu budu vždy oponovat těm, kteří budou ostatním vnucovat, že jejich pravda je jediná správná pravda, jediná skutečná pravda, protože to řekl Prorok nebo Gabriel nabo Matouš nebo Jan. A taky budu oponovat těm, kteří budou filtrovat realitu příliš masivním způsobem, aby dokázali svou pravdu.
Na světě je podle mne místo pro tolik pravd, kolik lidí, dokud se k sobě budou chovat lidé slušně a tolerantně. Nemyslím si, že slušnosti a tolerance a lásky se dosáhne unifikací pravdy, monopolem na pravdu.
Tedy - jak obstojí moje pravda vedle Husovy, to je mi úplně jedno. Jsem zodpovědný za konsekvence týkající se mého působení - tuhle zodpovědnost ze mě nikdo nesejme. Ani Ježíš, ani Alláh. Každý, komu pomůžu je pro mne subjektivně potvrzením mého způsobu vnímání světa, mé pravdy - pro můj svět, ovšem. Jedna ze součástí mého působení je to, že pokud chtějí lidé nějak se mi odvděčit, mají možnost - nejlíp tím, že pomůžou zase někomu jinému. Mně stačí ten pocit, to je to pomáhání z radosti, o kterém jsem psal někde výše.
A když udělám chybu, nezodpovídám se před Alláhem nebo Višnu nebo kýmkoli jiným, jen před sebou. A tu chybu mi nikdo neodpustí, bez ohledu na to, kolik zaplatím zakkatu nebo kolikrát odříkám otčenáš. Ta chyba tu zůstane jako memento a jediné co mohu, je vyvažovat ji pozitivním působením. A váhy třímám já, nikoli nějaká slečna se zavázanýma očima. A bolest jiných je na nich těžká, zatímco jejich radost z misky vah odvává vítr. Ale takový je život - tak jsem si to vybral a jsem s ním spokojený.
A vím, že každý skutek, i když je primárně pozitivní, s sebou nese negativní konsekvence, prakticky každým pozitivním krokem někde něco špatného udělám a naopak. Snažím se ty konsekvence vidět před tím, než se rozhodnu i potom, abych nezapomněl volit opatrně příště.
Předchozí odstavec se týká i kontroverze s MT. Shrnu-li svůj názor - je dobře, že pomáhala, určitě udělala mnoho dobra, za které je v mých očích zodpovědná. A často mohla pomoci lépe, kdyby se nedržela té vize utrpení v solidaritě s umučeným Ježíšem, ale to je její volba. Tuhle zodpovědnost v mých očích z ní též nikdo nesejme. Myslím, že byla lepší takováhle MT, než žádná. Myslím, že pokud její organizace přežije a bude schopna ustoupit z některých značně diskutabilních zásad MT ohledně utrpení (jako že věřím, že ano - zmírňování utrpení druhých je zajisté pro většinu křesťanů důležitější než demonstrace solidarity s Kristem utrpením), výsledné pozitivní skutečnosti - životy, zdraví, radost, láska těch, kterým organizace pomohla, půjdou zase “na vrub” také MT. Alespoň v mých očích.
Zajisté si nemyslím, že je moje pravda lepší než Vaše nebo Bačíkova nebo Jahodova. Ale dovolím si být natolik zpupný, že si budu myslet, že není horší. Ačkoli jediný, kdo mi ji autorizoval, jsem já, kdežto Jahodovu nebo Bačíkovu stanovily Autority. Vůbec mi nevadí, že mimo mne žádný bůh mou pravdu nesdílí, pokud vidím výsledky.
08. 11. 2007 v 20:07
Daniel
“Každý kritik Církve používá slovo “dogma” tak, že už samým jeho vyslovením docílí u posluchačů zamýšleného hrozivého účinku. Dogmata se netýkají všeho, jen základních filosofických principů.”
Adorace je klanění, rozjímání v modlitbě a utužování pravdivého vztahu s Bohem.
Sebeutrpení, sebemrskačství není dogma. Každý máme svůj kříž šitý na míru a nepotřebujeme si na sebe vymýšlet další trápení. Jsme stvořeni k životu radostnému. Pokud někomu zbožnost velí si naložit něco navíc, je to pouze jeho intimní záležitost. V žádném případě do toho nesmí zatahovat nikoho jiného.
Křesťanství obecně je spojeno s dogmaty. Máte - li zájem rozšířit obzor, nahlédněte:
http://www.katolicka-dekadence.cz/?p=57
Pozdrav Bačík
08. 11. 2007 v 20:26
Bačík 08. 11. 2007 v 20:07
Adorace má širší význam, nikoli jen ten vztažený k církvi. Měl jsem ale raději použít asi nejbližší české slovo obdiv či uctívání (v obecném slova smyslu).
Netvrdil jsem, že sebemrskačství či vyzdvihování utrpení na úroveň sebeočistné ctnosti je dogmatem. Nicméně to, co píšete o kříži šitém na míru, je, zdá se, právě ten kámen úrazu. Vaši ateističní oponenti se zjevně domnívají, že mnozí křesťané, v tomto případě zmíněná MT, do toho právě jiné zatahovali.
Dík za zajímavý odkaz. Poučil jsem se, a přiznávám se, že jsem o církevních dogmatech neměl správnou představu. Existence pekla či očistce, posledního soudu atd. tedy nejsou dogmaty, lze o nich polemizovat?
08. 11. 2007 v 20:48
je psáno:
moje království není z tohoto světa.
Jak si tedy mohla MT myslet,že její náboženství je lepší a pravější než náboženství jiné?
To by bylo lpění na politice tohoto světa a to za ůčelem jistého ůčelu.
Jakého asi?
Získání vlivu a moci?Ale to je jen pomíjivost a klam tohoto světa.Má se tomu snad věnovat člověk pokorný a oddaný službě jiným,člověk dobrovolně podstupující různá příkoří a strádání
za jediným ůčelem-sloužit jinému člověku a pomáhat mu a obětovat se pro něj?Potom se tedy ptám -jaký z toho bude mít prospěch?Peníze?Koryto?Majetek a moc,?
No tak to asi ztěží..
Jaký užitek má člověk ze všeho svého pachtění,
z toho ,jak se pod sluncem pachtí?
Pokolení odchází,pokolení přichází,
ale země stále trvá.
Slunce vychází,slunce zapadá a dychtivě tíhne k místu,
od kud opět vzejde.
Vítr spěje k jihu,stáčí se k severu,
točí se ,točí,spěje dál,
až se oklikou vrátí.
Všechny řeky spějí do moře, a moře se nenaplní:
do místa z něhož vytékají,
se vracejí k novému koloběhu.
Všechny věci jsou tak ůnavné,,
že se to ani nedá vypovědět:
nenasytí se oko vyděním ,
nenaplní se ucho slyšením.
Co se dálo,bude se dít zase,
a co se dělalo ,bude se zunovu dělat:
pod sluncem není nic nového.
Je něco , o čem lze říci:
Hled,to je cosi nového?
I to bylo v dávných dobách,
které byly před námi.
Ty Iblís uvažuješ jako člověk navázaný na tento svět,ale co je tento svět?Je to,co jsem již popsal,pouze pomíjivost a matérie.Je to mamon kterému slouží lidé tohoto světa a to jsi také ty.
MT uvažovala jinak,jí nešlo ani v nejmenším o uznání tohoto světa,to je vše jen pomíjivost a lidská faleš,ona měla mnohem a mnohem vyšší cíle.
Neblahá pýcha.
Odkud jsou mezi váma boje a sváry?Nejsou to právě vášně,které vás vedou do bojů?Chcete mít ,ale nemáte.Ubíjíte a nevražíte,ale ničeho nemůzete dosáhnout.Sváříte se bojujete-a nic nemáte,protože neprosíte.Prosíte sice,ale nedostáváte,protože prosíte nedobře:jde vám o vaše vášně.Proradná stvoření!Což nevíte,že přátelství se světem je nepřátelství s Bohem?Kdo chce být tedy přítelem světa,stává se nepřítelem Božím.Či si snad myslíte,že nadarmo je psáno:Bůh žárlivě touží po duchu ,kterého do nás vložil?Mocnější je však milost,kterou dává.Proto je řečeno:
Bůh se staví proti pyšným,ale pokorným dává milost.Podřidte se tedy Bohu
Varujte se konat skutky spravedlnosti před lidmi,jim na odiv:jinak nemáte odměnu u svého otce na nebesích.
Když prokazuješ dobrodiní,nechtěj budit pozornost,jako činí pokrytci v synagogách a na ulicích,aby došli slávy u lidí:amen,pravím vám,už mají svoji odměnu.Když ty prokazuješ dobrodiní,at neví tvá levice,co činí činí pravice,aby tvé dobrodiní zůstalo skryto,a tvůj Otec,který viodí,co je skryto ,ti oplatí.
Blaze chudým v duchu,
nebot jejich je království nebeské.
Blaze těm,kdo pláčou, nebot oni budou potěšeni.
Blaze tichým, nebot oni dostanou zemi za dědictví.
Blaze těm,kdo hladovějí a žízní po spravedlnosti,
nebot oni budou nasyceni.
Blaze milosrdným,
nebot oni dojdou milosrdenství.
Blaze těm,kdo působí pokoj,
nebot oni budou nazváni syny Božími.
Blaze těm,kdo jsou pronásledováni pro spravedlnost,
nebot jejich je království nebeské.
A závěrem bych ti chtěl Iblís říci asi toto:MT zvysoka kašlala na uznání tohoto světa a její snaha neměla za ůčel propagaci nějakého náboženství.To,z čeho ty dostáváš psotník a co to vadí,je ,že tak činila z lásky k Bohu kterého spatřovala ve svém bližním.
Možná také proto jsi si dal nick-Iblís.
Také není pravda,ža ŘKC je páté kolona v islamizaci Evropy-to je žvást.Mám se snad toho všeho,co jsem zde popsal jako křestan dobrovolně zříci a jít jinou cestou,která je proti tomu všemu v protikladu?
Tak to tedy nikdy!!
08. 11. 2007 v 21:22
2 Bačík: křesťanské pojetí dogmat jsem znal a vždycky mi připadalo legrační. Tím nemyslím neužitečné, naopak pro udržení struktury a univerzálního konsensu v církvi je stanovení dogmat nanejvýš důležité, ale jako legrační mi připadal fakt, že se nějací strejci sejdou a řeknou si tak a tohle jsou základní pravidla, takhle to ve skutečnosti je, z toho budeme vycházet a basta.
Chápu nutnost dogmat pro ŘKC. Chápu, že křesťan může potřebovat majáky, aby se měl podle čeho orientovat. Chápu taky, že je ve skutečnosti úplně jedno, na čem ony majáky stojí.
Je mi sympatičtější představa, že se slezou a sjedou takoví jako Feynman a Hawikng a podobní, kteří postupně každý vyloží jak si to představuje a ostatní vždycky řeknou zajímavé, tohle by mohlo fungovat, nebo hm-hm, něco mi na tom nesedí, uvažoval jste o tomto aspektu a v jak dobrém souladu je to s experimentálními daty? a nakonec se shodnou, že tohle vypadá pěkně, v novinách vyjde článek VĚDCI ZJISTILI JAK VZNIKL VESMÍR a ve chvíli, kdy jsou noviny distribuovány už vědci pracují na nové teorii, která odstraňuje nesedící místa v té právě publikované a vědí, že pravdu mít nebudou, ale možná možná pochopí víc o času a prostoru chování ještě elementárnějších elementárních částic a cestou vymyslí rychlejší přenos dat nebo mikrovlnnou ždímačku.
08. 11. 2007 v 21:38
Dobrý večer,
pro Tree Ardy: na základě Vašich názorů Vás považuji za velmi morálního člověka. Proto jsem také na konci svého příspěvku neformuloval svoji otázku způsobem, jestli váš názor obstojí vedle mého, ale jestli můj názor obstojí vedle Vašeho. Já vidím v Husovi určitý morální vzor, ovšem zdaleka si nejsem jist, jestli bych byl schopen objahovat svůj názor tak do důsledků a s takovou odvahou jako Hus. Ovšem to samé si myslím o Vás. A v souladu se svojí vírou jsem Husovu pravdu stanovil jako morální vzor, k němuž bychom měli oba svoje názory vztahovat (podle mne, samozřejmě). Ačkoli se naše názory pochopitelně liší, myslím, že jste mne pochopil. I Vy uznáváte, že nelze odmítnout všechny Husovy názory jen proto, že věřil v Nejvyšší transcendetní bytost. Já zase musím uznat, že se mně od Vás někdy dostalo oprávněného poučení, které bych od ateisty neočekával. Bez ohledu na větší či menší dávku ironie v jednotlivých příspěvcích si myslím, že tato diskuse je velice zajímavá a kultivovaná. I když téma islámu v ní momentálně téměř zaniklo
Takže abych to shrnul, kdykoli bude možnost Vám oponovat, budu Vám oponovat. Protože Bůh je a basta fidli
Zdraví
Čtenář těchto stránek
08. 11. 2007 v 22:02
Čtenáři, Vaši pravdu o Bohu budu ctít, ačkoli ji nepřijímám. Co se týká odhodlání hájit svůj názor, nemůžu o Vás předem říct, že byste si nepočínal stejně jako Hus - není situace, nejsou informace. Co můžeme doufat je, že to nebude testováno, takže se to “s Boží pomocí” nikdy nedovíme
.
Vraťme se k diskusi o islámu. Jako jeden ze základních problémů v něm jest míra přítomnosti dogmatu - totiž jestli se křesťanští strejci rozhodnou, že potřebují pár dogmat aby se mohli opírat o nějaká společná východiska, není to zdaleka takové neštěstí, jako když jsou generace imámů (a skrze ně i generace muslimů) přesvědčeny, že Korán je jedno neměnné a nepřehodnotitelné dogma - se vším balastem nesmysly a protimluvy, které obsahuje. A že navíc způsob jak tomu dogmatu rozumět předváděl ten sociopatický nezdrženlivý impulzivní megalomanský prolhaný magor Mo způsobem jediným správným a dokonalým.
Chvílemi je to k smíchu - když například vidíte, že Korán je kniha nejkrásnější a nejdokonalejší, protože Korán říká, že je kniha nejkrásnější a nejdokonalejší a co v Koránu Alláh prostřednictvím Gabriela prostřednictvím Mohameda muslimům sděluje, je jediná pravda, protože Korán (resp Alláh) říká, že je to pravda atd. Hlava 22 je proti tomu slabý odvar. A pak je to k pláči, když si uvědomíte, že zrovna kvůli tomu shořela alexandrijská knihovna… (nemluvě o milionech obětí kvůli ostatním stupidním koránským tvrzením)
V úctě
T.A.
08. 11. 2007 v 22:03
Danieli
Je to součástí Ježíšova učení.
O pekle mluví Ježíš např. (Lukáš 16.23), o posledním soudu (Matouš 25,1-46).
Pojem “Očistec” byl formulován na florentském a tridentském sněmu. Vychází z církevní tradice s odvoláním na texty písma o očistném ohni. např. (1 Kor 3. 13-15).
09. 11. 2007 v 1:38
Bacik
Kdyz ctete trochu dal v Ekleziastu, tak je tam vyborne prirovnani.(1:15)
“Co je zkroucene(pokrivene), se neda narovnat.”
Koran je pokriveny, krouti pojmy a take pokrucuje Boha. Buh v Koranu neni ten samy Buh, ktery je v Bibli.
Mam pocit, ze vy a hlavne pan Jahoda si to nejak neuvedomuji.
“A jestli neco chybi, neda se to pocitat”.
Jestlize muslimum chybi vase vira, nepocitejte s tim, ze se obrati na viru vasi. Krestane casto delaji ustupky v blahovem
domneni, ze kdyz ukazou lasku k bliznimu, nekdo bude presvedcen o spravnosti krestanskeho nabozenstvi.
Nepocitala bych s tou eventualitou, ze se muslimove stanou krestany.Muslimsky mozek pracuje jinak.
To je jen uvaha, neb mi pripada, ze katolicka vira by se mohla stat patou kolonou Islamu.
09. 11. 2007 v 2:16
Tree Ardy: Alexandrijskou knihovnu nevypálili muslimové.
Čtenář: Definujte co nejpřesněji, co je Bůh, abychom měli jistotu, že se bavíme o tom samém.
A nedivte se, že nevěřím křesťanským dogmatům: Podívejte se například na toto:
1Petrova, kap 1: Víte přece, že jste z prázdnoty svého způsobu života, jak jste jej přejali od otců, nebyli vykoupeni pomíjitelnými věcmi, stříbrem nebo zlatem, nýbrž převzácnou krví Kristovou. On jako beránek bez vady a bez poskvrny byl k tomu předem vyhlédnut před stvořením světa a přišel kvůli vám na konci časů.
Takže Bůh stvořil člověka a chtěl, aby byl nesmrtelný a bez hříchu, a přitom ještě předtím vybral Krista, aby jeho umučením a zmrtvýchvstáním tohoto člověka zachránil od hříchu. Pokud před stvořením světa plánoval zmrtvýchvstání, jak mohl současně plánovat nesmrtelné lidi? Mělo by vůbec umučení k smrti a zmrtvýchvstání smysl, pokud by člověk byl nesmrtelný? Co se nám to proboha křesťané pokouší namluvit za nesmysly? A pokud je pravda, že Bůh plánoval umučení Krista ještě před stvořením světa, pak také plánoval past na prvotní hřích, jinak by určil Krista k umučení zbytečně. Přesně tak totiž genese vyznívá. Naivní lidi, chytrý had, stvořený Bohem, strom s plody krásnými k jídlu…
Tomuhle prostě věřit nemohu. Bozi jsou jiní, takovéto nesmysly nedělají.
“Bůh je a basta.” Ano, je. Dokonce ne jeden. Já mám doma encyklopedii Bohů, těch významnějších, a je jich tam cca 2500. Stálo to jen 149 Kč, takže jeden Bůh za cca šest haléřů. Docela láce, ne? Takže jsi troškař. Bohů je minimálně 2500, ne jen jeden.
A když už jsi řekl že Bůh není protože není, posloužím podobným příkladem:
Bůh je dobrý, protože je dobrý. §385 Katechismu (Bůh je nekonečně dobrý a všechna jeho díla jsou dobrá.) Podle této závazné definice nesmí třeba Bačík ani na vteřinu připustit, že by byl Bůh aspoň trošičku zlý. Má ho definovaného takhle a je povinen v to věřit. Já však o tom mohu pochybovat a přemýšlet o tom, jestli to tak je. On nemůže.
09. 11. 2007 v 5:16
Bůh nejdříve stvořil Adama A Evu a teprve po prvotním hříchu ,aby vykoupil lidstvo z nadvlády Iblíse-Satana předpověděl příchod mesiáše v podobě Krista .
A to prostřednictvím neposkvrněné panny.Proto Satan-Iblís tak nenávidí Marii.A to vše se stalo jako důsledek prvotního hříchu a není prada že Kristus byl vybrán před tím.
U mne s tímto nepochodíš Iblísi,já Bibli znám.
09. 11. 2007 v 5:18
Iblís - Alexandrijská knihovna mohla být poničena až 4x. (její vypálení v nebo po roce 642 není jisté, povětšinou se odborníci shodnou, že se nepřihodilo tak, jak se to tradovalo, ale fakt je, že tehdy se pod kontrolou muslimů definitivně vytratila a jako symptomatický vnímám fakt, že info o jejím vypálení Umarem podle Lewise podporoval Saladin, aby mohl snadněji … no, zlikvidovat knihovnu. Jaké překvapení…)
viz: http://en.wikipedia.org/wiki/Library_of_Alexandria
“Several historians told varying accounts of a Muslim army led by Amr ibn al ‘Aas sacking the city in 645, and that the commander asked the caliph Umar what to do with the library, and received the response “…if what is written in them agrees with the Koran, they are not required; if it disagrees, they are not desired. Destroy them therefore.”, and thus burned the books to heat bathwater for the soldiers.However the legend has been dismissed by some as a later invention of Christian crusaders eager to justify the “barbarism” of Muslim armies. While the first Western account of the supposed event was in Edward Pococke’s 1663 century translation of History of the Dynasties, it was dismissed as a hoax or propaganda as early as 1713 by Fr. Eusèbe Renaudot, and other later scholars agreed, including Alfred J. Butler, Victor Chauvin, Paul Casanova and Eugenio Griffini. Recently, in 1990, Bernard Lewis argued that the original account is not true, but that it survived over time because it was a useful myth for the later Muslim leader, Saladin, who also found it necessary to destroy a library. Lewis proposes that the story of the caliph Umar’s support of a library’s destruction may have made Saladin’s actions seem more acceptable to his people.”
09. 11. 2007 v 9:25
Iblís
Když ze soukolí vyndáš byť jen jediné kolečko, jeho funkce ztratí smysl. Pokud Bohu nepřiznáš vševědoucnost, překvapí tě, že by mohl něco plánovat už od začátku. A to, aniž by jakkoli ovlivnil svobodné rozhodování zúčastněných. Ty ho pořád vidíš tak trochu jen jako člověka a jeho božské vlastnosti opomíjíš….
Dano
co je nemožné pro lidi, je snadným pro Boha.
(Iz45,2) Já půjdu před tebou, vyrovnám nerovnosti, rozrazím bronzová vrata, železné závory zlomím…
Své názory na muslimský pohled na existenci Boha jsem uveřejnil ve článku:
http://www.eurabia.cz/Articles/1154-trochu-teologie-je-buh-islamu-totozny-s-krestanskym-bohem-.aspx
Pozdrav Bačík.
09. 11. 2007 v 9:42
Jahoda: Bibli neznáš, protože je to tam jinak, než tvrdíš. A nejen v Bibli, ale i v Katechismu se toto opakuje jako Pravda (§602).
A co §257: “Takový je jeho dobrotivý plán, plán, který pojal ještě před stvořením světa, když ve svém milovaném Synu si nás vyvolil, ze svého svobodného rozhodnutí nás předurčil, abychom byli přijati za jeho děti skrze Ježíše Krista”
V §492 se opět píše, že Bůh vyvolil Marii ještě před stvořením světa.
Ale nevadí že to neznáš, možná nedáváš v kostele pozor. Stačí si to zopakovat a budeš to vědět. Už Ti nehrozí inkviziční proces za kacířství jako dříve.
Anebo máš jinou Bibli, podobně jako Sáňka má jiný Korán.
09. 11. 2007 v 11:33
Bačík: Je mi to jasné. Bůh ví úplně všechno, takže věděl, že stvoří velmi chytrého mluvícího hada, že had, kterého takto stvoří, bude ženu pokoušet, věděl, že ona podlehne a Adam také, věděl, že jim znemožní nesmrtelnost a že bude moci uskutečnit Ježíšovo umučení. Vždyť já netvrdím nic jiného než Ty. Ano, Bůh to všechno předem věděl. Neexistuje možnost, že by člověk nezhřešil, protože Bůh věděl jak to dopadne ještě před jeho stvořením. Vždyť já Bohu vševědoucnost neupírám. Mě to vůbec nepřekvapuje, že všechno toto Bůh věděl už od počátku. Nakonec kdyby se to nestalo, mýlil by se a to je u Boha nemožné.
Anebo ano? 1.Samuelova 15,35: “Hospodin litoval, že Saula ustanovil králem nad Izraelem.” Že by se s tím Saulem zmýlil? Myslíš, že Vševědoucí už před stvořením světa litoval, že Saula ustanoví králem nad Izraelem? Hezky to komentuje Samuel, Boží prorok: “Věčný Bůh Izraele neklame ani nebude litovat; není to přece člověk, aby litoval.”
Jenže Bůh lituje, takže přesto, že to není člověk, tak je to člověk. Legrační, co?
Možná je to tak, že Bůh to všechno ví, ale nemůže s tím nic dělat. Může dělat jen to, co ví jak bude, pokud by udělal něco jiného, není vševědoucí. To pak ale znamená, že není všemohoucí.
09. 11. 2007 v 11:42
Iblíz: Jablko - had - Eva - Adam - hřích - podobenství, které se týká svobodné volby člověka rozhodnout se pro Boha, pro život v harmonii s Bohem, či bez Boha. Jste jak malej Jarda, nastudujte si něco o metafoře.
09. 11. 2007 v 11:42
Čtenář:
Co se týče existence Boha:
Bůh opravdu existuje. Židé stvořili Boha k obrazu svému. Je to jeden z 2500 Bohů, které mám v encyklopedii Bohů. Je to totiž velice úspěšný memplex, který se přenáší pomocí mozků věřících. Čili o existenci tohoto Boha vůbec nepochybuji. Proto je kladen takový důraz na víru a na její šíření, protože kdyby tento důraz nebyl, už by tento Bůh (čili memplex) neexistoval. Tam, kde v něj nikdo nevěří, tam není. Mnoho Bohů přestalo existovat s vymřením jejich náboženství, jejich memplexu. Jejich memplex nebyl tak životaschopný, neměl tak důrazné mechanismy na své šíření. A byl převálcován úspěšnějším memplexem. Normální evoluce. Přežije schopnější. Bůh existuje, dokud přežívá jeho memplex. Proto ten obrovský důraz na šíření tohoto memplexu, jak v křesťanství, tak v islámu, tak v komunismu. Ta náboženství, která nemají takové vlastnosti, jsou daleko méně úspěšná anebo už neexistují. Proto například povraždil Elijáš 350 Baalových proroků, velmi tím oslabil memplex tohoto náboženství a proto si ho křesťané tak považují. Asi to tehdy bylo nutné k obraně memplexu “Hospodin”.
Jak říkal Pavel z Tarsu: “Lidé budou věřit tomu, čemu věřit chtějí a potřebují. Není důležité, zda je to pravda.” A to je určitě pravda, o tom žádná.
A protože tento Bůh existuje, můžeme zkoumat jeho vlastnosti. Jsou dány memplexem: Biblí, Katechismem, tím, v co jeho ovečky věří, tím, co se v jeho jménu stalo.
09. 11. 2007 v 11:43
Iblíz - omlouvám se, zapomněla jsem vyplnit jméno.
09. 11. 2007 v 11:55
Anonyme: Já tohle vím, ale nic to nemění na smyslu vztahu Bůh - člověk. Není vůbec důležité, zda to bylo takhle, či zda je to metafora. Smysl je jasný: Člověk neměl jinou šanci. Byl vytvořen jako svobodný a hned za tu svoji svobodu ztrestán. Opravdu je zcela jedno, jak je to konkrétně v Bibli popsáno. Člověk bude buď svobodný, nezávislý na Bohu, čili na církvi, nebo podřízený a bude pak žít v harmonii s Bohem. A podřízený komu? No přece církvi.
Jinak Vy si nastudujte něco o memetice a náboženství a evoluci (genetické i memetické). Jste jak malej Jarda, věřit v objektivní existenci různých Bohů. Bozi existují pouze subjektivně, v memplexu, tedy s výjimkou Thora, severského Boha hromu. A také Velkého zeleného Křečopažouta, který náš vesmír vysmrkl z nosu.
09. 11. 2007 v 11:56
Eva: I já se omluvám, Váš podpis přišel až při psaní mého příspěvku.
09. 11. 2007 v 11:57
Eva: Thor je mi totiž velice sympatický. Má krásné kladivo.
09. 11. 2007 v 12:30
Iblís
Existovala možnost, že by člověk nezhřešil a všechno mohlo být jiné, lepší - tak, jak to pro něho připravil Bůh. Nebyl nijak omezen ve svém rozhodování, jasné?
A toto se neustále v dějinách opakuje. Bohužel.
Prostuduj si pozorněji ustanovení Saula králem. Izraelité škemrali o krále a on jim vyhověl. Ale dopředu jim řekl, že to bude k jejich škodě, ne ku prospěchu.
Pokud tedy pisatel Bible použil výrok: “Hospodin litoval, že Saula ustanovil králem nad Izraelem,” stalo se tak kvůli nám, lidem, ne kvůli Bohu, to abychom si uvědomili, že se jeho slovo vyplnilo.
Poučení, že máme hledat Jeho řešení, ne lidská, která nám mohou být na škodu.
Ohledně Pavla - nemáš úctu k pravdě. Ten výrok nikdy neřekl. Je to dost ubohá manipulace z pera autora “Posledního pokušení”. A to mě na tobě vadí, že v touze “vyhrát” za každou cenu, používáš podpásovky. Tak se ale k ničemu nedoberem. Mě je jedno, kdo vyhraje, zajímá mě skutečná pravda.
09. 11. 2007 v 15:37
Iblís 09. 11. 2007 v 11:57 Otec Ódin je lepší, i když na Thorovi je fajn, že vyzval Alláha na souboj, a Alláh před ním zbaběle zalezl.
09. 11. 2007 v 15:51
Bačík: Ano, napsal jsem to jakom hotovou věc, že to řekl, ale samozřejmě to nevím. Ale na světě jsou stovky náboženství, desítky přežívají doteď. Každé tvrdí něco jiného, často i v základních věcech se liší. Nemůžou mít všechna pravdu. A pokud má některé pravdu, pak pouze jedno. A které to je? A proč přežívají ostatní, pokud nemají pravdu? Že přežívají, je neoddiskutovatelné. Ty tvrdíš, že pravdu má katolický směr křesťanství. Jehovisté tvrdí, že katolickou církev ovládá ďábel a že pravdu mají oni. Mormoni tvrdí zase něco jiného a muslimové opět. Jak je možné, že tato náboženství přežívají všechna, pokud může mít pravdu jen jedno? Právě proto, že lidé věří tomu, co se jim hodí, čemu věřit chtějí, bez ohledu na pravdivost, přesně tak, jak to Kazantzakis vložil do úst Pavlovi z Tarsu. A pokud by toto Pavel řekl, znamená to, že přesně věděl, co má dělat, aby jeho náboženství uspělo, že přesně věděl, jak to chodí. Čili výrok, který Kazantzakis vložil Pavlovi do úst, platí. Dokazuje to spousta zcela různých náboženství, která s různým úsoěchem přežívají. Četl jsem několik historických studií, které tvrdí, že Ježíš předal žezlo svému bratru Jakubovi, ale že tato jeruzalémská větev křesťanství byla převálcována Pavlovou verzí. Pavel v tom románě také řekl: “Bude-li třeba, sám ho ukřižuji a vzkřísím!”. A historie tuto verzi podporuje. Kazantzakis vůbec nebyl hloupý jak se nám tu snažíš nastínit, ale velmi dobře znal Kristův příběh v historických souvislostech. Nejstaršími dokumenty v NZ jsou Pavlovy dopisy. Kanonická evangelia vznikla až podstatně později (o několik desítek let) a byla velmi silně ovlivněna Pavlovým výkladem křesťanství. A konečná revize Bible ve čtvrtém století už jednoznačně upřednostňovala Pavlův směr. Jakub a ostatní apoštolové už byli minimalizováni. Vezmi si jen to, že Skutky apoštolů probírají hlavně skutky Pavlovy, a přitom Pavel vlastně apoštol nebyl, ten Ježíše za jeho života neznal. Takže pokud má Tvoje náboženství pravdu, všechna ostatní se chovají podle memetického modelu jak jsem popsal a jak Pavel v románu přesně charakterizuje. A každé zrovna o sobě tvrdí, že zrovna ono má pravdu. Takže to, co Pavel v románu pronesl, se mohlo podobně odehrát i ve skutečnosti. Nebo si to jen myslel. Ale ono to funguje perfektně. Důkazy o ton se jmenují například Bačík nebo Jahoda, nebo Eva…
Jak můžeš tvrdit, že Pavel ten výrok nikdy neřekl? Ty jsi s ním byl celou dobu jeho života? Ale z výsledků jeho činnosti lze usuzovat, že si to minimálně velmi dobře uvědomoval. Věděl to velmi dobře i Mohamed. A také mu to vyšlo.
Ta možnost, že by člověk nezhřešil, neexistovala, protože Bůh ještě před stvořením světa vybral Krista k umučení a zmrtvýchvstání. Nelze přece připustit, že by se Bůh mýlil. Bůh věděl, jak to dopadne a proto to bylo nevyhnutelné. Jinak by Bůh nebyl vševědoucí.
09. 11. 2007 v 16:06
Iblís 09. 11. 2007 v 15:51 “Jak je možné, že tato náboženství přežívají všechna, pokud může mít pravdu jen jedno?”
Z pantheistického hlediska je například možné i to, aby měly do pravdu všechny.
Znáte ten vtip, jak přijde člověk do nebe, a během orientační pochůzky s andělem jako s průvodcem narazí na zeď. Když se ho nemile překvapen zeptá, co dělají zdi v ráji, anděl praví: “S tím se nedá nic dělat, tam jsou katolíci. Oni si myslí, že jsou tady sami.”
09. 11. 2007 v 16:10
je psáno!
První Mojžíšova3-2
Za neposlušnost je člověk potrestán,svůdce proklet:mezi ním a člověkem bude trvalé nepřátelství.
A po té co Bůh vyhnal Adama a Evu z ráje řekl hadovi:
Protožes to učinil bud proklet,
vyvržen ode všech zvířat
a ode vší polní zvěře.
Polezeš po břiše,
po všechny dny svého života
žrát budeš prach.
Mezi tebe a ženu
položím nepřátelství,
i mezi símě tvé a símě její.
Ono ti rozdrtí hlavu
a ty jemu patu.
Z toho tedy plyne to co plyne a co jsem již dříve popsal.Skrze neposkvrněnou pannu,Bohorodičku přijde na svět mesiáš a Kristus,který osvobodí lidstvo od dědičného hříchu jehož původ započal pádem Adama A Evy.(Mezi tebe a ženu položím nepřátelství i mezi símě tvé a její)
Dále je psáno:
(Ono ti rozdrtí hlavu a ty jemu patu)
Z toho plyne,že Kristus Mesiáš bude obětován za spásu lidstva(to je ta rozdrcená pata)
ale za cenu vítěztví nad hadem-to je zase ta hlava.
Takže řečeno-Satan sice dostane Boha na kříž ale za cenu své totální prohry nad lidma.
—————————————————————————-
A to vše se stalo až po pádu Adama a Evy a ne při svoření světa.
09. 11. 2007 v 16:28
a které néboženství je to pravé?
Tak na tuto otázku znal odpověd parapsycholog a největší Český šaman Břetislav Kafka,jinak tvrzení,že se do nebe může dostat pouze katolík není pravda.Samozřejmě že se tak zcela jistě dostane muslim,stejně jako žid,či příslušník jiného náboženstní ,stejně jako atheista.
A zaručeně se do nebe dostane každý,kdo obětuje svůj život pro svého bližního.A to je to mučednictví které se zde nadhazovalo,třeba při požáru,při záchraně tonoucího a pod. a pod.
Jeden atheista se prý takto dostal do nebe po té co ve vánici hledal svého přítele a zahynul .To je totiž ten největší akt lásky,kterou Bůh musí odměnit!
Takže ne při zabíjení bližního,jak to vidí sebevražební atentátníci-ale při obětování se za táchranu bližního se dostane duše do nebe.
A v tom tedy pořádný rozdíl.
09. 11. 2007 v 17:37
Iblís
Ta možnost, aby člověk nezhřešil EXISTOVALA. Člověk ji ale nevyužil. Co se z toho nedá pochopit?
Spojuješ dvě nesouvisející věci, boží vševědoucnost a jednání člověka. Člověk NEBYL v rozhodování nijak omezován, záleželo jen na něm.
Není žádný předem určený osud, žádná karma, sami svými skutky předeme drobné předivo našich životů.
Pavel byl mimořádně nadaný člověk a silná osobnost, ale všechny jeho dopisy charakterizuje pokora a úcta k pravdě. To, co hlásal, bylo v souladu s učením ostatních apoštolů. Několikráte byl za hlásání evangelia bičován a kamenován a nakonec sťat. Stačilo ODVOLAT a byl by se zachránil. Celým svým životem stál za tím, co hlásal. Nemusel jsem s ním být, abych věděl, že takovou nehoráznost by nikdy neřekl.
To snad ani nemůžeš myslet vážně, srovnávat slova řeckého pisálka z 20 století s autentickým Pavlovým svědectvím, zpečetěným vlastní krví!
Aniž bych ti chtěl lichotit, ale takových konstrukcí jsi ty sám schopen napsat tři do minuty, nepotřebuješ k tomu ani Kazantzakise.
….”Četl jsem několik historických studií, které tvrdí, že Ježíš předal žezlo svému bratru Jakubovi, ale že tato jeruzalémská větev křesťanství byla převálcována Pavlovou verzí…..”
To zní sice vznešeně, ale je to hloupost. Ježíš předal následnictví jednoznačně Petrovi. Pleteš si to s Jakobity o tři století později. V tomto se pozoruhodně shoduješ s muslimskou verzí “únosu” Ježíše do nebe dírou ve střeše.
A to není zrovna lichotivé!
09. 11. 2007 v 17:49
Je psáno!
koupit:
brambory
chleba
taveňák
nějakou zeleninu
jar!
zubní pastu
Jahodo, že “Je psáno!” je argument, se kterým nelze úspěšně polemizovat. Ale jako nikoli-křesťanovi to pro mě znamená jenom to, že “je to někde napsaný” a nepotvrzuje to nic, ani nevyvrací.
Satan je Boží svoření, až tak žhavě bych tu jejich roztržku nebral, zatím to jenom vypadá jako poklidné rozdělení kompetencí.
09. 11. 2007 v 17:52
“Jeden atheista se prý takto dostal do nebe po té co ve vánici hledal svého přítele a zahynul…” Víme to proto, že odtamtud poslal e-mail Papežovi? Nebo použil Gabrielovu kurýrní službu?
09. 11. 2007 v 18:10
ale já se dohaduji s Iblísem o tom co je psáno a on mně tvrdí opak toho jak to vidím zase já.
Proto ten vykřičník,aby si to uvědomil a přestal lhát a překrucovat
Toto je a to jsem již několikrát psal a zdůraznoval forum o Islámu a ne o křestanství.
Já Vás mám za inteligentní lidi,jak Iblíse tak Vás Three Ardy .
Tak se mě nesnažte přesvědčít o tom,že máte problém s chápáním.
Námět tohoto fora je Islám,blízký Východ a fašizmus a ne polemika o MT a o tom- co je psáno!
v Bibli či někde jinde.
09. 11. 2007 v 18:15
tak pište o Koranu-to mě vadit nebude a pánu webu zcela jistě také ne.
09. 11. 2007 v 18:24
Dobrý den,
Iblís se stále snaží vměstnat Boha mezi nějaké mantinely, případně z něj udělat programátora, který si naplánoval vesmír jako gigantickou strategii se všemi podrobnostmi od začátku až do konce.
Zkuste si, Iblísi, představit Boha jako skutečného Stvořitele vesmíru, jako někoho, kdo je schopen mít dokonalý přehled o pozicích všech stavebních prvků vesmíru, do poslední částice. Nemusíte v něj věřit, jen si to zkuste představit. Protože jestliže Bůh existuje, tak přesně takový on je. Pokud existuje, tak zná dopodrobna nekonečný počet budoucností, do nichž může vyústit současnost. To je způsob, jakým Bůh zná budoucnost. Kromě toho je Bůh nejlepším psychologem ve vesmíru, takže naprosto přesně ví, co se každému z nás honí hlavou a co se od nás dá očekávat. Vy chápete Bibli ještě fundamentálněji, než fundamentalisté. Bůh neurčuje, co si budu myslet, a jak budu jednat, ale stanovil pravidla důsledků myšlenek a činů. Když někomu vynadám, tak mu ublížím, když do někoho píchnu nůž, tak ho zraním, když někoho pochválím, tak ho potěším, když někomu pomůžu, tak ho rozveselím. To jsou pravidla. Jasná a dokonale pochopitelná. Je to Princip, který je naprosto nepopiratelnou součástí vesmíru. Je to inteligentní princip, nenáhodný, ale záměrný. Proto se domnívám, že má původ v inteligentním transcendentním Tvůrci, v Bohu.
Boha nelze pochopit, ale to neznamená, že je nepoznatelný. Existuje řada analogií, z nichž lze vydedukovat, jaká jsou „Boží pravidla“. Žádní milující rodiče nechtějí, aby jejich děti dopadly špatně. Chtějí, aby je jejich děti něčím převýšily, aby byly dokonalejší, lepší, originálnější, aby se měly dobře. Pokud rodič dojde k závěru, že děti dělají něco špatně, poučí je. Pokud si však děti nedají říct, tak rodič může docela přesně odtušit, jak to dopadne – špatně. Lidé válčili v minulosti, válčí v současnosti a je vysoce pravděpodobné, že budou válčit i v budoucnosti. A to přesto, že jsme se mohli již tisíckrát přesvědčit, že válčení vede do zkázy. Bůh stvořil pravidlo, které nelze obejít a které říká: válčení vede do zkázy. Nutí nějaká síla lidi válčit? Nenutí. Ale přesto válčíme. Je to naše svobodná volba. Takže cesta pro utrpení miliard lidí je díky nám samým stále připravena. Na základě stejných vztahů příčin a následků Bible hovoří o nevyhnutelnosti příchodu Krista. Je to tak nepochopitelné?
Zdraví
Čtenář těchto stránek
09. 11. 2007 v 19:06
Čtenáři, nesouhlasím s tím, že Bůh stvořil pravidlo, že válčení vede do zkázy. Válčení je jen jeden z projevů člověka, jen jedna z možností agresivního chování, dokonce jedna z pochopitelných a dost možná nutných možností. Války mají svůj původ v mezikmenových přepadech, bojich o zdroje - o vodu, zvířata, naleziště obsidiánu nebo jiného dobře štípatelného kamení, o místa výskytu poživatelných rostlin, později o vliv kmene mezi ostatními atd. Ještě před tím samozřejmě byly boje o moc v rámci tlupy a všechno je to jenom o předání genů. Neboli válčení plyne ze snahy předat své geny pokud možno za nejlepších podmínek dál. Smysl válek se od kmenových společenství nezměnil, pořád se válčí o zdroje, pořád se snažíme prosadit své geny (a memy, rozuměj kulturu) v konkurenčním prostředí. Když se podíváte na primáty, zjistíte že prototypy válek jsou i mezi jejich skupinami. A když se podíváte kupříkladu na mravence, najdete je také.
Války vedly dříve k pokroku ve spolupráci, později k důležitému míchání kultur, přípravy na válku (ať už na útok či obramu) byly (a stále jsou) silný stimul k vynalézání věcí, které se vyplatí i v době míru. Jak se rozvíjelo letectví? Tisíce let nic (pomineme Irarose), jen sem tam pás skoků, spíše pádů než letů, pak balóny, které řídí dělostřeleckou palbu, slavný skok wrightů a za dvacet let se nebe hemží jedno-, dvou- i trojplošníky a pak co? žádná opravdu velká změna, než se začne schylovat k druhé světové. Na jejím konci se lítá na proudových strojích. Investice do R&D vždycky prudce narostou, když hrozí nebo se chystají války.
Válčení je tady ta dlouho jako lidstvo a mimo jiné DÍKY válčení je lidstvo na takovém stupni společenského i vědeckého rozvoje, kam se dostalo. V tom nejsou války jediné pozitivní stimuly, samozřejmě pozitivně působí taky sucha, záplavy, zima, epidemie. Spousta věcí, které vedou normálně ke zkáze postrkuje lidstvo dál. Ve chvíli, kdy lidé nemusejí bojovat proti jiným lidem nebo dalším nepříznívým podmínkám, v delším časovém horizontu stagnují.
Nechci obhajovat války, osobně preferuju mírovou spolupráci. Nicméně nesouhlasím že “Bůh stvořil pravidlo, které nelze obejít a které říká: válčení vede do zkázy. Nutí nějaká síla lidi válčit? Nenutí.”
Takové pravidlo neexistuje a síla, která lidi nutí válčit, se jmenuje snaha o přežití (o zvýhodnění při předávání genů).
V úctě
TA
09. 11. 2007 v 19:09
oprava, Ikarose. Mimochodem vstup do vesmíru byla vyloženě válečná záležitost.
09. 11. 2007 v 19:48
Ardy
Zajímavá úvaha, ale neosobní. Chybí mně tam lidský rozměr, to “postrkování lidstva dál” je za cenu bolesti rodičů, kteří přežili své děti, bolesti znásilněných žen a nesmyslně zmařených životů. Válka není pokrok, ale úpadek. Nejhorší primitivové dostávají zelenou, aby ničili.
Mluví - li zbraně, mlčí múzy.
Pokrok se neměří technickou vyspělostí. Ta jde docela dobře zajistit i v míru. Nemám pocit, že bysme za posledních několik desetiletí nějak ustrnuli.
Pro mě je pokrokem svoboda lidského života v lásce a míru. To by mělo být měřítkem kvality života.
Pozdrav Bačík.
09. 11. 2007 v 19:58
Dana 7.11.2007 v 2:53
Dano nevím jestli by s Vaším názorem, že 4 století bylo stoletím diskuzí souhlasili například Donatisté ze severní Afriky, kteří byli v té samé době střídavě tolerováni a tvrdě pronásledováni. Máte pravdu, že Nikajský koncil byl místem dlouhých diskuzí. Otázka za jakým účelem. Možná hlavně proto poskládat NZ do sourodého a logického celku, který by obstál a příliš si neodporoval. Možná proto tam také byly vybrány z těch několika desítek evangelií právě ty čtyři které jsou kanonizovány. Jak se říká není důležitá svoboda projevu, ale svoboda po projevu. Zástupci menšinových názorů byli po koncilu nuceni odejít do vyhnanství. Smůla Koránu je, že byl kanonizován přiliš rychle. Možná kdyby byl tak jako NZ kanonizován až po 300 letech vyzněl by logičtěji a lidštěji.
Dana : “nasla jsem jen nasili a primitivni sex”
Co se týče Koránu zdá se, že máte nade mnou informační převahu, přesto si myslím, že například 41:34 se dá v životě přečíst i víckrát než jen jednou.
“Dobré a špatné skutky si nejsou rovné, odplácej tím, co lepší je, a hle, ten, mezi nímž a tebou bylo nepřátelství, se stane jakoby přítelem horoucím.”
Iblís 7.11.2007 v 19:38 : “Pokud by u nás vznikla jakákoli organizace, která by apriori odmítla ženám umožnit dostat se do vedoucích pozic a struktur, byla by okamžitě zakázána jako diskriminující. Náboženským organizacím tohle bez mrknutí oka projde.”
Zevšeobecňuješ a jednoduše nemáš pravdu. Dá se to doložit FAKTY.
Iblís, daniel
Stále nemůžu pochopit proč si ta 90% většina muslimů v Indonésii podle té vaší teorie neodhlasuje nějaké svoje Jakartské zákony a nezatočí s tou zbývající desetinou křesťanů a buddistů. Katastrofické vize jak naschvál zrovna v té největší muslimské zemi nějak nefungují. Nevím kde udělali soudruzi chybu. Poraďte mi.
09. 11. 2007 v 20:11
Čtenáři, ty popisuješ nějakého úplně jiného Boha, než o kterém se píše v Bibli. Řekl bych, že je dost podobný Bohu, o kterém píše Neale Donald Walsch. Bůh v Bibli války podněcoval, dal lidem zaslíbenou zemi, která však, ouha, byla obydlena, tak přikázal Jozuovi aby udělal krásnou genocidu, a ne jednu a ještě mu v tom pomáhal. První oběť, kterou Bůh přijal, byly zabité ovce od Ábela, čili zabíjení se mu líbilo, zeleninu od Kaina neuznal za hodnou pozornosti. Odměňoval násilníky, David vyvražďoval vesnice do posledního dítěte, aby ho neprásklo. Boží proroci vraždili jak na běžícím páse. Elíša povolal ve jménu Boha dvě medvědice, které roztrhaly 42 dětí. Jestli tohle jsou ty Boží principy, tak jsou velice ubohé a je jasné, že vize Tvého Boha je úplně něco jiného, než narcis, popisovaný v Bibli, který se chce hlavně oslavovat. Já také říkám, že takový Bůh nemůže být a ten, kdo tvrdí, že Bible o něm píše, ho uráží a má jen to štěstí, že Bůh se nemstí. Popis stvoření a prvního hříchu je metafora, vůbec to tak nebylo. A postupně s rozvojem poznání se stávají metaforou další a další části Bible. Popis Boha je čím dál více neostrý, neurčitější, protože se ukazuje, že mnoho konkrétnch věcí jsou nesmysly, tak se čím dál více mlží. Ještě před 200 lety měl Bůh připraveno pro hříšníky neuvěřitelně kruté peklo, přesně se vědělo, jaká muka tam na nás čekají. Nyní již je popis pekla takový nějaký neurčitý, jako vše, co s projevy Boha souvisí. Starý zákon je už vesměs neplatný, musí se brát hlavně Nový zákon, a z toho také musíme vybírat. Když se bral svatý na nebe, stoupal vzhůru k oblakům. A když jsme se nad ta oblaka dostali, už se to nějak nehodilo, žádné nebe tam není, a tak se zase začalo mlžit o tom, kde vlastně nebe je. Ale musí být docela blízko, když do něj křičí některé nespravedlnosti.
Bůh je určitě úplně jiný, jiný než všechna náboženství dohromady tvrdí. Já se totiž Boha zastávám, protože tvrdím, že to, co je popisováno v Bibli, není o Bohu. Tu slavnou kapitolu DT28 musel vymyslet šílenec, ale s Bohem to nemá nic společného. Ano před 200 a více lety lidé věřili na hada, na strom poznání a tak. Báli se přesně popisovaného pekla a mučení v něm. A postupně se ukázalo, že jsou to metafory a že je to neudržitelné. A nakonec se všechno třeba rozplizne natolik, že se Bohem stane celý vesmír.
A Korán, ten je o ještě větším šílenci.
Bačík: Jsi přesvědčen, že ostatní Bozi jsou výplodem bájí a existují jen subjektivně v hlavách věřících, čili že jsou to komplexy memů? Anebo objektivně existuje několik tisíc Bohů?
Jo a jestli Bůh zná nekonečně mnoho budoucností, tak to je jako kdyby neznal nic. Já také znám nekonečně mnoho budoucností. Vím například všechny kombinace, které můžou vyjít ve sportce. Ale není mi to k ničemu. Kdybych znal jen tu jednu, byl bych za vodou.
09. 11. 2007 v 20:29
Radek:
Ano, v Indonésii je 82% lidí, kteří se hlásí k islámu. Proč tam neusurpoval moc vysvětluje následující text:
I přes dominanci islámu se však v lokálních kulturách zachovaly prvky animismu, hinduismu, buddhismu i ostatních náboženství, jenž si v minulosti získaly přízeň Indonésanů. Indonéský islám se tak ve své podobě značně liší od praktik v ostatních islámských zemích - např. sumatránský kmen Minangkabau si zachoval svůj matriarchální společenský systém a to i přesto, že jsou jeho příslušníci oddanými vyznavači učení Prorokova.
Jinými slovy - není to ten “správný” islám. Jak může matriarchální kmen uctívat Proroka? To je nějaké náboženství, které z islámu vyšlo, ale už by pravověrnými vyznavači neprošlo.
09. 11. 2007 v 21:10
Bačíku, příroda není osobní, představa, že by tam měl být lidský rozměr je jen lidský vynález, lidské přání, jakkoli hezké.
Že mluví-li zbraně, mlčí můzy, taky jednoznačně nesouhlasím - první mělecká díla oslavovala válečné úspěchy (a to platilo hezkých pár tisíc let). Síla a plodnost je s válečným vítězstvím odnepaměti spojována, koneckonců iblísem popisovaná biblická vyvražďování s tím korespondují velmi dobře - prostý konkurenční boj genů.
“Pokrok se neměří technickou vyspělostí. Ta jde docela dobře zajistit i v míru. Nemám pocit, že bysme za posledních několik desetiletí nějak ustrnuli.” - posledních několik desítek let jsme také žili v situaci latentního potenciálně válečného konfliktu, předhánění Západu s Východem, současná konkuernce Číny, emancipace některých částí světa a upadání jiných do chaosu byl a je permanentní kolotoč ohrožení a reakcí na ně. Jestli jste ji dobře všiml - Evropa nezažila kloudný vojenský konfllikt a víceméně rezignovala na sebeobranu, pročež se začíná rozkládat. Zdroje jsou přesměrovány na komfort (typicky evropské sociální státy), místo na přežití. Hlavními aktéry mocenského přetahování je USA a na druhé straně se to střídá, ale kdokoli se vyskytl jako vážný soupeř USA, vždycky u něj fungoval vědeckotechnický pokrok nesouměřitelný s obdobím bez konfliktu. Vždyť i Německo ve chvíli, kdy už nemělo prakticky čím topit, nasazovalo nejpokročilejší vojenskou techniku na světě (proudová letadla, střely s plochou dráhou letu i balistické rakety, řízené pumy).
Pro mě je nejpříjemnější představa poklidné meditace ve všeobecně pozitivním nastavení, ale uznávám, že pokud tento způsob akceptuje celá společnost, jiná, agresivnější kultura ji dřív nebo později nutně převálcuje. Až se imám zeptá, jestli akceptuju Alláha a Mo jako jeho proroka, budu se šmátrat po kvéru a ne po polštářku na meditaci nebo modlitebním koberečku.
09. 11. 2007 v 22:31
“vždyť věří v jednoho boha, tak jako my, tak nemohou být zlí…”
chvilka poezie:
http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/news.html?in_article_id=492460&in_page_id=1770
09. 11. 2007 v 23:39
tu vaši fixní ideu,že není Bůh vám vyvracet nebudu,ale slovo křestan je odvozeno od slova Kristus,tedy,křestanství je postaveno na základech nového zákona a ne toho starého-a v tom je velký rozdíl.Proč se zde neustále přetřásá SZ.Ten mne jako křestana zase až tak moc nezajímá.
09. 11. 2007 v 23:40
Sice mimo aktualni obsah diskuze, nicmene zabavne - pan Muller o mezinabozenskem dialogu:
http://muller.blog.idnes.cz/c/15628/Dialog-s-islamem-s-kym-a-jak.html
10. 11. 2007 v 0:20
V ne 11.11 po 20:00 je na CT2 propaganda islamu.
10. 11. 2007 v 0:24
Jahodo, každej máme nějaké ideje a to, že se řídíte podle NZ a ne SZ považuju za dobrý přístup
10. 11. 2007 v 0:36
Když jsem zavítal na tento blog, myslel jsem si naivně, že je o machometánském ohrožení našich hodnot. Většina diskuzí však k radosti těch, kteří mají v programu naši likvidaci je úplně o něčem jiném.
Jak je vidět, Josefínské reformy a zestátnění církve ve starém mocnářství zapustilo hluboké kořeny a z toho syndrom už zmíněného katechety z rákoskou. Proto pořád ta hrůza z církve a omlouvání muslimského teroru.
Zajímavé je vyhledávání násilných pasáží ve Starém zákoně, které je možno brát jako historický údaj a koránu, kde fungují jako životní program magorů, kteří se nepočítají za lidi ale mohamedány.
Je možné, že odpor ateistů ke křestanům vyplývá z toho, že podle pedofilova učení patří ateisté hluboko pod křestany a židy.
10. 11. 2007 v 0:51
Kdepak, Muchamade, co se týká atheistů, které znám já, nesouhlasí hlavně s křesťanským přesvědčením o JEDINÉ pravdě a jediné definici dobrého a špatného, na kteréžto by měli křesťané monopol. A na tomhle místě též nesouhlasí s křesťanským omlouváním muslimů a s jejich častým přesvědčením, že Bůh nás z nejhoršího vyseká.
Co se týká toho, že bych jako atheista patřil hluboko pod křesťany a židy, to mi naopak vůbec nevadí. Pokud to tak vnímají a dělá jim to dobře, tak fajn. V mých očích oni nejsou ti, kdo může určit hodnotu člověka, takže mě jejich žebříček nezajímá, dokud na jeho základě nezačnou ubližovat tak, jako to dělají Muslimové. Tenhle stát je naštěstí dostatečně sekulární na to, aby (ne)víra v Krista byla v práci na obtíž (pominu-li některé církevní školy). V mých očích je praktická hodnota člověka odvozena od jeho činů a ne od jeho víry. A potenciální/teoretická hodnota je u všech stejná.
Nicméně chápu, že křesťani to mohou mít jinak.
10. 11. 2007 v 1:01
Radek
Ale ja jsem vam preci neodporovala tvrzenim, ze koncil v Nikeii byl nejakym idealnim resenim. Reagovala jsem na vase obsirne matematicke vysvetleni, ze se o Bibli nediskutovalo.
Koran zas tak moc dobre neznam, proto chodim na tyto stranky. Uz jsem si overila, ze sem pisi seriozni znalci a jejich vyklady proto velmi ocenuji. . Ano, ten vers o delani nejlepsich pratel z nepratelu tam je. Ale co s tim budeme delat? Ja osobne nejsem pro nejake jednostranne kulturni dialogy-moc me to pripomina Druzbu ze Sovetskym svazem za komunistu. Dialogy v tom pripade byly take velmi jednostranne. Ostatne Pete sem dal dobry odkaz o jednanich mezi muslimy a nemuslimy.
Tree Ardy
A pak, ze Islam nema poetiku! Take to jmeno Samina, skoro jako Samira. Obe nosi ten hijab.:-))
Tato basnirka Samina je take velmi pracovita , ona pracovala NA LETISTI.
10. 11. 2007 v 1:03
Dana: Jo, představuju si, jak koukala na ty kuffarský opice a při tom ji napadaly další verše…
10. 11. 2007 v 1:30
To Dana/Tree Ardy: Mimochodem pri vyneseni rozsudku se dve clenky poroty nad nebohou Saminou rozplakaly. Tolik jenom pro dokresleni stavu soudnictvi v UK.
10. 11. 2007 v 1:34
Dobrý večer,
Tree Ardy uvedl zajímavý výrok, cituji: “Pro mě je nejpříjemnější představa poklidné meditace ve všeobecně pozitivním nastavení, ale uznávám, že pokud tento způsob akceptuje celá společnost, jiná, agresivnější kultura ji dřív nebo později nutně převálcuje.”
Podobně lze formulovat důvod, proč Židé bojovali s národy v Zaslíbené zemi. Bojovali s mnohem agresivnějšími kulturami. V Bibli můžeme nalézt celou řadu “ohavností pronárodů” Zaslíbené země. Lidé těchto národů “prováděli své syny ohněm”, konaly hromadné rituální popravy, včetně obětování dětí, mrzačení atp. Jméno Baal Zebúba se nezachovalo až dodnes ve své symbolické podobě jen tak bez důvodu. Tyto národy svým stylem života v podstatě neměly žádnou šanci na přežití. Kdyby Židé přijali jejich kulturu, věděli bychom dnes o Židech stejně málo, jako o desítkách a stovkách jiných bezejmenných národů.
Co dnes víme např. o kultuře Stonehenge? Relativně nedávno objevené zmrzačené a rituálně uložené mrtvoly v blízkosti tohoto monumentu svědčí o tom, že tato kultura byla vysoce destruktivní. Proto také po ní zbyly jen kameny. Této kultuře zcela nepochybně nechyběla duchovní velikost. Jenže mimořádná velikost například Hitlerova ducha vůbec nesvědčí o jeho pozitivní síle. Spíše naopak.
Podívejte se, co se stalo s obrovskými národy, které bojovaly proti malým Židům: Babylóňané - národ zanikl, jazyk mrtvý - Egypťané, národ zanikl, jazyk mrtvý (fragment egyptského národa v podobě křesťanských Koptů se však zachoval dodnes - jak symbolické) - Asyřané, národ zanikl, jazyk mrtvý - Pelištejci neboli Féničané, národ zanikl, jazyk mrtvý - Římané, národ zanikl, jazyk mrtvý. Ovšem například Perský král Kýros vydal edikt, kterým nejenže propouštěl Židy z babylonského zajetí, ale věnoval též prostředky na znovuobnovení Hospodinova chrámu v Jeruzalémě. Řekové od Alexandra Velikého sice také ztratili svou moc, ale jako národ, který zásadním způsobem pomohl šířit Bibli, zůstali zachováni. Prostě podle toho, jaký vztah měly nějaké národy k Židům, lze docela přesně odhadnout, co se s nimi stalo. I když to byl někdy”běh” na stovky let. Moc Peršanů padla, ale národ stále existuje. Na základě analogií mohu s klidem prohlásit, že osud Íránu závisí na jeho vztahu k Židům, takže to momentálně s nimi nevypadá příliš růžově.
K vítězství zla stačí, když dobří lidé nebudou dělat nic. I spravedlivá válka je zlo, ale je to zlo způsobené tvrdostí lidského srdce, a především tvrdostí lidského srdce těch, kdo válku vyvolali, nikoli z vůle Boha. Ano, pisatelé Bible napsali, že za vším stojí Bůh, že Bůh za ně bojoval a Bůh seslal to a to. Protože právě oni přežili a oni měli možnost předávat svou kulturu dále. Vítězství chápali absolutně. Názory jejich soupeřů se nezachovaly a nebo se zachovaly právě v takové podobě, v jaké nám je předali vítězové. Pisatelé Bible nepsali jako současní reportéři. Když vyhráli, popsali to tak, že nepřátelé k nim chodili jako svázané ovce na porážku, ačkoli ve skutečnosti šlo nepochybně o tvrdý souboj, ve kterém nezahálely obě strany. Soupeři Židů nám klidně mohli podat svou verzi průběhu událostí, jenže přesně podle pravidla, že největší vítězství je vítězství ducha nad duchem, se nám prostě jejich verze nedochovala (třeba o tom, jak byli stateční a nebojácní a že prohráli jen těsně a k tomu nešťastnou náhodou).
Co se týče válek: už Nietzsche tvrdil, že Válka je dobrá, pozitivní a vítaná a uváděl přitom přesně ty samé argumenty, které tu zazněly. Ovšem i on odmítal slyšet argumenty, že například za vynálezem střelných zbraní stojí gigantické náklady. Společnost přišla o miliony lidí, byly zničeny celé kraje, zmizely informace nevyčíslitelné hodnoty. Eliminace viru pravých neštovic nestála ani tolik, jako jeden rok třicetileté války, ovšem kulturní a potažmo ekonomické efekty jsou mimořádné. Je to doslova jako výhra v loterii. Na mnoho léků a lečebných postupů se přišlo v průběhu válek. Ano, to je pravda. Ale přišlo se na ně proto, aby lidé neumírali. Atomová bomba je mimořádný vynález, ale její přítomnost ve světě stojí společnost obrovské náklady, a to byla použita „jen“ dvakrát. Pokud byl mezi padesáti miliony obětí druhé světové války pouhý jeden jediný potenciální „Purkyně“, utrpěli jsme ztrátu, která má v současném světě astronomickou hodnotu. Válka pokrok brzdí, ale protože po ní vždycky zbydou i ti, kteří se snaží všechno obnovit, vypadá to, že se bez války pokrok neobejde.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
10. 11. 2007 v 1:43
Omlouvám se, příspěvek není od Anonymouse, ale od Čtenáře těchto stránek.
I když je pravda, že tím z anonymity podstatněji nevystupuji
10. 11. 2007 v 1:45
Ardy, asi je zásadní problém, že znáte jiné křestany než já. Sekulární stát, který vychvalujete není špatné řešení, ale podle toho jak se mohamedáni roztahují po Evropě a mají jen práva,žádné povinnosti, asi žádný není.
Proti Vašemu hodnocení člověka by křestan nic neměl, ale nevím co by na to říkal dobrý muslim.
10. 11. 2007 v 3:39
Čtenáři, s tímhle se dá souhlasit: “Když vyhráli, popsali to tak, že nepřátelé k nim chodili jako svázané ovce na porážku, ačkoli ve skutečnosti šlo nepochybně o tvrdý souboj, ve kterém nezahálely obě strany.” ovšem v jiném konkrétním případě se mohlo jednat o líčení hrdinského boje a slavného vítězství. Popis “ovce na porážku” se hodí, když chcete zdůraznit, že na Vaší straně bojuje Bůh, takže to je brnkačka. Židé se museli sakra ohánět, takže jejich přežití je výsledek stejné evoluce, jako v ostatních případech. V minulém století několikrát ukázali, že dokáží být tvrdší než všichni okolo a brnkačka to nebyla ani jednou.
Židé jsou zvláštní případ ještě s přihlédnutím k jedné okolnosti - rozptýlili se, takže eliminovali možnost převálcování sousedy a snadného ukončení kulturní tradice (stejný princip jako volí rostliny v konkurenčním boji - většinou alespoň někde jsou podmínky dost vhodné). Monotheismus dal dost soudržnosti jejich víře - obecně jsou monotheismy kompaktnější, koncentrovanější, než víry jiné, takže mají slušnou šanci vydržet dlouhou dobu jen s malými mutacemi. Pravidla měli židé nastavena tak, aby s ostatní kulturou interagovali jen v omezené míře, takže nedocházelo k masivní asimilaci. Výborný krok byl ten, že vlastně ideologicky fixovali samotný fakt, že jsou rozptýleni a že při tom mají nějaký cíl.
Z Vašeho výčtu civilizací přinejmenším některé zajisté nedojely na svůj nesoulad s židy, například Římská říše pošla víceméně na stejnou chorobu, jaká se projevuje v EUropě.
“Na mnoho léků a lečebných postupů se přišlo v průběhu válek. Ano, to je pravda. Ale přišlo se na ně proto, aby lidé neumírali. Atomová bomba je mimořádný vynález, ale její přítomnost ve světě stojí společnost obrovské náklady” Samozřejmě, že se na léčebné postupy přišlo “aby lidé neumírali”. Ale v míru prostě nebylo pohromadě dost motivace, aby se to zkoumalo. Když si jednou za čas nějaký dřevorubec či truhlář otevře tepnu, tak prostě umře. Ale když vám takových budou vozit každý den tucet, ta je na místě s tím něco udělat, něco vymyslet. A dřevorubec příště umřít nemusí. Bez války by dřevorubci dost možná “z boží vůle” umírali dál. Co se týká atomové bomby, je dost možné, že kdyby nebyla, v minulém století by nebyly jen 2 světové války - při inherentní expanzivnosti komunistické ideologie se dalo počítat s velkým konfliktem v Evropě. Ale to jsou “možná, kdyby”. Nehájím válku a nepřipadá mi, že je pro pokrok zcela nevyhnutelná, ale trvám na tom, že pokrok stimuluje, urychluje. Už jen z finančních důvodů - téměř všechny (nebo alespoň velké množství) technologie na hranici lidských možností byly financovány v souvislosti s vojenským využitím. Mrkněte se třeba na projekty, které vypisuje a podporuje DARPA
( http://www.darpa.mil/body/off_programs.html )
Není náhoda, že izraelci jsou tak pokročilí ve vědě, že dostávají tolik nobelovek a že mají tak moderní zbraňové systémy. Bodejď by ne, když jsou skoro pořád ve válce a/nebo akutním ohrožení…
Muchamade, sekulární stát může fungovat velmi dobře, pokud bude mít rozumně nastavená pravidla fungování a motivaci - jak politiků, tak řadových občanů. Zajímavě s tím experimentovali Řekové. V EU to nefunguje právě proto, že blbě motivovaní politici nastavují stupidní zákony a následně blbě motivovaní a blbě vychovaní občané chtějí ještě stupidnější zákony. Například když pracuješ, dostaneš nějaké peníze, ale půlku ti sebereme, abychom živili ty, kteří nepracují, nadávají ti, okrádají tě a ty proti nim nesmíš říct ani ň, jinak půjdeš sedět a platit musíš, jinak půjdeš sedět, To je motivace jak vyšitá. Nakonec pak člověk rezignuje na snahu prosadit nějaký rozumnější způsob a spokojí se s tím, že jej taky zařadí mezi ty, kterým jakože něco platí,jinými slovy budeme tě víc danit, abychom mohli víc přerozdělovat a oblbneme tě almužnou, abys měl pocit, že taky profituješ na silném sociálním státu. Vždycky platí, že čím víc peněž je “ničích”, tím víc jich v procesu beze stopy zmizí. Malé samostatně zodpovědné jednotky ve valné většině případů fungují i spolupracují efektivněji než komplikovaně řízené kolosy - to se slušně projevuje třeba i na efektivitě jednotlivých zaměstnanců v malých firmách a kolosech.
Co by říkal muslim, to je mi jasný. “Když nám nedáš větší práva než ostatním, je to rasismus a islamofobie, takže pak nebudeme moci vyloučit neklid v muslimské komunitě a případné škody zapříčiněné necitlivým chováním majority”. Ale co se týká hodnocení člověka, tabulky jsou dostupné. třeba na http://en.wikipedia.org/wiki/Dhimmi :
“For Maliki and Hanbali schools of jurisprudence, the value of a dhimmi’s life was one-half the value of a Muslim’s life; in the Shafi’i school, Jews and Christians were worth one-third of a Muslim and Zoroastrians were worth just one-fifteenth.”
Jakožto Kafír Harbi nemám žádné právo na život, takže se do těch tabulek ani nemusím koukat.
10. 11. 2007 v 10:43
Ardy - citat
‘ Kdepak, Muchamade, co se týká atheistů, které znám já, nesouhlasí hlavně s křesťanským přesvědčením o JEDINÉ pravdě a jediné definici dobrého a špatného, na kteréžto by měli křesťané monopol. A na tomhle místě též nesouhlasí s křesťanským omlouváním muslimů a s jejich častým přesvědčením, že Bůh nás z nejhoršího vyseká. ‘
Ardy ludi ktori su presvedceni o svojej pravde je vela. A osobne si myslim ze to nie je zle. Skor naopak. Problem je v tom ako a akym sposobom svoju pravdu OBHAJUJU. Presvedcenie krestanov euroateistov atd… o svojej pravde mi nevadi. Presvedcenie mohamedanov o ich pravde mi vadi. A velmi. Asi vsetcia tusia preco.
Kolaboracia niektorych aj vysokopostavenych predstavitelov krestanskych cirkvi s islamom mi vadi. Je to skoro ako noz zapichnuty tesne vedla srdca. Spomenme aspon toho najvyssieho. Princ Charles ktory by sa mohol stat hlavou anglikanskej cirkvi. No tato kolaboracia je popravde zanedbatelna oproti tomu co predvadzaju poniektori - ba by som povedal - vacsina politikov ktori su v Europe pri moci (temer bez vynimky si hovoria ateisti) a ich Bohom je ich ego peniaze moc exhibicionizmus…
Nehovorim ze ja Vy Bacik Dana Eva Jahoda …. nerobime chyby. Ale nase chyby miznu pred taquijou moslimov a pred skutkami nasich politikov.
Este maly dodatok ku tomu presvedceniu o svojej Pravde. Osobne si myslim ze Europa ma problemy prave preto ze podstatna cast jej povodnych obyvatelov uz ziadne presvedcenie o Svojej Pravde nema. A nielenze nema na tuto temu co povedat. Ale nema ani co ohajovat. I preto tu mame islamsku katastrofu.
10. 11. 2007 v 14:15
Souhlasím s tím, že mít nějaké přesvědční je důležité, koneckonců nic tak pěkně dlouhodobě nemotivuje. Vadí mi ta připravenost soudit - ty nesdílíš naši pravdu, takže šup s tebou do pekla. Často se pak přístup křesťanů a muslimů liší už jen v ochotě dotyčnému nevěřícímu do toho pekla pomoci - křesťani to nechávají zpravidla na Bohu, muslimové mají pocit, že Alláh se nemůže dočkat, takže je třeba to urychlit. Naštěstí většina křesťanů se skutečně drží NZ a alespoň navenek jsou schopni akceptovat i Ježíšovy hodnoty ohledně lidského života.
Z praktického hlediska by bylo zřejmě nejvýhodnější, kdyby Evropa byla křesťanský monoblok a kdyby křesťanství mělo více zdůrazněné aspekty expanze. To bychom s muslimy zametli rychle. Ale ani jedno z toho neplatí, takže to bude podstatně napínavější.
Teď se omlouvám, přesouvám se do Židovského města. S pozdravem, TA
10. 11. 2007 v 21:55
Alien - citát.
….Osobne si myslim ze Europa ma problemy prave preto ze podstatna cast jej povodnych obyvatelov uz ziadne presvedcenie o Svojej Pravde nema. A nielenze nema na tuto temu co povedat. Ale nema ani co ohajovat…..
Osobně si myslím, že udeřil hřebík na hlavičku. Z tohoto důvodu zanikají civilizace, proto se rozpadla římská říše. …
Díky duchovnímu potenciálu nezmizeli Židé v propadlišti dějin.
Ale co muslimové? Taky mají svou pravdu, která je přesahuje a které podřizují své osoby. A nevypadá to, že by měli zaniknout. Co na tom, že ta jejich “pravda” obsahuje prvky nelidskosti, tvrdosti a nelásky, uvádí národy do bídy a utrpení. I tak funguje.
A čím více se bojuje, tím méně je třeba se nad svojí vírou zamýšlet. Proto vidím jako jedinou rozumnou cestu, ukazovat každému muslimovi, který je ochoten naslouchat, mé výhrady k nelidskosti a násilí, obsažené v jeho náboženství. Ať se s tím pak sám srovná ve svém nitru a vyvodí z toho důsledky.
Pozdrav Bačík.
11. 11. 2007 v 16:39
OFFtopic
Musim sa s vami podelit o totalnu hovadinu co som prave videl. Vola sa Duch Doby. Mal som ten zaludok a dopozeral som to cele. Cakal som nejake vysvetlenie prvej casti o krestanstve v zavere, ale nejak uz k tomu nedoslo.
Je to klasicka snuska konspiracnych teorii, (911, Centr. banka) ale je tam aj NOVINKA. Krestanstvo. Film sa snazi dokazat, ze uctievanie Jezisa je vlastne uctievanie slnka…
http://video.google.com/videoplay?docid=-6341186127906342455
Kto by mal nervy, tak nech si pozre aspon prvu cast. Ta druha je blbost a tretiu komentovat nebudem, vzhladom k mojim slabym ekonomickym znalostiam. (Pripadne ak by mi niekto vysvetlil, budem rad, aspon sa pustim do propagatorov videa.)
Pozrite si to preventivne pred obedom
11. 11. 2007 v 22:24
Moxastin
To video je sice absolutni hovadina, ale dosti nebezpecna, neb lidi se snazi najit nejaky plan, smer, ktery by jim vysvetlil tuto chaotickou dobu. I v Americe se to konspiracema jen hemzi.Posledni cast Zeitgeistu byla z casti okopirovana z dokumentu filmu “America: From Freedom to Fascism” od Aarona Russa. Russo byl levicovy libertarian a nenavideny zdejsimi krestanskymi prorestanty,kteri ho obvinovali, ze podryva krestanstvi za ucelem posileni islamu. Je usmevne, ze ti zastanci konspiracnich teorii veri, ze za vsim je nejake zidovske bratrstvo a najednou veri Russovi, ktery mel zidovsky puvod.:-))
Podle me vzali ti tvurci filmu pravdy, polopravdy a nehorazne lzi dohromady, hodili je do jednoho pytle a z toho vybrali, jen co se hodi. Vim presne, ze si vybajili hodne poznatku o Horusovi-ale vetsina lidi o nem slysi prvne ve filmu a tak veri vymyslum. Pro zvidave, anglicky mluvici, zde je dobre vysvetleni.:
http://tektoniks.org/copycat/osy.html
11. 11. 2007 v 22:41
Jako vzdy, nedavam pozor, zmenila jsem pismenko v odkazu a chybu videla pozde.-sorry.
Zkuste
http://tektonics.org/copycat/osy.html
11. 11. 2007 v 23:28
To Bačík:
mýlíte se v jedné věci. To věřící jsou tu s tvrzením, že existuje jakýsi bůh (sami mezi sebou se nejsou schopni shodnout na tom, jak se mu má říkat a jaké má vlastnosti) a chtějí po ostatních, aby se podřídili pochybným normám, které jsou na základě tohoto tvrzení požadovány. Přitom žádné z monoteistických náboženství, ani judaismus, ani křesťanství ani islám, nedokázalo nikdy přinést sebemenší důkaz existence (ať už boha svého, nebo boha těmto náboženstvím společného). Veškeré předkládané důkazy se ukázaly být buď vyslovenými podvody nebo desinterpretací přirozených jevů.
Takže ateisté nepotřebují, jak jste výše napsal “dokazovat neexistenci boha”, ateisté pouze poukazují na to, že žádný reálný důkaz boží existence jednoduše neexistuje. To se pochopitelně týká všech tří monoteistických náboženství, včetně islámu.
Také nejjednodušší způsob odmítnutí islámu je, požadovat důkazy (existence Alláha, Mohamedova postavení jako proroka atd.), nejlépe takové, které by obstály před soudem. A pokud důkazy nejsou, tak se nám celý islám (ale pochopitelně též křesťanství) zredukuje na prachsprosté vybírání výpalného na způsob vybírání poplatků “za ochranu”, které provozují některé gangy. A návod na praktický postup by měl být identický, jako v případě těch gangů, vybírajících výpalné: Fyzicky přemoci (případně s nasazením krajních vojenských prostředků) a zbylé gangstery, co to přežijí, pozavírat.
12. 11. 2007 v 11:53
Tree Ardy 10. 11. 2007 v 14:15 “Z praktického hlediska by bylo zřejmě nejvýhodnější, kdyby Evropa byla křesťanský monoblok a kdyby křesťanství mělo více zdůrazněné aspekty expanze. To bychom s muslimy zametli rychle.”
No, kdyby to tak bylo, tak by asi nemělo cenu proti islámu bojovat, protože by tady v jiné podobě už v podstatě byl. Dovedu si představit, že v nesekulárním křesťanském monobloku s agresivními sklony bych se cítil hodně špatně.
Mimochodem, udělals dobře, žes vyrazil až po druhé, my jsme z projevů před Majzlovkou stihli jen konec, a do tří jsme pak přešlapovali na Staromáku za zvuků nějakých ukrutně sentimentálních dumek.
12. 11. 2007 v 17:14
Bačíku Ty jsi přesvědčen o existenci Boha pomocí tvrzení, které Ti předkládá Katolická církev. Abys Bačíku nebloudil, nadefinuje ti církev vlastnosti Boha a dá ti povinnost v to věřit. (Bůh je nekonečně dobrý, spravedlivý a tak dále - všechny superlativy, co jsou k dispozici). Proto nemáš vůbec prostor k tomu, abys o vlastnostech Boha zauvažoval. Vše je Ti závazně dáno a je zdůrazněno, že tomu je nutno věřit. Viz třeba příklad s Tomášem: Uvěřil jsi, až když ses přesvědčil. Blazí ti, co uvěřili bez důkazu. A Ty, Bačíku, bereš tvrzení církve za absolutní pravdu. Vůbec nepochybuješ o tom, že by to mohlo být jinak. Díla, ať už historické studie nebo historické romány, případně romány, volně popisující Ježíšovu dobu, jsou u Tebe pouze bulvární bláboly, pokud píší něco rozdílně od církevních doktrín. Jak můžeš tak věřit církvi, která se mnohokrát ve svých dějinách tak spletla. Jak můžeš věřit Bibli, když je známo, že prodělávala kanonizaci a úpravy několik set let. Kanonické evangelia nenapsali zřejmě ti, kterým se připisují. Mnoho příběhů je prý jen alegorie, přestože se na nich staví jako kdyby se staly. Na Bibli se dá dokázat cokoli, a pokud se její texty nepřekrucují, vychází tam Hospodin velmi často jako by to měl být sám Satan. Jenže to by odporovalo definicím Boha, a tak věříš církevní exegezi, která se staletími zdokonalila tak, že dovede skoro vše, i když někdy velmi velmi kostrbatě, převrátit tak, aby to pro Hospodina nevyznělo tak hrozně.
Nikdy jsem například nepochopil, proč je tak důležité a bezpodmínečně nutné, aby Ježíš byl zcela asexuální, aby nemiloval ženu, aby s ní neměl děti. U mě by tím jen získal na mně blízkém lidském rozměru. Tak, jak ho vysvětlujete Vy, je pro mne nějak cizí, dokonalý jako nějaký stroj. To by měl být pro nás příklad? Proto je mi Ježíš daleko bližší v jiných dílech, kde projevuje normální lidskost, ne “lidskost” Dokonalou, Nedostižnou. V Jidášově evangeliu se Ježíš usmíval nebo i smál. Kdežto ve Vašich hlavně trpěl. Vám vůbec nevadí, že Vámi uctívaní proroci byli velmi často mnohonásobní vrazi, ale to, že by Ježíš mohl milovat ženu je pro Vás zcela nemyslitelné. To je pro vás daleko horší. To je ujeté. A pokud by nějaké historické spisy nebo důkazy tuto myšlenku podporovaly, okamžitě ji nemilosrdně odsoudíte. Tobě jde Bačíku sice o pravdu, ale jen o tu jednu, o tu církevní.
Pokud čteme Bibli tak, jak je napsána, zjišťujeme, co dá hrozné práce vysvětlit ten text tak, aby aspoň vzdáleně odpovídal církevních definicím Boha. A protože jdou texty Bible překrucovat, vzniká desítky směrů křesťanství. A které je to správné? Byl Ježíš Bůh? Byl člověk? Měl svoje utrpení předurčeno? Věděl, co se stane? Zradil ho Jidáš? Nebo Jidáše ovládl Satan? Jenže tím by Satan pomohl uskutečnit Boží plán na spásu. Je tedy Satan spolupracovník? Nebo je protivník? Nebo ho Jidáš zradil z lásky, aby Ježíš nelhal, že bude zrazen a vydán, protože jinak by se Ježíš mýlil? Uskutečnilo by se ukřižování bez zrádce? Všechny tyto eventuality jdou z evangelií vydedukovat, záleží jen na tom, co chceme dokázat. Pravda, někdy je to nutno zcela překroutit, jindy zase to lze chápat prostě tak, jak je to tam napsané. Bohužel, abychom dokázali to, co chce tvrdit ŘKC, musí se mnoho textů zcela překroutit.
Často se uvádí, že Bůh vysvobodil Izraelity z egyptského zajetí proto, že to byl jeho vyvolený národ a On jim zůstal věrný. Deset ran, které padly na Egypt, je zdůvodňováno tím, že farao nechtěl izraelity propustit. Jenže v Bibli se píše o důvodech těchto hrozných ran něco zcela jiného, ale to se křesťanům nehodí, proto se to zamlčuje nebo překrucuje.
V Bibli se píše, že Hospodin vždy zatvrdil Faraónovi srdce, aby izraelce nepustil. Tomuhle se normálně říká “zneužití moci nadpřirozené bytosti.” To se pokoušeli exegeti vysvětlit, ale dost dobře to nejde. Ale pokud se tam přidá ještě další důkaz, o kterém se v Bibli píše, už je to práce skoro nadpřirozená. V Bibli Hospodin přímo říká, proč faraonovi srdce zatvrzuje. Důvody těchto deseti ran jsou neuvěřitelně nízké.. Takže deset ran bylo zcela zbytečných, vyprovokovaných nejvyšší mocí. A tohle Vy uctíváte a klaníte se před tím.
Ex 10,1: Hospodin řekl Mojžíšovi: “Předstup před faraóna. Já jsem totiž učinil jeho srdce i srdce jeho služebníků neoblomné, abych mohl uprostřed nich provést tato svá znamení a ty abys mohl vypravovat svým synům i vnukům o tom, co jsem v Egyptě dokázal, i o znameních, která jsem mezi nimi udělal, ať víte, že já jsem Hospodin.”
Ex 14,17: Já zatvrdím srdce Egypťanů, takže půjdou za nimi. Oslavím se na faraónovi a na všem jeho vojsku, na jeho vozech i jízdě. Egypťané poznají, že já jsem Hospodin, až budu oslaven tím, co učiním s faraónem, s jeho vozy a jízdou.”
Takže tohle jsou ty pravé důvody, proč tolik egypťanů trpělo. Aby Hospodin mohl dál a dál trestat čím dál většími hrůzami. A dělal to proto, že se chtěl oslavit, že chtěl, aby se o něm vypravovalo, že chtěl, aby se mu všichni klaněli. A u Tebe, Bačíku se mu to povedlo dokonale.
Nepíšu Bůh ale Hospodin, protože Hospodin, Bačíku, Bohem není. Takhle nízký Bůh být nemůže. A pokud si uvědomíš, že Hospodin není ten pravý Bůh, hned se vše vyjasní. Už se nemusí biblické texty překrucovat. Vše do sebe začne zapadat.
O Bohu píše pouze první kapitola knihy Genesis. Dál je text už jen o Hospodinu. A všimni si, jak rozdílné je chování Boha v první kapitole a chování Hospodina ve druhé a dále vlastně v celé Bibli.
12. 11. 2007 v 19:36
Iblís, off topic ako obyčajne:)
prečo si vlastne neurobíte stránku o škodlivosti kresťanstva a nevyvraciate to na nejakom väčšom základe…..
keď už máte na to taký drive….
inak, nikde v NZ sa nepíše, či Ježiš bol alebo nebol ženatý… asi to nie je podstatné pre to čo urobil..
zaujímalo by ma, odkiaľ čerpáte svoj názor - toto je totiž presne to, čo Ježišovi vyčítajú aj moslimovia..
mohli by ste mi prosím uviesť príslušné verše?
Pozdrav
Esmé
12. 11. 2007 v 21:32
Dobrý den,
Iblísi, skutečně si myslíte, že jste v biblických pasážích o deseti ranách egyptských odhalil Hospodina jako bezpříkladného egoistu?
Bůh zatvrdil faraónovo srdce nikoli proto, že to chtěl Hospodin, ale proto, že to chtěl faraon. O tom názorně hovoří hned úvodní pasáže Druhé knihy Mojžíšovy. Vám snad názor, že Bůh neexistuje někdo vnutil? Právě jen Vy a nikdo jiný než Vy jste se rozhodl, že Bůh neexistuje a tak Bůh přesně v duchu Vašeho přání zatvrdil Vaše srdce. Pisatelé Bible vůbec neuvažovali o tom, že by někdo mohl žít mimo vliv Boha. Vy odmítáte Boha takovým způsobem, že ho považujete maximálně za pohádkovou bytost. Takový názor by byl tehdejším pisatelům Bible nepochopitelný. Když já řeknu: „Bůh Vám zatvrdil srdce…“, tak Vy řeknete: „Žádný Bůh není a Vy mluvíte nesmysly.“ Vy tedy hovoříte přesně v duchu mého výroku a já zase hovořím přesně v duchu toho, co si myslíte Vy. Svobodná volba je stále zachována, ale zároveň je jisté, že někdo z nás se mýlí. Není to geniální?
Je přece naprosto jasné, že Exodus popisuje osvobození izraelského lidu z egyptského otroctví. Nebo si snad opravdu myslíte, že se pisatelé Bible cítili jako loutky, s nimiž si Bůh dělá co chce? Že určuje, kdo bude zlý a kdo bude dobrý, jako nějakou hru, aby měl někoho na proklínání a někoho na žehnání? To je prostě tím, že chápete Bibli přesně v duchu své volby.
Na konci biblického příběhu o potopě světa, je řečeno, že když Noe s tvorstvem nastoupili do plavidla, Bůh za nimi zavřel. Zdůrazňuji: BŮH ZA NIMI ZAVŘEL. Myslíte si, že když Bůh chce zachránit tvorstvo před potopou, že k tomu potřebuje loď? Pochop, kdo chce pochopit. Takových kouzelných pasáží je v Bibli nespočet. Pokud se vrátím k ranám egyptským: vody se změnily v krev a co udělali egyptští kněží? Učinili totéž. Z Nilu vylezly žáby a co udělali egyptští věštci? Vyvedli na egyptskou zemi žáby. Zdůrazňuji: UČINILI TOTÉŽ. Faraónovi rádci a ministři místo toho, aby dbali o svou zemi podobným způsobem, jako za Josefa egyptského, vše ještě zhoršovali. Jedno pak bylo důsledkem druhého. Země, jako je Egypt, potřebuje nutně rezervy ve všech oblastech. Musela se bránit suchu i vodě. Země jako je Egypt nutně potřebuje bezvadnou organizaci a motivaci obyvatel, protože podobné katastrofy, jako ty popsané v Bibli, zachvacovaly Egypt docela často. Ovšem faraónovi služebníci opřeli stát o otroky. Takže jakmile došlo třeba jen k mírné hospodářské krizi vlivem nějaké nepravidelnosti v chování toku Nilu, první, kdo nesli břemeno nákladů spojených s touto krizí, byli otroci – ideální podmínky pro povstání, pro chaos, pro zanedbávání zavodňovacích systémů, hnilobu, pro dobytek ponechaný vlastnímu osudu atd.
Iblísi, budete-li chtít pochopit. Pochopíte.
Zdraví Čtenář těchto stránek
12. 11. 2007 v 22:16
Dobrý večer,
Iblísi, co se týče Krista a jeho vztahu k ženám: myslíte si, že je logické, odpovědné a nesobecké, aby Kristus zakládal rodinu, když věděl, že bude zabit? Co by potom dělala jeho manželka? Myslíte si, že by Kristus chtěl, aby se jeho žena trápila pro svou lásku do konce života? Aby byla ženou popraveného? Kristus řekl příteli a své matce, kteří u něj stáli, když umíral: „hle, tvůj syn, hle tvá matka.“ Ještě těsně před smrtí pamatoval na bolest své matky. Co by řekl své ženě: „Hle, tvůj nový manžel?“
Iblísi, nedělejte prosím z Krista ještě horší pako, než ho z něj dělá islám.
Zdraví Čtenář těchto stránek
13. 11. 2007 v 0:35
Pokud byl Ježíš například jogín po dosažení nirvány, tak pro něj byl sex už nezajímavý
Mimochodem některé jeho názory tomu nasvědčují. Například ta poznámka “nedostane se do ráje, kdo se dvakrát nenarodil” skoro jako by narážela na indické dvojzrozence. Jasně že církev to vysvětluje jako křest… stejně jako ukřižování je alegorie rukou objímajících svět, jasně 
13. 11. 2007 v 9:33
Dobrý den.
Je zajímavé, kolik lidí se snaží doslova donutit Krista k sexu.
Dobře, tak nebudu přehnaně upjatý. Nikomu to neříkejte, je to tajné, on si totiž Kristus občas vrznul - no občas… Máří Magdaléna byla vždycky poblíž, že. Občas bylo třeba poslechnout místo volání Boha také volání přírody. Mezi chůzí po vodě a uzdravování slepých se našlo dost času. Akorát tedy nevím, proč to nechtěl přiznat, vždyť je to tak lidské… A pak se nechal zbičovat a ukřižovat pro ideály partnerské věrnosti a lásky, pro lásku k bližnímu, pro oběť za druhé, modlil se za ty, kdo ho popravovali. Prostě na poslední chvíli zmagořil, no.
Jak se Vám to líbí? Už je to lepší? Přirozenější? Už Vám připadá známější, důvěrnější, už se v něm nalézáte?
Ukřižování je alegorie na dva trámy, na nichž byli popravováni lidé. Ohledně ukřižování lze najít mnohem lepší alegorie - například roztržení chrámové opony při zemětřesení v okamžiku Kristovy smrti. Prostor Božího chrámu se otevřel všem lidem.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
13. 11. 2007 v 15:21
mne je sexuálny život JK ukradnutý - to čo hovoril a robil je podstatne dôležitejšie, ako to či bol s MM pod plachtou alebo nie…
ale chápem, že poniektorí to pokladajú za strašne dôležité…podľa seba súdim teba:)
13. 11. 2007 v 19:49
Zajímalo by mě, jestli by dokázal nějaký muslim transparentně definovat přínos Ježíše pro islám. Uznávají ho jako proroka, uznávají i jeho zázraky, dokonce i ty, které neudělal, ale z jeho učení nemají v podstatě nic. Jaký smysl může mít jeho poselství pro muslimy, když ho islám ignoruje?
14. 11. 2007 v 0:15
To Bačík: To byste po nich chtěl strašně moc. Obávám se, že islám je natolik nekonzistentní směska, že se vašemu požadavku ani vyhovět nedá.
14. 11. 2007 v 0:26
Bačík: TO JE TA SPRÁVNÁ OTÁZKA!
Jediný problém spatřuji v tom, že se nejspíš nedočkáme žádně racionální odpovědi. Ostatně jako vždy.
14. 11. 2007 v 17:51
no, toto som našla na jednej stránke - inak je to presne tak ako povedal Bačík… veď posúďte sami:
http://procislam.webovastranka.cz/wiki/121/372
Ježíšova monstra
Laurence B. Brown
Když jsem byl dítě, vyrůstal jsem v šedesátých a sedmdesátých letech kousek od Haight-Ashbury district v San Franciscu a byl jsem obklopen hnutím hippies. Byl to čas sexuální svobody, kulturní revoluce a společenské nedbalosti.
Naštěstí jsem tomuto hnutí nikdy nepropadl, ale byl jsem dost blízko, abych mohl pozorovat jeho rozvoj. Jasně si pamatuji, že některým hippies byla dána nálepka ‘Ježíšova monstra’. A to proto, že se oblékali jako Ježíš, nechávali si růst vlasy jako on, odmítali materialismus jako on a propagovali oddanost Bohu, lásku, mír, charitu a bratrství.
Mnoho z nich propadlo drogám a sexuální promiskuitě – což je velmi vzdáleno Ježíšově příkladu – ale to není důvod, proč byli nazýváni Ježíšova monstra. Naopak, byli tak označováni kvůli svým dlouhým vlasům, volnému oděvu, soubratrství, pasivismu, všechno výsledek touhy žít jako Ježíš. Dům lásky a motlitby v sousedství byl místem setkávání pro tyto ‘dobřetomyslící’ duše a název instituce odráží jejich životní cíl.
Co se mi zdá divné při pohledu do minulosti není to, že by lidé chtěli napodobovat Ježíšovy hodnoty, ale to, že za to byli ostatními kritizováni. Co je ještě podivnější, jak málo křesťanů v dnešní době odpovídá tomuto profilu. Co je pro mě však to nejpodivnější, že muslimové vypadají, že následují Ježíše lépe, než křesťané.
Nyní, toto tvrzení vyžaduje vysvětlení. Křesťanství a islám považují Ježíše za proroka svého náboženství. Avšak jeho krédo je ztraceno z praktik a života většiny křesťanů, zatímco tato učení jsou známa a respektována v islámu. Zde jsou nějaké příklady:
Vzhled
1) Ježíš nosil vousy jako většina muslimů, ale jen hrstka křesťanů
2) Ježíš se oblékal skromně. Představíme-li si jej, vidíme dlouhou volnou róbu od zápěstí po kotníky spíše připomínající arabský oděv nebo indo-pakistánský šalvar kamíz typický pro muslimy z těchto oblastí. Nevidíme svůdný oděv moderních křesťanů.
3) Ježíšova matka skrývala své vlasy a toto byl obyklý oděv křesťanských žen až do 12.století. Toto je zvyk dodržovaný muslimy a ortodoxními židy (Ježíš byl jedním z nich), nikoli křesťany.
Způsoby
1) Ježíš se soustředil na spasení a vyvaroval se parády. Kolik křesťanů odpovídá profilu “nejen o nedělích”? Nyní, kolik muslimů dodržuje “pět denních modliteb, každý den v roce”?
2) Ježíš promlouval pokorně a laskavě. Pomyslíme-li na jeho řeč, nepředstavujeme si teatrálnost. Byl prostý muž známý dobrotou a pravdou. Kolik kněží a kazatelů následuje jeho příkladu?
3) Ježíž učil apoštoly pozdrav “Pokoj” (Lukáš 10:5) a stanovil příklad “Pokoj s tebou” (Lukáš 24:36, Jan 20:19, Jan 20:21, Jan 20:26). Kdo pokračuje dodnes v tomto zvyku, křesťané nebo muslimové? Pokoj s tebou je význam muslimského pozdravu Assalamu Aleikum. Dost zajímavě tentýž pozdrav nalezneme v judaismu (Genesis 43:23, I Samuel 1:17 a Samuel 25:6)
Náboženské tradice
1) Ježíš byl obřezán (Lukáš 2:21). Pavel věří, že to není nezbytné (Římané 4:11 a Galatští 5:2). Muslimové si myslí, že ano.
2) Ježíš nejedl vepřové dodržujíc Starý Zákon (Leviticus 11:7 a Deutoronomium 14:8). Muslimové se mu také vyhýbají a křesťané – no vždyť víte sami…
3) Ježíš byl proti úrokové půjčce jak je zakázáno ve Starém zákonu (Exodus 22:25). Úrok je zakázán v islámu a byl zakázán v náboženství Ježíše, zatímco ekonomický systém křesťanských zemí na něm staví.
4) Ježíš se vyvaroval před i mimomanželského styku, stejně jako nejmenšího fyzického styku s opačným pohlavím. S vyjímkou náboženských rituálů a pomoci potřebným se nedotkl jiné ženy, než své matky. Ortodoxní židé tuto praktiku dodnes dodržují v souladu se Starým zákonem. Podobně, mnoho praktikujících muslimů se vyhýbá i podání ruky mezi opačnými pohlavími. Je s tím v souladu křesťanské sousedské objetí nebo políbení nevěsty?
Praktiky uctívání
1) Ježíš se před motlitbou očišťoval, stejně jako to praktikovali zbožní prorokové před ním (Exodus 40:31-32) a muslimové dnes.
2) Modlil se padnutím na tvář (Matouš 26:39) jako proroci (Nehemiáš 8:6 o Ezrovi, Jošua 5:14, Genesis 17:3, o Abrahamovi Exodus 34:8). Kdo se tak modlí, křesťané či muslimové?
3) Ježíš se postil déle než měsíc v kuse (Matouš 4:2 a Lukáš 4:2) jako zbožní před ním (Exodus 34:28) a muslimové o ramadánu.
4) Putoval za účelem uctívání jako ortodoxní židé. Muslimská pouť do Mekky je dobře známa a je podle bible (První a Poslední přikázání).
Krédo
1) Ježíš kázal o jednom Bohu (Marek 12:29-30, Matouš 22:37, Lukáš 10:27) v potvrzení Prvního přikázání (Exodus 20:3) Nikde nedoložil Trojici.
2) Prohlásil se za proroka nikoli za božskou entitu. Čemu se toto více přibližuje – tritariánské doktríně nebo striktnímu monoteismu islámu?
Zkrátka, muslimové se zdají být Ježíšovými monstry dneška, tedy těmi, kdo žijí podle příkladu Ježíše a jsou pro to kritizováni
prešla som si všetky biblické odkazy - 95 % z nich je doslova pritiahnutá za vlasy, pričom je vidieť, čo skutočne pokldajú za potrebné a nutné z toho čo učil:)
14. 11. 2007 v 22:18
Pokusím se o srovnání
Vzhled:
Ježíš dal předpoklad duchovnímu růstu, zvedl laťku. Vzhled člověka není podstatný.
Marek 7,15
Nic, co zvenčí vchází do člověka, nemůže ho znesvětit; ale co z člověka vychází, to jej znesvěcuje.”
Marek 7,23
Všecko toto zlé vychází z nitra a znesvěcuje člověka.”
Způsoby:
1.) Opravdový křesťan se snaží o kontakt a spolupráci s Bohem po celý den. Je to způsob prožívání života s Bohem, samozřejmé jako dýchání. Ne jenom po chvilkách 5x denně a jinak nic.
2.) Jsem zmaten. Kolik kněží a kazatelů autor slyšel? A co imám v mešitě, ten nemůže být teatrální?
3.) Muslimové divte se, ale pozdravením pokoje se zdraví navzájem křesťané při každé mši. Vždycky měl své místo v tradici církve. (1.Kor 1.3 - 1. Petrova 1,2 - 1. Tes 1.1
- 2.J 1,3 - 2. Kor 1,2 - Fil 1,3 - …a mnoho dalších). Jiný křesťanský pozdrav je chválení Boha.
Náboženské tradice:
1) Důležitý není stav těla, ale stav lidského srdce. Ježíš byl obřezán a jako Žid dodržoval tradice SZ, ale učil, co je podstatné a co nedůležité, abychom věci nepodstatné odložili.
2.) Když jsme u toho “zakázaného” vepřového, SZ toho zakazuje víc.
(Deuteronomium 14,7)
Z přežvýkavců, z těch, co mají kopyta rozdělená rozpolcením, nesmíte však jíst velblouda, zajíce a damana.. Jsou to přežvýkavci, ale kopyta nemají úplně rozdělená; budou pro vás nečistí.
(Deuteronomium 14,10)
Co nemá ploutve ani šupiny, jíst nesmíte; bude to pro vás nečisté.
(Deuteronomium 14,19)
Nečistá bude pro vás i všechna létající havěť; nesmí se jíst.
Opravdu dodržují muslimové všechno, co je zakázané? Nebo jim to Mohamedova neznalost trochu usnadnila!
3.) Co má úrok společného s duchovním životem?
4.) Ježíš se choval se stejnou úctou k mužům i ženám, ženám se nijak nevyhýbal. (Jan 4)
(1. Petrova 5,14)
Pozdravte jedni druhé políbením lásky. Pokoj všem vám, kteří jste v Kristu.
Obejmutí a políbení na pozdrav bylo v té době samozřejmostí. I Jidáš políbil Krista, když ho zradil. (L 22.48)
Praktiky uctívání:
1.) 2.) Důležitý je stav lidského nitra, jedině na tom záleží.
3.)Když se Ježíš postil, nerozlišoval den, nebo noc. Muslimové se ve dne postí a v noci hodují. Co z toho? Půst je prostředek k duchovnímu růstu, ne proto, abysme to v noci doháněli. V křesťanstí máme více postu, než muslimové. Každý pátek, 40 dní před Velikonocemi, 4 týdny před Vánocemi.
4.) Pouť je neoddělitelně spjata s křesťanstvím. Máme stovky, možná tisíce poutních míst na celém světě. Co je proti tomu jedna pouť do Mekky? Snad možná proto nejsou u nás známy případy ušlapání davem.
Krédo:
1.) Vytrvalý muslimský blábol. Tisíckrát jim může člověk vysvětlovat, že křesťané přece také věří v J E D N O H O B O H A !
Učení o jednom Bohu, ve třech osobách je od Ježíše (např.Matouš 28,19
Jděte ke všem národům a získávejte mi učedníky, křtěte je ve jméno Otce i Syna i Ducha svatého). Takovou komplikaci mimo lidské chápání, by nikdo neměl důvod vymýšlet. Jaký by to mělo smysl?
2.) Neprohlásil se za proroka, ale za MESIÁŠE, syna božího. (Mat 16,15 - 17), (Jan 10, 24 - 26) Ať Muslimové doloží, kdy se měl prohlásit jen za proroka. Když se jim to hodí, tak citují Bibli, ale jinak ji neuznávají, protože mluví proti nim.
Muslimové kladou velký důraz na věci vnějškové, povrchní, různé úkony a polohy těla, ale to podstatné jim mnohdy uniká. K jejich vlastní škodě.
Pozdrav Bačík.
15. 11. 2007 v 8:32
a proto je křestanství lepší jak islám.
16. 11. 2007 v 12:05
Já bych to vůbec nehodnotil, je to něco úplně jiného. Jako oheň a voda.