Odpověď na Alláhovu výzvu
Odpověď na Alláhovu výzvu
Podle islámských učení napsal Alláh pouze tři knihy. První dvě - Starý zákon a Nový zákon - byly ze strany lidí vystaveny značným změnám, revizím a manipulacím. Došlo k tomu krátce po jejich “zjevení” a bez jakéhokoliv Alláhova zásahu, možná proto, že nebyly chráněny božským autorským zákonem. Když ale došlo na třetí vydání, korán, Alláh se do něj zamiloval a slíbil, že ho bude provždy chránit. Alláh považuje korán na své nejlepší dílo a vyzval lidi a džiny (neviditelná islámská stvoření), aby stvořili něco jako on (17:88). Tato výzva je stále platná, jak dosvědčí většina muslimů.
Obávám se ale, že muslimové by se v tomto nemohli mýlit více, protože na výzvu bylo úspěšně odpovězeno dokonce ještě před tím, než bylo zjevování koránu dokončeno! To není moje tvrzení, ale přiznání, které je jasně zaznamenáno v samotném koránu. A od tohoto prvního vítězství byla tato výzva pravidelně přijímána, ačkoliv výsledky nejsou v koránu zaznamenány.
Alláhova výzva je otevřena všem lidem a džinům (17:88). Prvním vítězem byl džin a došlo k tomu, když Satan, který se počítá mezi džiny, našeptal Mohamedovi, aby do súry Hvězda (53) zapsal několik jeho veršů. Mohamed sám je nedokázal odlišit od těch Alláhových a recitoval je ve svých modlitbách, dokud si jich nevšiml Alláh a neodstranil je. Lidé by mohli tvrdit, že cena pro vítěze by měla patřit jim, protože někteří Arabové používali koránský styl již v předislámské Arábii, jako například Quess Ibn Saeda.
Od tohoto prvního vítězství, získaného džinem, se výzvě otevřeně postavilo mnoho lidí. Je třeba velké odvahy, aby muslim takovou výzvu přijal, protože ostatní muslimové se tím budou cítit hluboce uraženi. A víme, co dokáží dělat, když se cítí uraženi. Jsou citliví nejen na skladbu, ale také na přednes něčeho ve stylu přednesu vyhrazeného pouze pro korán. Jejich citlivost jde až tak daleko, že nedovolují psaní čehokoliv stylem rezervovaným výhradně pro korán.
Nemůžeme komentovat minulé pokusy o napodobování koránu, protože v souladu s islámskou tradicí ničení všeho, co není islámské, zmizely z historie. Vše, co víme, je, že velcí arabští básníci (jako al-Mutanabi a Abu Alala al-Maari) a někteří velcí prozaici, měli dostatek odvahy (nebo šílenství), aby korán napodobili, pouze aby byli přinuceni svá díla stáhnout a kát se. Ti z nich, kteří nebyli zabiti, jako slavný Ibn al-Muqafa v roce 756.
Kromě toho existují historické důkazy, které naznačují, že dokonce ani ranní muslimové nedokázali odlišit slovo Alláhovo od lidských výtvorů. K tomu došlo po Mohamedově smrti a během procesu sbírání koránu komisí vedenou Zaidem Ibn Thabitem. Komise trvala na svědkovi, než verš přijala jako součást koránu. Jinými slovy: slovo Alláha pro ně bylo neodlišitelné od slova člověka. V souladu s touto skutečností odmítá dobře známá islámská sekta al-Mutazila korán jako zázrak.
V naší době poskytl internet odhodlaným autorům skvělou příležitost ke zveřejnění svých prací, aniž by se museli obávat islámské vraždy. Když jsem během několika posledních měsíců procházel internet, narazil jsem na množství vynikajících “súr”. Přečetl jsem pouze několik z nich, jako súru al-Sharaja a tuto, pojmenovanou súra Zakaria. Ve své podobnosti koránu jsou velmi působivé. Jediný rozdíl spočívá v nepřítomnosti gramatických a vědeckých chyb. Stejně jako mně se líbily i mnoha dalším čtenářům, kteří z nich dokázali vyčíst množství vědeckých objevů a zázraků, věřte tomu nebo ne. Nepřekvapí, že muslimští čtenáři je odsoudili jako naprostý odpad. Je ale podivné, že mnozí z těchto soudců nedokázali napsat své odsudky ve správné arabštině! To je ale nezastavilo, aby tyto súry neodsoudili jako podřadné ve srovnání s koránem.
Před několika lety se na arabských křesťanských stránkách objevilo několik súr, které se snaží napodobovat styl koránu. Jejich jazyk je v porovnání se súrami uvedenými výše horší. Témata se vztahovala k současným muslimským záležitostem, což znamená, že je nelze se skutečným koránem zaměnit. Bez ohledu na to, že říkaly pouze pravdu, napadly muslimské organizace stránky stovkami protestních dopisů a odsouzení. Je třeba dodat, že jedním z hlavních důvodů takové islámské paniky byly “obavy z toho, že by texty mohly být zaměněny za korán!”
Historie je plná příkladů velkých lidí, kteří vytvořili velká díla, nikdo z nich ale nikdy nevyzval ostatní, aby vytvořili něco tak velkého, jako oni. Leonardo da Vinci namaloval svojí mistrovskou Monu Lisu, nikdy ale nikoho nevyzval, aby jeho dílo replikoval. Vskutku, velcí umělci se nikdy neobtěžovali napodobováním Mony Lisy, jednoduše vytvořili svá vlastní velká díla. Je zcela jistě možné vytvořit přesnou kopii Mony Lisy, bude to ale pouhá kopie, zatímco Mona Lisa zůstane originálem.
I kdybychom předpokládali, že by nějaký velký autor přišel s takovou výzvou a všichni čtenáři by se shodli v tom, že jí nikdo nedokázal naplnit, co by to znamenalo? Znamenalo by to pouze to, že vítězem je autor, nikoliv ale to, že je bohem!
Na druhou stranu, pokud by začínající autor napsal nudnou knihu, plnou faktických a jazykových chyb, a potom by vyzval další, aby jeho dílo napodobili, obtěžoval se kterýkoliv dobrý autor s odpovědí?
Kdo bude soudcem?
Podle všeho je na lidech, aby vynesli svůj vlastní soud o podobnosti mezi koránem a napodobeninami. Muslimové jsou vůči koránu zaujatí více než vůči Alláhovi. Jejich soud, nebo spíše jejich předsudek, je již znám. Co více, je takřka zaručeno, že muslimové nepřijmou soud nemuslimů, pokud se neshoduje s tím jejich. Alláh již svůj soud vynesl ve stejném verši (17:88), když řekl, že jakákoliv napodobenina je odsouzena k neúspěchu.
Další ožehavou záležitostí je skutečnost, že ačkoliv je výzva otevřena celému lidstvu a džinům, chytře většinu lidstva vylučuje. To proto, že korán je arabská kniha a očekává se, že jí budou schopni číst plynule pouze Arabové. To samo o sobě snižuje počet vyzvaných na asi pět procent lidstva. Tento počet se ještě dále snižuje na velmi malé množství Arabů, kteří mají odpovídající znalosti arabštiny.
Jediným logickým závěrem je, že Alláh chtěl vyzvat pouze Araby, což nás vede k další otázce: proč? Soudě podle úspěchů Arabů v té době (v sedmém století) a dnes nepatří Arabové zjevně mezi nejinteligentnější národy. Zdá se, že Alláh si pro svojí výzvu nevybral ty nejlepší hráče.
Reakce muslimů
Skutečný muslim nebude o žádné části koránu nikdy pochybovat (*). Nebude nikdy zpochybňovat dokonalost jeho jazyka nebo obsah. Když nevěřící (musí to být nevěřící, protože muslim by se nikdy neodvážil) položí muslimovi otázky, jako: líbí se ti četba koránu? Věříš, že korán je zázrak? Cítíš se po četbě koránu šťastnější? odpovědí bude zcela jistě velké ANO a bude tvrdit, že popis jeho skutečných pocitů je zcela upřímný.
Abychom si mohli toto bizarní chování vysvětlil, musíme nejprve pochopit muslimskou mysl. Muslimové žijí v neustálém stavu strachu, aniž by si toho třeba byli i jen vědomi. Vždy ho popírají. Říkají mu iman, nebo takwa, nebo machafatu Allah, nebo jakkoliv jinak, ale ve skutečnosti jde o intenzivní strach, na který si již přivykli. Slovo takwa znamená vyhýbání se nebo uhýbání z cesty, jako když se člověk vyhne tygrovi nebo šéfovi. Je to druh intenzivního strachu. Machafatu Allah znamená jednoduše strach z Alláha. Muslimové podvědomě vědí, že Alláha lze uspokojit jen těžko, opět to ale popírají. Mohou říkat pouze, že Alláh je laskavý a slitovný, zatímco jsou si vědomi faktu, že všechny jejich modlitby, půsty a dodržování ostatních nařízení nezabrání Alláhovi v tom, aby je před přijetím do ráje poslal do pekla. To platí i v případě, že nikdy nespáchají žádný hřích (19:71). Ví, že Alláh nebude čekat se začátkem mučení na soudný den a pošle své agenty (anděly), aby je začali mučit už v temnotě jejich hrobů.
Muslimové čtou verše výzvy, ví ale, že Alláh tímto způsobem říká, “neopovažujte se”. Neříká Alláh sám, že všechny pokusy jsou odsouzeny k neúspěchu?
Koránská výzva nás může dovést pouze k jedinému logickému závěru, a ten říká: Alláh je podobný lidem. Výhra nebo prohra v této soutěži nemá velký význam a znamená pouze to, že Alláh je v očích těch, kteří soudí, horším autorem, než lidé. Neznamená, že je bohem, nebo že je korán zázrakem.
Připisovat korán Bohu je neprominutelnou urážkou Boha. Hlásit se k zázrakům v této knize je urážkou lidské inteligence. Korán je sbírkou dávných mýtů a protimluvů. Na mnoha místech si odporuje: s vědou si odporuje takřka vždy; odporuje ostatním Písmům, o kterých tvrdí, že je podporuje, a neustále odporuje logice. Kromě toho, že si s nimi odporuje, nemá k vědě nebo logice žádný vztah.
Kdyby byl korán skutečně zázrak, byla by to kniha napsaná tak, aby mohla být snadno čtena a pochopena všemi lidmi, bez ohledu na jejich jazyk, původ nebo inteligenci, a aniž by se museli obracet na druhé s prosbou o výklad. Řekněte to muslimům a oni se na vás nevěřícně podívají: jak byste mohli napsat knihu, která by byla stejně srozumitelná pro Araby jako pro Evropany a Číňany a všechny ostatní?
My bychom to zcela jistě nedokázali, pokud je ale Alláh bůh, pak On zcela jistě může. Skutečnost je: taková kniha by se zcela jistě nejmenovala korán.
* Viz. například “Šnek” (kuriozně křesťanský farář) na tomto diskusním fóru o islámu (4.srpen 2007 19:39:54): “Ne, opravdu z Tebe mluví jen nezralá nezkušenost. Jsi ještě ve stádiu poroučení větru a dešti, ale to časem pomine, v ideálním případě ještě za tohoto Tvého pozemského života. Navíc zaměňuješ zákony přírodní (naše zjednodušené výklady dění) a zákony, které nám Alláh dal.
Mimochodem, jsme tu v klubu Islám, tedy východiska islámu tu nemusíme nikterak dokazovat, nýbrž z nich (jak lze od východisek čekati) vycházíme. Hypotézou to můžeš zvát Ty, nevěřící, který dosud nezakusil ve svém srdci Alláhovy milosti. To je však Tvůj problém, kterým přece nemusíš obtěžovat jiné lidi, ne?”
12. 12. 2007 v 16:14
Tady vidíme, že žádný člověk, ani farář, (a mimochodem se jeví, jako obratný řečník), se někdy nevyhne tomu, že se sám stane volem.
14. 12. 2007 v 12:22
Miluji Islám!!!
Hned jak jsem se dozvěděl o tomto skvělém náboženství okamžitě jsem ho začal milovat. Opravdu neznám lepší, výhodnější, pravdivější, krásnější, mírumilovnější, náboženství. Tento skvělí životní směr mě přivedl k naplnění. Jako úctu k němu jsem všechny svoje medvídky pojmenoval Mohamed. Nechápu proč mi ve škole neuznali návrh na výlet do Mekky. Jsou to barbaři nerespektují mojí víru. Starosta mě zase nechápal když jsem mu přednesl žádost o zboření všech místních kostelů a postavení Mešity.Asi se odstěhuji do Teplic tam mi rozumí posledně to sice nevyšlo, ale přitvrdíme. Už nemyslím na nic jiného než jak se dostat do sedmého nebe. Kdykoliv jdu městem a někde je větší hlouček lidí vidím tu krásnou představu krve. Často chodím i s pásem okolo břicha který mi připomíná bombu. Sám jsem si tam vyšil slovo Jihad, ale píchl jsem se a dostal jsem hrozný strach. Ono to bolelo!! Je to nepopsatelný pocit. Moje přítelkyně měla tu čest chovat se podle učení Koránu. Nechápu proč ode mne odešla. Měl jsem pocit že mi byla nevěrná. Někdo mi (asi v humoru) řekl že to není žádný důkaz. Zlynčoval jsem jí a ona odešla. Mě to ale nevadí. Žiji jen pro Alláha. Nechápu proč jsou lidé tak netolerantní. Klidně si chodí po ulici se psem. Nechápu jak může mít někdo doma tak nečisté zvíře jako je vepř či pes. Nechápu jak někdo může vůbec vyznávat tak lživé náboženství jako je například křesťanství. Ale co je vrchol, že se cpou do Muslimské západní Evropy. Ať si zůstanou tam u nich a necpu se do našeho islámského Česka. Ale je to jedno stejně vás všechny vybijeme jako psi.
Alláh Akbar
14. 12. 2007 v 12:31
Pokud jde o 17:88, tak jistý N.D. Walsch je komerčně úspěšný se svojí x-logií, o níž říká, že jde také o Boží diktát. A web praská ve švech různými veršovanými poselstvími z nadpřirozena, ať už je to ovoce mimosmyslového spojení s personálem flotily Aštara Šerana, nebo andělů, nebo víl s motýlími křidélky.
Takže se obávám, že Alláh s Mohamedem mají konkurenci všude možně. Jediný problém je, že ty ostatní spisy se tak dobře nehodí pro omlouvání agrese a násilí, jako Korán.
14. 12. 2007 v 13:45
Já jsem onen Šnek (to je moje přezdívka již z dětství, mé reálné jméno je však známo i autorovi a může si ho každý přečíst na mé domovské stránce), kterého zde autor cituje, a musím zde prohlásit, že pokud je někdo vůl, tak je to autor výše uvedeného textu. Jsem křesťan, nikoli muslim, ovšem zabývám se teologií náboženství a v jejím rámci islámem. Na na uvedeném fóru jsem v oné diskusi právě vysvětloval postoj islámské teologie k přírodním zákonům, což autor pěkně vytrhl z kontextu, a mé vysvětlování postojů islámských teologů tady vydává za mé osobní vyjádření.
Pro pochopení vyjádření v diskusi se totiž musíte podívat na kontext. Z jaké pozice hovořím, se můžete dočíst třeba v příspěvku o pár hodin dříve (4.srpen 2007 15:58:03): “Ovšem abychom se vrátili k původní otázce: z hlediska islámu Alláh prostě je, a to se nikterak nedokazuje, nýbrž se z toho vychází. Teologie není matematika, není to tedy přímo obdobné axiomu nebo postulátu, spíše by se mělo mluvit o východisku.” Celá tato diskuse, kdyby to někoho zajímalo, začala otázkou uživatele Undraa (3.srpen 2007 15:30:16): “Odkud se vzal Alláh?” Od této otázky se potom odvíjí i následující vysvětlování, které autor výše uvedeného textu zasadil do úplně jiného kontextu, jak se mu to hodilo do krámu.
Myslím, že podobné manipulativní zacházení s vyjádřeními cizích lidí jasně ukazuje, co je autor textu zač.
14. 12. 2007 v 14:15
No, Šneku, já tedy nevím, ale tahle věta
“Ne, opravdu z Tebe mluví jen nezralá nezkušenost. Jsi ještě ve stádiu poroučení větru a dešti, ale to časem pomine, v ideálním případě ještě za tohoto Tvého pozemského života. Navíc zaměňuješ zákony přírodní (naše zjednodušené výklady dění) a zákony, které nám Alláh dal.”
je celkem arogantní, a já osobně třeba nemám s Alláhem, ani s Jahvem, ani s jiným dalším vzteklým a krvelačným bůžkem tohoto typu nic společného, stejně tak jako nemá žádný z nich nic společného s přírodními zákony.
14. 12. 2007 v 14:16
OK, zde je celá diskuse. Příspěvek z 4. srpna 2007 15:58:03 je vyznačen. Myslím, že i celým kontextem je to velmi jasné:
Undraa: Poslední otázka než se na tři týdny odmlčím: Odkud se vzal Alláh ?
==
P3tr0s: Otázka za milión. Samozřejmě si ho lidi vymysleli, to je jasný!
==
Šnek: Undraa: Ehm, Japok to vysvětlil přinejmenším zhruba, a Ty na něho, zda Hrbek přeložil špatně Korán. Ani já nechápu, cos tou otázkou sledoval.
A Alláh se odnikud nevzal. Alláh je.
==
Undraa: Utkvěl mi v paměti tenhle veršíček, časem dodám i číslo:
Když se jich ptáš: „Kdo stvořil nebe a zemi a podmanil si slunce a měsíc?“, odpovídají: „Bůh!“
Znamená to, že slunce a měsíc tady byly před Bohem, když je nestvořil, ale jenom si podmanil, v tom případě by měl odněkud přivandrovat.
Pečlivě si vypisuju další rozpory, na které se budu ptát v budoucnu a jsem rád, že tady najdu tak zasvěcené lidi.
==
Šnek: Undraa: Tohle chce fakt arabštinu, dodej číslo a já se juknu. (Nebo to někdo z přítomných, kdo se vyznají lépe, pozná hnedle.)
==
Undraa: Číslo dodám za tak za tři týdny odjíždím na dovolenou a mám to založený v Koránu doma.
==
J_H_: Undraa si na cestu veme aspoň Armstrongovou - Dějiny boha. Proboha.
==
lexx: aha, takze “zmatek” nema jen ten, kdo si stale dokola opakuje “Bůh prostě je. Bůh prostě je.” A na nic se nepta a o nicem nepochybuje. To je fajn
==
Mastodont: lexx: Ptáš se hodně často, jestli 1 + 1 jsou opravdu 2?
==
lexx: reagoval jsem na jistou linii v teto diskusi, ktera (nejvice asi Japok) se snazila diskvalifikovat id Undraa kvuli tomu, ze projevil jistou skepsi k instantnim pravdam, servirovanym ve “svatych” knihach.
==
>>>Šnek (4.srpen 2007 15:58:03): Lexx: Ovšem abychom se vrátili k původní otázce: z hlediska islámu Alláh prostě je, a to se nikterak nedokazuje, nýbrž se z toho vychází. Teologie není matematika, není to tedy přímo obdobné axiomu nebo postulátu, spíše by se mělo mluvit o východisku.
==
lexx: potom se da ale jiste hovorit o kompatibilite nami pozorovanych dat s timto ci jinym vychodiskem :-).
==
Šnek: Lexx: Když je něco východisko, tak všechna pozorovaná data jsou tím již ovlivněna. Nedá se to oddělit.
==
lexx: opravdu vsechna data se nedaji oddelit?
Takze treba fakt kulatosti a rotace Zeme se neda oddelit od toho, jestli Buh existuje ci nikoliv? Myslim, ze podobne uvahy spis nez nemoznost nejakeho oddeleni dat od teorie (ci vychodiska) znazornuji neschopnost tehoz :-).
==
Šnek: Lexx: Nedá se to oddělit. Fakt kulatosti a rotace Země je s tímto východiskem projevem Božího bytí.
==
lexx: cimz se ovsem motas ponekud v kruhu. Fakt kulatosti a rotace Země se da popisovat a analyzovat i oddelene od cehokoliv jineho.
==
Šnek: Lexx: Dá se spousta věcí, ale to nic nedokazuje. Trsátko se používat ke spoustě věcí nezávisle na kytaře. Přesto je s kytarou o něco smysluplnější.
==
lexx: tohle prirovnani je ponekud mimo… trsatko bez kytary nema temer smysl. Prirodni jevy a zakony funguji vicemene HODNE autonomne.
==
Šnek: Lexx: Když někdo nevěří v kytaru, je pro něho trsátko hodně autonomní věcí. Naopak, pro věřícího nemají přírodní jevy a zákony bez Boha téměř smysl.
==
lexx: Pokud nekdo najde smysl trsatka i bez kytary, necht. Pro vedce je koncepce Boha v oblasti hypotez
a http://en.wikipedia.org/wiki/Hypotheses_non_fingo 
==
Šnek: Lexx: To není pravda. Vědec se buď zabývá Bohem, pak je Bůh něčím, co předpokládá, nebo se zabývá něčím jiným, a pak nemusí o Bohu dělat žádné hypotézy.
==
lexx: Snek: to je sice mozne, ale uz Newton ve svych “Principiich” dukladne analyzoval, proc jsou otazky prirodnich zakonu relativne nezavisle na existenci Boha. On sam sice v Boha veril, ale rikal tam neco ve smyslu: “God is no way affected by the Motions of Bodies; and the Motion of Bodies meets with no Obstruction from the Omnipresence of God”
Cili zjistil, ze to spojovat neni nutne. Jeho Buh byl Bohem moralnich zakonu, nikoliv primo zakonu prirodnich :-).
==
Šnek: Lexx: Newton ale nebyl muslim (a i z hlediska křesťanského se dá vůči takovémuto nezávazně akademickému Bohu hodně namítat).
==
lexx: ano, Islam tohle vidi jinak, stale prednewtonovsky a predleibnizovsky :-).
Jinak samotna diskuse Newtona s Leibnizem ohledne teodicey je zajimava
http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton
Newton saw God as the master creator whose existence could not be denied in the face of the grandeur of all creation.[18][19][20] But the unforeseen theological consequence of his conception of God, as Leibniz pointed out, was that God was now entirely removed from the world’s affairs, since the need for intervention would only evidence some imperfection in God’s creation, something impossible for a perfect and omnipotent creator.[21] Leibniz’s theodicy cleared God from the responsibility for “l’origine du mal” by making God removed from participation in his creation. The understanding of the world was now brought down to the level of simple human reason, and humans, as Odo Marquard argued, became responsible for the correction and elimination of evil.[22]
http://en.wikipedia.org/wiki/Isaac_Newton%27s_religious_views
==
Šnek: Lexx: No, slabika “před” je nevhodná, protože i v islámu se objevily slepé myšlenkové uličky obdobné té Newtonově (s Leibnizem je to trochu jinak, to není ulička tak slepá, jen vyžaduje před koncem změnu dopravního prostředku).
==
lexx: ja si myslim, ze Newtonovo odhaleni autonomie fungovani prirodnich zakonu na Bohu neni slepou ulickou, ale je opravdovym poznanim :-). Tady se obvykle argumentuje, ze kdyby Buh sam dodatecne opravoval fungovani sveta nejakymi extra intervencemi, opravoval by tim sve vlastni zakony, cimz by shazoval svoji vlastni dokonalost a dokonalost vlastnich zakonu. Cili Buh muslimu jevi asi vetsi nervozitu nad chovanim sveho vytvoru nez Buh postnewtonovskych krestanu, pokud do nej primo zasahuje, imho.
==
Šnek: Lexx: Jenže ten argument je pouze důkazem naprostého nepochopení Božího působení. Bůh neopravuje žádné své zákony, Bůh řídí běh světa, a nám s naším nedokonalým poznáním se to zdá být “přírodními zákony”. Jenže ony zákony by nefungovaly ani okamžik bez neustálého Božího působení.
==
lexx: problem je v tom, ze ryzi empirie teto tve koncepci prilis nepreje. Buh neni zadnym masinfirou ani nefouka vsude neustale do plachet, ale je spise vydavatelem jizdnich radu a zakonodarcem meteorologie. A vydal tyto zakony jednou provzdy a uz se do nich neplete (proc taky?) . Jinak bys nemohl vysvetlit, proc treba vzorce mechaniky a elektromagnetismu neustale plati a to bez nevysvetlitelnych poruch, odchylek a vyjimek.
==
Šnek: Lexx: V tom právě nemáš pravdu. Ryzí empirie právě ukazuje, že to, co pozorujeme jako “přírodní zákony”, jsou jen naše extrapolace. Nikdo neví, zda vzorce mechaniky a magnetismu neustále platí, my to jen přijímáme, a když náhodou naměříme něco jiného, řekneme “ejhle chyba měření”, změříme to znova a ujistíme se, že “zákon platí”, byť jsme právě pozorovali jeho neplatnost.
Alláh nás miluje a je vůči nám proto spolehlivý. Každý den nám vychází slunce v čas, kdy to můžeme očekávat, a podobně nese celý svět, abychom my s tím mohli počítat a nalézt na základě toho svou lidskou svobodu, k níž jsme povoláni.
==
lexx: Snek: kazdy prakticky model byva zjednoduseny a pristroje maji sve chyby. Pripadne nutne korekce zatim nemusely byt reseny jinak nez zahrnutim dalsich sekundarnich a tercialnich prirodnich vlivu - faktoru.
Ano, souhlasim s tim, ze entita, ktere rikas “Allah”, nas asi miluje a proto nam “dala” relativne racionalni a vypocitatelny svet, ve kterem se nemusime uplne ztratit a muzeme s nim tak nejak kalkulovat. Jak rikal Einstein, Buh je sice rafinovany, ale nikoliv zlomyslny. :-). Predstava, ze Allah/Buh neustale muze/musi nevypocitatelne perturbovat svuj svet a take to tak dela, je typicka pro vyvojove starsi, ja rikam z pochopitelnych duvodu “prednewtonovska”, nabozenstvi a vubec filosofie. Z tohoto hlediska je islam opravdu vyvojove starsi.
==
Šnek: Lexx: Nezlob se, ale jsi opravdu zcela mimo. Takže znovu (sleduj modalitu): Bůh může nevypočitatelně zasahovat do světa. Bůh nemusí zasahovat do světa. Přírodní zákony jsou naším zjednodušeným popisem světa, nejsou však nutnými podmínkami fungování světa.
Představa světa, který mechanicky běží podle předem daných zákonů, je chvilkový pubertální vzdor lidstva. I osobně si tím skoro každý člověk projde. Zralá zkušenost však ví, že tomu tak není. I Ty na to možná jednou přijdeš, až se Ti stane něco, co nebude souhlasit s Tvými očekáváními a co si nebudeš umět vysvětlit.
Jednou se možná i naučíš zacházet se světem tak, že budeš zažívat zázraky, nečekané změny vůči “přírodním zákonům”, ovšem právě takové, aby Tvá cesta byla správnější. Škarohlídi budou říkat: “je to chyba měření”, “je to náhoda” nebo “vůbec to s přírodními zákony nesouvisí”, ale Ty budeš vědět, a budeš se jen shovívavě usmívat těm, kdo budou pošetilý newtonovský světonázor považovat za “vývojově vyšší”.
==
lexx: udelal bys pokrok, kdyby sis Sneku uvedomil, ze prave toto je jen a pouze tva hypoteza :-). A pro kterou nemas sebemensi dukaz. Prirodni zakony nejsou ciste mechanicke, koneckoncu, ani slovo “mechanicky” vlastne neni zadna nadavka, jen vymezeni. Zakladni prirodni zakony jsou sice jednoduche, ale projevuji se znacne komplexne az chaoticky, takze te jejich (zvlast kombinovane) projevy mohou dost prekvapit. Obavam se, ze jsi se nikdy nezabyval nejakymi fyzikalnimi simulatory, vezmi si treba jen relativne jednoduchy problem tri teles v te “obycejne” mechanice. Vidim v tvych slovech projevy arogance, kdyz se snazis vlastne rict, ze Buh/Allah nam dal spatne a nedokonale zakony :-). Nam dane prirodni zakony jsou naopak naprosto dostatecne pro vsechno, co vidime. Zdanliva poruseni prirodnich zakonu jsou ve skutecnosti jejich naplnenim, pouze museji byt spravne pochopeny. Ale mozna, ze o realne a plne pochopeni Boziho vytvoru prilis nestojis :-).
==
Šnek: Lexx: Ne, opravdu z Tebe mluví jen nezralá nezkušenost. Jsi ještě ve stádiu poroučení větru a dešti, ale to časem pomine, v ideálním případě ještě za tohoto Tvého pozemského života. Navíc zaměňuješ zákony přírodní (naše zjednodušené výklady dění) a zákony, které nám Alláh dal.
Mimochodem, jsme tu v klubu Islám, tedy východiska islámu tu nemusíme nikterak dokazovat, nýbrž z nich (jak lze od východisek čekati) vycházíme. Hypotézou to můžeš zvát Ty, nevěřící, který dosud nezakusil ve svém srdci Alláhovy milosti. To je však Tvůj problém, kterým přece nemusíš obtěžovat jiné lidi, ne?
Pokračování najdete momentálně zde
14. 12. 2007 v 14:27
Ne, to není celá diskuse. Jsou z toho vyňaty některé příspěvky. A navíc tu nejsou vidět invektivy, kteří mi někteří účastníci diskuse posílali přes osobní poštu.
Mimochodem, pokud o tom chcete někdo diskutovat dále, přesuňte se prosím na ono odkazované fórum. Nemám čas sledovat ještě tento server, byl jsem pouze upozorněn, že dotyčný mě tu anonymně pomlouvá. Tedy jsem uvedl na pravou míru, že je to vytržené z kontextu, že to autor vytrhl z kontextu záměrně, a nyní upozorňuji, že i ona “celá diskuse” je jen výběr. (Musíte se na to asi kouknout přímo na onom diskusním fóru, ono se tam totiž nediskutuje po vláknech, nýbrž proplétá se to i s jinými větvemi diskuse.)
14. 12. 2007 v 14:49
Ano, je z ní odstraněno například matematické cvičení mezi vámi a panem Čadou, které jsem nepovažoval za relevantní. Pokud ho někdo za relevantní považuje, může si ho dohledat na výše uvedeném odkazu. Na skutečnosti, že jsem z kontextu nevytrhával, to nic nemění. Jde o pouhý ad hominem argument, který se vám nedaří obhájit. Nemám co skrývat, což je důvod, proč jsem uvedl přímý odkaz na fórum s citovanou diskusí, kde si může každý najít celý kontext a pokračování diskuse, které také stojí za to.
Dále netuším, jakým způsobem jsou k této diskusi relevantní jakéhokoliv invektivy, které jste mohl nebo nemusel obdržet soukromě. A nakonec, proč bychom se měli kvůli vašemu pohodlí stěhovat?
Shrnutí: vy jste lexxovi předložil hromadu tvrzení, která jste bez jakéhokoliv pokusu o jejich důkaz vydával za pravdy a lexx vám oponoval. Nakonec jste s ním ztratil trpělivost a napsal jste to, co jste napsal. Tak se to neznažte racionalizovat nějakým “vytrháváním z kontextu”.
14. 12. 2007 v 15:02
Mimochodem, proč bych musel, proto, abych mohl diskutovat o islámu, přijmout východiska islámu, když v diskusi o islámu zastávám názor, že tato východiska jsou naprosto, ale úplně mylná a zavádějící?
14. 12. 2007 v 15:08
Takže naposledy: Vy jste tu vytrhl má slova z kontextu, a dáváte je do kontextu úplně jiného, jako doklad úplně jiných věcí, než o nichž jsme v diskusi hovořili. Navíc jste tato slova, která byla řečena z pozice islámské teologie, vydával za mou osobní pozici. V diskusi na fóru Islám jsem vícekrát upozorňoval na to, že když mluvím o pozicích islámské teologie, tak to nejsou nutně mé vlastní pozice, a Vy to dobře víte. To tedy k první skutečnosti, k oné manipulaci a překrucování, které tu provozujete.
Ohledně diskuse: Vysvětloval jsem, jak se na některé věci dívá islámská teologie. V diskusi bylo citováno několik odkazů na literaturu. V ní se můžete přesvědčit, že islámští teologové (resp. podstatná část) se na věc dívá takto. Jenže k tomu si holt musíte vyjádření oněch teologů přečíst. Dokud to odmítáte, tak se samozřejmě nemůžete dozvědět o jejich postojích jinak než kupříkladu mým prostřednictvím.
A dále prosím už na fóru Islám. Opravdu nemám čas chodit sem.
14. 12. 2007 v 15:14
Abych v tom udělal ještě trochu jasněji, odcituji pro jistotu i navazující lexxovy názory, protože lexx, ačkoliv byl přímým účastníkem diskuse, jí zjevně nepochopil a vytrhnul z kontextu stejným způsobem, jako já:
lexx: myslel jsem, ze se tady lze bavit O ISLAMU, nikoliv, ze tady probiha nasilna a nevratna islamizace :-). Cili pokud nekdo porovnava teodiceu islamu se zapadnim, jiz 400 let starym krestanskym proudem, je to spatne? (jenom proto, ze velky krestansky myslitel Newton fararovi Snekovi nevoni? ajajaj.)
==
P3tr0s: Lexx poučuje kněze o Bohu a náboženství? No to je mazec.
==
lexx: (Bohuzel si Snek neustale plete fyziku s jednoduchym mechanicismem a redukcionismem. Mel by si precist neco o deterministickem chaosu a o jinych vymozenostech 20. stoleti :-))
Pokud vyzvedavam Newtona, neni to proto, ze bych veril v jeho nekolik zakladnich rovnic a tvrdil, ze s nimi vystacime jeste dnes, to opravdu ne :-). Je to proto, ze bez nej by nas svet tonul ve velke tme.
==
lexx: nabozenstvi Snekovo je jeho soukroma zalezitost. Jini knezove a jini nabozensti myslitele maji jine nazory nez on.
==
P3tr0s: Zajímavé tvrzení, Šnekovo náboženství samozřejmě není jeho soukromá záležitost. Navíc jeho názory nejsou mezi věřícími nikterak neobvyklé (že jsou i jiné názory, to je tak nějak celkem samozřejmé).
==
lexx: Kazdopadne, pro mne je dost velky mazec to, ze udajne krestansky knez vystupuje tak nejak docela hodne jako muslimsky ajatollah. Jako kdyby sedel najednou na dvou zidlich nebo co :-). Ale jak rikam, pokud mi to nebude vnucovat, je to jeho soukroma vec, tento eklekticismus.
Pro snadnejsi pochopeni toho, co dnesni veda muze nebo nemuze a jestli si nami doposud desifrovane ci nami desifrovatelne prirodni (”Bozi”) zakony vystaci samy se sebou, doporucuji i u nas prelozenou knihu Stevena Weinberga: Snění o finální teorii: Vědecké hledání konečných přírodních zákonů (1993)
==
Šnek: Lexx: Hovořit o islámu, aniž by byl při tom islám šířen, to by snad byl hřích, ne? Samozřejmě Ti nebráním, abys porovnával islám se zastaralými nominálně křesťanskými mysliteli, ale dál se tak nedostanem.
==
Šnek: Lexx: Newton byl bezpochyby velký fyzik. Jako teolog ovšem nic moc. To bys přece zrovna Ty měl být schopen rozlišit, ne? Nebo si snad myslíš, že když jsem velký šnek, musím být automaticky též velký lexx?
==
Šnek: Lexx: Opětovně, ptám se, co za teologa je ten Weinberg? Kdo (možná) rozumí přírodovědě, nemusí nutně rozumět teologii. A už vůbec ne islámské teologii.
==
atd atd Skončeme třeba:
Šnek: Lexx: Newtonova teologie je skutečně zastaralá, a vůči islámské teologii dvojnásob. Islám (mluvíme o teologii, nikoli o představách nevzdělaného feláha) reflektuje moderní vědu o třídu lépe než většinové křesťanství. Naslepo Tě nehodnotím, vycházím ze Tvých vlastních vyjádření, že křesťan nejsi, a velký fyzik (srovnáváme s Newtonem) také nejsi, anžto v současnosti není velkého česky mluvícího fyzika. Možná tak Heyrovský blahé paměti, ale u něho je otázka, zda ho nepřičíst spíše k chemikům. Nebo o nějakém víš?
==
Nakonec se do diskuse zapojil J_H_ a došlo i na urážku lexxe.
To je vše.
14. 12. 2007 v 15:15
Ještě Danielovi, který se mezitím ozval: Nemusíte přijímat východiska islámu. Ale měl byste jaksi uznat, že islám z nich vychází. A že nějaké fórum bylo založeno proto, aby na něm mohli diskutovat lidé, kteří uznávají, že islám má právo vycházet z těchto postojů (konkrétně tam šlo o východisko Boží jsoucnosti, což je společné i řadě dalších náboženství), a nemusí se o nich pořád hádat. K hádání se o těchto východiscích může sloužit třeba tento server. Na onom fóru bychom však rádi vynechali tyto hádky o základních věcech, a diskutovali o konkrétních problémech. I když nejsem muslim, mohu přece jinému člověku přiznat právo, aby byl muslim, a aby též sám řekl, v co věří (a netvrdit mu, že věří v něco úplně jiného).
14. 12. 2007 v 15:19
Takže naposledy: Vy jste tu vytrhl má slova z kontextu, a dáváte je do kontextu úplně jiného, jako doklad úplně jiných věcí, než o nichž jsme v diskusi hovořili. Navíc jste tato slova, která byla řečena z pozice islámské teologie, vydával za mou osobní pozici. V diskusi na fóru Islám jsem vícekrát upozorňoval na to, že když mluvím o pozicích islámské teologie, tak to nejsou nutně mé vlastní pozice, a Vy to dobře víte. To tedy k první skutečnosti, k oné manipulaci a překrucování, které tu provozujete.
Ne. V citátu uvedeném v hlavním článku obviňujete lexxe z nezralosti. “Jsi ještě ve stádiu poroučení větru a dešti, ale to časem pomine, v ideálním případě ještě za tohoto Tvého pozemského života …”. To je ad hominem útok, který následoval poté, co lexx nepřistoupil na vaše tvrzení, nikoliv diskuse z pozic islámské teologie. Sorry. Tohle prostě neobhájíte.
14. 12. 2007 v 16:29
Pro Šneka
…”Hovořit o islámu, aniž by byl při tom islám šířen, to by snad byl hřích, ne? Samozřejmě Ti nebráním, abys porovnával islám se zastaralými nominálně křesťanskými mysliteli, ale dál se tak nedostanem…”
Mě toto zní z úst křesťanského kněze jako nehoráznost. Jak jste to myslel s tím šířením islámu? Nakolik ho znáte, když pomíjíte násilí v něm obsažené a obrovskou duchovní bídu, doprovázející islámské národy? Vždyť Vy se ho vyloženě zastáváte.
A koho jste myslel těmi zastaralými křesťanskými mysliteli, snad Tomáše Akvinského?
14. 12. 2007 v 17:41
Byl jsem upozorněn, že mi tu někteří odpovídají, takže sem píši ještě jednou: Nemám čas to tu sledovat, takže, pokud máte zájem skutečně mi něco sdělit a ne jen planě nadávat, napište to do fóra, na které bylo výše odkázáno (http://www.okoun.cz/boards/islam).
14. 12. 2007 v 17:46
Nikdo vám tu nenadává. Námitky vůči vašim argumentům a obviněním jsou zcela legitimní. Vaše chyba, že je odmítáte adresovat faktickými argumenty.
Jestliže máte čas na to přispívat do fóra na Okounovi nebo do diskusí na Neviditelném psu, pak je vaše výmluva “nemám čas” právě jen výmluvou. Pokud zde nejste schopen vaše obvinění obhájit, pak jste je zde neměl vznášet.
14. 12. 2007 v 18:47
… přiznávám, že jako velký ignorant, pokud se týká náboženství, jsem se zájmem zabrouzdal na tyto
stránky … a protože už jsem někde byl, něco viděl a občas i něco pochopím, tak si myslím, že můžu
vyjádřit i svůj laický úhel pohledu …
nikdy jsem neslyšel, že by třeba budhisté terorizovali svoje okolí, o šintoistech jsem taky nic moc neslyšel,
indiáni svoje náboženství myslím taky nikomu moc nevnucují a obyvatelé Afriky DTTO …. takže tady vidím
hlavně problémy hlavně s křesťany a muslimy, židi (resp. jejich víra - omlouvám se za “zkratky”) se
potácejí někde mezi …
křesťanství si svoji vzdorovitou a násilnickou minulost (pubertu) už prožilo … vzpomeňme křižácké
výpravy, inkvizici, útisk a vykořisťování … než toto náboženství nějak jakžtakž dospělo … (snad)
v jistém posunu si myslím, že totéž můžeme sledovat teď u muslimů … vše je však násobeno (!!) touto
aktuální dobou: rychlejší šíření informací, všeobecnější přehled, větší dopady každého činu … jinak
muslimové vlastně nedělají nic převratně jiného, než co křesťané už zkoušeli a dělali o pár set let dříve …
takže chybou není náboženství (jakékoliv), ale jeho enormní snaha prosadit se na úkor kohokoliv, proti
čemukoliv a navzdory všemu a všem … z toho následně vyplývá netolerance (jako nejmenší, nicméně
základní zlo) a konče terorismem na prosazení “vyšších” cílů …
jako mám pár cikánů dobrých kamarádů, ale v cikánské čtvrti bych si kvůli svým předsudkům auto
nezaparkoval, tak jsem poznal a mám i pár kamarádů mezi muslimy … a přesto z nich obecně mám
jistou obavu … pokud oni “jdou” sem, tak se odvolávají na naši tolerantní kulturu a žádají trpělivost a
ohledy, pokud jsem já u nich, tak jsem poue omezován (bez jakékoliv tolerance) … v tom obyčejný
člověk vidí nebezpečí …
… ale z tohoto úhlu pohledu bych měl snad i jeden pozitivní úhel pohledu … nebezpečí z přelidněné a
pseudokomunistické Číny brzo přehluší náš velký strach z muslimů a jejich víry (mnohdy fanatické) … pak
se rád podívám na stránky pokednávající o “žlutém” nebezpečí z východu …
možná tento příspěvek úplně nepatří k tomuto článku, nicméně mě inspiroval a i proto jsem si dovolil
zde nechat pár slov jako úvahu laika a neznaboha …
kohokoliv jsem se dotknul nebo urazil - je mi to líto, nicméně se neomlouvám, svědčí to pouze o vaší
netoleranci …
15. 12. 2007 v 3:14
Váš předpoklad, že jste tu někoho urazil, svědčí spíše o vaší toleranci - nevšiml jsem si, že by na vás někdo reagoval uraženě. Je fajn, že jste zabrouzdal na tyto stránky a určitě je fajn, že se snažíte udělat si jasno v tom, jak se chovala církev křesťanská, jak se chovají židé a jak se chová islám, resp. muslimové. Až si trochu víc porovnáte zdrojové texty a až si uděláte přehled o tom, kdy, proč a jak se děly takové ty záležitosti, jako třeba vzpomínané křížové výpravy, možná zjistíte, že křesťanství, židovství a islám se neliší jen dobou vzniku, ale i nějakými podstatnějšími věcmi. Ale nechci vás poučovat, nejlepší je dopídit se sám. Tak hodně štěstí.
15. 12. 2007 v 3:39
neznaboh:
Píšete: “takže chybou není náboženství (jakékoliv), ale jeho enormní snaha prosadit se na úkor kohokoliv, proti
čemukoliv a navzdory všemu a všem … z toho následně vyplývá netolerance (jako nejmenší, nicméně
základní zlo) a konče terorismem na prosazení “vyšších” cílů …”
Jenže to je omyl, ale Váš. Enormní snaha prosadit se na úkor kohokoliv je ZÁKLADNÍ vlastnost křesťanství i islámuí. Pokud by to nedělaly, pak by zanikly.
Šnek: Jak hodnotíte násilné verše v Koránu, vyzývající k zabíjení nemuslimů a verše, diskiminující ženy a stavící je na nižší stupeň než muži? Tedy odpovězte, jen pokud máte čas.
A myslíte si opravdu, že Bůh, vyžadující pětkrát denně uctívání od miliardy lidí je moudrý Bůh?
15. 12. 2007 v 3:40
Bačík: Co se týče Šneka, tak tam se opravdu shodneme.
15. 12. 2007 v 10:22
Když jsem si to vše tak nakrásně přečetl, hlavně tu diskuzi pod článkem, tak mám nepříjemný pocit, že Šnek není žádný farář. Pocházím z katolické rodiny, jejíž jeden člen je katolickým duchovním, znám mnoho kněží a někteří jsou mými přáteli, ale žádný se nevyjadřuje s prominutím jako řeznický učeň, nehledě na jednu skutečnost, že teologie zná vysvětlení existence Boha………Šnek nějak zapomenul na velké teology jako Sv.Augustín a nebo Tomáš Akvinský……tolik asi k celé debatě
15. 12. 2007 v 10:26
Iblís: myslím, že existuje řada náboženství, která nezanikla a přesto neměla nebo nemají tak zuřivou snahu se prosadit takovým způsobem jako islám a / nebo křesťanství … takže je otázka, zda by islám (křesťanství) zaniklo, pokud by se přestao prosazovat … navíc snaha prosadit se na úkor kohokoliv je u křesťanství do určité míry na ústupu, zatímco u islámu na vzestupu … prostě křesťanství má svoji “pubertu” už za sebou a snad dozrává, islám má svoji “pubertu” teď a proto takové excesy … to nic nemění na tom, že jsem absolutní a totální laik, řekněme průměrně inteligentní a vzdělaný a určitě existuje řada případů, kdy se pletu radikálně
v obecné rovině si velmi vážím lidí, kterým víra pomáhá překonávat překážky, vždy se mi vybaví řádové sestry, které pomáhají v hospicech a nemocnicích, to já bych asi nemohl ani s vírou, ani bez víry, nicméně nejrůznější bojovníci (různé víry, různé doby, stejné boje, plno mrtvých) asi nechuť k náboženství spíše posiluje … žijeme v době, kdy je nejméně věřících … a já jsem taky ateista … pokud pominu víru ve vlastní schopnosti
Tree Ardy: díky za povzbuzující slova
ale nehodlám se věnovat náboženství jinak než ze zájmu o historii obecně … natolik mě náboženství fakt neoslovuje … prostě jsem na těchto stránkách našel něco, co mě zaujalo a vyprovokovalo a přimělo taky vypotit pár řádků s nějakou myšlenkou … když čtu texty a následné reakce, už tady se dá najít dost nesmiřitelnosti … a to jsou pouze a jenom písemné reakce v realtivně klidné zemi … když vezmu, že všude na světě (v každé oblasti, náboženství, kultuře, …) se najde pár hlupáků s argementy ve formě samopalu a granátu, tak chápu, že se jim ta diskuze zvrhne ze slovní přestřelky v pouhou přestřelku …
15. 12. 2007 v 10:40
neznaboh 15. 12. 2007 v 10:26
Stručně základní rozdíly mezi Abrahámovskými náboženstvími:
křesťanství: je misionářské (cpe se aktivné “nevěřícím”), ale díky hipíkovi, co to v roce 0 zreformoval, jsou v něm podstatně utlumeny starozákonní krutosti a supremacismus
judaismus: obsahuje starozákonní krutosti a supremacismus, ale nikomu se necpe - není misionářské, má podobu uzavřeného klubu “vyvolených”
islám: obsahuje starozákonní krutosti a supremacismus, a současně JE misionářský
15. 12. 2007 v 10:53
daniel 15. 12. 2007 v 10:40, jenže ten Hipík v roce O se také nikomu necpal. Jeho slova “když Vás někde nechtějí, odejděte jinam”
A základem jeho přístupu k životu nebyl Bůh trestající, ale Bůh milující, Bůh Otec a jeho slova….”Davejte císaři co jest císařovo a Bohu, co jest Boha” zapříčinilo, že ani v dobách silného křesťanského fundamentalismu a striktního uplaTňování “kdo není s námí je proti nám” toto náboženství nemělo nikdy plnou moc ve státě. Vždy zde byly světské instituce a naboženské.
Na základě slov onoho hipíka, kterému my křesťané říkáme Ježíš :-)) byla možná sebereflexe křesťanství….islám tuto možnost nemá
15. 12. 2007 v 11:13
martinkvk: … jen drobná připomínka: jakákoliv citace z Bible nebo i jiných náboženských knih či dokumentů mi vždy přijde úsměvná … fakticky jde jenom o písemné záznamy hrstky „vyvolených“, kteří v té době vládli písmem a měli touhu ovlivňovat okolí (nesoudím jejich úmysly, ať dobré nebo špatné, nicméně za snahou „zaznamenat a prosadit“ snahu o vliv spatřuji) … historku o rybářích sepisující Bibli (resp. zaznamenávajíce slovo Boží, knihu asi hned napsat neplánovali
) jsou jenom dokladem o určitém folkloru při vytváření a potvrzení jednoho z mnoha náboženství …
my sami máme velký problém s tím, co je autentické a co smyšlené - viz české obrození a slavné falešné rukopisy – a to jde vlastně jenom o pár desítek let, takže jak potvrdit autenticitu tak starých dokumentů, jako je Bible … která navíc vznikala v dlouhém časovém úseku za řispění naprosto odlišných osob …
když vynecháme citace a odkazy z náboženských textů, tak co nám zůstane ? … pohledy do historie (a opět v různém výkladu podle toho, kdo, kdy a jak se to hodí) a aktuální činy jednotlivců a skupin …
koukám, že připomínka nebyla tak drobná
daniel: díky - jako shrnutí bych to asi považoval za trefné … a protože jsem se na to takhle doteď nekoukal, mám nad čím dumat …
15. 12. 2007 v 11:16
martinkvk 15. 12. 2007 v 10:53 Hipíkovo učení (mám ho mimochodem nesmírně rád, a vím, jak se jmenuje, i to, jak mu vy křesťani říkáte, ale beru na vědomí, že se mě snažíte vypeskovat za nedostatečný projev bohabojnosti - zajímavý protimluv, bohabojnost, není-liž pravda) bylo nadčasové, nepochopené a díky mravenčímu úsilí různých církevních omezenců překroucené, aby jim bylo aspoň trochu pochopitelné, a především, aby bylo pro jejich účely lépe použitelné. A to jen znovu dokazuje jeho kvality.
Nicméně nesouhlasím s tím, že by církev neměla plnou moc. Měla jí tolik, kolik si jí dokázala urvat, přesně jako všechny ostatní církve a jiné mocenské organizace.
15. 12. 2007 v 12:23
neznaboh: To já si vážím lidí, a možné i více, kteří k překonávání překážek berličku v podobě víry a hlavně náboženství nepotřebují.
15. 12. 2007 v 13:06
martinkvk: Jenže také říkal:
“A když vás někdo nepřijme a nebude chtít slyšet vaše slova, vyjděte ven z toho domu nebo města a setřeste prach svých nohou. Amen, pravím vám, lehčeji bude zemi sodomské a gomorské v den soudu než tomu městu.”
“Jestliže tě tvá ruka nebo noha svádí k hříchu, utni ji a odhoď pryč; lépe je pro tebe, vejdeš-li do života zmrzačený nebo chromý, než abys byl s oběma rukama či nohama uvržen do věčného ohně.”
“”Kdo by svedl k hříchu jednoho z těchto nepatrných, kteří ve mne věří, lépe by mu bylo, kdyby mu dali na krk mlýnský kámen a hodili ho do moře.”
“Pán řekl služebníku: ‘Vyjdi za lidmi na cesty a k ohradám a přinuť je, ať přijdou, aby se můj dům naplnil. neboť vám pravím: Nikdo z těch mužů, kteří byli pozváni, neokusí mé večeře.’”"
“Amen, pravím vám, kdo nepřijme království Boží jako dítě, jistě do něho nevejde.”
…. a mnoho podobných věcí.
15. 12. 2007 v 13:09
martinkvk: BOHABOJNOST není protimluv. To je základní věc, kterou tito Bozi vyžadují. Viz také “Bál se Boha, byl spravedlivý.” Muslimové mají v Koránu více jak stokrát přikázáno, aby se Boha báli. Křesťané na tom nejsou o moc lépe. To je spolu s regulací sexu a glorifikací utrpení jeden ze základních atributů těchto náboženství.
15. 12. 2007 v 13:39
daniel 15. 12. 2007 v 13:06
Kdepak nepeskuji tě….naopak slovo hipík jako označení Ježíše mám rád. Rozhodně to hipík byl, přestože trochu podle jiných představ, než hnutí hippies v 60 a 70 letech.
Bohabojnost jako atribut víry jistě. Bůh milující a Bůh trestající. Bát se Boha by spíše mělo znamenat mít respekt před Jeho velikostí, nikoli titernou úzkost v srdci jestli dělám vše podle toho co je napsáno v Bibli a nebo Koránu. Jenže zde je rozdíl.Bible není tím směrodatným co určuje směr a vyznání v Boha. Je to spíše inspirace, napsaná lidmi a popisující určité příběhy, životy a historické události, přestože vsazené do Božího plánu a záměru. Korán oproti tomu jak všichni víte je podle islámu seslaný Alahem, je imanentní součástí Aláha a tudíž nezpochybnitelný a jakékoliv zkoumaní Koránu je vlastně akt proti islámu, takže něco takového jako biblistika se těžko v současném islámu může objevit a Mutazila vlastně byla potlačena hned při svém vzniku a těch pár vyznavačů tohodle směru nemá moc šanci teď a ani do budoucna změnit.
A jistě, i křesťanství má za sebou velice “plodné” období…..jenže to období skončilo de facto Vestfálským mírem , kdy se Evropa rozdělila na katolickou a protestantskou………jinak křesťanství nikdy plně neovládlo vládní struktury, světské instituce….Církvi se nikdy nepodařilo svázat a připoutat k sobě vládce, šlechtu, umělce, vědce, měšťanstvo a obyčejný lid, jako se to stalo v islámu. I v dobách temna..přestože toto slovo nevystihuje plně toto období Církev musela respektovat rozhodnutí vládce, podřídit se jím, musela respektovat i názory těch, kteří byli v nevolnictví…..musela respektovat šlechtu…protože Církev se sice mohla snažit ovládnout každý atribut lidské činnosti, ale zároveň světské isntituce, vladnoucí třída i ta nevládnoucí se snažila prosadit svoje zájmy, takže to, že Evropa se nikdy nestala teokratickým kontinentem spočíva v tom, že se nakonec vymezila hranice mezi světským a náboženským, což později umožnilo odluku Církve od státu, i když stát a Církev plně provázýny nikdy nebyly.
15. 12. 2007 v 13:44
Iblís 15. 12. 2007 v 13:09
Bohabojnost protimluv není. Muslimové těch příkázíní mají v Koránu desítky, možná stovky, ale v Haditech ještě více.
V Bibli,respektive v Novém Zákoně, bavíme-li se o křesťanství jich zas tolik není. Více je tam přikázání o lásce k bližnímu, lásce k Bohu, lásce k lidem.
A jak jsem řekl, i Cirkev měla svoje “plodné” období kdy převládaly více osobní a mocenské zájmy, ale to je pro člověka přirozené, že když se dostane k moci, že si jí snaží udržet….viz Mňačko “jak chutná moc”
15. 12. 2007 v 14:56
To neznaboh:
Problém existuje jinde. Polyteistické náboženské systémy jsou z podstaty věci tolerantnější (přestože někteří bohové mohou mezi sebou bojovat rukama svých věřících), zatímco monoteistické náboženské systémy jsou z principu věci netolerantní. Kdyby se někteří z mírumilovnějších kněží nedohodli na fikci, že židovský a křesťanský bůh jedno jsou, tak by se dodnes konaly pogromy. Tahle fikce ovšem má svou stinnou stránku: muslimové se snaží prosadit ideu, že bůh je sice jeden, společný pro židy, křesťany i muslimy, ale ti první dva ho uctívají nesprávně a jeho učení pokřivili. Je to názorná ukázka, že tudy cesta prostě nevede.
Reálnou cestou je jedině zahnání jakéhokoli náboženství do ryze soukromé sféry. Nebude-li možno jinak, tak i hrubým násilím s kalkulovanými ztrátami třebas i přes 50% příslušných věřících.
15. 12. 2007 v 17:08
Neznaboh píše:
..takže chybou není náboženství (jakékoliv), ale jeho enormní snaha prosadit se na úkor kohokoliv, proti čemukoliv a navzdory všemu a všem …
Přečtěte si tuto vaši větu ještě jednou, pomalu, třeba i vám dojde její absurdita.
Je to stejné jako byste řekl, Chyba není ve fašismu (komunismu) jako ideoologii, ale v její snaze prosadit se na úkor kohokoliv, proti čemukoliv a navzdory všemu a všem … Copak ideoologii lze oddělit od její snahy se prosadit proti všemu a všem.
Všechny tyto ideologie mají tuto snahu přímo formulovanou ve svých černě na bílém psaných základech.
Islám nevyjímaje, aláh si uzurpuje vládu nad celým světem, to je jeho konečný cíl, bez ohledu na to kolik obětí to bude stát.
NE vážený chyba je v islámu! Lidé jsou takový a makový ale největší zvěrstva vždy prováděli pod vlivem nějaké posr.ideologie.
15. 12. 2007 v 19:23
arne: …tady moc nesouhlasím, ne všechny myšlenky se mění v ideologie, ne veškerá víra se mění v teror náboženství a v náboženství teroru … poukazujeme tady hlavně na ty nejkřiklavější případy, ale pevně věřím (opět víra:-) ), že existují i náboženství i ideologie, které se nemusí nutně prosazovat brutální silou tak jsme již viděli a tak jak vidíme … nicméně přesné popsání a formulace (a možná i příklady) mi fakt chybí - nejsem dostatečně teoreticky vzdělán, spíš to píšu tak, jak si myslím, jak to čtu a jak o tom přemýšlím … náboženství mě vždy tak trošku fascinovalo, právě proto, že prostě
absolutně nechápu myšlenkové pochody věřících - umírněných i fanatiků …
…chyba je v islámu: asi jo, určitě jsou pasáže, které s deklarovanou mírumilovností nemají nic společnýho … na druhou stranu ve své době se jednalo o “návodný” styl života, který obsahoval řadu dobrých myšlenek … třeba pravidelné mytí před modlitbou = 1.hygienické návyky … zákaz jezení vepřového = rychle se kazí, takže opět dejme tomu hygiena … zákazy alkoholu (v tom vedru musel nadělat paseku), půjčky za úroky (to by se hodilo i do dnešní doby
), …. to vše jsou prvky,
které tehdejším lidem určitě do života hodně pomohly … a ta nedůležitá omáčka kolem, to je přesně ta ideologie, která se to snaží prosadit plošně - až k takovým koncům … zajímalo by mě, který z muslimů si dnes uvědomí, že prase není nečisté, ale že ve své době to byl jediný lehce pochopitelný argument, jak se vyhnout epidemii …
… a proti argument(y) ? je jich plno … ano, v každé ideologii se najdou pozitivní body, i na tom komunismu … (každému podle jeho zásluh je přeci hezká myšlenka … bohužel aktuálně a zřejmě i do budoucna nerealizovatelná - nicméně jako základ nového náboženského směru těžko překonatelná
)
takže přemýšlejme, ať je nám všem líp … Usáma to asi neocení, pozůstalí po mrtvých asi taky ne, ale co kdyby …
15. 12. 2007 v 20:15
Pravděpodobně si asi nerozumíme. Nikdo se tady nenaváží do všech náboženství všeobecně.
Samozřejmě že jsou naprosto mírumilovná náboženství proti kterým normální člověk nemůže nic mít. Namátkou ta hlavní, budhismus, dnešní křesťanství, asi i hinduismus, i když jeho kastovní systém mi taky moc nesedí. Ale tyto stránky obnažují barbarský charakter jodnoho konkrétního, Islámu, který považujeme za hrozbu č.1. Váš argument že se v něm najde i spousta dobrého v žádném případě neberu. Každou ideologii musíme posuzovat podle jejích nejhorších stránek, nikoliv podle nejlepších. Už to tady párkrát padlo, tak to jen zopakuju, Hitler byl na první pohled také hodný člověk, který měl rád děti, ale to nijak neanuluje oněch X milionů mrtvých, které má na svědomí.
15. 12. 2007 v 21:02
arne: … zase nesouhlasím, právě protože myslím, že si rozumíme
… možná jen narážíme na naše (spíše moje) zkratkovité a nedokonalé vyjadřovací schopnosti …
hlavní moje reakce byla na “prosazování se vůči všemu a na úkor všech” … sám teď píšeš, že jsou náboženství, která tím netrpí … (budhismus)
fakt je ten, že všechno špatné kolem současného náboženství, co mě teď napadne, bude skoro vždy spojeno s islámem … ale taky jsem si všimnul, že píšeš “dnešní křesťanství” … takže před 500 lety bychom se teoreticky mohli na stejné úrovni bavit o “tehdejším” křesťanství a za 500 let se možná někdo vyjádří o umírněném současném islámu … (tedy o tom za 500 let)
jak je to možné ? víra zůstává v zásadě stejná a jenom se mění prostředky na její prosazování … takže tehdejší křesťanství a současný islám mohou být vlastně na stejné úrovni (až na ty následky a všeobecnou (ne)informovanost …)
posuzování čehokoliv podle nejhorší stránky je sice velmi pochmurný pohled na svět, ale možná taky jediný správný … a možná taky ne … islám ve své víře sdružuje miliony a stamiliony lidí a fanatických teroristů (nejviditelnější část), to je otázka pouze několika tisíců nebo desítek tisíců jedinců … takže podle nějaké všeobecné definice 1 % automaticky definuje celek ? to asi … v matematice jsem výrazně silnější
nicméně abych dokončil můj myšlenkový veletoč “tam a zpátky” : nemám rád generalizování (takže ne rychlým odsudkům), na vše se zkouším podívat i z druhé strany (však oni nás taky nemají moc rádi, proč ?) a souhlasím, taky nemám rád islám …
15. 12. 2007 v 21:31
to neznaboh:
> takže před 500 lety bychom se teoreticky mohli
> na stejné úrovni bavit o “tehdejším” křesťanství
> a za 500 let se možná někdo vyjádří o umírněném
> současném islámu … (tedy o tom za 500 let)
Tak v tomto se zásadně mýlíte. Křesťanství se někdy v 6. století porážkou gnostiků vydalo cestou, kterou dovršil ještě v lůně církve Tomáš Aquinský a posléze myslitelé protestantismu. Cestou, která odděluje božský a “normální” svět, umožňující koexistenci víry a technologické civilizace. Islám se krátce po prvních křížových výpravách, tedy za jen o málo delší dobu od svého vzniku než křesťanství, vydal přesně opačnou cestou a prosadila se v něm gnose (respektive něco gnostickým proudům v evropském myšlení velice podobného), která takovouto koexistenci neumožňuje. V několika diskusních příspěvcích, jak výše u tohoto, tak i u předchozího článku to dobře popsal Šnek: Muslimové prostě nevěří na přírodní zákony, ale na permanentní vůli Alláhovu.
Rozdíl osvětlí příklad: Když křesťan vhodí do studny kámen a ten dole šplouchne v okamžiku odpovídajícím pohybu daném vzorečky pro gravitační zrychlení, je to OK a běželo to zcela nezávisle na Bohu, který má důležitější práci. Teprve pokud to nešplouchne, nebo šplouchne v jiném čase (a jsou vyloučeny jiné příčiny tohoto jevu, začne křesťan uvažovat o zázraku. Když to samé udělá muslim, tak sám Alláh kámen snesl dolů, protože je všudypřítomný, všeprovádějící. A pokud dojde k nějaké nepravidelnosti, tak se prostě Alláhovi zachtělo ten kámen snést dolů podle jiného vzorečku - a nemá vůbec cenu nad tím uvažovat.
Pokud zreapitulujete, kolik významných objevů v naší civilizaci bylo uděláno tak, že naměřené hodnoty nesouhlasily s teorií a nenechalo se to na Alláhově rozmaru, ale zjistila se skutečná příčina toho jevu, tak nutně pochopíte, proč islám tak zoufale zaostal, přestože jeho startovní pozice byla na lepší úrovni než u křesťanského světa.
Je docela zajímavé, že muslimové tak nějak spontánně toto pojetí světa nerespektují: Islámští teroristé se např. oplácávají plastickou trhavinou a ne velbloudím exkrementem, který by měl v pojetí islámského matrixu buchnout v případě Alláhovy vůle taky.
Nicméně matrixoidní pojetí světa nutně musí tlumit veškerý výzkum (což jsme mohli v posledních cca 800-900 letech u muslimů pozorovat) a nebýt permanentních kontaktů s nevěřícími (včetně aktivit nevěřících otroků - dhimmi v některých islámských zemí), tak by už dávno nejspíš ztratili (a nebyli schopni znovuvyvinout) i technologii rozdělávání ohně.
15. 12. 2007 v 21:52
Ok Neznabohu, trochu se ve vaší argumentaci ztrácím, ale aspoň v něčem se shodnem, nemáme rádi islám.
Doufám že za oněch avizovaných 500 let bude islám dávno v propadlisšti dějin a zbude na něj pouze vzpomínka v učebnicích historie coby na velmi temné období v dějinách jedné části lidstva. Chleba se láme ale právě teď. Hezký večer.
15. 12. 2007 v 21:55
A.S.Pergill … to byla celkem zajímavá přednáška … že někdo vezme 500 let až tak přesně jsem netušil (mohlo to být před 1.200 a za 1.200 let) … navíc se to vázalo k umírněnosti náboženství a pokud je tu tak velký rozdíl v pokrokovosti, škoda že to svaté inkvizici někdo nedal vědět právě před cca několika set lety …
… umírněnost náboženství … to byl obsah části “před 500 lety a za 500 let” … jestli se nějaká víra rozvinula nebo ustrnula si nedovolím hodnotit, ale že byli hromadně mučeni, upáleni nebo ukřižováni tehdy a lítají do vzduchu teď, to myslím posoudit aspoň trochu můžu …
ať si věří každý čemu chce (myslím, že existují i umírnění, říkejme jim normální vyznavači islámu) a jestli je jejich víra jediná správná nebo pomatená je mi jedno … právě až potud, pokud se chovají umírněně tedy v našem pojetí normálně …
16. 12. 2007 v 12:28
To Neznaboh:
Hromadná křižování zavedli muslimové (pro křesťany byl tento trest smrti tabu). Dodnes je oficiálně na seznamu možných trestů smrti v některých islámských zemích.
Inkvizici zavedli na Pyrenejský poloostrov původně muslimové - hlídala křesťany a židy, kteří se “dali k muslimům” jestli nekonvertovali jen na oko. Potom tuhle agendu převzali křesťané. Ovšem na rozdíl od jiných evropských zemí byli ve Španělsku masívně páleni kacíři a tajní konvertité k islámu nebo judaismu (případně ti, kdo byli z takových zločinů obviněni) a s výjimkou jedné epizody v oblasti Baskicka zde neproběhly žádné velké hony na čarodějnice.
A, mimochodem, muslimové byli křesťany likvidováni výlučně tam, kde neměli co pohledávat: v zemích původně křesťanských, které byly dočasně (Palestina a okolí) nebo trvale (Pyrenejský a Balkánský poloostrov) navráceny k civilizovaným poměrům. A v naprosté většině případů (i když excesy existovaly) šlo o likvidaci těch, kdo byli i v našem moderním pojetí “váleční zločinci” apod. = nelíbili by se ani nám.
17. 12. 2007 v 20:49
Mala vsuvka po precteni vyse uvedenych,rozhodne zajimavych prispevku.Bez ironie.Islam je STEJNE jako komunismus uz ve sve podstate nereformovatelny.Komunismus s lidskou tvari?Reknete svemu obrazu v zrcadle Islam s lidskou tvari a nejspis vyprsknete smichy,mate-li ovsem patricne vedomostni predpoklady.
18. 12. 2007 v 16:34
Existuje hnutí muslims against sharia. Můžete jim poslat návrhy, které pasáže jsou nechutné a násilné a tito lidé je z koránu vyškrtnou. Až se to všechno proškrtá, tak se to přeloží do všech jazyků a budete mít koránek pro děti “reformislám”. Třístránkový korán se bude šířit obrovskou rychlostí a i ti nejchudší si ho budou moci oxeroxovat.
Napadla mě ještě jedna úžasná reformátorská idea. Šlo by do těch záporných sentencí a intencí voperovat zápornou částici NE. To by se taky dobře četlo: NEzabíjejte modloslužebníky. kdekoliv je najdete.
Nebo: Zabíjejte modloslužebníky, kdekoliv je NEnajdete. Nebo: Alláh Neakbar. Nealláh akbar.
Někomu se múže zdát takováto práce s textem jednoduchá až primitivní. Ale počet ušetřených lůžek v nemocnicích a kilometry orné půdy zachráněné před hřbitovy by mohly mít obrovský vliv na ekologii a stavební průmysl (mrtvoly by mohly žít dál a stavět či bydlet).
18. 12. 2007 v 22:28
Theofil
Prace s Koranem primitivni a jednoducha? No nekdo by se toho s radosti ujal.:-)))))
Ja treba bych s potesenim ilustrovala muslimske citanky. Zvlaste s laskou bych vykreslila udalost, ktera se stala hned po umrti slovutneho proroka, s podtitulkem “Jak se koza nazrala Koranem.”
Na obrazku by byl slovutny prorok, cely natazeny, mrtvy, s turbanem. Okolo neho lidi se zahalenou Aishou, vsichni lamentujici jako plactive baby. V pozadi, ale dobre k poznani, bych nakreslila velkou, hladovou (hladova proto, ze by ji byly videt zebra) kozu, ktera se zrovna hrabe v polstarich v posteli a ma v hube nejake cary papiru.(Verse Koranu o kamenovani neverniku a o kojeni dospelych muzu). Chtela bych vytvorit zdani, ze ta koza je neco jako pes, ktrery si vycmuchal kost, neco jako obrazek od Lady.
No neni toto kvalitni reformatorska idea?
19. 12. 2007 v 0:10
Oni tu zjeveninu snad sepisovali sto let. Psalo se to na kosti, kůži, prkénka a tak. Pak to nějaký deformátor ještě posvětil tím, že zničil odlišné verze. Pak ještě sbírali a třídili hadíthy, z jednoho je ten nakojený muž, toho ale dodedukoval nějaký učenec současník. Pravděpodobně vousatý a brýlatý.
Takže by to chtělo spíš ilustraci kostnatýho tygra konzumujícího ty, co si toho nejvíc nabiflovali.
Koránofágní koza by se mohla objevit až tak na přelomu 8/9 st. Z redakce nedostatkových koránů bych spíš podezříval myši. V rámci novinářské vyváženosti bych ovšem spíš podtrhl a zdůraznil, že ty texty spíše ovlivnily v pozitivním smyslu. Sežraly v podstatě ještě brutálnější pasáže a tak zachránily životy miliónů lidí. U jiných pasáží jejich nečistoty přilepené k textu dodaly učencům spíše odvahu k zmírnění či zaclonění původního významu.
Socha velké myši - zachráňkyně by byla důstojným ekvivalentem obrovské krabičky od sirek uctívané k Mekce. Ne nadarmo je alláh nazýván slitovným “rahím”. To on seslal myši, aby zmírnily význam zjevené pravdy. S počátku mu radikalismus pouštního lenina velmi imponoval, ale pak hořce litoval a islám myšmo zreformoval. Proto nelze islám reformovat, zreformovaný už je. Ani umírnit či zmírnit. Toto už mírnej islám je….vše je relativní a my se rozčilujeme!
19. 12. 2007 v 0:30
Co se týče spoceného mrtvého proroka, počítám, že do něj několik dní šťourali klackem z obavy, že by obživl nebo smrt jen simuloval za účelem stranické čistky. Tento klacek se po staletí těšil obrovské úctě. Ztracená legenda vypráví, kolik že věřících obživlo po aplikaci tohoto klacku. Bohužel s poklesem bojové morálky (víry), ztratil i klacek na síle a upadl v zapomnění. Ještě nevynalezená legenda praví, že klacek se jednou znovu objeví a vykoná divy. To úzce souvisí s vírou (bojovou morálkou).
19. 12. 2007 v 11:53
Klacek sa objavi ked bude treba postuchovat islam. Inak posledne dni VelkehoMo su mojim oblubenym citanim. Jednoznacne ten pan sposobil v tu chvilu vsetkym pribuznym a znamym velke potesenie. Pravdepodovbne nieco podobne spravil po prvy krat v zivote ale o to prijemnejsie prekvapenie to muselo byt.
19. 12. 2007 v 12:20
Ten nepřímo dospělé muže kojící učenec z univerzity al-Azhar se jmenuje Ezzat Attiya. Byl bohužel propuštěn. Je to projev hrubé neúcty ke skrytému moudru/humoru hadíthů a porušení základní akademické svobody vypouštění fatw. Je to, jako by vám na podzim zakázali pouštět si draky.
Kojením mohl dobrý islám pouze posílit. Škoda. V ummě mohlo být více příbuzných žádajících o vstup na území USA a VB. Západ mohl být již dávno poražen…na letištích jsou již modlitebny, místa pro matky, mohly tam být i fabriky na výrobu příbuzných. V pasu by stálo: Právoplatně nakojen 12.8. 2007 podle islámské práva, naturalizován 13.8.2007.
19. 12. 2007 v 14:02
Šnek: Autor článku Vás nijak neurazil. To, co o Vás napsal, není vůbec vytrženo z kontextu, ale přesně do kontextu Vaší osoby zapadá. Z Vašich příspěvků čiší ubohá, zbabělá podlézavost jakémusi krutému Bohu, jednomu z dvou tisíc Bohů, které mám ve své encyklopedii, Bohu, který si vybral za věrozvěsta vraha, pedofila a úchyláka, Boha, který sepsal slátaninu nehodnou ani nejhoršího žáka čtvrté třídy pomocné školy.
Věřím, že se za to dostanete do nebe. Doufám však, že tam s Vámi nebudu já. S takovými lidmi, jako jste Vy, bych nechtěl být. A nezávidím ani ostatním svatouškům.
19. 12. 2007 v 14:45
Alien:
To mě nenapadlo. Tentýž klacek že by šťoural do islámu? To by se ale musel nejdřív inkarnovat jako mrtvola. Islám byl vždycky originální ve své tendenci něco překroutit daleko za hranice absurdna, kde už není co měřit, takže to skoro dává smysl. Mrtvola by se mohla nakrátko probudit na nějakém prominentním místě, třeba na kaabě a říci třeba na kameru: ahoj, jsem islám a teď končím, klacek je opřen o západní minaret, ověřte má prorocká slova. V tu chvíli by všichni islámští učenci dostali intenzivní bolesti hlavy., které by polevily pouze po pronesení mantry “Ježíšmarjá!”. Vedlo by to v důsledku k obrovským škrtům v rozpočtu v Pentagonu a Tel Avivu. Byly by peníze na obnovení kanalizace v Baghdádu a Mosulu.