Zlatý věk islámu
Muslimové obecně projevují zvláštní nostalgii k tomu, co rádi nazývají Zlatým věkem islámu. Generace muslimů strávily své životy sněním, že jednoho dne obnoví slávu ranných let islámu. V důsledku toho se ambice islamizovat svět stala posedlostí všech muslimů, kteří věří, že skutečný islámský svět vyřeší všechny jejich problémy.
Tato nikdy nekončící fantazie o islámském chalífátu je hluboce zakořeněná a je těžké jí léčit. Dokonce ani skutečnost, že nyní máme několik islámských vlád, které vládnou několika islámským zemím, nestačí k tomu, aby přivedla muslimy k rozumu. Když ukážete na Saudskou Arábii, Írán, Pákistán a Súdán, které jejich islámské vlády proměnily ve výkladní skříně korupce a zpátečnictví, říkají, že nepraktikují islám správně. Když jim připomente svržený režim Tálibánu v Afghánistánu, který praktikoval čistá učení islámu bez ohledu na vnější tlaky, říkají, že byl pro naší dobu příliš přísný! Tálibán nepředstavuje skutečný islám!
Po čem tedy muslimové tolik touží?
Oficiálně zanikl chalífát, neboli islámský stát, před méně než stoletím, když v Turecku, po staletích stagnace a korupce osmanského chalífátu, začal Mustafa Kemal Atatürk s modernizačním programem. Většina muslimů si je korupce a intelektuálního úpadku spojeného s osmanskou vládou vědoma, ale i přesto ho raději připisují cizím neislámským vládám, protože chalífát byl přeci jenom islámský.
Muslimové pohlížejí obecně s větší úctou na dynastie, které Osmanům předcházely, jako na Umajady a Abbasidy. Rádi žijí ve vzdálené minulosti a dychtivě spojují tyto dynastie s působivými vojenskými úspěchy. Jsou nicméně bezradní, když jsou konfrontováni s historickými detaily. Velká většina dnešních muslimů zná historii z moderních knih, které představují zaujatou a naředěnou verzi historie, nebo nečtou vůbec a přijímají to, co jim řeknou jejich imámové.
Umajadská dynastie vznikla v roce 661. Dosáhla rozšíření islámského státu a masových konverzí k islámu. Celá dynastie byla nicméně v zásadě protichalífovskou vzpourou, protože vznikla podkopáním autority čtvrtého chalífy Aliho. Mnoho umajadských chalífů byli hříšníci, kteří byli otevřeně zkažení; někteří z nich se podíleli na zvrácených mocenských pokusech o vzájemnou likvidaci. Dnešní muslimové smýšlí o Umajadech obecně dobře, nicméně ne jako o dokonalých.
Abbasidská dymastie byla založena roku 750 po vzpouře proti Umajadům. Prvním chalífou byl Abdulláh Alsaffah (t.j. Abdulláh Řezník!), a jeho jméno výstižně popisuje jeho nelítostné zacházení s opozicí. Po převzetí moci a ustanovení kontroly na zemí pozval zbývající členy klanu Umajadů na večeři, a pak je nechal všechny zabít. Dynastii postihovaly až do jejích posledních dnů etnické napětí a občanské nepokoje, nemluvě o mocenských bojích mezi samotnými chalífy. V roce 813 vypukla občanská válka mezi dvěma bratry, al-Aminem a al-Mamounem, která vedla ke smrti al-Amina, který byl v té době chalífou. Abbasidští chalífové si po většinu své vlády udržovali jen slabou autoritu, o kterou nakonec přišli zcela ve prospěch povstávajících vládců, kteří zakládali své vlastní nezávislé ministátečky. Dnešní muslimové nesmýšlí o Abbasidech o nic lépe než o Umajadech.
Výše uvedený text již pokryl čtrnáct set let islámské historie, bez jediného slavného roku. O jakém zlatém věku tedy muslimové hovoří?
Když muslimové mluví o ideálním islámské státu, mají na mysli něco jiného. Myslí na islám, jak byl praktikován těmi, které nazývají čtyřmi správně vedenými chalífy, Abu Bakrem, Omarem, Uthmanem a Alim, kteří vládli po Mohamedovi. Čtyři chalífové byli Mohamedovi blízcí přátelé, a Mohamed dosvědčil, že mají zajištěné místo v ráji. Sunnitští muslimové o těchto chalífech nepochybují a věří, že všichni z nich skutečně kráčeli v Mohamedových šlápotách, a považují období jejich vlády, která trvala pouhých třicet jedna let, za zlatý věk islámu.
Jediný problém spočívá v tomto: muslimové neznají svojí historii příliš dobře! Pro začátek, s výjimkou Abu Bakra, který zemřel z přirozených příčin, byli ostatní chalífové zavražděni tím nejkrutějším a nejnelidštějším způsobem. Jen si to představte; vládci země jsou vražděni ve třech případech ze čtyř!
Nyní se na oněch třicet jedna let slavné historie islámu podívejme blíže. Mým hlavním zdrojem je Al-Tabakat Alkubra od Ibn Saada, a další historické knihy se na popisovaných událostech obecně shodují. Stojí také za to poznamenat, že tento článek se zabývá pouze sunnitským pohledem na věc.
Otázka nástupnictví
Bezprostředně po Mohamedově smrti v roce 632 se sešlo množství prominentních muslimů na naléhavém setkání, aby diskutovali o otázce nástupnictví. Arabové z Medíny, známí jako al-Ansar (Pomocníci), kteří Mohameda a jeho společníky ve městě přivítali a umožnili přežití islámu, doufali, že budou odměněni tím, že bude vůdce vybrán z jejich řad. Pro mekkanské Araby, známé jako al-Muhadžirun (Emigranti), kteří se považovali za přirozeně nadřazené, protože stejně jako Mohamed pocházeli z kmene Kurajšovců, byl vůdce z al-Ansar jednoduše nepřijatelný. Naděje al-Ansar vyprchala okamžitě poté, co Omar vystoupil a nominoval Abu Bakra, a zvolil ho za chalífu (nástupce) tím, že mu potřásl rukama. Ostatní al-Muhadžirun ho jeden za druhým následovali. Bezpáteřní al-Ansar se nemohli s al-Muhadžirun srovnávat a raději by se jim poklonili pozadu, aby uspokojili jejich požadavky, než aby se jim postavili. Rychle se svého původního požadavku vzdali a přijali Abu Bakra za chalífu. Tím, že tak učinili, nejen že přišli o svůj nárok na vůdcovství, ale také o své místo v následující islámské historii. Prakticky tak skončili.
Al-Muhadžirun se podařilo udržet dojem sjednocenosti a vyšli z tohoto prvního mocenského souboje jako jasní vítězové. Nicméně se ukázalo, že toto setkání bylo nejvíce rozdělující událostí v celé historii islámu, a kvůli přijatému rozhodutí přišly o život miliony muslimů. Ali, Mohamedův bratranec, se setkání nezúčastnil, a zdráhal se uznat Abu Bakra za právoplatného chalífu. Jeho žena Fátima také nebyla s dosazením Abu Bakra spokojena. Významné množství muslimů, kteří si dnes říkají šíité, věří, že Aliho zdráhání v přijetí Abu Bakra mělo náboženské důvody, což ale překračuje rozsah tohoto článku. Co je pro nás důležité je to, že islám se stal silně rozděleným náboženstvím bezprostředně po Mohamedově smrti.
Krvavé lázně Arábie
Abu Bakr vládl mezi roky 632 a 634. Jeho prvním úkolem bylo poradit si s povstávající krizí v Arábii, když mnoho kmenů odmítlo platit zakat (islámskou daň) na základě toho, že podle nich byla splatná pouze prorokovi, který byl ale mrtvý. Abu Bakr odpověděl válkou proti těmto kmenům, které obvinil z odpadnutí od islámu (ridda). Vedení armády, která měla vzbouřené kmeny potlačit, svěřil do rukou Chalida Ibn al-Walida. Došlo k mnoha divokým bitvám, nakonec ale byly kmeny poraženy. Úspěch v odpadlických válkách stál velmi vysokou cenu desetitisíců zabitých na obou stranách. Arábie takové krveprolévání nikdy před tím nezažila, pomohlo nicméně udržet islámský stát a podmanit si zbytek Arábie.
Muslimové rádi mluví o Chalidovi Ibn al-Walidovi jako o Meči Alláha, jak ho jednou nazval Mohamed. Islámská historie ho popisuje jako talentovaného generála s nesrovnatelnými schopnostmi a zkušenostmi, mezi řádky ale také čteme popis tyrana, který by se hodil spíše na vůdce gangu. Islámská historie je plná historek této povahy, muslimové ale dávají přednost tomu jí raději nečíst.
Zde je jeden takový příběh:
Malik Ibn Nuwajra byl velmi respektovaným náčelníkem kmene Banu Tamin. Byl poražen v divoké bitvě. Malik byl ženatý s Lajlou bint al-Manhal, která byla obecně považována za jednu z nejkrásnějších žen Arábie. Malik byl zajat společně s několika svými muži a přiveden před Chalida. Zajatý náčelník si všiml způsobu, jakým se Chalid dívá na jeho krásnou ženu, a uvědomil si, co se mu honí myslí. Poznamenal, že krása jeho ženy mu způsobí smrt. Chalid, Alláhův meč, neotálel příliš dlouho a nařídil Malika zabít, a ještě té noci si vzal jeho ženu!
Prosím povšimněte si, že to nebyl Malik nebo jeho muži, kdo tento příběh o vraždě a znásilnění vyprávěl, protože ti byli mrtví. Příběh byl vyprávěn Malikovou stranou; jeho muži a obdivovateli. Ještě více ohromující je odpověď Abu Bakra, prvního správně vedeného chalífy islámu, když mu byl incident oznámem. Abu Bakr jeho chování nepochválil, a to bylo vše! Žádné odmítnutí nebo alespoň den ve vězení. Chalid se vrátil k vedení islámské armády směřující na sever. Je ironické, že Abu Bark vedl válku proti Malikovi Ibn Muwajrovi jen proto, že nezaplatil zakat, zatímco omilostnil Chalida obviněného z vraždy a znásilnění.
Chalid ale neudělal nic, co by bylo podle islámských standardů pobuřující. Jeho chování bylo pouze opakováním podobných zvěrstev spáchaných Mohamedem, když v Chajbaru napadl židovský kmen Banu Nadir. Mohamed zabil náčelníka kmene a znásilnil jeho ženu, která právě přišla o svého manžela, otce a mnoho příbuzných.
Fitna (občanská válka)
Uthman byl třetím správně vedeným chalífou a vládl v letech 644 až 656. Uthman pocházel z bohatého a vlivného kmene Banu Umaja. Byl to bohatý a štědrý muž, a blízký přítel Mohameda, který věděl, jak Uthmanovo bohatství a přátelství používat ke svému prospěchu. Během své vlády dosadil Uthman na místa guvernérů rozšiřujícího se islámského státu mnoho svých příbuzných, což vedlo k obvinění, že je zaujat ve prospěch svého klanu. Jedním z hlavních žalobců byla vdova po Mohamedovi Ajša, která vedla kampaň za jeho sesazení, a dokonce zabití.
Skupina muslimů vedených synem Abu Bakra, prvního správně vedeného chalífy, se proti Uthmanovi vzbouřila, čímž vyvolala to, co se později stalo známým jako velká fitna. Vzbouřenci obklopili Uthmanův dům a dva týdny hlavu státu obléhali, aniž by Uthmanovi přišel někdo na pomoc! Nakonec rozhněvaní muslimové přelezli zdi a Uthmana zabili, zatímco si četl korán.
Člověk by mohl čekat, že se hlavě státu dostalo státního pohřbu. V Uthmanově případě tomu tak bohužel nebylo. Naopak, jeho tělu byl pohřeb po množství dní odpírán, dokud se ho jeho rodině nepodařilo pohřbít tajně! To se odehrálo ve společnosti, kde je tradicí pohřbívat mrtvé ve stejný den, kdy zemřeli.
Po Uthmanově vraždě byl za chalífu vybrán Ali, prominentní vůdce v očekávání. Vládl pět let, od roku 656 do 661. Člověk by očekával za vlády nového charismatického vůdce, jehož volbu přivítali jak sunnité, tak i šíité, nějakou jednotu. Bohužel opět ze všech stran zaduly válečné větry. Ali byl obviněn z toho, že je příliš měkký k Uthmanovým vrahům. Toto obvinění pocházelo překvapivě od Ajšy, která před tím vyzývala muslimy k tomu, aby Uthmana zabili. Ajša musela Uthmana nenávidět, Aliho ale nenáviděla ještě více. Začala proti novému chalífovi vést kampaň a podařilo se jí dát dohromady dostatek stoupenců, aby proti němu postavila armádu. Vypukla krvavá válka, ve které přišly o život tisíce muslimů. Ali válku vyhrál a Ajšinu armádu rozdrtil, tím ale jeho problémy neskončily.
Muaweja Ibn Abu Sufjan, mocný guvernér Sýrie, odmítl uznat Aliho za chalífu, a jako záminku také použil Uthmanovu vraždu. Mezi oběma frakcemi vypukla válka, spor mezi oběma muži ale skončil až když muslimové Aliho v roce 661 zavraždili.
To byl zlatý věk islámu! Slavných třicet jedna let dokonalé praxe islámu bylo plných válek, zkaženosti, znásilňování, vražd a mocenských bojů. To je zjevně to nejlepší, co může islám nabídnout, a za co dnešní zmatení muslimové bojují a umírají.
19. 12. 2007 v 19:27
Vskutku úžasný Zlatý věk. Je vidět, že dnešní ručníkáři se pouze drží svých nejlepších tradic.
20. 12. 2007 v 2:09
Jo jo, však se říká, že se islám obrozuje. Jenomže nám ti paznehti tahají svoje pojetí zlatého věku do Evropy…
20. 12. 2007 v 8:10
Tree Ardy: Ale on sa naozaj obrodzuje… Islámsky svet sa postupne snaží zbaviť aj tých náznakov civilizovanosti, ktoré tam snáď zanechali koloniálne vlády a vracia sa k praktikovaniu čistého náboženstva mieru.
20. 12. 2007 v 8:11
Pardón, ospravedlňujem sa, zabudol som sa v predchádzajúcom príspevku podpísať.
20. 12. 2007 v 15:51
Toto současně s dobytím sev.Afriky jsem si vyslechl kdysi na jedné přednášce. Na dlouhá léta jsem o ručníkáře ztratil zájem.
Ruský chalífát funguje lépe. Jelcin předal moc Putinovi a ten zase Medvědovi bez problémů. Sjednocení moci exekutivní, mediální, politické a legislativní proběhlo na jedničku.
21. 12. 2007 v 13:36
Almeida - tak jsem to samozřejmě myslel. Ostatně Jim taky.
21. 12. 2007 v 17:57
Jako vzdy se pri blizsim rozboru, s pouzitim historickych pramenu, ukaze naha pravda
o islamu - ideologie zrozena z tech nejprimitivnejsich pudu: moc, zabijeni, znasilneni, nabyti
bohatstvi. Totez okamzite vyplyne, kdyz se analyzuje Koran a jeho vyroky - Spencer to
dela velmi profesionalne.
Takze o cem se nas polit-korektni spodina ovladajici evropske instituce snazi presvedcit?
Ze Evropa je misto pro stoupence teto fasizoidni ideologie? Ze Evropa ma cinit ustupky
islamu jen proto, ze “je to velke nabozesntvi” ?
22. 12. 2007 v 1:09
Zombie z filmu Invazia (2007) mi dost pripominali chovanie moslimov a moslimske predstavy o idealnej spolocnosti (po tomto prispevku mozno film Invazia v EU zakazu
).
22. 12. 2007 v 22:33
alien07
Zvlaste muslimske manzelky, ty jsou Extra-extra zombie.
Poprve jsou programovany Koranem a podruhe jejiich manzely.
Pracuje to tak, ze si muslimsky muz koupi robota, ktereho si pak doma podle prirucky(Koran) doprogramuje podle svych osobnich specifikaci a tim ziska vhodne Zombie.
To prave Zombie se pozna podle toho, ze neukazuje pocity, coz prijde vhod ve mnoha domacich situacich, v neposledni rade, kdyz dojde k nove koupi dalsi Extra-zombie.(Muslim si muze koupit ctyri Zombie).
23. 12. 2007 v 1:35
Chce to větší pluralitu proroků v islámu: prorok Kutuzov, prorok Franco, prorok Stalin, prorok Alexandr megalomanský či prorok Bonaparte egyptský například vůbec nejsou k zahození. Byli to ve skutečnosti velcí muslimové a mudrcové. To s tím abrahámovským náboženstvím je sice dobrý fór. Bohužel to ale zužuje univerzalistický záběr islámu.
Ani prorok Bismarck není k zahození. Sjednotil německou Arábii ( s výjimkou ošklivých rakušáků)…od té doby němci už nezabíjejí své malé holčičky (skutečný pokrok) a vyrábí pěkné lidovozy a škodovky…
23. 12. 2007 v 6:49
němci jsou kulturní národ a já je mám rád.
23. 12. 2007 v 13:07
a nyní jsem se v TV na viasat history díval na reklamu kde so hovořilo o ´”zničujícím církevním tažení všemohoucích náboženských šílenců”…ano ,tak to je pravda,s tím samozřejmě souhlasím a od toho jsou také tyto stránky….
A také jsem se v TV dozvěděl,že Tonny Blair konvertoval od anglikánské církve k Římsko Katolické církvi.
BRAVO TONNY,BRAVO a vítej mezi náma.
23. 12. 2007 v 13:14
to A.S.Pergill
a to je jediný a opravdu ůčinný způsob boje který je z lidského hlediska povolen a který je mimoto nesmírně ůčinný -a to trvání na základech západní kultury která je postavena na křestansko-židovských základech .Každý z nás touží po Boží lásce a nezáleží na tom zda je to anglikán,muslim či terorista nebo hinduista.
A takové řeči,že podvědomí člověka je formováno do 8 let jsou žvásty.
23. 12. 2007 v 17:19
a proto takové náboženství, které je založeno na základech omezování osobní svobody jednotlivce a na neůctě k lidskému životu ve jménu nějaké zvrácené fixní idei nemůže ovládnout svět,protože se zákonitě zhroutí samo do sebe ,nebo dopadne jako svého času fašizmus-totální porážkou.
Tak a nyní jdu zabít kapra,zítra je štědrý den a o půnoci jdu na půlnoční mši a tímto chováním ,kterého se budu za každou cenu držet a v kterém mne nidko nebude omezovat si budu bránit ty své kulturní kořeny a pokud nebudu sám a jakože nejsem základy západní kultury zůstanou alespon v tomto chování zachovány a nebudou nahrazeny žádným islámem.
A vy atheisté se také držte své víry a nenechte se nikým omezovat a nenechte si od nikoho nic zakazovat.
23. 12. 2007 v 23:24
Evropská kultura je poznamenaná křesťanstvím, které bylo původně derivátem židovství. Mluvit zde o nějakých “základech” je asi stejné, jako mluvit o někom, komu lokomotiva ujela nohu, že jedním z jeho základů je lokomotiva. Křesťanství v Evropě spoustu věcí dokriplilo, naštěstí se je postupně podařilo vytlačit a od osvícenství postupně ztrácí na významu. Nikdy nepřineslo nic pozitivního, bilance jeho působení v Evropě je jednoznačně záporná.
O tom podvědomí to píší lidé povolanější než já (kapacity na dětskou psychologii).
24. 12. 2007 v 1:07
Jahoda: Podvědomí člověka? Moje děti byly jako malé velice důvěřivé. Věřily takřka všemu, co jsme jim jako rodiče říkali. Ano, lidské podvědomí, základy jeho osobnosti, se tvoří v útlém dětství. Toho zneužívají církve, protože jsou si dobře vědomy, že to tak je. Proto najdeme v Katechismu ŘKC ten ostudný paragraf 2226:
“Rodiče musí začít vychovávat děti k víře již od nejútlejšího věku. To se uskutečňuje již tehdy, když si členové rodiny pomáhají růst ve víře svědectvím křesťanského života podle evangelia. Rodiná katecheze předchází, doprovází a obohacuje jiné způsoby poučování ve víře. Rodiče mají poslání naučit děti modlit se a objevit v sobě povolání Božích dětí. Farnost je pro křesťanskou rodinu eucharistickým společenstvím a srdcem liturgického života; je to výsadní místo katecheze dětí i rodičů.” A ono to funguje. Bez uplatňování tohoto ustanovení včetně strachu, že nepokřtěné dítě to má nahoře špatné, §1250:
“Protože se děti rodí s padlou lidskou přirozeností, poskvrněnou prvotním hříchem, mají zapotřebí, aby se znovu narodily křtem, aby byly osvobozeny od moci temnot a přeneseny do království svobody Božích dětí, k níž jsou povoláni všichni lidé. Ve křtu dětí se zvláště ukazuje, jak milost spásy je naprosto nezasloužená. Církev a rodiče by tedy zbavovali dítě nedocenitelné milosti stát se Božím dítětem, kdyby mu neumožnili křest krátce po narození.”
Jahodo, za tyhle, nezlob se, sprosté vyhrůžky, by se snad církev měla dostat před soud za šíření poplašné zprávy. Jenže bohužel by žalobce neuspěl, neboť je to náboženství a my ho musíme ctít a nemůžeme se dotýkat “svatých věcí víry”, i když je to hnusná lež. Z toho důvodu nemůžeme postavit ani islám mimo zákon - ten vyhrožuje podobně.
Tony Blair: Upřímnou soustrast, ale Tony, ruku na srdce, Ty si za to můžeš sám. Nakonec třeba Ti to přinese nějaké hlasy voličů, Jahoda by Ti ho za to dal určitě, kdyby Tě volil. Možná, že Tvoje taktika je přísně účelová a chytrá.
Moje děti nejsou pokřtěny. Mám tedy snad mít strach, že nejsou “osvobozeny od moci temnot” a honem běžet do kostela je dát pokřtít? Já se obávám, že tím by se do moci temnot dostaly. Jak již psal Karel Havlíček: “Noc, temná jak naše Svatá církev…” Organizace, která hlásá že děti se rodí s padlou lidskou přirozeností, je tak charakterizována zcela přesně.
24. 12. 2007 v 1:09
Zapomněl jsem doplnit po citaci §1250 … po narození.” by církev už možná neexistovala.
24. 12. 2007 v 6:04
To Jahoda:
Zaklady zapadni kultury ze polozilo krestanstvi? Kde jste k tomuto poznatku dospel?
- Krestanstvi uspesne pomahalo pochovat skutecne zaklady ZAPADNI CIVILIZACE,
ktere polozili - hadejte, kdo asi - Rekove. Tento podivuhodny narod vybudoval behem
nekolika stoleti zaklady vedy, filosofie, literatury, prava, socharstvi atp. atp., na kterem
dnes stavime … jen jazykove - stovky terminu vedeckych a lekarskych pochazi ze
starorectiny, Aeschylova dramata opevuji cloveka oproti “bohum”, Protagoras prohlasuje, ze
“mirou vsech veci je clovek” atp. atp. Neskutecna humanisticka, zvidava, intelektualska a
intelektualni perioda 4-5. stoleti pred Kristem je onim skutecnym zakladem nasi zapadni
civilizace. Ctete mene Bibli a vice historiky stareho Recka - tam jsou nase zaklady, tedy
alespon me …
24. 12. 2007 v 6:17
To Jahoda: asi jsem jiny, nez vy, ale ja po lasce zadneho Boha netouzim, a toho jednoho,
na ktereho myslite vy, uz vubec ne … trestajiciho, zakazujiciho a prikazujiciho, mstiveho
boha Bible a Koranu mit nemusim a nechci. A jsem si jist, ze kdyby tedy prece jen
nahodou existoval, tak ani on nechce (milovat) mne.
Takze jsem si s nim kvit.
24. 12. 2007 v 7:06
ano..ano,tak s tím souhlasím,že pokud bych měl možnost volit v GB ,dal bych svůj hlas Tonnymu.
V případě,že by se z něj ale stal muslim-tak to tedy ani náhodou!
24. 12. 2007 v 10:31
Řecko, Indie: Proto je polytheismus blíže člověku. Jeden všemocný bůh je na člověka trochu moc.
Více bohů - dělba moci - dynamika. Jeden bůh - statika. Ježíš ovšem moc v lidském pojetí nedemonstruje vůbec. Chalífát např. stěhuje na onen svět. Inkarnaci ovšem pěstovaly nejrůznější národy…
Pergill nechápe, že Ježíš je ve značném rozporu se Starým zákonem. V mnohém jistě i s církvemi.
V islámu by přežil tak asi 5 minut…
Nám by dnes vyhovoval Ježíš badatel, vědec, vynálezce, hudebník, humorista. Například jeho podobenství jsou postavena ve stylu rovnic. To má k řeckému duchu mnohem blíž než si myslíme. Viz geometrie, které tehdy měla i náboženské implikace.
Vědecké odbory by ovšem vynily Ježíše z nekalé konkurence a šíření nezaměstnanosti. V jeho institutech
by pouze cídily laboratoře. Skončil by asi taky špatně…
24. 12. 2007 v 11:07
Theofil ustanovenie novych prorokov moze byt genialnym krokom reformovaneho Euislamu. Prihodime modernejsiu sahidu Verdonkovu zatial bezmenne blondsahidky zo Svedska ktore vlastnym telom udrziavaju bojovu moralku bojovnikov Slitovna. A VelkyZlepenec by mohol byt este viac zlepeny a poplatany. Presne v duchu 1400rocnej tradicie.
Dana myslim ze Ste velmi spravne nazvala koran prvou programatorskou priruckou na tomto svete. VelkyMo paradne predbehol Microsoft. Predpokladam ze softwarove fimy budu koran uz v najblizsom case prikladat ku popisu svojich programov. Manualy C-cka by bolo vhodne ozivit citatmi a odkazmi na Korkoran (inovativne by bolo zavedenie cislovanie versov v binarnej forme pre moslimov-androidov). Moderna sa neda zastavit a Europania by takto mohli objavit v islame to co tak radi vidia. Zmenu a vyvoj…
24. 12. 2007 v 11:54
Rovněž požadavek po odstranění násilnické květomluvy v korkoránu dopadne takto:
Takto zholokaustovaný-znásilněný korokrám bude povinnou četbou pro kafíry. Originál bude zachován pro skutečné věřící. Mnozí přestoupí na islám, aby si mohli přečíst ty ezoterické násilnicky mystické ferše.
Bohužel negramotná primitivní arabská duše se přilepila k nejhorší možné brakové literatuře.
Jeden pabůh, jeden fýrer, jedna brožura. Je to jako kdyby slepý hrdě nosil brýle…
24. 12. 2007 v 15:05
Jahoda: Tak vidíš, jak to funguje. Ten Tony ví, jak si zajistit spoustu hlasů. Muslimů je v Anglii pořád ještě o dost méně než křesťanů, takže by se mu “konverze” k islámu zatím nevyplatila. Hlasů by měl méně.
A moje děti jsou skvělé. Hodné, posluchají, milují nás, své rodiče. Jsou veselé a upřímné. Jenže nejsou pokřtěné, takže jsou podle Tvé organizace “v moci temnot” a mají “padlou lidskou přirozenost.” Tak jo, jestli je to takhle, tak jsem moc rád, že mají přirozenost takto “padlou” a že jsou v moci takovýchto “temnot”.
A ani za nic bych to nevyměnil za za vliv církve na ně i s jejím “svatým světlem”…
24. 12. 2007 v 15:30
jemomže Bůh je.
24. 12. 2007 v 16:42
a žádný Iblís mě nebude tvrdit,že tomu tak není a to vše ještě na štědrý den!
24. 12. 2007 v 17:08
jinak přeji štastné a veselé.
24. 12. 2007 v 22:47
Jahoda: Já někde tvrdím, že Bůh není? Já tvrdím, že moje děti nejsou pokřtěné a přesto nejsou v moci temnot ani nemají padlou lidskou přirozenost. Kdo takové hnusné věci tvrdí, lže a rouhá se Bohu.
Bůh a církev není to samé, Jahodo. Díky Bohu.
Pokud se každé dítě rodí s padlou přirozeností, potom ten, kdo tomu všemu vládne, nemůže být dobrým Bohem. A já se toho Boha zastávám - proti církvi (včetně Tebe), která mu tyto hanebné vlastnosti přisuzuje.
Já netvrdím, že Bůh není. Ale tvrdím, že církev zneužívá pojem Boha ke své existenci. Paragraf 1250 Katechismu to přiznává vlastně zcela otevřeně. A ani se přitom nezačervenají, pobožní tatíci.
Tvrdím, že Tony Blair mohl konvertovat z čisté vypočítavosti, nakonec Ty jsi jeden z těch, kdo potvrzuje, že to zafungovalo.
25. 12. 2007 v 0:46
Kdyby Bůh tvrdil, že neexistujeme, jednalo by se o ananthropismus.
25. 12. 2007 v 8:24
položil jsi si někdy Iblís otázku,proč je Evropa za posledních 200 let tak nestálá,vždy připravena k totalitnímu režimu v celoevropských měřítkách a proč Evropa dala možnost vzniku 2 sv. válek?
Proč se Evropa chová zmateně ?
A proč je Amerika světovou supervelmocí?
Je to víra v Boha Iblís.
Proč se dokáže malá hrstka lidí,kterých je jen několik málo stotisíc ubránit půlce světa která je chce zcela otevřeně a nepokrytě zničit a zahnat do moře a ta druhá je nenávidí a chce je do toho moře zahnat také i když potají?
Je to víra v Boha Iblís.
A jak Amerika,tak Evropa měla stejnou startovací čáru ,dobu,kdy jak v Evropě,tak v Americe začala revoluce a zatímco v jednom kontimentu se tato revoluce zvrhla z krveprolití a věčně se střídající totalitu v tom druhém kontimentu se zrodila svoboda člověka,ekonomická prosperita a světová supervelmoc.
A já jsem přesvědčen,že v případě revoluce vedenou namísto věřícími atheisty by se revoluce v Americe zvrhla v krveprolití jako ta vedená atheisty v Francii.
A ty řeči,že prezident. USA je slabomyslný jenom proto ,že je věřící jsou slaboduché výkřiky lidí zde v Evropě,kteří jednou budou prosit Ameriku na kolenou,aby je OPĚT vytáhla z problémů,kam se vlastní vinou dostali,kam se vlastní vinou dostávají již přes 200 let.
Protože v USA nikdy nebyla válka kromě té která byla vedena za svobodu člověka -a ta byla jenom jedna a to v pol. 19 stol.
Bůh je Iblís a pouhá víra v něj nestačí,je třeba přijímat také svátosti a dary Ducha svatého v podobě spovědi,přijímání a mše sv.
A to bez církve nejde.
25. 12. 2007 v 16:37
“Protože v USA nikdy nebyla válka kromě té která byla vedena za svobodu člověka -a ta byla jenom jedna a to v pol. 19 stol.”
ale bolo toho viac, pán Jahoda. Asi najznámejšou po “civil war” je konflikt s Mexikom. samozrejme, je toho viac. História nie je tak čiernobiela ako kázeň v kostole.
25. 12. 2007 v 17:28
to ale na věci ,že Amerika musela tahat Evropu již několikrát z malérů nic němění a to je jasnější jak kázen v kostele.
25. 12. 2007 v 18:09
Jahoda: To může mít víc důvodů, především v USA převažují lidé, kteří se nazývají Američani, hodně z nich už ani neví, odkud původně pochází, to by mohl být celkem jednoduchý důvod, proč tam spolu jednotlivé národy nebojují.
Jestli se Izrael dokáže ubránit díky víře v Boha, proč je Arabové nedokážou porazit, když také věří v Boha a je jich víc? Důvody bych zase hledala někde jinde, nejspíš v kvalitách samotné židovské rasy. Jestli chcete znát odpovědi na otázky proč, koukněte se do historie, není třeba do všeho tahat víru.
A jestli opravdu lidé potřebují k životu víru, proč nemůžou věřit v něco rozumějšího? Třeba v hodnoty jako je svoboda, demokracie a tolerance. Proč místo toho musí věřit v pravý opak? V umíněného sobeckého spratka, který každému přikazuje, co má dělat, krafá lidem do toho, co spolu smí a nesmí dělat v posteli, vymýšlí spoustu nesmyslných příkazů a když není po jeho, začne všechny krutě trestat. A ještě si dovolí tvrdit, že je milosrdný.
26. 12. 2007 v 1:30
Kim: Protože víru v takového “Boha” jim vnucují církve. Bůh, ze kterého jde strach, je velice vhodný Bůh pro ovládání druhých. Regulace sexuálního života je také velmi dobrý nástroj - lidem se přirozeně sex líbí, takže pokud jim spoustu z toho zakážu pod pohrůžkou hříchu a následujícího trestu, mohu je lépe ovládat. Zvláště když jim slíbím, že jim například to použití kondomu u Boha vyžehlím (Bohova nejdůležitější činnost je hlídání lidské sexuality).
Jahoda: Položil sis někdy otázku, proč byly upáleny statisíce žen nahranicích? Je to víra v Boha, Jahodo. Položil sis někdy otázku, proč muslimové chtějí ovládnout Zemi? Je to víra v Boha, Jahodo. Položil sis někdy otázku, proč jsou homosexuálové diskriminováni? je to víra v Boha, Jahodo. Proč se lidi v Ulsteru bijí a nestydí se do toho zatahovat i děti? Je to víra v Boha, Jahodo. Položil sis někdy otázku, proč je v Polsku skoro 200000 potratů, prováděných načerno? Je to víra v Boha, Jahodo. Proč se v Africe rodí více dětí, které umírají hlady či zmírají na AIDS? Je to víra v Boha, Jahodo. Proč se dětem od útlého věku strká před oči umučená, ukřižovaná mrtvola, zkrvavená a visící na kříži? Je to víra v Boha, Jahodo. Proč se o člověku tvrdí, že je nicotný, bezmocný, od narození špatný a neschopný? Je to víra v Boha, Jahodo…
26. 12. 2007 v 11:32
ALE KUŠ!!
26. 12. 2007 v 14:00
no…tak budem všichni věřit v Iblíse,necháme se od něj vézt a necháme si od něj našeptávat,že jediná pravá víra je v mrtvou hmotu a po smrti již nic není,jen špína a prach země a na důkaz toho,že jedině ta naše víra je pravá, budem poukazovat na jinou,která nám vadí a proto je třeba ji špinit a hlavně odklidit z cesty,protože nám vadí v naší touze po moci a rozhodováním nad jiným člověkem.
A to je celá ta tvoje politika Iblísi,děkuji pěkně-ale ne.
Já věřím v Boha Lásky a odpuštění a ne v mrtvou hmotu a beznaděj.
Ty nejsi Iblís ale Antikrist,jemu sloužíš a on tě také jednou odmění .
26. 12. 2007 v 18:49
Jahoda: něco pro vás http://youtube.com/watch?v=2T1LIrzsgqA
poslouchejte poselství toho pána v okně, je v něm hodně pravdy.
A zde jsou nová zjednodušená přikázání, která mi dneska oznámil Bůh na vrcholu Petřína (když můžete věřit, že mluvil s Mojžíšem, tak doufám nebudete pochybovat o tom, že mohl mluvit se mnou) a která vyřeší většinu světových problémů:
1) Čin svobodně, co uznáš za vhodné, pokud to neohrožuje tvé bližní či neomezuje jejich svobodu a majetek
2) Nech ostatní svobodně činit, co uznají za vhodné, pokud to neohrožuje tvé bližní či neomezuje jejich svobodu a majetek
3) Nechť jsou všechny církve přísně oddělené od státu a nemají vyšší moc než spolek včelařů, fanclub Červeného trpaslíka a podobné spolky
26. 12. 2007 v 21:03
video je skvělé,dobře jsem se zasmál.
S Bohem sice nemluvím a ani nemám žádná zjevení jako vy a proti odluce církve od státu také nic nemám,osobně dávám každý týden v kostele při ofjerách do kasičky asi 100 kč a to když bude dělat každý věříci,nebo alespon většina z nich,tak církev bude po peněžní stránce samostatná a stát se pak může se svejma dotacema jít vycpat a klouzat ,ale to vše jedině pod podmínkou ,až budou navráceny všechny církevní majetky, které jí někdo vzal a to BEZ ROZDÍLU,VČETNĚ VŠECH BUDOV,POLÍ,LESŮ a neškodila by také nějaká finanční kompenzace a odškodnění.A to jen tak hned nebude.
To mě ale v současnosti ani tak nevadí jako to,že hrozí vztup Turecka do EU.
26. 12. 2007 v 22:03
To jsem ráda, že jste se zasmál, církvím to až tak vtipný nepřišlo a kvůli nim byl tehdy v několika zemích ten film zakázán.
Tohle by vám jako odškodnění stačilo? http://ihned.cz/3-22664760-majetek-000000_d-94
Problém je v tom, že to půjde z kapes daňových poplatníků. Zajímalo by mě, jestli se tak důsledně postupovalo taky při odškodňování jednotlivců nebo jiných organizací.
Vstup Turecka do EU hrozí už tuším od roku 64, takže bych se tím teď nijak netrápila. Víc mi vadí EU samotná a její v některých oblastech mírně socialistické praktiky.
26. 12. 2007 v 23:23
Dobrý večer,
já věřím v Boha, ale na katolické církvi mně vadí, že jen pro svou existenci spotřebovává nepředstavitelnou sumu peněz a že jde o organizaci, která se chová zároveň jako dravý politický celek i obrovská ziskuchtivá firma se vším, co k tomu patří (včetně všech představitelných hříchů). V Prvním listu Tesalonickým se píše (4,11-12): “Zakládejte si na tom, že budete žít pokojně, věnovat se své práci a získávat obživu vlastníma rukama, jak jsme vám již dříve uložili. Tak získáte úctu těch, kdo stojí mimo, a na nikoho nebudete odkázáni.” Tohle napsali první křesťanští kněží - jako vzor pro všechny ty, kdo budou následovat. V Druhém listu Tesalonickým se píše (3,7-9): “Sami přece víte, jak máte žít podle našeho příkladu. My jsme u vás nezaháleli ani jsme nikoho nevyjídali, ale ve dne v noci jsme namáhavě pracovali, abychom nikomu z vás nebyli na obtíž. Ne že bychom k tomu neměli právo, ale chtěji jsme vám sami sebe dát za příklad, abyste se jím řídili.” Tohle psali lidé, jejichž víra byla tak silná, že byli schopni uzdravovat choroby vložením svých rukou na nemocné. Čím se řídí katolická církev? Pokud by se řídila Biblí, nebylo by tak snadné katolickou církev kritizovat.
Netvrdím, že katolická církev dělá všechno špatně. Naštěstí v ní existuje také řada upřímných a bezelstných nadšenců, a to jak mezi kněžími, tak mezi věřícími katolíky - ti však musejí více či méně nakonec přijmout samozvaná katolická pravidla, která nemají oporu v Bibli. Jisté je, že katolická církev zdiskreditovala víru v Boha v očích nesmírného počtu lidí. Spousta lidí odmítla a odmítá víru v Boha právě pro to, že místo víry vidí složité liturgické rituály katolické církve, honosná roucha, zlaté monstrance a poháry, nesrozumitelnou posloupnost kněžských funkcí, papeže, který sám sebe tituluje Zástupcem Boha a považuje se ve věcech nauky a víry za neomylného, kostely, drahokamy posázené kříže, berly, kadidelnice, oltáře, kropenky, svěcenou vodu, sochy neidentifikovatelného počtu svatých, katechismy, soupisy modliteb, košaté nesrozumitelné modlitební texty, obřadná gesta za doprovodu zpívaných říkaček…
Už v první knize Nového zákona se lze dočíst, jakým způsobem by se měl člověk modlit (neokázale, raději o samotě, ale o to upřímněji). A také se tam lze dočíst (volně), že “kde se sejdou dva v Kristově jménu, tam je třetí mezi nimi Kristus”. Takže pravých církví může být nespočet. Pravá církev jsou obyčejní lidé, kteří si pomáhají navzájem a umožňují národům a státům růst. Špatná církev se státem soupeří o všechno, o co se dá soupeřit.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
26. 12. 2007 v 23:25
Kim: Škoda, že tady teď nemám zvuk, také bych se chtěl zasmát
To, že to půjde z kapes daňových poplatníků jako žádný problém nevidím. Co bylo ukradeno, je potřeba vrátit. Je jedno komu - jak církvím, tak organizacím, tak jednotlivcům. A měl by se samozřejmě potrestat zloděj. A to “mělo by se” je také to, u čeho to nakonec většinou zůstane.
Ta EU je ve skutečnosti mnohem horší katastrofa, než ji popisujete. Zcela nedemokratická organizace, na jejíž chod mají občané minimální vliv a kterou nelze změnit k lepšímu, protože jako nedemokratická byla původně navržena a zamýšlena.
Iblís: Mohu se zeptat, kvůli které víře byly upáleny ty STATISÍCE žen na hranicích? Křesťanství to nebylo, tam byste to musel snížit tak o dva řády. Islám nejspíše také ne… že by Budhizmus?
Krom toho byste se také mohl zeptat: Kvůli čemu musely zemřít miliony lidí v gulazích? Víra v ateizmus. Kvůli čemu byly utiskovány a diskriminovány miliony lidí věřících v Boha? Víra v ateizmus. Nejsem si jistý, jetli je ten ateizmus zas až taková výhra.
27. 12. 2007 v 1:05
Peťa: Jenomže ze všech těch, co byli okradeni si to vydupe jen církev, protože má ještě pořád větší moc, než by bylo vhodné. Přitom taky není svatá, i když to o sobě tvrdí.
Řekla bych, že původně byla zamýšlena jako společný trh, jen se ta myšlenka zvrtla a s tou integrací se to trochu přepísklo.
Miliony lidí v gulazích nezemřeli kvůli ateismu, ale kvůli komunismu, to nejsou synonyma a vůbec by se to nemělo motat dohromady. Komunismus je ideologie, ateismus ne, to je jen absence víry. Svádět zločiny komunismu na ateismus je jako zjistit, že členové nějaké teroristické organizace nemají rádi fotbal a pak svádět jejich zločiny na “antifotbalismus”.
27. 12. 2007 v 9:51
Kim: Ale kdepak. Proběhly i spousty dalších restitucí (a mimochodem, do této chvíle církev nedostala narozdíl od ostatních téměř nic a kdo ví, jak to nakonec všechno dopadne. Kdyby to záleželo na komunistech, tak by dostala velké kulové a je i spousta ostatních politických Jánošíků, kteří by si rádi “šplhli” u “prostého lidu” tím, že se přece nebude “rozdávat ze společného” : )
Není tomu tak. EU je postavena na ideách, které vymysleli Monet a Salter už v meziválečném období. Byli rozčarováni tím, jak nefunkční se ukázalo Společenství Národů a vinu přikládali principu jednomyslnosti. Proto ve svých úvahách navrhli centrální instituci, která je nadnárodní a zcela nezávislá na vládách jednotlivých států (dnes je to Evropská Komise, jejíž byrokraté nejsou voleni (jsou jmenováni) a jsou to oni, kdo vytváří normy a zákony). Monet své myšlenky začal realizovat po WWII. Protože si byl vědom toho, že Evropský superstát nelze realizovat v jednom kroku, vše se odehrávalo postupně a skrytě pod pláštěm ekonomické integrace. Vzniklo Společenství uhlí a oceli, které přerostlo v ES a ta postupně v EU. Základní nedemokratický princip však zůstal zachován jakožto základní kámen a přenášel se z instituce na instituci. Pěkně o tom pojednává kniha “The Great Deception”, u nás vyšla v překladu jako Skryté dějiny Evropské integrace.
Spousta lidí v gulazích zemřelo mimojiné proto, že komunisté přijali ateizmus za základ své ideologie. Kněz bylo v té době sprosté slovo a nejlepší možné místo pro něj byl gulag. O plošném útlaku a diskriminaci snad není nutné pochybovat.
Ateisté se dělí na dvě skupiny - ti, kteří pochybují o Boží existenci a ti, kteří nevěří v Boží existenci. Z tohoto druhého pohledu je to také víra - víra v neprokázanou skutečnost, že Bůh neexistuje. Ne, že bych byl věřící, ale pokud mi dokážete, že Bůh neexistuje, budu věřit v ateizmus : )
Je mi líto, že nebudu moci dále reagovat, ale odjíždím na nějaký čas do hor. Přeji veselý Silvestr.
27. 12. 2007 v 14:09
Peťa: restitucí ano, ale dostal někdo odškodnění v podobě peněz?
Zajímavá teorie, o tom se nám ve škole nezmiňovali, není to nějaký konspirace? Každopádně až budu mít čas, zjistím si o tom víc, díky za tip.
Komunisté přijali také antifašismus. Znamená to, že antifašismus není žádná výhra? Lenin zase tvrdil: “učit se, učit se, učit se”. Znamená to, že učení je špatná věc? Nesmíte na to koukat tak černobíle. Je to jednoduché, komunismus je ideologie, křesťanství je ideologie, dvě ideologie se většinou moc nesnesou.
Proč by někdo měl prokazovat, že Bůh neexistuje? Ateisté si ho nevymysleli, tak se jeho existencí nepotřebují zabývat, to je na těch, co si ho vymysleli, aby ji dokázali. Za tisíce let se to nikomu nepodařilo, což už by sám o sobě mohl být dostatečný důkaz o neexistenci. A logický postup je předpokládat, že něco neexistuje, dokud se neprokáže, že to existuje. Naopak je to téměř nemožné, klidně si tady můžu z hlavy vymyslet desítky věcí, které budou znít šíleně, ale nikomu se nikdy nepodaří dokázat, že neexistujou. Taky přeji veselý Silvestr, po něm očekávám odpověď.
27. 12. 2007 v 17:16
Kim, za chvíli budete s námi ve skupině “iblís a ostatní antikristi”
Peťo, možná že třeba v hinduismu se praktikovalo Sati vdovy při manželově pohřbu? (http://en.wikipedia.org/wiki/Sati_%28practice%29) Nejsem odborník, jen se ptám. Není hinduismus třeba víra v nadpřirozené bytosti typu bohů a podobně? Není pak víra v boha (konkrétně bohyni Sati) tak trochu na vině? (Při velikosti populace Indie těch praktikovaných Sati budou ne stovky, ale nejmíň desetitisíce a dost možná statisíce v průběhu dějin.) Pěkný silvestr
27. 12. 2007 v 18:50
Uff, ještě jsem to před odletem stihnul
Tree Ardy: Máte pravdu. Tohle mě vůbec nenapadlo. Tímto se Iblísovi omlouvám a sypu si popel na hlavu. Opět se projevily mé mezery ve vzdělání. Měl jsem se radši místo hraní deskovek věnovat více čtení knížek o religionistice : )
Iblís: Ještě jednou se omlouvám.
Kim: Ale já jsem netvrdil, že cokoli přijali komunisté je z principu špatné. Principiálně není špatný ani ateizmus ani víra v Boha. Jen jsem řekl, že stejně jako víra v Boha ateizmus může za spoustu utrpení a tudíž to není oproti víře v Boha žádná velká výhra. Jsou si rovny.
O důkazech existence a neexistence Boha jsem vedl před nějakým časem delší diskusi a nechce se mi to celé opakovat kazit zdejší konferenci (ale pokud byste chtěla, ozvěte se na nejaka.adresa@centrum.cz, přepošlu vám to). Stejně jako jste napsala “Proč by někdo měl prokazovat, že Bůh neexistuje? Ateisté si ho nevymysleli, tak se jeho existencí nepotřebují zabývat, to je na těch, co si ho vymysleli, aby ji dokázali. Za tisíce let se to nikomu nepodařilo, což už by sám o sobě mohl být dostatečný důkaz o neexistenci.” lze také napsat “Za tisíce let se nikomu nepodařilo vyvrátit Boží existenci, což už by sám o sobě mohl být dostatečný důkaz jeho existence”. Uvědomte si prosím, že je to dvojsečné. Dokud není vyvráceno jedno, není vyvráceno ani druhé : ) Krom toho - předpokládat, že něco neexistuje dokud se neprokáže že to existuje, není zrovna ukázkový vědecký přístup. Například ve fyzice je relativně časté, že je nějaký jev nejprve předpovězen a až poté prokázán. A nejen ve fyzice.
Ještě jednou, pěkný Silvestr.
A nyní již vzhůru do letadla
Peťa
27. 12. 2007 v 19:53
Peťa: Nechci Vás zklamat, ale co se týká onoho předpovídání ve fyzice je to trošičku jinak a vůbec není tak časté jak si myslíte. Jde o to, že jakoukoliv teorii můžete jen vyvrátit, ale nikdy ji nemůžete potvrdit. Teorie jsou lepší a horší a logicky je za lepší považována teorie, která je schopna předpovědět chování reality, které v době jejího vytvoření ještě nebylo pozorováno, protože potom je velmi vysoká pravděpodobnost, že by mohla být do značné míry i správná. A čím je takových úspěšných předpovědí více, tím je potom taková teorie silnější v kramflecích.
“Krom toho - předpokládat, že něco neexistuje dokud se neprokáže že to existuje, není zrovna ukázkový vědecký přístup.” Nic ve zlém, ale právě tahle věta není zrovna ukázkový vědecký přístup. Ukažte mi jedinou vědeckou teorii, ve které by jako nezbytně nutná entita fungoval bůh/ové. Kromě kreacionistických parodií na vědecké teorie žádná taková není. Kromě toho si nelze nevšimnout zajímavého jevu a to jak v průběhu procesu zkoumání světa a pravidel jeho fungování mizel z těchto pravidel bůh/ové v jakékoliv podobě. Na straně jedné byla víra, že to všechno bůh (klasický je v tomhle dodnes islám) a na druhé straně teorie popisující toto chování a často schopně předpovědět další dosud nepozorované jevy ve kterých se ale žádný bůh neobjevoval.
To je důvod, proč atheisté nevidí žádný důvod dokazovat neexistenci boha. K jeho existenci totiž nevidíme jediný důvod. Tedy kromě nějakých pohádek z dávné minulosti, které mají tu zajímavou vlastnost, že kromě tvrzení o existenci boha/ů obsahují jen různé snůšky naprostých nesmyslů např o stvoření světa nebo o jeho uspořádání a podobně. Různá náboženství pak mají v závislosti na dogmatičnosti takových věroučných textů, také různě velké problémy jak je dát do souladu s vědeckým poznáním. Tak se z různých “reálných” objektů stávají čím dál tím víc “metafyzické” objekty, které jsou tedy vědecky nezkoumatelné a tudíž i nekritizovatelné. Pokud se to ovšem rovnou neprohlásí za metaforu.
27. 12. 2007 v 19:56
offtopic:
Tak nám v nejlepších zlatých tradicích islámu zastřelili Ferdinanda. Pardon Benazir.
27. 12. 2007 v 20:20
Peťa: tak jinak. Věřím, že existuje planeta, kde se schovávají všechny ztracené propisky z celého vesmíru. Dokáže mi někdo, že to není pravda? Pokud ne, považuju to za prokázaný fakt a budu požadovat, aby se to napsalo do učebnicí
A i kdyby Bůh (nebo něco podobného) existoval, tak proč myslíte, že jeho vůle je zaznamenána v Bibli? Třeba je je Bůh skupina mimozemšťanů a Země je jen vědecký experiment. Bibli si pravděpodobně vymysleli lidé. I když je možné, že Bibli i Korán napsali ti mimozemšťané, aby mohli sledovat, jaký ta primitivní rasa dělá povyk kolem dvou knih a jak se kvůli nim zabíjí, a dobře se u toho bavit
Nebo to bylo úplně jinak. Možností je spousta, každé dítě s trochou fantazie vymyslí několik teorií, které jsou stejně pravděpodobné jako ta, které věří křesťané nebo muslimové, tedy s pravděpodobností blížící se nule.
27. 12. 2007 v 20:29
říkal jsem si, že BB snad omrzel život, když se vrátila…
mimochodem, k Jimově poznámce o teoriích dodávám, že teorie, která není vyvratitelná, se ve vědě považuje za paskvil a nikoli něco, o čem by mělo smysl uvažovat. Neboli teorie by měla obsahovat nebo připouštět kontrolní mechanismus, kterým by mohla býti zkoušena. Co je z principu nevývratné (jako třeba blud nebo víra v Boha), to je prostě nesmysl. Může to pomáhat, můžu věřit ve Velkého Zeleného Křečopažouta (jako Iblís), nebo trpaslíky (jako třeba já), nebo Thetany nebo Ještírky nebo cokoli jiného a mít z toho dobrý pocit nebo nastavené morální hodnoty nebo útěk ze strachu před smrtí, z hlediska vědy nebo pravdy je to stejně nadbytečné jako Bůh. VZK ani Thetany nikdo nevyvrátil, stejně jako Višnua nebo Alláha. To neznamená, že VZK nutně reálně existuje (bez ohledu na to, kolik Iblísů za něj bude lobbovat a kolik mu postaví kostelů nebo obětišť - nepočítám samozřejmě formu memu). Bůh dtto.
27. 12. 2007 v 20:39
Ještě jedno mimochodem: pokud se někoho dotklo uvedení víry v Boha hned vedle bludu, tak se omlouvám. Z hlediska diagnostického se tyto dva případy samozřejmě liší - počtem subjektů, kteří jim věří. Jiné výraznější vodítko odlišení těchto případů neexistuje. Z hlediska diagnostického je víra v Boha indukovaný blud, ačkoli spousta odborníků bude opatrně mumlat něco o kulturních vzorcích.
28. 12. 2007 v 11:19
Dobrý den,
Pokládat Boha za výplod lidské fantazie je sice možné, v tom spočívá naše svoboda, přesto však ateismus není nic jiného než víra. Ateista tomu musí věřit, protože dokázat to nemůže. Čili ani ateista se nemůže povznést nad potřebu něčemu věřit. Názor, který je založen taktéž na víře, ovšem popírá to, sám sebe degraduje. Což je i případ tvrzení, že Bůh je blud.
sice tu již debaty na téma existence či neexistence Boha proběhly, to však neznamená, že byly ukončeny
Člověk, který je o existenci Boha přesvědčen, a to třeba i na základně mnoha indicií z přírody, prostě považuje názor, že Bůh není, za blud. Nerad bych se opakoval a proto jen v krátkosti uvedu ony indicie z přírody: například nepředstavitelně nízká pravděpodobnost vzniku života z neživé hmoty, či podobně nízká pravděpodobnost existence počátečního izotermního a homogeního vesmíru či existence antropického principu apod. Ani vědcům se víra v Boha nevyhýbá, ačkoli často mají možnost zkoumat přírodní principy do netušených hloubek. Někteří Boha nelézají, jiní ho nehledají
Protože odjíždím, přeji všem šťastný nový rok.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
28. 12. 2007 v 14:00
Čtenář těchto stránek: co říká o víře Cambridge Dictionary. Cituji:
faith (TRUST)
great trust or confidence in something or someone
faith (RELIGION)
1 [C] a particular religion
2 [U] strong belief in God or a particular religion
Do které z těchto definicí byste zařadil ateismus?
28. 12. 2007 v 14:18
to čtenář těchto stránek:
Pravděpodobnost vzniku života z neživé hmoty je naopak velice vysoká. Antropický princip vesmíru může znamenat také to, že těch vesmírů je obrovské (nebo i nekonečné) množství v časoprostoru a my jsme prostě v jednom z toho mála, který má podmínky pro vznik inteligentních pozorovatelů.
A s tím ateismem opakujete dávno vyvrácený blud: Ateista na nic “nevěří”, ateista poze požaduje od věřících jednoznačný důkaz toho, že se jejich víra zakládá na realitě. Takovýto důkaz žádný věřící za celou dobu existence monoteistických náboženství nebyl schopen podat.
28. 12. 2007 v 14:39
Ardy snad iba jednu poznamku. Nabozenstvo (lepsie entita Boha aspon krestanskeho) lezi mimo predmet vedy. Neviem ci ma zmysel aplikovat na predmet leziaci mimo definicnu oblast vedy aparat a zvyklosti vedy. Akekolvek dokazy existencie ci neexistencie Boha ma viacmenej nezaujimaju (pravdepodobne vsetky som pocul) ci su uz vedecke alebo menej vedecke ci sa vydavaju za priame ci nepriame. Skor ma neprijemne prekvapuju dosledky tychto diskuzii. Okrem destrukcie zatial nevidim ich zmysel.
Nadviazem ale na Vas posledny prispevok a spytam sa na nieco co neovladam ale ma zaujima. S akou vierou a v co Ste sa vo svojej praxi stretli a tym mam na mysli objekt ktory clovek vo svojej mysli postavil na piedestal ktory u krestanov by mal zaujimat iba Boh. Jednoducho pytam sa na uctievanie Bohov ktory sa vyskytuju byt i neuvedomelo v nasej populacii.
Prvy krat som sa s niecim podobnym stretol u Indov. Nasu Europu a Europanov mnohi z nich povazuju za veriacich v bozstvo nazyvane veda a technika. Moj pocit pri prvom pocuti tohto nazoru bol absolutne odmietnutie ba az vysmech. Tento pocit zo mna ale davno vyprchal…
28. 12. 2007 v 16:53
alien07: to jistě leží, proto taky nemá žádný nárok motat se do věd jako astronomie, biologie a farmacie, což spousta věřících pořád není ochotna připustit.
28. 12. 2007 v 18:06
Alien07 - Právě že když něco a-priori postavíte mimo vědu, stává se to z hlediska jakéhokoli dokazování nesmyslem. De facto říkáte “je to pravda a hotovo”. Visí to jen na víře v existenci.
Kim: samozřejmě existuje i víra v neexistenci někoho nebo něčeho, ale týká se věcí jejichž existence je z vědeckého hlediska uspokojivě doložená. Pak se dá ledaskdy najít negační blud.
alien07: Prakticky jsem se významěji setkal jen s chápáním Boha ve smyslu křesťanském, božstev Kršna a spol (viz Bhagavadgíta) a poměrně blízko s jednou sektou, jejíž členku jsem na psychiatrii pomáhal ošetřovat (někteří si možná vzpomenou a na Dvorského Poselství grálu a znemožnění výměny stráží na Pražském hradě členy sekty jako protest proti hospitalizaci této členky. Nepřipadá mi zdaleka nemožné, aby hinduisti akceptovali Vědu a Techniku co božstva nebo přinejmenším nezávislé síly - s přihlédnutím k tomu, co nám zápaďanům orientace na tato božstva přináší, těžko to bude náhoda
A koneckonců i zdejší profesní celky mají své křesťanské svaté-ochránce či bohy (často odvozené z pantheónu antického, což sice není totéž jako monotheismus, ale je to podobně parciální jako polytheistická akceptace božstva Technologie). Tedy pokud to shrnu - mimo věřící monotheistické jsem potkal jen méně rozšířené směry, sektu a pak už jenom bludy ve smyslu diagnostikckém, pacienti byli ale v rámci terapie bohužel většinou medikací utlumeni, takže se s nimi kloudně komunikovat nedalo (na některých psychiatriích bohužel dodnes platí bez ohledu na diagnózu a individuální stav “dobrý pacient je klidný pacient”). Takže žádné špeky, sorry.
29. 12. 2007 v 18:38
a nyní mě řekněte Three Ardy kdo z nás je stoprocentně normální,?:-()))))
Asi nikdo,na každém se najde něco.
Po právní stránce je to ale snadno určitelné.Jsou nějaké právně morální zásady,které si lidská společnost dobrovolně odsouhlasila,hranice chování,které by dospělý člověk neměl překročit a držet se za nima a toto mravně morální pojetí světa je uzákoněno v příkazech a zákazech které si naše západní kultura vytyčila a vyžaduje jejich dodržováním zákonem.
Dle doktorů v blázinci,kteří se drží zásady-nadopovat pacienta sedativem dle zásady-klidný pacient ´=dobrý pacient je vše jasné.Tam ůčel světí prostředky a jak někdo dostane nálepku blázna do osobního spisu je již zaznamenán a hlavně poznamenán a nemá odvolání .
Ale to odbočuji od tématu,kde tedy hledat tu hranici normálního chování?
Dle mého názoru v dobrovolném dodržování zákonů společnosti ve které ten,či onen jedinec žije.
Já se tím řídím.Ještě nikdy jsem nedostal pokutu a to od nikoho,nikdy jsem nejel s autem v podnapilém stavu,nemám záznam v trestním rejstříku a s kolektivem lidí s kterým přicházím do kontaktu vycházím dobře,nemám neomluvenou absenci v práci a nikdy jsem se nepral,naposledy snad jako kluk ve škole,ale to je u kluků normální,zkrátka nevybočuji z řady a proto si mne nikdo nevšímá.To je dle mého názoru normální chování a každý kdo se snaží takto nevybočovat z řady a dobrovolně dodržuje zákony, v společnosti lidí se kterýma žije, se chová normálně a jestli v něco věří nebo ne,to je jeho osobní věc, pokud s ní neobtěžuje a neohrožuje své okolí.
A zde se dostávám k samému jádru problému toho,co jsem chtěl tímto komentářem říci.
Chovají se tak islámští teroristé a labilní jedinci,kteří volají po občanské válce?
No,tak to asi ztěží a proto jejich místo není na ulici ale budˇve vězení,nebo v blázinci.Třeba takovej bin Ládin a ta sebranka kolem něho by potřebovala pořádnou dávku sedativ a svěrací kazajku s vypolstrovanou celou a to proloženo každodenním krystýrem,ha,ha,ha.
29. 12. 2007 v 19:26
Normální? Takoví OBL je nepochybně zcela normální, řádný a dobrý muslim. Takže jako všechno ostatní je i tahle normálnost relativní.
29. 12. 2007 v 19:34
a zde bych se chtěl zeptat na váš názor ohledně chování sebevražebných atentátníku,kteří preferují sexuální pud na ůkor pudu sebezáchovy a to ve jménu fixní idee uložené v jejich vrchním podvědomí a to vše proloženo nepřehlédnutelným psychotickým chováním(vykulené oční bulvy,trhavé pohyby a strnulý postoj).Tedy,nejsem odborník přes blázny,jsem jen dělník, ale můj zdravý selský rozum mě říká,že se jedná přinejmenším o manio depresívu.Akorád by mne zajímalo,zda je to primární,či sekundární disfunkce získaná vymíváním mozku.
29. 12. 2007 v 19:41
to Jim:
ano,v očích islámských teroristů, ale v očích mého pohledu na lidské chování se toto pojetí odlišuje .Oni si můžou myslet,že kamenování,bičování,sex s 9-letýma dětma,naprostá absence tolerantnosti k právům bližního a válka je normální -ale uznejte sám Jim-vždytˇje to proti lidské přirozenosti.
30. 12. 2007 v 6:20
Jahodo, to, co popisujete jako své chování, neboli ono nevybočování z řady, není úplně přesně jen o normách, normalitě, ale lepší termín je konformita. Konformita je způsob sebeobrany, minimalizace možnosti vzniku konfliktu mezi jedincem a skupinou, ve které žije, nebo ke které se vztahuje. Funguje stejně dobře u lidí jako u zvířat a je jenom částečně vědomá, část máme “zadrátovanou” už vývojem. Konformita je ať už vědomé či nevědomé vyhodnocování norem projevu (chování, oblečení, řeči atd, obecně by se dalo všechno zahrnout pod chování v širším smyslu) z dostupného vzorku a přizpůsobení aproximovanému ideálu, respektive nevybočování příliš daleko od něj. Čistě z hlediska průměrových norem vaše chování není normální - normální je někdy zaplatit pokutu, někdy nedorazit včas do práce atd. Ovšem z hlediska norem funkčních může vaše chování být zcela normální - funkční normy popisují jako normální to, co funguje, je to užitečné atd. Takže třeba z hlediska průměrových norem je Einstein jednoznačně nenormální, ale z hlediska norem funkčních je úplně normální. Další aspekt je šířka pásma normality, respektive průměru, většinou se bere jedna standardní odchylka na obě strany ve sledovaném znaku. Takže člověk může třeba být trochu míň sociálně citlivý, než čistý průměr, ale ještě ne pod pásmem průměru, pročež se bere za normálního a nikoli sociopata.
Co se týká šahídů-sebebuchů, ti jsou z hlediska průměrové normy nenormální ve srovnání s naší i muslimskou populací. Pokud by bylo jejich efektní odcházení do ráje normální, dal by se podobný ohňostroj očekávat od cca dvou třetin populace, což se zjevně neděje. Šahídové, pokud nemají jiný důvod k sebevraždě (osobní problémy, šikana, tlak rodiny, důležitost zvýšení statutu pozůstalých ap.), většinou sdílejí představu o ráji a o cíli každého správného muslima, takže jejich jednání je z hlediska islámu - ač bráno jako krajní možnost - považováno za funkčně normální. To, co je vede k sebebouchání většinou, mohu-li soudit, ale není sexuální pud, ačkoli je to možná jeden ze spolupůsobících faktorů. Důležitější je představa sebe jako hrdiny, šahída, mučedníka, absolutně akceptovaného nejen všemi správnými muslimy, ale i samotným Alláhem. Taky bezesporu spolupůsobí permanentní předkládání současné situace jako bezvýchodné, pokud nebude požito krajních prostředků. Tohle vymytí mozků musí být natolik silné, aby překonalo pud sebezáchovy, ale samozřejmě zde pomáhá ten blud o ráji, který sdílí v různých podobách více náboženství - totiž přesunout se do ráje je vlastně jediný definitivní a jistý způsob sebezáchovy. Co se týká viditelných projevů vnitřního konfliktu u šahída, to “robotické chování”, není to pravidlem. Dokonce bych předpokládal, že ani nebude převažovat.
Ještě něco k obdobám. Sebeobětování jsou schopni i kafíři. Od bojování v bezvýchodných situacích ve věku mečů, luků a šípů, přes kamikaze nebo zakrývání střílen nepřátelských bunkrů vlastním tělem (to nebyli jen zoufalí ruští vojáci, kterým zezadu hrozili zastřelením vlastní velitelé, stejné sebeobětování je popsáno i třeba u amerických vojáků při dobývání tichomořských ostrovů) až po smrt hasičů pod troskami WTC. Vypadá to, že ve vypjatých chvílích je člověk schopen potlačit pud sebezáchovy ve prospěch skupiny (vlasti, kamarádů v jednotce, společnosti atd.). Ani u kafírů to není normální chování, ale stejně jako u muslimských sebebuchů jsou tito lidé považováni za hrdiny a dáváni za vzor. Psal jsem “ve vypjatých chvílích”. Málokdy jsou to naprosto klidně rozmyšlená řešení situace, ačkoli někdy též. Ale ta atmosféra vypjatosti, naléhavosti, ta je jistě společná institucím, které mají podobné “hrdiny” generovat (kamikaze a šahídy třeba).
Pokud takové šahídy potřebujete, ideálním nástrojem je spolu s atmosférou naléhavosti náboženství. Když se podíváte na “továrny” na výrobu sebevražedných sebeobětavců, respektive sebevrahů obecně, uvidíte, že buď to jsou rovnou sekty, nebo tam náboženství hraje/hrálo silnou roli. Nejmenší byla u Němců - taky těch realizovaných sebevražedných projektů bylo u nich nejmíň (sebevražedné ponorky ap). Větší u Japonců - císař je koneckonců bůh a v éře Meidži oprášený kodex bušidó napomáhal akceptování nevyhnutelné smrti v boji za císaře. Nejvvětší v islámu, kde je nábožneství provázáno s každým aspektem života. Jmenovaní hasiči jsou výjimkou, sice jich zemřelo dost najednou, ale jejich sebeobětování nebyla vyloženě sebevražda, ačkoli ti z nich, kteří měli nějaké znalosti o statice ocelových konstrukcí a změnách pevnostních charakteristik ocelí při vyšších teplotách, mohli tušit, že riziko je extrémní.
Čili zpět k tématu - šahídi nejsou normální z hlediska průměru, ale jsou vzorem (intenzivně propagovaným, viz videa z palestinských televizí, kde děti sborem prohlašují, že vyšší cíl než být šahíd mít ani nemohou). Z hlediska dalších aspektů duševního zdraví nemusejí být vůbec maniodepresivní, nemusejí být nijak jinak psychotičtí - stačí nastavit žebříček hodnot, definovat nepřítele, přidat naléhavost a osobní cíl a máte vymalováno.
30. 12. 2007 v 8:47
a v tom je rozdíl mezi křestˇanským mučedníkem a islámským mučedníkem.
Na jedné straně sebeobětování za ůčelem záchrany života a na té druhé za ůčelem totální destrukce a naprostá neůcta k civilizačním hodnotám a lidství.Ano,takové chování není normální,když sebevrah odpálí bombu v restauraci,tržišti či autobuse ,tak,jak se to děje třeba zrovna v tom Izraeli,jsou to blázni na hlavu ti teroristé.
30. 12. 2007 v 9:03
dále píšete,že z hlediska průměrových norem není normální chování člověka,pokud neplatí žádnou pokutu a nepřichází do konfrontace se zákonem,máte pravdu,není to normální chování,pokud se tak chová drtivá většina společnosti,ale co třeba z morálního pohledu-je toto chování normální?
Třeba řidič,který před jízdou pil a potom zabíjel při autonehodě,pedofil zneužívající děti,nebo zloděj tunelující v bance miliony a pod, a pod. těch příkladů je spousta.
Ne ,není to normální chování i když z hlediska průměru asi ano.
.
(A také není normální chování,když se někdo pere a to jasný důkaz toho,že ten člověk nedokáže ovládat své emoce a jedná impulsivně,zkrátka,nedokáže se kontrolovat.A z toho důvodu někomu,kdo se pravidelně opíjí v hospodě a potom se pere,bych nedal zbrojní průkaz ani na vzduchovku. )
30. 12. 2007 v 16:14
Berte to tak, Jahodo, že ten šahíd-samobuch má velmi dobře zdůvodněno, že zabíjí nepřátele, ačkoli to jsou ve skutečnosti mírumilovní civilové. I vy jste z pohledu fanatického islámu jako kafír harbi legitimní cíl - a to ani nemusíte být izraelec. Čili i samobuch to bere jako službu skupině, za kterou ho budou na zemi chválit a v ráji taky. Civilizační hodnoty a lidství jsou právě to, v čem se se samobuchem (ani dobrým muslimem) neshodnete. Vemte třeba jen fakt, že islám je mírumilovný ke všem a spravedlivý a nikdy se nemá útočit na nevinné civilisty - to se všechno týká muslimů, na které je islámské “lidství” vztaženo. Takže žádný problém s vraždami křesťanských nebo židovských dětí či žen, o atheistických nemluvě.
A jak už jsem napsal - z hlediska průměrové normy je důsledně morální chování v naší populaci nenormální, z hlediska funkční normy je normální. Pedofilové, deferaudanti a zabíjející ožralí řidičové nejsou normou ani v jednom z těchto smyslů, na to jich je v poulaci málo. Pokud to chcete brát “od oka”, můžete si to (hrubě a nespolehlivě) kontrolovat následujícím způsobem: dělají to dvě třetiny lidí, které znám? Pak to může být statisticky normální. Ale data nemůžete brát z medií. Pokud tak budete činit, za každým pedofilním (defraudantským, ožralo-řidičským atd.) případem, rozpatlávaným v mediích, si představte deset milionů těch, kteří se chovají jinak a uvidíte, že to je jen nepatrný zlomek, tedy nikoli norma. Tvoření falešné reality je součástí působení medií. Normální není chovat se jako Vyvolení nebo jiné mediální hvězdy, ani jako lotr Babinský.
30. 12. 2007 v 18:03
to Tree Ardy
Srovnávat samobucha, hluboce přesvědčeného o přechodu do ráje se 72 pannami denně, s někým, kdo naopak ví, že nevratně obětuje jedinečný a naprosto nenahraditelný život, to je poněkud mimo mísu.
30. 12. 2007 v 18:59
Tree Ardy měl na mysli mechanismus potlačení pudu sebezáchovy, bez čeho je takový sebevražedný skutek nerealizovatelný a v tomhle jsou oba případy stejné. To podstatné v čem se liší jsou jejich důvody nahlížené z našeho pohledu na svět. Jeden je nepřijatelný a druhý pochopitelný. A zase jsme u té relativity, protože z pohledu vyznavačů teroristického kultu smrti je to úplně přesně naopak.
30. 12. 2007 v 20:02
to Three Ardy:dobře,tvrdíte,že většina samobuchů nemusí vykazovat aspekty robotického chování a navenek mohou působit vyrovnaně a klidně.Já s Váma v tomto ohledu souhlasím ,ale tvrdit,že toto chování jimž se tito-říkejme jim duševně nemocní-na venek vykazují je pernamentního rázu je diskutabilní..Jácí jsou ve skutečnosti tito lidé? A co je hnacím motorem jejich chování?Uvádíte,že za tímto chováním stojí mimo jiné také mnoho osobních problému ve spojení s autoakustací způsobenou výplachem mozku,tito lidé jsou- a o tom jsem přesvědčen asociálního chování již od svého dětství,jsou podráždění,zlostní,často křivé,urážlivé,náruživé a sobecké povahy a mimo jiné se těší z týrání zvířat a v ůstraní onanují.
Vlivem výplachu mozku se pak oddávají zvráceným názorům,ůsudkům a podivínstí a pokud jsou zároven očkovány nenávistnou ideologií oddávají se fantastickému blouznění a zvráceným ůsudkům.(ráj s 72 pannama,věčné mládí a touha po všeobecném a veřejném uznání stejně pokřiveně uvažujících lidí).
Jejich vztah k vnějšímu světu se zatemnuje vlivem těchto zvrácených vnitřních ideí,které jsem popsal a tyto se pak zaměřují jen na určitou část jejich chování.V jiných směrech se tito lidé chovají ,myslej,mluvějí a uvažují normálně.
Ale jen do doby,kdy se toto ,co jsem zde popsal nestane komplexem kauzálních řad více představ do sebe zapadajících bud´harmonicky,nebo disharmonicky a takto do sebe vzájemně zasahují a tento příčinný svazek z chorých představ(již zminóvaný ráj s 72 pannama a fixní idea že boj proti nevěřícím chce Alláh atc…)se postupně časem osamostatnuje v samostatné -JÁ-.Těch -JÁ-samozřejmě může být několik,takže takto duševně nemocný samobuch se cítí ve vnitř dvakrát a vícektrát z čehož musí mít zákonitě psotník.
Takže já bych tomu zase tak,jak jsem již v ůvodu komentáře uvedl,že takto postižený se chová ve všech ohledech klidně a vyrovnaně nevěřil.
Může se chovat vyrovnaně a harmonicky .Ale zkuste mu na psychiatrii strčit pod nos třeba vepřovou krev,nebo porno a jeho rekce bude zcela jistě jiná jako flegmatická.A toto co jsem zde popsal se týká také lidí kteří na euRabia volají po občanské válce.
30. 12. 2007 v 20:31
to Jim:píšete o potlačení pudu sebezáchovy bez něhož je sebevražebný čin nerealizovatelný,tak to jsem popsal ve výše uvedeném komentáři a to je ten vnitřní boj ,který v konečném důsledku vede k potlačení onoho pudu .
30. 12. 2007 v 20:44
to A.S.Pegill:v tom že by se měla veřejnost kontrolavatelně ozbrojit ,jak jste uvedl já souhlasím a to z prostého důvodu-tam,kde je veřejnost legálně ozbrojená je nízká kriminalita.
30. 12. 2007 v 23:50
a čím méně potom zfanatizovaný samobuch věnuje pozornost reálnému světu a pud sebezáchovy potlačil do podvědomí na ůkor těch fixních ideí které z něj činí naprogramovavý zabíjecí stroj,tím více pak upadá do polosnění,které pomalu,ale jistě přechází ve stav snění a to dává vzniknout chorobnému stavu které jsou halucinacemi.On si vlastně tak promítá ty svoje vnitřní představy na ůkor reálného světa,jinak řečeno-je již zcela mimo a z tohoto stavu má pocit opojení.Těší se do ráje,těší se na panny,nechce zklamat toho svého fiktivního alaha a pod.A to,že jeho jednání není v souladu s normálním chováním muslima ho nezajímá a nevěří tomu.Takže z něj vlastně je robot..i když se na venek chová normálně.Já jsem měl možnost v TV spatřit dokumentární film,kde vězni,kterým bylo z nějakého důvodu znemožněno stát se tím šahídem reagují na tuto skutečnost pláčem a depresivním chováním a v okamžiku,kdy verbálně popisují tyto své vnitřní stavy působí dojmem štastných lidí,smějí se a takto reagují při popisování ráje a rajských panen .
A to jsou ty jejich sny,delirium a blouznění,sny člověka,který bdí.
V normálním stavu má člověk kontrolu nad tímto vnitřním světem ale v jejich případech se mě zdálo,že tyto vnitří představy k nim přicházejí spontálně a nekontrolovatelně,zkrátka,nemají kontrolu na tímto vnitřním světem:tato jejich asociální schopnost u nich pracuje nespoutaně,-na zevní podměty ale regují normálně,pokud nejsou v rozporu s jejich vírou.(vepřová krev a porno atc..)
Dále také věřím,že tento stav je dlouhodobého rázu a sám od sebe neodezní,takže hospitalizace v psychiatrické léčebně je jediný možný prostředek,jak tyto nemocné vrátit do společnosti.
Jenže otázka zní do jaké …v jejich případě.
31. 12. 2007 v 1:55
1. robotické chování, které jsem uvedl, bylo označení pozorovatelných znaků, zvláštností, nikoli motivace a vnitřního prožívání.
2. autoakuzaci bych zrovna u sebebuchů příliš nehledal, pro jejich výchovu a celou indoktrinaci ve vztahu ke kafírům je typická extrapunitivita a ta se s autoakuzací moc neslučuje. Nedá se vyloučit, že někteří mají vlastní důvody (jak jsem již uváděl), ale princip nejvyšší cti, nejvyššího ocenění a uznání a jednoznačného zajištění rajského prostředí úplně stačí i bez autoakuzace - viz “banzai” útoky japonců, piloty kamikaze nebo specialisty v řízených pumách Ohka.
3. Samozřejmě, že když zabráníte někomu udělat to, k čemu se připravoval a k čemu směřoval v posledních fázích prakticky celý svůj život, bude reagovat emocioálně a nevyrovnaně. Když opustí všechny pozemské plány, přijmou nesmyslnost pozemského života a těší se na ráj a uznání alláha a všech dobrých muslimů a najednou jim to někdo zatrhne, v prožívání to nadělá pěkný bordel. Reakce blízké psychotickým pak jsou i docela pochopitelné.
01. 01. 2008 v 15:32
Ardy dakujem za fakty. Z toho co Ste napisali vlastne vyplyva ze mimo islamu ziadne nabozenstvo dnesnej Europy nepodporuje kriminalne chovanie. Co je zaujimavy moment i vzhladom na zameranie tohto servera.
‘ Kim to Alien07: to jistě leží, proto taky nemá žádný nárok motat se do věd jako astronomie, biologie a farmacie, což spousta věřících pořád není ochotna připustit. ‘
Kim naopak. To co som napisal znamena ze i od teistov v prirodnych vedach mozeme ocakavat absolutne ekvivalentne chovanie (a vysledky) ako od ateistov. Urcite rozdiely sa daju ocakavat v interpretacii toho co nam priniesla veda. Ale i tu by mala nasledovat racionalna diskuzia a dalsie vysledky ktore podporia ci zavrhnu niektoru z teorii alebo vsetky momentalne zname teorie a daju vzniknut novym teoriam ktore nasledne budu odmietnute…
Kim podla mojho nazoru nas v blizkom casovom horizonte mozu postihnut zasadne objavy v oblasti fyziky a biologie. Kazda minca ma dve strany kazdy objav sa da vyuzit alebo aj zneuzit. A nie vzdy v kazdom casovom okamziku je jasne kde konci vyuzitie a zacina pri velkych-podstatnych objavoch katestrofa. Ak niekto upozornuje na moznu katastrofu a nemame dostatok informacii na odmietnutie tohto upozornenia - nuz minimalne by sme sa nemali z dotycneho vysmievat. Lebo napriklad moze nasa Zemicka skoncit ako mala cierna diera (prosim berte to ako ilustracne sci-fi).
01. 01. 2008 v 18:21
To Alien07
Od teistů nemůžeme očekávat v přírodních vědách chování ekvivalentní ateistům, to konec konců opakovaně předváděli v dobách, kdy potlačovali vědecký pokrok, který byl v rozporu s teologickými “pravdami” (= snůškou inkoherentních a naprosto bezcenných blábolů). Dnes je posledním útočištěm (když padla placatá Země a Slunce, otáčející se kolem ní, a řada dalších ptákovin tohoto kalibru) temné vyhrožování, jak věda bez “etické korekce” povede k nějaké blíže nespecifikované (raději) katastrofě. Sbor věřících k tomu kývá a žbrblá (každý jiným tempem) “rebarbora, rebarbora”, aby to znělo dostatečně tajemně a výhrůžně, jako hlučící dav na jevišti.
Pochopitelně, i to je nesmysl. Pokud dojde k nějaké průšvihové záležitosti (k čemuž klidně dojít může), pak teologie nemá sebemenší možnost vůbec detekovat vzniklý problém, ani napovědět jeho řešení. Maximálně může obecně potlačovat vědecký rozvoj pod heslem “zpátky na stromy” (ale i to si nechala ukrást od zelených).
02. 01. 2008 v 20:58
Milý A.S.P.
Specialisté na konkrétní oblast poznání vůbec nemusejí mít konflikt mezi svou vírou a snahou o vědecké poznání. Kupříkladu fyzikové se mohou snažil lapit neutrina nebo se rejpat ve hmotě a kolidovat hadrony a při tom vesele věřit v Boha. Stejně tak genetik se může snažit o poznání mechanismů exprese a při tom věřit ve stvoření. Takže oba mohou pro vědecký i společenský pokrok udělat spoustu práce bez ohledu na víru. Problém je, že když se na to jde obráceně - nejdřív věřit v Boha a akceptovat připitomělá pravidla definovaná nějakou nátlakovou organizací a pak teprve zkoušet svobodně zkoumat - je to těžší. Není tolik problém víra v Boha, ale co je na ni nalepeno.
02. 01. 2008 v 21:27
To Tree Ardy
V tom, co uvádíte, nejsme ve sporu. Průšvih ovšem nastane v momentě, kdy dojde k domýšlení těch dat z lapání neutrin nebo výzkumu mechanismů exprese do světonázorových důsledků. Tady se dotyčný dostává do konfliktu svědomí, kterého je ateista / agnostik / a do určité míry i polyteista zcela jednoznačně ušetřen.
03. 01. 2008 v 2:51
určitě, ale pokud je věřící vědec natolik intelktově pokročilý, že rozumí lapání neutrin nebo vyrábění malých černých děr srážením hadronů (dobrá s těmi dírami to není jisté a taky se neví, jestli se vypaří, nebo propadnou), většinou je schopen i po zjištění výsledků trochu posunout božské kompetence a nevidět v tom konflikt. Potíž je, když se do vědy navážejí ti, ketří si myslí, že k tomu menusejí studovat přírodu, ale že jim stačí korán/bible (nebo nějaký podobný spisek). Ale to u mě nejsou vědci.
03. 01. 2008 v 17:18
a proto je jedinině ta atheistická víra pravá,ovšemže.
03. 01. 2008 v 17:18
-jedině-
03. 01. 2008 v 19:13
Mně vůbec nejde o to, která víra je pravá, protože to bude vždycky subjektivní. Mně stačej trpaslíci. Důležité je, jestli jsem schopen bez ohledu na víru něco kloudného pro své okolí (a taky pro sebe) udělat. A k tomu mi pomůže víc učebnice fyziky, angličtiny a biologie, než třeba Bible nebo Korán.
03. 01. 2008 v 21:05
tak to je logické a proto to beru.
03. 01. 2008 v 23:22
to Tree Ardy
No, znám jednoho význačného astronoma, který je naprosto perfektní když jde o velký třesk, vznik sluneční soustavy atd. atd., ale jakmile dojde na život, eventuálně rozumný život, tak prr - a kroutí se jako had, neb je katolík.
04. 01. 2008 v 14:39
Však astronom tu taky není proto, aby nám vysvětloval něco o životě. Ať nám porozpráví o velkém třesku, na biologii se zeptáme biologů
(Když nutíte astronoma, aby se vyjádřil o biologii může mít potíže, ať už je křesťan či atheista.)