Mohamedova biografie z veršů koránu
Ayesha Ahmed (zkráceno)
Korán je čistý, hadísy a síra jsou pochybné
Džibril cestoval osobně každý den na svých křídlech miliardy kilometrů na zemi a ústně předával našemu prorokovi verše koránu. Protože andělé nemohou lhát, lze Džibrilova slova přijmout jako nezkažené Alláhovo poselství.
Hadísy proti tomu předávali prorokovi spoludžihádisté, kteří byli teroristé, opilci, cizoložníci, znásilňovači, pedofilové a loupežníci. Nejen že své oběti olupovali a zabíjeli, také ještě zotročovali a znásilňovali jejich ženy. Nežili počestně ani jediný den. Důvěřovali byste takovým lidem, že budou říkat pravdu? Co tedy vyčítáte muslimům, kteří uznávají pouze korán, a pochybují o záznamech těchto lidí?
Následuje biografie našeho proroka rekonstruovaná z veršů koránu ku prospěchu koránských muslimů.
Mohamed byl nejprve pouhým služebníkem
Začal svojí kariéru v Mekce jako služebník (v arabštině otrok).
2:23 Jste-li na pochybách o tom, co jsme seslali služebníku svému
Jeho povinností bylo pouze varovat lidi.
25:1 aby lidstvu varovatelem byl
Nebyl o nic lepší než průměrný Ahmed
Dokonce ani nevěděl, jestli pro něj Alláh připravil peklo nebo ráj.
46:9 nevím ani, co stane se mnou a s vámi. Já následuji pouze to, co mi bylo vnuknuto, a jsem jen varovatel zjevný.
Neměl žádnou autoritu
Neměl žádnou moc nad lidmi.
17:54 A neposlali jsme tě, abys byl nad nimi dozorcem.
Po několika letech se stal prorokem-poslem
98:2 posel od Boha, jenž přednášel jim listy očištěné
Jeho proroctví se původně vztahovalo pouze na Mekku a okolí
6:92 A toto je Písmo požehnané, jež seslali jsme jako potvrzení pravdivosti toho, co dříve bylo sesláno, abys jím varoval Matku měst i ty, kdož kolem ní žijí.
42:7 Takto jsme ti vnukli Korán arabský, abys jím varoval Matku měst i ty, kdož kolem ní žijí
Potom se stal poslem pro všechny Araby
36:6 abys varoval lid, jehož otcové varováni nebyli, takže jsou lhostejní
14:4 A vyslali jsme každého posla jedině s jazykem lidu jeho, aby jim vše objasňoval.
44:58 A ulehčili jsme ti to pomocí jazyka tvého - snad se upamatují!
41:44 Kdybychom je byli učinili Koránem cizojazyčným, věru by byli řekli: “Pročpak nám nebyly učiněny verše jeho srozumitelnými? Je to cizojazyčné, či arabské?”
Poté se stal poslem pro celé lidstvo a ostatní stvoření
21:107 A neposlali jsme tě leč jako znamení milosrdenství pro lidstvo veškeré.
V tomto novém postavení se stává povinností všech, aby Mohameda učinili soudcem ve všech svých sporech.
4:65 Však nikoliv, při Pánu tvém, oni nebudou věřící, pokud tě neučiní rozhodčím v tom, o čem jsou ve sporu.
Dále byl povýšen na “Pečeť proroků”
33:40 A Muhammad není otcem žádného muže z vás, ale je poslem Božím a pečetí proroků.
Následně povýšil na Alláhova společníka
V postavení Alláhova společníka získaly Mohamedovy příkazy stejnou autoritu jako Alláhovy příkazy a v dalším rozhodování a autoritě vystupují oba bok po boku.
3.32, 4.13, 59, 69, 5.92, 8.1, 20, 46, 9.71, 24, 47, 51, 52, 54, 56, 33.33, 47.33, 49.14, 58.13, 64.12: Poslouchejte Boha a posla Jeho!
33:36: A ani věřícímu, ani věřící není dána volba v záležitostech jejich, jakmile Bůh a posel Jeho věc jednou rozhodli; a kdo neposlouchá Boha a posla Jeho, ten zbloudil zjevným zblouděním.
Nakonec se stal zastupujícím Alláhem
Alláh se nakonec rozhodl odstoupit a poskytl Mohamedovi absolutní autoritu.
4:80 Kdokoliv je poslušen posla, je poslušen i Boha
Složit přísahu Mohamedovi je jako složit přísahu Alláhovi.
48:10 Ti, kdož ti věrnost přisahají, přísahají vlastně Bohu
(Veselé Vánoce!)
24. 12. 2007 v 14:00
Pekne Vianoce Vam i Vasim blizkym a vsetko najlepsie v Novom Roku. Dakujem za prijemnu spolocnost a hlavne za prispevky z ktorych sa da mnohemu naucit (ale aj pobavit).
24. 12. 2007 v 15:35
Kdokoliv spí s poslem, spí i s alláhem… 4:8O b
…je to tak povznášející, že dotyčný nemusí ani do sex/nebes. Jedna noc s alláhem vydá za miliardy let. Snad jsem neřekl nic heretického.
Pěkně se dnes (duchovně?) najezte, soukafíři, ať máte sílu na postkoloniální koránofilní kafírofóby-
25. 12. 2007 v 17:06
Mohammed proste udelal karieru, kterou mu muzeme zavidet!
25. 12. 2007 v 23:34
Co je k závidění na původci mnoha násilných úmrtí, loupeží a zotročení, (Ti, jichž zmocnila se jeho pravice)? Jeho dědictví uvrhlo muslimské národy do bídy a zaostalosti. Jeho konečný osud dobře vylíčil Dante v Božské komedii - dost odlišný od muslimské verze. Stojí za přečtení i za zamyšlení.
26. 12. 2007 v 11:07
A tož kurnik, já celou dobu věřil, že islám je jenom jeden - násilný a nenávistný a teď sa dovídám, že je aj vcelku mírumilovný a de facto “jen” zneužitý.
Tož si půjdu dat další sklenicu, abych to vydýchal a vám milí přátelé přeji do nového roku hodně zdraví tělesného i duchovního a islámu (toho naozaj ortodoxního) co nejméně.
Josef
27. 12. 2007 v 1:17
Bačík: Máš pravdu. Mohamed má na svědomí mnoho lidských životů vlastním přičiněním. Podobně jako král David, který vybíjel celé vesnice včetně nejmenších dětí, aby ho nepráskly. Nedivím se Tvému rozhořčení, ale divím se tomu, že Davida uctíváš. David je sprostý masový vrah, podobně jako Mohamed. Oba zaslouží nejtvrdší odsouzení, že?
27. 12. 2007 v 4:40
To Iblis: Ale ovsemze nezaslouzi - je treba opatrne diferencovat. David je muj hrdina z
meho nabozenstvi, ktere je to prave a mirumilovne a nesrovnatelne s tim krvelacnym
islamem. Mohammed je sprosty vrah, David je nas. My jsme prece krestanstvi tolikrat
reformovali a ted je to nejlepsi vira ze vsech (no, stalo to sice par milionu zivotu nevinnych
a par set let radeni inkvizice atp., ale to UZ JE PRECE ZA NAMI). Vcil jsme cisti jak ta lilie a
islam je ten spatny.
Pochybuje o tom snad nekdo?
27. 12. 2007 v 5:06
V biografii o Mohamedovi se zapomnelo, ze Mohamed byl bud velice natvrdly, nebo mel dyslexii. Nemuzu si totiz jinak vysvetlit jeho negramotnost. Celych 20 let mu chudak Gabriel musel predrikavat slovo Allaha a Mohamed se to ucil nazpamet.
Nebylo by to byvalo jednodussi, kdyby vsemocny Alah nejak ozaril laserem mozek Mohameda, aby Alibabovi narostly nove bunky v mozku a Mo by se pak naucil cist? Asi ne, Mohamed uz mel naplneny mozek az k prasknuti sexem a plundrovanim.
27. 12. 2007 v 6:14
Iblis
Mam za to, ze existuji rozdily mezi kralem Davidem a Mohamedem.
Ona ta pohadka o Davidovi ma i moralni vyznam. David ztratil pritele Jonathana a pak i sveho syna Absaloma ve valkach, ktere on neprimo zavinil,(coz si David uvedomoval,) ale Mohamed nemel zadne vycitky svedomi ohledne krveproliti.
Daviduv vasnivy, sexem posedly a sobecky vztah k Bathsebe byl take potrestan, dite “hrichu” jim buh vzal.
Oproti Davidovi prorok Mohamed lsti a krivosti k dostani zadane zeny nepouzival, proste manzela hned zabil a pak si vdovu osvojil. Prinejmensim je zde ruzny pristup k “problemu”.
Taky nevidim v dnesni dobe zadne nasledniky proroka Davida, kteri vedou proti nam valku a zabijeji vesnice s detmi kvuli strachu pred prozrazenim. To ale v soucasnosti delaji v Afganistanu nasledovnici Koranu a jejich proroka Mohameda. Proste si myslim, ze v pripade David versus Mohamed se neda merit stejnym metrem.
27. 12. 2007 v 16:18
Dana: Hospodin potrestal nevinné dítě, to je to hnusné na této historii. Když byl David v poušti a skrýval se před Saulem, vyjížděl na výpravy, kde vyvražďoval jednu vesnici za druhou. Výčitky svědomí určitě neměl. Ty vesnice vybíjel do posledního dítěte - aby ho žádné nemohlo prásknout jeho chlebodárci. To, co dělal, bylo ještě hnusnější než to, co dělal Mohamed. Ale Bohu tohle nevadilo. Vadilo mu, že měl sexuální vztah s Bét Šebou, za což potrestal smrtí nevinné dítě. Ale David byl nakonec úžasný, protože uměl velmi dobře řitní alpinismus, co se týče Boha. Viz například Žalmy. A to je vždy ze všeho nejdůležitější. Ne to, kolik tisíc dětí povraždí.
27. 12. 2007 v 16:21
…tak jsem si přečetl, že vyznavačů koránu je na světě cca 20 % a vytvářejí jen 5 % světového DPH … prý na to měli nějakou “muslimskou schůzi” a s výjimkou toho, že jsou na tom špatně, zjistili, že za všechno můžou USA … a že by na vině bylo jejich specifické náboženství ? Na to nepřišel nikdo, jen se diví, proč je nikdo nemá rád …
27. 12. 2007 v 17:19
Fíha, tomu říkám kariéra. A to, jak Mo vyšťouchnul Alláha z vedoucího postu do symbolického postavení ve správní radě, to byl vychytralý tah…
27. 12. 2007 v 19:33
Dana (jeden typ na uzitocnu oddychovku pre Vas ale nielen pre Vas) v poslednych (povianocnych) dnoch ma vcelku prekvapil a zaujal film ‘The Men From Earth’ (2007). Pointu neprezradim - ale je to film o minulosti od 14000 rokov dozadu az ku dnesnym dnom. A je to film aj o dnesnych ludoch nasej zeme ktori si hovoria ateisti krestania… a hlavne vedci.
Temer urcite v kinach u nas nesiel a nevysiel (u nas) ani na DVD. Ja som ho dostal od kamarata. Ale v USA je pravdepodobne dostupny bez problemov.
Film dosiahol na csFilmovejDatabaze hodnotenie 83% co znamena vysoky nadpriemer. Sci-fi/fantasy/mystery o minulosti krasne oddelene od reality dneska. V tomto davam autorom filmu 100%.
Pekny Silvester Vam a vsetkym krajanom v USA…
27. 12. 2007 v 20:08
Iblis
Kdybyste smrt a zabijeni nevinnych bral z krestanskeho hlediska, tak byste mel viru, ze nevinni jdou po smrti do nebe.:-))
V abramickem nabozenstvi se buh Jahve (Jehovah) choval jako majitel lidstva a zrejme rad valcil. To byla asi jeho zabava. Proto si tak dobre rozumel s Davidem, David ho za to zboznoval, dokonce pred bohem tancoval polonahy za doprovodu muziky. No, nelibilo by se vam to, kdybyste byl Jahve? Me by se to libilo.:-))
Ja beru Stary zakon jako krasnou snusku povidek a pohadek, nektere jsou velmi nasilne a nektere zase krasne poeticke.Uplne jako nase lidska natura. Stary Zakon ma urcite nasilne moralni hodnoty, ktere se ale staly neplatnymi Jezisovym ucenim. Ona se ta vira v boha se trochu posunula k humannejsim sferam. Kdyz maji lidi potrebu verit na nejakou vyssi bytost, tak krestanstvi je o mnoho lepsi nabozenstvi nez islam.
27. 12. 2007 v 20:31
2Dana: Problém je v tom, že Ježíš tzv. starozákonního Boha nezavrhl a dokonce cituje Davidovy žalmy a odvolává se na ně. Takže buď je to celé jinak, než jak píšete vy, nebo budete muset Ježíše zavrhnout i se “starozákonním bohem”.
27. 12. 2007 v 21:15
Samozřejmě že je to celé jinak. Iblís zřejmě vlastní svou svéráznou Bibli, možná snad satanskou.
Cituji:”David vyjížděl na výpravy, kde vyvražďoval jednu vesnici za druhou. Výčitky svědomí určitě neměl. Ty vesnice vybíjel do posledního dítěte…”
Prosil bych odkaz, na kterém místě Bible se něco takového o Davidovi píše. Bývá dobrým zvykem ho uvádět. Já o Davidovi nic takového nevím.
(1.Samuelova 25.) Vykresluje Davida úplně jinak, doporučuji pročíst, zrovna jako (1.Sam 24-26), David se zde jeví jako čestný, charakterní člověk a zároveň zbožný muž.
Dalším Iblísovým omylem je, že já Davida nijak neuctívám. A pro jeho činy už vůbec ne. To, co dělali lidé před 3000 lety, nemůže být příklad, hodný následování. Jejich chápání reality bylo jiné, cena lidského života se hodnotila jinak. Vývoj lidí za tu dobu snad pokročil, jinak by jejich existence neměla smysl. Davidův příklad snad může spočívat v jeho postoji, v tom, že dokázal uznat chybu, litovat ji a snažit se ji napravit.
Až dokáží muslimové zhodnotit Mohameda v tomto duchu, jako já Davida, nebude co řešit.
27. 12. 2007 v 21:18
Leda by si Iblís spletl Davida s Herodesem. Ale to je jiná historie.
27. 12. 2007 v 21:34
Bačík: 1. Samuelova 27. Tam až jsi to zřejmě nedočetl. David vraždil, loupil a pak lhal člověku, který mu poskytl azyl. Nakonec proč ne, muslimové také mohou lhát, pokud je to v zájmu víry. A když pak usoudí, že již na to mají, udeří. Jako David. Mohamed měl perfektní vzor.
Ano, David byl zbožný. A právě to mu dovoluje vraždit jak na běžícím pásu, lhát a je pořád dobrý, a hlavně zbožný muž.
27,8 a dále: “David se svými muži vycházel a podnikal vpády proti Gešúrejcům, Girzejcům a Amálekovcům; ti všichni byli odedávna obyvateli té země od cestu do Šúru až po egyptskou zemi.
David pobíjel obyvatele země, nenechával naživu muže ani ženu, ale bral brav a skot, osly, velbloudy i šaty. S tím se vracel a přicházel k Akíšovi. Když se Akíš ptal: “Kam jste dnes vpadli? “, David odpovídal: “Na jih Judy” nebo “Na jih Jerachmeelců” nebo “Na jih Kénijců”. David nenechával naživu muže ani ženy a nevodil je do Gatu. Říkal: “Mohli by nás vyzradit: Toto dělá David.” Takto si počínal po celou dobu, co sídlil v pelištejské krajině.”
Úžasné, co?
27. 12. 2007 v 21:41
Bačík: Ano, to je jiná historie, kde Hospodin tajně zachránil Ježíše jeho útěkem do Egypta a všechny ostatní malé děti nechal Herodem usmrtit. A Ježíš se mohl vrátit až po Herodově smrti, dřív to nešlo, protože si Hospodin s Herodem zřejmě nevěděl rady. Proto ten zbabělý útěk a ponechání ostatních svému osudu. Cavannova Bible po návratu Ježíše z Egypta říká: A Hospodin měl radost, jak na Heroda vyzrál. Opravdu obdivuhodné. Velice se tím oslavil. Nedivím se, že tu knihu chcete zakázat.
28. 12. 2007 v 3:02
Bačík: Je dobře, že jsi sám prohlásil, že pokud se takto David choval, může to být napsáno jen v satanské Bibli. Je to i můj názor.
28. 12. 2007 v 6:43
Přátelé, zanechte té odbíjené, nemá to smysl, protože se dopouštíte prakticky všichni omylu v použité metodě a kloužete po povrchu. “Mezi teorií a praxí neexistují tak plynulé přechody jak se často (a mylně) předpokládá…”(J. Fuchs).
Otevřte si šampus, blíží se konec roku a příště začněte lépe a radostněji…
28. 12. 2007 v 12:10
Řeč zastánců víry zde připomíná právníky, kteří se snaží utlouci laika změtí paragrafů, odstavců, vyhlášek a změn. Možná si i připadají tak nějak důležitěji, když takhle mluví, to by ale nesměli narazit na takové Iblíse, kteří tuhle řeč evidentně ovládají lépe, ač nejsou bohem zainteresováni.
Připadá mi to jako když se někomu, kdo tvrdí, že se pohádka o Červené Karkulce opravdu stala, snažíte argumentovat anatomií vlka a reálnou velikostí jeho žaludku. Ale i když je jasné, že vlk babičku prostě sežrat celou nemůže (nemluvě o jeho schopnosti mimiker se šátkem a brýlemi a reinkarnace rozžvýkané babičky), stoupencům “Za pravdu o Karkulce” je to jedno, prostě si melou svou.
A místo toho, aby stoupenci “Za pravdu o Karkulce” (dále jen ZPOK) na těchto stránkách moudře ustoupili a tím byli příkladem pro islamofoba, který je ochoten se zamyslet a nad svou ideologií zaváhat, místo toho se právě oni přou o to, že oni mají pravdu. Kdyby to v kontextu náboženství nebylo mnohdy tak tragické, bylo by to už jen směšné. Což je smutné.
28. 12. 2007 v 16:58
Aneb jak pravil klasik:
Tady už končí veškerá legrace a začíná sranda.
28. 12. 2007 v 19:33
Neverici Tomasi
Nepochybuji, ze s Jezisem bylo vsechno jinak-preci uz ty ctyri evangelia maji mezi sebou rozdily.
Ja jsem zastancem Synkretismu, Mysticismu, tez trochu Metafyziky, mam tedy sve nabozenstvi, ktere jsem si bytvorila z ruznych filozofii. V techto filosofiich se casto uziva pojem kosmicky Jezis, coz je synonym pro sblizeni a malinke pochopeni Boha, co by nejvyssiho “Jsoucem”.–Toz nejsou tak dulezite Jezisovy ciny, ale cast jeho uceni orientovane na to, aby se symbolicky ukazala cesta k osviceni, bozi pritomnosti, nirvana, moksha.-Lidska mysl a vesmir nemaji hranice.:-))
28. 12. 2007 v 19:48
alien07
Vidite, jsem zde ve zdroji na ten film Man from Earth a nevedela jsem o nem. podivala jsem se na recenze a zda se to byt velmi zajimava fantazie, ktera nas nabada k zamysleni a prijmuti jinych hypotez o historii . Uz to, ze scenar napsal ten vyborny sci-fi spisovatel Jerome Bixby je dobra reklama. Urcite se po tom filmu podivam, diky.
Take vam a ostatnim diskuterum preji vse nejlepsi k novemu roku 2008 !!!!!!!!
29. 12. 2007 v 2:01
Lekava: Díky, ale jenom bych trochu opravil Váš text: Ne pro islámofoba, ale pro muslima. Mezi “islámofoby” se řadím i já, protože mám z tohoto náboženství opravdu strach, jenže opravdový, ne jen nějakou fobii.
Ale mám Fabii-:) Dvoulitr!
29. 12. 2007 v 9:33
bojíš se Islámu Iblís?
A DOBŘE TI TAK!
Hold ,nechceš zde víru v Ježíše Krista-živého Boha,tak zde budeš mít Ty a Tvoji příznivci Islám a občanskou válku.
29. 12. 2007 v 14:16
Iblís. Jak už jsem říkal, hodnotit jednání lidí před 3000 lety očima dnešního člověka je prostě hloupost. Stačí, když si vezmeme 100 let staré noviny a budeme se chytat za hlavu, jaké že to ti lidé měli myšlení, jak se to vyjadřovali a jak byli ochotni jít třeba bojovat za císaře pána. A to je doba relativně nedávná a ve stejné kultuře.
Davidovo jednání ohledně nájezdů se nijak nevymykalo tehdejšímu stylu života. Přepadali a loupili i okolní národy, včetně Pelištejců. Takže hodnoťme jeho jednání v kontextu jeho doby. Už řadu let předtím měl souboj s Goliášem (Pelištejcem) a Izraelci po celé generace bojovali o přežití.
V 1.Samuelově 30 Amálekovci zrovna tak přepadli Siklagu a odvedli lidi do otroctví, včetně Davidových žen. A nepleťme se , nezabili je pouze ze zištných důvodů. Kdyby byl David sprostým vrahem, jak se ho snažíš vylíčit, proč nezabil spícího Saula jeho vlastním kopím, když nad ním stál? (1.Sam 24 a 26). Po létech nespravedlivého pronásledování a usilování o jeho život by to bylo pochopitelné.
Mě na tvém vyjadřování vadí podlost, jak směšuješ pravdu se svými výmysly. Absence jakékoli úcty k pravdě, v duchu hesla: “všechno je povoleno”.
Iblís říká: …Ty vesnice vybíjel do posledního dítěte ….
1. Samuelova 27,11 ….David nenechával naživu muže ani ženy a nevodil je do Gatu.
Jsou tato tvrzení opravdu totožná? Bible nezmiňuje jaký byl skutečný osud dětí a jakékoli dohady o nich jsou čirou spekulací. Nebylo pro pisatele Bible snadnější zvolit třeba jasnější formu - “David pobil všechny obyvatele do posledního?” Třeba to tak skutečně bylo, ale děláme - li si vlastní scénáře bez reálného základu, tak se dostáváme mimo realitu. To je pak to “pokřivené zrcadlo”, jakým vidíš svět.
29. 12. 2007 v 16:22
a jaké je to pokřivené zrcadlo?
Všichni můžou za všechno ale já za nic,Bůh není ale jak přijde životní zkouška v podobě neštěstí ,tak najednou je a může za všechno,je to stará a ohraná písnička, stejně jako ta kde vystupuje přísný katecheta s rákoskou.
Možná by to chtělo něco nového,originálního.
A všechno toto mudrování je určeno lidem,kteří jej bez výhrad přijímají,NZ neznají a v rámci boje proti omezení osobní svobody odmítají každou autoritu a uznání Boha,by se rovnalo podřízení se určitému řádu a pravidlům na ůkor svého pohodlí.
A potraty jsou toho důkazem,proč bych se měl podřizovat jinému člověku i když je to moje dítě,když můžu žít v pohodlí a nemusím obětovat osobní svobodu na ůkor materiálním požitkům.
A tak se dítě-tvor,který žije a touží po životě nazve plodem,ůrazem,malérem a shlukem buněk a odstraní se a je to.
A v tom se atheisté neliší od Pr. Mohameda.Co bylo tehdejším společenským morálním zákonům a pojetí morálky platné ,že sex s dítětem nebylo to pravé ořechové,když potom přišla vysoká autorita,která se tímto společenským zákonem nechtěla řídit a upravila si jej podle sebe-a najednou se to mohlo..
Ty Iblísi neustále hledáš skvrny na ŘKC a připomínáš její minulost ohledně inkvizice a tvrdíš,že západní kultura není postavena na katolických základech ale já jsem přesvědčen,že pedofilii a zoofilii by středověká inkvizice trestala upálením na hranici a toto pojetí morálky a pohledu na svět se v kořenech naší kultury zachovalo do dnes a jak pedofilie tak zoofilie je přísné tabu-přemýšlel jsi někdy proč..?
29. 12. 2007 v 19:47
To Jahoda:
Zapadni kultura je postavena na reckych zakladech - samozrejme, krestanstvi melo velky
vliva na formovani dneska - o tom zadna. Doporucuji mnohe knihy, ktere zasadni vyznam
antickeho Recka nalezite vysvetluji a faktograficky dokumentuji, mezi mnohymi napr.:
The Greek Achievement - The Foundation of the Western World, by Charles Freeman
nebo:
Greek Ways - How the Greeks Created Western Civilization, by Bruce Thornton
- proste: mene studia Bible, mily Jahodo, a vice jineho kriticko-historickeho cteni. Ze jsme
ideove a intelektualne potomky Reku, je celkem zrejme.
29. 12. 2007 v 20:15
ano,s tom s váma souhlasím ,akorád bych to ještě doplnil o Římany.A dle mého názoru třeba taková francouzčina je prostoupena latinou a také germánský jazyk a angličtina-ale to již hádám a střílím od boku o té francouztině jsem ale přesvědčen.
A demokracie je také od Řeků.Otázka ale zní, jestli je demokracie ,povinná školní docházka a povinná gramotnost vynález jenom těch Řeků,nebo tento systém byl z jejich strany od někoho přijat.
A kdo již v rané době řádově 3500-4000 let př.n.l měl uzákoněnou povinnou školní docházku a gramotnost a to vše na demokratickém pojetí společnosti?Hádejte,můžete 3 krát.
Takže s tou Biblí bych jednal z Vaší strany opatrně a nebyl si zcela jist ,že pravda je na Vaši straně.
29. 12. 2007 v 20:39
Iblís: jen se prosím neoskákejte z toho islamofoba, měl jsem vypitý dvoulitr a to nikoliv značky Fabia. Nicméně jste i přes moji indispozici pochopil správně význam příspěvku.
No a pro spolek ZPOK ještě jednou: neměli byste si dělat tolik starostí s tím, co je v Bibli. Pokud Bůh je, není přece potřeba Bible, Korán ani jiné podobné - poměrně nezáživné - literatury. On bude i bez ní, buďte v klidu.
29. 12. 2007 v 22:52
2Dana: No v takovém zmatku, který jsem si vytvořil z různých filozofií jsem taky žil. Ale pouze do doby, než jsem došel do bodu, kdy jsem narazil na to, že ono “jsoucno”, či “duchovno”, či “Bůh” nebo jak to kdo nazývá je buď jen nějaký duchovní mechanizmus, který je potřeba prozkoumat, nebo je skutečnou živou bytostí. A tak jsem se dostal na křižovatku, kterou bylo potřeba rozlousknout, protože to pak pro mě znamenalo dost rozdílný přístup k danému “duchovnu”. Buď můžu využívat jen jakýchsi duchovních zákonů a v nich se pohybovat, a ty jsou pak do velké míry předvidatelné, stejně jako fyzikální zákony, a nebo se dostávám do kontaktu s inteligentní bytostí, která má svou vůli a může se rozhodovat a určitým způsobem je tak nepředvidatelná, co v konkrétním případě udělá. Nezbylo mi tedy nic jiného, než to zkusit. A tak jsem se stal věřícím a ne nevěřídím
30. 12. 2007 v 1:28
Bačík: teď by to tu ještě chtělo vyhledat nějakou obhajobu Mohameda napsanou muslimem, dát ji vedle té vaší obhajoby Davida a zahájit soutěž najděte sedm rozdílů.
Jahoda: ano, vy obětujete trochu osobní svobody a trochu peněz, ale existují i osoby, které tím riskují zdraví a život, což se vám stát nikdy nemůže, proto se vám to tak hezky moralizuje.
Jednou jsem náhodou zavítala na nějaké křesťanské fórum, kde se vedla diskuze, jesli je odpustitelné poslat na potrat třináctiletou znásilněnou holku, která by při porodu pravděpodobně zemřela. A nevěřila jsem vlastním očím, když se tam objevilo dost názorů, že by jí ten potrat neměli dovolit.
Taky nechápu snahy církve zabránit potratům i používání antikoncepce zároveň, to mi přijde jako vrchol demence.
30. 12. 2007 v 3:30
To Kim:
Ad onu diskusi, kterou zminujete: ja si zacinam myslet, ze ta stupidita prameni proste ze
starovekeho patriarcharniho pojeti “prav” zen. Jednoduse receno, zena znamena mene nez
muz, takze jeji rozhodovani, prava, vyznam ve spolecnosti atp. jsou videno prizmatem
degenerovaneho pohledu muzu - jakepak pravo na potrat, antikoncepci atp. - o tom prece
rozhodneme my, muzi. V podobe stale stejne degenerovane jako pred staletimi to dnes
vidime u islamu - svedectvi zeny nema hodnoty muzova, zeny lze bit atp. atp. A zde je
uloha cirkve v cele te zalezitosti: proste chrani a konzervuje patriarcharni nerovnosti a
absurdity - krestanstvi uz to “neudrzelo” pod tlakem modernizace spolecnosti
( = sekularizace, mezi jinymi faktory), kdezto nereformovany islam to stale uspesne
betonuje i v XXi. stoleti. Jinymi slovy, modernita, racionalita a rovnost pred zakonem je v primem
protikladu se vsemi cirkvemi, islam je ovsem zdaleka nejhorsi.
30. 12. 2007 v 11:36
To Kim:a kolik je těch případů co zde uvádíte?Pár,možná stovky,nebo tisíce,tam bych preferoval zdraví a život matky ,ale co ty statisíce a milony dětí,kterým takto bylo zabráněno přijít na svět?
Zkuste myslet politicky…,třeba zrovna nyní by se tato ztracená populace hodila jako obrana,před islamizací Evropy.
30. 12. 2007 v 11:53
to Luboš:
já bral v potaz pedofili a homosexualitu a to,jak byla tato otázka vnímána a přijímána Řecko-Římskou kulturou a nemohu si pomoci,ale třeba zrovna ta otázka homosexuální orientace byla v starověkém řecku přijímána kladně a bylo naprostou samozřejmostí,že mnohý řecký voják,či občan měl jako muž vedle ženy také milence.Třeba Alexandr veliký,o tom je to všeobecně známo.
A v tom starověkém Římě to bylo samé a k tomu tam byla také rozšířena pedofilie,třeba malé chlapce tam zneužívaly jen to šustilo a toto chování tam bylo rozšířené a netrvalo krátký čas,ba právě že naopak, po mnoho tisíc roků bylo společností akceptováno a bráno jako naprostá samozřejmost.
Pak ale náhle přišel vzrat a jak homosexualita,tak pedofilie byla náhle během několika málo staletí společností odmítána..a proč asi?
Takže zvrzení,že toto tabu pedofilie tak,jak je známo v naší západní kultuře má základ v starověkém Řecku a Římu je diskutabilní.
30. 12. 2007 v 14:43
Jahoda: přesně takhle uvažují muslimové, taky chtějí, aby se rodilo co nejvíc dětí. Co z toho budeme mít, když klesneme na jejich úroveň?
Ale dobře, myslím politicky. Zákaz potratů -> prudký nárůst nelegálních potratů -> vyšší ohrožení zdraví žen -> pokles plodnosti, nárůst úmrtnosti žen kvůli potratům. Pro ty, co na to mají, samozřejmě potratová turistika, to by aspoň mohlo být výhodné pro ekonomiku cílových zemí, když už nic jiného. Jo a já bych pravděpodobně emigrovala do nějaké svobodnější země a předpokládám, že bych nebyla sama, to populačnímu růstu taky moc neprospívá.
No koukněte se na statistiky potratů, od začátku devadesátých let jejich počet několikanásobně klesl a poměr mezi narozenými a potraty se podstatně zlepšil. Takže v téhle chvíli by zákaz byl docela zbytečný a napáchal by asi víc škody než užitku.
30. 12. 2007 v 15:54
Kim: Ale tady přeci nejde o nějaký užitek nebo snad, nedej BŮH, o nějakou ekonomiku. Tady jde jedině a především o princip, že ano. Mravnost nade vše a hlavně pro ty druhé, protože Církev je Svatá a tudíž mravně nade všemi.
30. 12. 2007 v 17:15
Kim: Co se týče potratů, je to přesně ono. Ze všech okolních zemí má nejnižší počet potratů na obyvatele právě naše republika - země s nejmenší religiozitou. To že organizace, která tvrdí o antikoncepci, že je hříšná a současně tvrdí, že chce omezit potraty, by bylo směšné, kdyby to nevedlo k mnoha lidským tragédiím.
Bačík: Ano, uvědomil jsem si, když jsem si oživil 1S 27, že se tam nepíše konkrétně o dětech. To se mi trochu sloučilo s knihou o králi Davidovi, kterou jsem nedávno četl. Splnilo se i moje očekávání, že na to upozorníš. Jinak jsem rád, že přiznáváš, že David páchal minimálně stejná zvěrstva jako okolní národy.
A že nezabil Saula? Přece nebude zabíjet souvěrce, takto zbožný muž. To nejsi schopen pochopit? David věděl, že kdyby zabil Saula, že by to odskákal. Ale také věděl, že pokud zabil tisíce nepřátel, že bude požehnán. Proto okolní národy s takovou chutí vybíjel, protože Hospodin si to podle něj přál. To je zcela shodné s muslimským učením: Nevěřící je nutné zabíjet, souvěrce však nikoli.
Ve starém zákoně Hospodin přímo nutí na mnoha místech vybíjet nepřátele do posledního člověka. Musíme pochopit, že čím zbožnější vládci byli, tím více chuti do genocidy okolních národů měli. Hospodin to dovedl ocenit. Běda však, kdyby si někdo zasouložil tak, jak neměl! Pak nastávaly tvrdé tresty, nejlépe zabitím někoho zcela nevinného. Vyvraždil jsi sto vesnic? Paráda! Kolikpak jsi uřezal předkožek? 8000? Úžasné, jsi jednička, to je mi ale libá vůně! Také sis je očichal?
A jeje, copak? Ty jsi souložil s cizí ženou? Tak to tedy ne, zabiju tvého syna, který za to sice vůbec nemůže, ale já Jsem, Který Jsem!
Alláh je se svou nenávistí k nevěřícím stejný jako Hospodin. Nakonec, podle tvých nejvyšších představitelů, je to ten samý Bůh, takže to není nic divného.
A kdo tvrdí, že Ježíš a Hospodin jedno jsou, sprostě uráží Ježíše.
Jahoda: Jsi katolík? DOBŘE TI TAK!
30. 12. 2007 v 18:36
:-())((
30. 12. 2007 v 18:48
a jsem na to také hrdej,včetně toho že jsem kovanej monoteik,ovšemže ha,ha,ha..
30. 12. 2007 v 18:53
Ano? Tak bacha na jiné kované monoteiky.
Allahu Agbar.
30. 12. 2007 v 19:00
tak,tak.Také z nich mám strach.
30. 12. 2007 v 19:33
Pro Kim
Pro srovnání s vyznavači Mohameda opakuji svůj výše uvedený výrok:
…Dalším Iblísovým omylem je, že já Davida nijak neuctívám. A pro jeho činy už vůbec ne. To, co dělali lidé před 3000 lety, nemůže být příklad, hodný následování. Jejich chápání reality bylo jiné, cena lidského života se hodnotila jinak. Vývoj lidí za tu dobu snad pokročil, jinak by jejich existence neměla smysl. Davidův příklad snad může spočívat v jeho postoji, v tom, že dokázal uznat chybu, litovat ji a snažit se ji napravit.
Až dokáží muslimové zhodnotit Mohameda v tomto duchu, jako já Davida, nebude co řešit…
Co se týká příkladu třináctileté znásilněné školačky, už znásilnění bylo to jistě zločinem a neexistuje jednoduché řešení. Ale má podle Vás toto její dítě proto menší právo na svou existenci, než jeho matka na nekomplikovaný život? Protože o to tu jde především, třináctileté matky zpravidla nebývají porodem ohroženy přímo na životě a dítě může dát k adopci.
Vaše závěry ohledně zákazu potratů a poklesem porodnosti jsou zcela mylné. Po legalizaci potratů u nás (i kdekoli jinde ve světě) počet skutečně provedených potratů měl raketový nárust (o řády!) a to mělo za následek pokles porodnosti. Přesvědčte se ve statistikách.
Osobně si myslím, že zákaz potratů nic moc nevyřeší, snad jen že si více lidí uvědomí, že i ti nenarození mají stejné právo na život, jako my. Já vidím řešení ve výchově k přirozenému způsobu života. Je vypracován soubor metod přirozeného plánování rodičovství, které jsou spolehlivostí srovnatelné s hormonální antikoncepcí. Jejich pomocí si může každá žena a dívka ze změn svého organismu sama určit své plodné a neplodné dny a přizpůsobit tomu své chování. Klade to sice nároky na zodpovědné chování partnerů, ale přispívá ke kvalitě citového života a zdraví ženy není ohroženo, jako při umělé antikoncepci.
30. 12. 2007 v 20:16
Bačík: ano, má menší právo na svou existenci, protože “utrpení” plodu, který ještě nic nevnímá, nemůžete srovnávat s fyzickým a psychickým utrpením jeho matky. A pak se nikdo nemůže divit, když taková školačka sežere prášky nebo skočí z mostu, lidé se zabíjejí i kvůli daleko menším problémům.
Odkud znáte statistiky nelegálně provedených potratů, že víte tak jistě, že měl počet provedených potratů raketový nárůst? Kromě toho o tom jsem vůbec nemluvila, říkala jsem, že počet potratů od té doby o dost klesl.
To vaše řešení by naopak vedlo k dalšímu nárůstu potratů, protože tahle metoda patří mezi nejméně spolehlivé antikoncepce, spolehlivost srovnatelná asi tak s hraním ruské rulety. A často opakovaná těhotenství ke zdraví ženy zase tak moc nepřispívají.
30. 12. 2007 v 20:53
ale to není žádný plod který nic necítí ale dítě.
30. 12. 2007 v 21:05
Docela by mě zajímalo, kolika z těch odpůrců potratů by jejich radikální postoj zůstal, kdyby měli rodit oni. Vsadila bych se, že většina by hned obrátila o sto osmdesát stupňů.
30. 12. 2007 v 22:10
Kim
Podle Vaší logiky mohu tvrdit, že půlroční, nebo jednoroční dítě toho taky mnoho nevnímá, vždyť ani neumí mluvit! A osmileté dítě také přece ještě není plnohodnotný člověk, vždyť není schopen se ani rozmnožovat. A zrovna tak nemocný důchodce nám jen zbytečně odčerpává sociální a zdravotní finance, a už toho taky třeba moc nevnímá. Cítíte tu scestnost a obludnost takového myšlení?
Poprvé v dějinách uzákonil právo na potraty r. 1920 komunistický Sovětský svaz. Jeho příkladu následovalo r. 1938 demokratické Švédsko (vedené však socialistickou stranou), o rok později se připojilo i nacistické Německo, které legalizovalo interrupce pouze pro Židy a pro Poláky, tedy pouze pro tzv. méněcenné rasy. Pro Němce nikoliv, neboť hitlerovský režim měl zájem na populační explozi tzv. panské rasy. V 50. letech uzákonily potraty všechny komunistické státy s výjimkou Rumunska, u nás se tak stalo r. 1957. Západní demokracie se připojily teprve v průběhu 60. a 70. let, USA známým rozhodnutím Nejvyššího soudu v r. 1973.
Odkud se vzal požadavek legalizace potratů, které byly už od starověku až do 20. století stíhány jako vraždy? Jejich zastánci ho dávají do souvislosti s vědeckotechnickým pokrokem nové epochy, rozvojem demokracie a lidských práv. Zapomínají ovšem na to, že tento postulát se zrodil právě v totalitní ideologii. Počátek nutno hledat u teoretiků socialismu a komunismu Friedricha Engelse a Ferdinanda Lassalla. Oba, Engels zejména ve svém spise “O původu rodiny”, považují manželství za otroctví pro ženu a hlásají volnou lásku, protože žena má prý právo realizovat se tak jako muž v zaměstnání a v tom jí překáží pouto manželství a rodiny. Tato instituce je pro ženu vykořisťovatelská a socialistická revoluce ji má od toho osvobodit. Žena musí mít podle těchto socialistických teoretiků právo navazovat nezávazné sexuální styky s kýmkoliv a na jakoukoliv dobu s možností kdykoliv partnera opustit a navázat kontakt s jiným, nesmí jí být ani bráněno v sexuálních vztazích s více partnery najednou atd. Pan Engels ovšem neřeší otázku, co s dětmi, které z těchto volných svazků vzejdou.
Od r 1957 bylo u nás provedeno přes 3 miliony potratů. Počítat umíte, přičtěte k tomu jejich děti a vnuky a srovnejte s naším skutečným demografickým vývojem.
Kupte si nějakou literaturu o přirozeném plánování rodičovství. Nebude to zbytečná investice. Zjistíte, že spolehlivost metod v jejich kombinaci je opravdu vysoká a srovnatelná s hormonální. Samozřejmě předpokládá sebekontrolu a respektování přirozených biorytmů, a neumožňuje mít styk kdykoli a s kýmkoli, jako chemická antikoncepce.
Naopak může ale pomoci těm párům, kteří mají potíže otěhotnět a třeba také přirozeným způsobem života zachránit ženu od rakoviny.
30. 12. 2007 v 22:50
Nejak tady z nekterych prispevku zavani stredovek - a to prave z tech, ktere jaksi
ponechaly islam chvili stranou a diskutuji tzv. konzervativni hodnoty. Po vyslechnuti
od na konzervativni hodnoty z ust Mitta Romneyho and Michaela Huckabeeho bych to
ovsem na ceskem webu necekal. Holt, konzervativismus je ted v mode … kyvadlo modernity
se zase dostalo do jedne ze svych meznich poloh.
Ono to casem prejde
30. 12. 2007 v 22:53
To Bacik: velice by mne zajimalo konkretni upresneni vyroku “treba take … zachranit zenu
od rakoviny”. Jste-li lekar, poucte mne, prosim - nejak mi nedoslo, co jste presne mel
na mysli.
30. 12. 2007 v 22:54
to Kim:
DÍTĚ JE ČLOVĚK!!
30. 12. 2007 v 22:57
Půlroční dítě je už vyvinutý člověk a jeho život není závislý na životě jedné konkrétní osoby, takže to sem prosím nemíchejte. Obludnost je myslet si, že je dobré nutit znásilněné ženy rodit děti těch, co je znásilnili, a přitom se ani nezamyslet nad tím, čím kvůli tomu musejí projít. Takže zeptám se přímo, kdybyste byl znásilněná holka, byl byste ochoten porodit?
Kdo kde co první zavedl je pro mě naprosto irelevantní, já zas viděla video, kde se jedna muslimka chlubila, že u nich ženy měly volební právo několik století před tím, než se zavedlo v západní civilizaci a taky kvůli tomu nebudu zpochybňovat význam svého volebního práva.
Ne, děkuji, já na sobě tyhle metody testovat nehodlám, způsobilo by to akorát to, že bych žila v neustálem stresu, kterým se ty přirozené biorytmy stejně rozhodí, takže by to stejně nefungovalo.
30. 12. 2007 v 23:01
Jahoda: dítě je člověk, ale plod není dítě, zvlášť v prvních několika týdnech těhotenství, tak proč by měl mít větší práva než jeho matka? A pro vás ta otázka platí taky, kdybyste byl znásilněná holka, nevadilo by vám porodit?
30. 12. 2007 v 23:05
Luboš
Lidské tělo je naprosto vyvážená chemická továrna. Myslíte si, že uměle dlouhodobé nabourávání této rovnováhy zůstane bez následků? Lidé přírodu nepřechytračí, takové jednání se vždycky vrátí, jako bumerang. Na tuto pravdu nemusíte mít lékařské vzdělání, stačí obyčejný selský rozum a zkušenost generací.
30. 12. 2007 v 23:06
A vůbec, doufám, že tak důsledně postupujete i komárů a nezabíjíte je jen kvůli tomu, že jejich život je závislý na vaší krvi. Nechat se trochu vysát komáry je mnohonásobně menší oběť než porodit dítě a taky to tolik nebolí.
30. 12. 2007 v 23:14
pokud se rozhoduje mezi životem matky a životem dítěte potom bych já na místě té ženské volil ve svůj prospěch a v tom jsem zcela upřímný,nebudu se chovat jako pokrytec .
Jenže zase na druhou stranu,kolik je rodin,které potomka mít nemohou a touží po něm a jinde jsou zase děti nechtěné.Já bych jim dal šanci.
30. 12. 2007 v 23:15
Kim
I když se biorytmy rozhodí, tak to poznáte. Ale je to Vaše volba. Vzdělání ale nezaškodí, člověk by neměl zemřít hloupý.
…”Půlroční dítě je už vyvinutý člověk a jeho život není závislý na životě jedné konkrétní osoby, takže to sem prosím nemíchejte…”
Od kdy se důstojnost života poměřuje stupněm závislosti?
Když se před několika desetiletími usilovalo o legalizaci potratu, uváděly se příklady žen po znásilnění, žen s krajně rizikovým těhotenstvím či pravděpodobného úmrtí dítěte záhy po porodu. Byl zneužit přirozený soucit lidí k ženám v mimořádných životních situacích, aby se v průběhu doby potrat do té míry znormalizoval, že se stal bežným prostředkem při řešení nechtěných těhotenství. Dnes se provádí bez větších zábran mnoha snadno dostupnými cestami: chirurgicky před porodem, chirurgicky v průběhu porodu, nitroděložním tělískem, chemicky použitím nejnovějších orálních přípravků s potenciálně abortivními účinky. Již dávno neukazují statistiky pravá čísla lidských osob, usmrcených před vlastním narozením, neboť dnes většina potratů probíhá bez vědomí matky, totiž zabráněním uhnízdění již oplodněného vajíčka použitím moderních \”antikoncepčních\” prostředků. Tato genocida je projevem přesvědčení dnešního člověka o své plné suverenitě. Žádný na něm nezávislý morální řád mu nedává orientaci v živote. Morálka se v průběhu doby mění, co platilo včera, dnes již neplatí. Mravní normy jsou vynálezem momentální většiny, případně těch, kteří vládnou. V tomto aspektu si novodobý liberál podává s komunistou ruku.
Náboženský obraz světa je překonán, meřítkem správnosti lidského jednání je člověk sám. V takové perspektivě je samozřejmostí, že se k legalizaci potratu dospělo. Těhotenství je pro mnohé ženy a muže nepříjemnou zátěží, komplikací při vlastní seberalizaci, kariérním postupu, životním pohodlí. Je nemocí, kterou je třeba léčit, počaté dítě je vřed, který je zapotřebí odstranit.
30. 12. 2007 v 23:27
Jahoda: no konečně se někam dostáváme. A donosit a porodit dítě s tím, že každé těhotenství a porod tak trochu zdevastuje tělo a že by vám to pořád připomínalo váš traumatický zážitek znásilnění by vám tedy nevadilo?
Bačík: neodpověděl jste na otázku. Nevím o žádném antikoncepčním prostředku, který by zabraňoval uhnízdění oplodněného vajíčka. Postinor není antikoncepční prostředek a používá se jen v krajních situacích.
30. 12. 2007 v 23:54
Například veškeré nitroděložní tělíska zabraňují uhnízdění již oplodněného vajíčka v děloze. Je to ale zbytečná diskuse, já po Vás přece nežádám, abyste si devastovala tělo.
Nemá cenu se ani vyjadřovat k tomu, jak bych se zachoval, kdybych byl znásilněná holka. Můj postoj je snad zjevný.
Kde byste dneska byla, kdyby tyto Vaše názory kdysi sdílela i Vaše matka? Kdyby nepodstoupila “devastaci” svého těla? Co je smyslem života? Užívat si?
31. 12. 2007 v 0:04
to KIm: Jeden lekar za svojho 30 rocneho posobenia vykonal 70 TISIC potratov. Pri tom poslednom (este za cervenych bratov) dokoncoval interrupciu a prave v tej chvili ucitil jemny stisk na palci. Pozrel sa a malicky cloviecik ho v agonii stisol svojou ruckou. To mu tak zatriaslo svedomim ze odvtedy je neoblomnym odporcom potratov. Kim, videli ste hniezda zachrany. Videli ste deti v detskych domovoch ako sa spokojne hraju. Viete kolko z tych deti bolo plodom znasilnenia. Viete kolko z nich moze v dospelosti vynajst liek na rakovinu, AIDS. Viete KOLKO rokov sme mohli mat na nu liek ak by v tom 57` neuzakonili potraty. Nemozem pochopit vas sebecky pohlad na rodicovstvo a vnimanie plodu ako sucast majetku zeny. Clovek sa stava clovek v tom okamihu ked sa spermia spoji z vajickom. Od tohto okamziku je prerusenie tehotenstva VRAZDOU a malo by sa TRESTAT a nie POVOLOVAT. Tak sa prosim zamislite nad sebou lebo zivot, ktory zijete nie je vas. Je to zivot ktory vam pozical Boh z cirej lasky a nikto, NIKTO len sam Boh vam ho moze vziat. Ak vam niekto nieco pozicia, starate sa o to hadam viac ako o vlastnu vec a snazite sa to vratit v poriadku.
31. 12. 2007 v 0:09
Bačík: Kondom mění chemické fungování těla? Hm.. A co třeba celibát, to je podle tebe také přirozené? A co démonizování masturbace?
Napsal jsem, že naše republika má nejnižší počet potratů na obyvatele. Je to proto, že se tu nedémonizuje antikoncepce nebo masturbace a například ve školách je už docela slušně zavedena sexuální výchova. Toto jsou nejvýznamnější prostředky pro snížení počtu potratů. Tyto způsoby ale tvoje církev ostře odsuzuje. Na Slovensku je mnoho případů, že katoličtí rodiče odmítají pouštět žáky do školy, pokud je sexuální výchova. Vymývání mozků funguje. Nakonec také na Slovensku je dvakrát více potratů než u nás. Možná, kdyby se o svobodné matce netvrdilo, že zhřešila, třeba by některé svobodné ženy od potratů upustily.
Nejsem odborník na to, odkdy je embryo již člověk a dokdy ne (narozdíl od katolíků, kterým je vše jasné). Ale jsem proti potratům proto, že je to nepříjemný a často i nebezpečný zásah do těla ženy (zvláště, dělá-li se načerno, což církevní snahy způsobí). Proto si myslím, že každé opatření, které vede ke skutečnému snížení počtu potratů, je dobré. A legalizace potratů významně snižuje riziko pro ženy. Ale činnost křesťanů je přesně opačná. Zákaz potratů, zákaz sexuální výchovy, démonizování antikoncepce a masturbace, očerňování svobodných matek jako hříšnic… To vše je veliká ostuda zejména katolické církve. Jenže jí ve skutečnosti nejde o lidský život, ale o to, že zase přibude těch, kdo jí budou potřebovat. Nechtěné děti, narozené díky démonizaci antikoncepce, děti poškozené, nešťastné matky, které mají problémy své děti uživit. Škoda, že vaše církev neuznává List apoštola Pavla Novozélandským:
“Ne každý musí mít děti, pro Krista. Ten neměl žádné, a já bych to měl vědět. Pokud opravdu máte pocit, že děti mít musíte, potom to zařiďte tak, že jich coby rodiče nebudete mít víc, než o kolik se můžete řádně postarat. Nevím, jak vznikl ten nesmysl s počítáním duší, vede to jen k přelidnění a chudobě.” Škoda, že si tato moudrá slova církev nevezme v potaz. Jenže přelidnění a chudoba - to je pro církev ráj. Pak se může zviditelňovat. To je ta pravá příčina jejích nelogických snah v této oblasti, a většina věřících jí na to naivně skočila.
Naopak ale církev uznává například:
“Jestliže tě tvá ruka nebo noha svádí k hříchu, utni ji a odhoď pryč; lépe je pro tebe, vejdeš-li do života zmrzačený nebo chromý, než abys byl s oběma rukama či nohama uvržen do věčného ohně.”
Tohle ale má k moudrým slovům daleko.
31. 12. 2007 v 0:19
To jsou mi novinky, ostatní zdroje tvrdí o nitroděložních tělískách něco úplně jiného.
No nevím, mně zatím přijde zjevné jen to, že se do té situace neumíte moc vcítit.
Moje matka mě měla dobrovolně, nikdo ji k tomu nenutil, nikdo ji neznásilnil a těhotenství nijak neohrožvalo její zdraví.
A kdyby se přecejen rozhodla pro potrat, tak bych tady nebyla a co má být? Myslím, že moje existence není pro svět nijak extra důležitá, tak bych v tom neviděla problém. Stejně to, že tady jsem zrovna já místo jedné z ostatních několika miliard alternativ, je docela náhoda.
Smyslem života je pro každého něco jiného, žádný univerzální smysl života není. Když se nad tím člověk zamyslí do hloubky, tak samotná existence života vlastně žádný extra smysl nemá. V porovnáním s vesmírem jsme jen jeho krátká, nepatrná, absolutně bezvýznamná část historie, po které nakonec stejně nic nezbyde.
31. 12. 2007 v 0:35
goozi: Z vás mluví jen náboženský fanatismus. Tento lékař by musel provádět pravidelně denně více jak 10 potratů po celou dobu své “lékařské” praxe. A pokud by některý den žádný potrat neudělal, další den by jich musel udělat 20, aby dosáhl toho počtu, co uvádíte. U nás bylo loni cca 21000 potratů. Podle vás by na tuto práci tedy stačilo devět takových nepřetržitě potratujících “lékařů”.
Proboha, když vám potraty tolik vadí, tak proč démonizujete antikoncepci nebo sexuální výchovu? Proč chcete jenom trestat, zakazovat, trestat, zakazovat?
Dokud nebyly legalizovány potraty, dělalo se jich spousta načerno. Tam, kde se démonizuje antikoncepce a ze sexu se dělá tabu, tam je potratů daleko více, a tam, kde jsou zakázány, se dělají načerno. O CO VÁM PROBOHA JDE? Jde vám o přelidnění? Ano jde. Spojme si to s paragrafem 2226 Katechismu: “Rodiče jsou povinni vychovávat své děti ve víře už od nejútlejšího věku”. Jak je to jasné, o co jde. Co nejvíce katolíků a co nejvyšší vliv církve. Přesně, zcela přesně o toto jde i muslimům. Co nejvíce lidí, potažmo muslimů. A až bude Země přelidněna, co bude potom? Zkuste hádat.
Goozi, já nevnímám plod jako majetek matky, na druhou stranu zase nevnímám ženy jako stroje na výrobu dětí.
Sobectví? Zloděj křičí: Chyťte zloděje! Sobectví z vašeho příspěvku jen čiší. Snaha diktovat lidem, co mohou a co nemohou dělat, řídit jejich životy. Antikoncepci nesmíš! Potrat nesmíš! Sex teď nesmíš! Sex můžeš jen takhle! Každý sexuální styk musí být otevřen početí!
Kim: Vážím si Vás, Vaše příspěvky svědčí o moudrosti. Máím Vás rád a rád budu s Vámi i v pekle. Díky takovým lidem jako Vy tam bude daleko lépe v než v ukňouraném sboru žalmistů v Nebi. Ale mám rád nakonec i je a přeji jim, aby byl ptop ně Boží rektální otvor byl vždy čistý a bezbariérový, a aby tam neskladoval všechny uřezané předkožky svých nepřátel, aby se jim tam dobře lezlo a zpívalo se na Jeho oslavu.
31. 12. 2007 v 0:38
goozi: co by dělal, kdyby mu v agónii stiskla ruku umírající matka na porodním sále, které odmítl udělat potrat? Z dětí v děstkém domově pravděpodobně nikdo lék na rakovinu nevynalezne, protože většina z nich se nanejvýš něčím vyučí. Život, který žiju, JE můj a nenechám si do něj kecat. A vzít mi ho může kdokolliv bude chtít, včetně mě.
31. 12. 2007 v 0:47
Iblís: dobrý postřeh s tím počtem potratů, to jsem nějak přehlédla. A děkuji, taky taky budu samozřejmě radši s Vámi a jinými chytrými lidmi v pekle než v nebi s bandou islámských teroristů a jiných náboženských fanatiků.
31. 12. 2007 v 1:42
BAčík: Co je smyslem života?
1. Trápit se?
2. Oslavovat Boha?
3. Oslavovat církev?
4. Žít šťastný, bezstarostný život?
Vím u vás je správně 1., 2. i 3.
Čtyřka je špatně, ten člověk zjevně církev nepotřebuje.
Jednou jsem byl na přednášce Oleho - Buddhisty. Na otázky, zda je lepší být křesťanem nebo buddhistou odpověděl:
“Pokud máte rád utrpení a bolest, staňte se křesťanem. Pokud ale máte rád štěstí a radost, staňte se buddhistou.” A já bych doplnil: “Staňte se buddhuistou nebo ateistou”.
To je přené.
Kim - musíme se domluvit, kde se v pekle sejdeme. Já bych Vás rád poznal. Nešlo by to ještě dříve? Nevíte, zda se dělají z pekla zájezdy do nebe na představení žalmů nejzasloužilejších katolíků? Asi bychom se jeli podívat. Budeme sedět vedle sebe, ju? Prosím.
31. 12. 2007 v 2:18
Myslím, že nás na cestě do pekla je už docela dost, abychom si to tam zařídili po svém, co říkáte?
31. 12. 2007 v 2:22
Tree Ardy: Bude mi ctí Tě poznat!
31. 12. 2007 v 2:34
Kim: Moc rád bych Vás poznal. Pokud jste vážně zadána, mám zase smůlu. Ale nic to nemění na tom, že si Vás vážím. Moc.
Tree Ardy: V pekle je to prý docela fajn, zvlástě budou-li tam lidé jako Ty nebo Kim. Musíme se však vyhýbat katolickému koutku, tam se mučí hříšníci a je to tam nechutné.
31. 12. 2007 v 3:02
Jen nezapomeňte se před cestou vyčůrat
http://www.youtube.com/watch?v=OEUaKqM7Sxc
PS: esmé navrhuje spáchat neoficiální islamofobní skupinu, myslím, že by vás tam též uvítala. Jaký je její matrimoniální status, to jsem nezkoumal, ale inteligentní i vzdělaná je rozhodně
Jinak se na vás (Iblís, Kim a podobné neznabohy) samozřejmě těším. Jen doufám, že zájezdy na žalmy nebudou povinné.
31. 12. 2007 v 3:05
Iblís:
Lama Ole také řekl že křesťanství je dobré náboženství a některým lidem ho doporučuje spíš než buddhismus, o ateismusmu se takhle nevyjádřil. Ale to jste jistě jen přeslechl jistě to nebyla manipulace, že?
31. 12. 2007 v 3:13
Iblís: já, zadaná? Vy jste tu, tuším, psal něco o svých dětech
Samozřejmě společné odborné konzultaci Svatého průvodce stopařova a jiných životně důležitých témat se nebráním.
Já bych řekla, že katolící v pekle vůbec nejsou, hříchy už za svého života odčinili odříkáním dostatečného počtu otčenášů, takže jsou z obliga.
31. 12. 2007 v 3:22
Tree Ardy: super, podle toho spodního komentáře pod videem to vypadá, že Rowan Atkinson skončí v pekle s námi
31. 12. 2007 v 3:35
Těším se tam na vás i na Rowana. Předpokládám, že jeho Teddy tam dorazí též, takže ho rovnou můžeme zvolit loutkovým vládcem pekel a ostatním budeme tlumočit Teddyho rozhodnutí
, ale vzájemné vztahy bychom si měli po cestě vyjasnit, aby nám tam pak nevznikla nějaká frakce - nebylo by kam níž ji už posílat.
A taky si nezapoměňte ručník. A doufám, že umřete nějak zachovalí, abychom si to peklo pak mohli užít…
Mimochodem, mně děti zatím zřejmě nečekají
Nicméně nejdůležitější je na cestu vyčůrat, bezpochyby
31. 12. 2007 v 4:06
Jak se tu pořád dokola můžete bavit o křesťansví? To nejsou specializované weby? Tento článek je o Mohamedovi a jeho bibliografii, a tak proč toto téma takto degradovat?
31. 12. 2007 v 4:37
savče, nějak mi vůbec nevadí, když budu degradovat Mohameda, nebo jeho život, nebo obojí zároveň, degradoval se v mých očích bezpečně sám, i když si jistě myslel něco jiného. Problém křesťanství vs. atheicismus, případně organizované náboženství vs. osobní víra, případně katolicismus vs. protestantismus, případně náboženství obecně se tu objevuje periodicky, protože některé znaky mají zejména monotheistická náboženství společné. A protože ve zdejším kulturním prostředí se přece jen více potkáváme s křesťanstvím, a taky protože někteří z nás diskutujících zjevně křesťany jsou, tak se to tu prostě řeší. Je to divné? Mně připadá, že nikoli. Nehledě na to, že pokud máte dojít k nějakému schůdnému způsobu eliminace vlivu jedné víry, proč nevycházet z dobrého poznání věr podobných (v něčem, dodávám pro křesťany)? Diskuse s katolíky mi o islámu řekly minimálně tolik, jako studium koránu a hadís a diskuse s muslimy.
A mimochodem, tento článek není tolik o Mohamedově bibliografii, jako spíš o biografii. To je drobet rozdíl. On toho Mo zase tolik nenapsal
31. 12. 2007 v 9:39
tak,tak,každý si zde tu svoji víru brání .A nazáleží na tom,zda jsou to muslimové,atheisti či katolíci nebo svědkové jehovovi a to včetně budhistů,ovšemže.
31. 12. 2007 v 9:46
a atheismus je tako monotheistická víra.
31. 12. 2007 v 12:53
Tree Ardy: nepřítomnost toalet bych překousla, ale ta přítomnost křesťanů mě poněkud zaráží. Snad to bude nějaký omyl.
Jahoda:
“I’m a polyatheist - there are many gods I don’t believe in”
Dan Fouts
“I contend that we are both atheists. I just believe in one fewer god than you do. When you understand why you dismiss all the other possible gods, you will understand why I dismiss yours.”
Stephen Roberts
Z toho vyplývá, že křesťani jsou polyateisti.
31. 12. 2007 v 14:15
Kim: Jak to bude s křesťany v pekle je velmi nejasné. Viděli jsme, že ve filmu Peklo na Zemi ze série SouthPark šli do nebe pouze Mormoni, neboť jedině oni věřili správně. Čili všichni katolíci by tam měli být, ale doufám, že budou v tom svém koutku, který si jako peklo vymysleli a hýčkali po mnoho set let. Ale ono to tak být nemusí a Mormoni se tam dostanou, protože Jehovisti mi tvrdili, že jen jejich Svědectví je to Správné. Ale jedno je jisté: pokud se věřící dostanou do pekla, prožijí si tam to, co sami hlásali, aby zastrašili druhé.
Co se týče Jahody, výborně, jen mu uvedu malý příklad:
Jahoda: Já mám doma encyklopedii Bohů, je jich tam 2500. Já nevěřím ve 2498 těchto Bohů, Ty nevěříš ve 2499 těchto Bohů. Já jsem tedy religioznější - věřím v Ódina a Thóra - mimochodem ti už také mají peklo zajištěno a je s nimi docela legrace.
A navíc věřím i ve Velkého zeleného Křečopažouta, který v seznamu není, což je opovrženíhodné. Můj bratr zase věří v Peruna, ale jen tak lehce. Já Peruna nerad, protože mu bylo obětováno docela dost lidí, ale na Hospodina v počtu mrtvých tedy zdaleka, zdaleka nemá.
31. 12. 2007 v 14:47
Bačík, Jahoda, goozi: Váš Hospodin nám sám dává příklad, jak si váží dětských životů. Jakpak byl starý Davidův syn, když ho Hospodin usmrtil za to, že byl výsledkem nemanželského styku? Když se Herodes chystal vyvražďovat nemluvňata, varoval Hospodin pouze Ježíšovy pěstouny, ostatní nechal napospas tomu šílenci a nehnul ani prstem. Když se děti posmívaly Elíšovi, že má lysinu, tento prorok jim v jménu Hospodina zlořečil a Hospodin poslal dvě medvědice, které roztrhaly 42 děti.
Je to všechno jen pokrytecví. Jediným cílem církve v této oblasti je zvýšit počet lidí, závislých na ní, ať tím, že přijmou tuto víru (§2226), nebo se dostanou do bídy a utrpení a církev jim hezky viditelně bude pomáhat a vtáhne je do svého lůna.
A nakonec - proč se tolik bijete za ty nenarozené děti. Vždyť pokud by se narodily, měly by v tu chvíli podle Vaší církve padlou lidskou přirozenost a byly by ovládány silami temnot. Možná proto Hospodin zachránil pouze Ježíše, protože ten jediný z nich neměl padlou lidskou přirozenost a nebyl ovládán silami temnot. A navíc měl plánovánu daleko krutější smrt.
Vysvětlení, proč Hospodin pouze Marii a Josefovi sdělil, aby zachránili syna a na ostatní se vykašlal však dává Cavannova Bible: “…Ale to by všichni ti malí darebové vyrostli, stali by se z nich dospělí Židé, na které si nikdo netroufne, a byli by se vysmívali Kristovi a plivali do Jeho svaté Tváře na Kalvárii, a byli by navždy prokletí, namísto aby z nich byli mučedníci, kteří vstoupili do ráje.”
Takže bychom se mohli shodnout, že lidský život začíná křtem, ne? Předtím má člověk padlou přirozenost a je ovládán temnem.
A opravdu si nemohu odpustit další citát, který vysvětluje příběh s Herodem, když už tu Bačík s ním začal:
“Krutý král Herodes chce zabít Ježíška. Avšak Bůh obratným úskokem božské dítě ochrání. Herodes dá vyvraždit dvacet tisíc dítek pro nic za nic. Bůh má nesmírnou radost, jak důmyslně vyzrál na ničemného tyrana.”
31. 12. 2007 v 15:04
To Bacik:
Opravdu jste mne zklamal. Toto je tedy vase odpoved ?
“Lidské tělo je naprosto vyvážená chemická továrna. Myslíte si, že uměle dlouhodobé nabourávání této rovnováhy zůstane bez následků? Lidé přírodu nepřechytračí, takové jednání se vždycky vrátí, jako bumerang. Na tuto pravdu nemusíte mít lékařské vzdělání, stačí obyčejný selský rozum a zkušenost generací.”,
To je tedy velmi, velmi, velmi slabe a jen usilovne MLZITE, fakta zadna.
31. 12. 2007 v 15:06
Kim: Omlouvám se, netušil jsem, že to o to, zda jste zadaná, vyzní tak blbě. Nicméně jsem Vám odpověděl jak to je, ale tuto svoji odpověď jsem v diskusi nenašel. Nevím proč. Ale to asi není důležité.
Těším se na naši partu v pekle.
31. 12. 2007 v 16:07
Iblís: to vypadá, že kdo se dostane do nebe, toho čeká hodně osamocený život
Teď mě napadlo, jestli nejsprávnější monoteistické náboženství není náhodou satanismus. Mně se zdá jako nejmíň špatná alternativa, Satan je proti Bohu takový mírumilovný tvor.
http://img.photobucket.com/albums/v609/mithrastheprophet/forum/god-v-satan.png
Každopádně přeji všem veselého Silvestra a šťastný nový rok. Odjíždím slavit
31. 12. 2007 v 17:09
Cirkev nikomu nic nezakazuje ani neprikazuje ale ukazuje na to ze sex je intimne spojenie dvoch navzajom sa milujucich ludi. Ak nechce zena dieta tak sa ma pri nom dbat na sebaovladanie. Ak sa pouziju chemicke pripravky straca sa sebaovladanie a tym milovanie straca svoj vyznam a dostava sa na uroven gymnastiky alebo cvicenia. A ked cirkev odporuca mat jedneho partnera radi dobre lebo neviete s kym sa vam guma roztrhne a moze to skoncit AIDS. Clovek musi mat nejake sebaovladanie rovnako ako auto musi mat brzdy. Co by ste povedali na cloveka ktory ma luxusne BMW ale vymontoval brzdy? Ja by som ho nazval idot
31. 12. 2007 v 17:45
Též všem polyatheistům, polytheistům i monotheistům* hezkého Silvestra a příjemný & úspěšný celý rok 2008.
*) Mimo muslimy, které bych tím určitě urazil, takže ti ať si škubnou ploutví.
31. 12. 2007 v 18:04
Vsem nahore zminenym kandidatum na peklo: uz se tam tesim, verim, ze treba dostanu kotel
vedle nebo blizko Sokratova ci Aristotelova - nebo jeste lepe Demokritova.
Ty diskuse s nimi by mohly byt fantasticke! - Jinak tam bude i tak vybrana spolecnost, kdyz
se podivate na seznam ateistu ve XX. stoleti, zda se, ze se tam potkame s vetsinou nositelu
Nobelovy ceny a jinych celebrit … vubec to nemusi byt nudne opekani (se).
31. 12. 2007 v 19:34
to Iblís a ostatní komentátoři atheistické víry:
tvrdíte,že existenci Boha nelze dokázat na podkladě rozumového poznání a logického uvažování.
Vy atheisté nemáte víru v Boha a proto dakazovat vám ,že Bůh je, pouhým slovem nestačí,nepřijmete to.
Vaše víra je přízemního rázu orientovaná na mrtvou ,hmotnou hmotu a na základě toho od ní také vaše víra abstrahuje.
Existence Boha se dá ale dokázat na podkladu a základu rozumového uvažování a logiky.
Tak například,kde se v přírodě bere pohyb a její zákony a příroda není jen ta pozemského rázu,je to také vesmír .Od kud pochází všechna ta energie v něm obsažená?Vše v něm má přesně stanovené zákonitosti a pravidla.Tak třeba vědec,kteří se vesmíru věnuje musí mít matematicko-fizikální fakultu,aby si přesně propočítal dráhu všech vesmírných pohybů a dění v něm.
Je toto snad vše náhoda?Dílo nějakého křečopažouta?Tak s tím já se nespokojím.
Vy žijete pouze svodům hmoty a těla a proto je váš duševní život přízemní a povrchní a orientován pouze pozemsky.
Byla zde řeč o Aristotelu,a nebyl to právě on,který na základě rozumového podkladu přišel na to ,že Bůh je?Tak diskutaci s ním bych vám Luboši tedy přál.
Aristiteles totiž přišel na to,že vše musí mít v přírodě nějakou prvotní příčinu.Vše,co se pohybuje ,musí mít původ tohoto pohybu .Samo
od sebe nic nevznikne a ani se neuvede samo do pohybu.A proto také vše musí mít nějakou prvotní příčinu ,samo od sebe nic nemůže vzniknout,takže tvrzení,že se vesmír stvořil jen tak sám od sebe na základě nějaké náhody u mne neobstojí-já totiž odmítám uvažovat přízemně.
31. 12. 2007 v 20:49
to Jahoda
Existuje princip chaosu, který ukazuje, že dopředu propočítat všechny dráhy na neomezenou dobu dopředu.
Existuje princip samoorganizace hmoty, který vede ke spontánnímu vzniku složitých útvarů (po překročení prahu života se začne uplatňovat evoluce). Takže ty úvahy o existenci Boha leží zcela mimo realitu.
31. 12. 2007 v 22:13
a co to je “samoorganizace hmoty”?A jak může nějaký chaos něco přesně propočítat a určit na neomezeně dlouhou dobu dopředu?
Já si myslím že jediný pocit z tohoto tvrzení je akorád ten chaos a mě osobně to nedává hlavu a ani patu.Já již upustil od typu komentářů-Je psáno-,protože to není argument a namísto toho se logicky snažím uvažovat a dávat si věci do zákonitých posloupností které jsou pastaveny na logickém uvažování.Aristoteles na to přišel již řádově několik tisíc let př. n. l a to.že vše musí mít nějakou příčinu.Takže mě tuto svou tezi prosím rozeberte a hlavně zdůvodněte-jak může chaos něco přesně určit na neomezeně dlouhou dobu?
Vždytˇto nemá logiku..
01. 01. 2008 v 0:16
Omlouvám se, vypadlo mi sloveso “nelze”. Tedy přes existenci Newtonových zákonů nelze propočítat na neomezenou dobu dopředu (ale i zpět) přesnou polohu a vektor těles sluneční (i jakékoli jiné) soustavy (pro některé vzdálenější časy se dají použít pravděpodobnostní modely, a za mezí jejich použití je konec). Tohle se nazývá princip chaosu. Takže se velice omlouvám, že jsem vás tím vynecháním poněkud zmátl.
“Samoorganizace hmoty” znamená, že při určitých fyzikálních podmínkách spontánně vznikají poměrně složité sloučeniny, včetně stavebních kamenů bílkovin a nukleových kyselin. “Samoorganizací” dochází i ke spojování příslušných látek s aktivními centry enzymů. “Samoorganizací” dostanete z virové bílkoviny a virové nukleové kyseliny funkční virové částice.
Neznám vaše vzdělanostní zázemí, ale rád bych vám doporučil sérii “Věda na Zeměploše” (Věda na Zeměploše, Koule a Darwinovy hodinky), kde jsou tyto věci probrány se zohledněním modernějších poznatků, než které mají v sobě zahrnuty mnohé středoškolské (a velice se obávám, že i některé vysokoškolské) učebnice, a přitom docela přístupnou formou (když se něco dělá s nadšením, tak je výsledek vždy kvalitní, a tady je mimořádně kvalitní i český překlad).
Vůči logice samé o sobě jakožto hlavním nástroji vědy jsem docela skeptický Existuje krásná povídka Stanislava Lema, v níž najdou kosmonauté na vzdálené planetě jeskyni oddělenou od planetárního povrchu a v ní žijícího nekonečně moudrého tvora, který si z vlastností svého vězení odvodil vlastnosti celého vesmíru, včetně jazyka pozemšťanů … jedovatá narážka na vámi citovaného Aristotela z toho jen kape; ale takovéto domyšlení teorie do absurdních důsledků je dost prubířským kamenem jakýchkoli konstrukcí. Logika a matematika jsou pochopitelně důležité pomocné disciplíny pro zobecňování empirických dat a predikci chování systému bez změny kvality. (Omlouvám se za složitost; příklad: Můžete logickým a matematickým rozborem naměřených údajů, kolik vzala tepelné energie voda při zahřívání, předpovědět, kolik bude potřeba tepla při dalším ohřevu o jeden stupeň, ale z těchto údajů nemáte šanci logicky vyvodit nebo vypočítat, že vám při +- 100 stupních (s opravou na atmosférický tlak) začne vařit a to teplo spotřebovávat v zásadně odlišném režimu.)
01. 01. 2008 v 1:21
To Jahoda
Pergill (patrne zamerne) vynechal primou zminku o kvantovemechanckem videni sveta, ktere v podstate klasickou kauzalitu vylucuje a - napr. - samotny vznik vesmiru Velkym treskem prekvapive uspokojive vysvetluje kvantovou fluktuaci vakua. Rad bych videl Stvoritele, ktery by navrhl kvantovy chaos a neomezenou paralelnost deju - proc by to, muj ty svete, delal prave takto?
01. 01. 2008 v 2:00
to vše ale nevysvětluje,kde se vzal ve vesmíru pohyb a pokud někde něco vzniklo ,či vzniká,musí dle plánu.Takže zase žádný argument.
Aristoteles na základě filozofie přišel na existenci Boha a pokud je vám jeho poznání proti srsti váš problém-historii nepředěláte.
Je rčení-vím,že nic nevím-a třeba na základě tohoto rčení znám vysokoškoláka,byvalého atheistu,který vystudoval matematicko-fizikální fakultu s vyznamenáním(červeným diplomem,?)a ten mě přímo řekl,že čím víc věděl,tím víc byl přesvědčen že za přírodníma zákonama a nezáleží zda je je to mikrosvět,nebo makrosvět musí stát nějaká příčina.A na základě toho uvěřil v Boha a začal hledat církev a nezáleželo mu na tom jakou.
Ale to odbočuji od tématu.
Aby byl pohyb,musí také také existovat skutečnost primární energie.
Vše,co je kolen nás-růst rostlin,světy,planety,atomy-vše je v ůčelném pohybu.Kým?Čím?Kdo dal energii zákony?A zde mě můj rozum říká,že za tím vším musí být prvotní a pohybující činitel.Aristoteles na to přišel také ,protože je to logické.
A pokud rozumný člověk zkoumá příčinu jsoucna,počátek,musí zákonitě přijít na to,že počátky,nebo také evoluce,jak tvrdíte vy ,musí mít někde počátek.
My žijeme v časoprostoru a tento časoprostor tudíž někdy musel začít.
Je přesně spočítáno jak je starý vesmír a to vás nenapadlo co bylo před ním?
V přírodě není nic náhodného a vše má přesný řád a tudíž primární příčinu-takže žádná teorie chaosu,s ní si ohlupujte někoho jiného a ne mě.
01. 01. 2008 v 2:18
to Lubos:
já ze zhora uvedeným komentářem odpověděl A.S.Pergilovi.
Co se týče přírodních zákonů a o tom jsem přesvědčen,ty jsou pevně dány a to na základě hluboké logiky a ne chaosu.Já bych mohl pokračovat v rozebírání tohoto tématu,ale Islam Info již několikrád slušně naznačil,že od toho jsou jiné stránky.
01. 01. 2008 v 18:10
“My žijeme v časoprostoru a ten musel někdy začít” - Ano, začal velkým třeskem. Co bylo před ním není relevantní, protože neexistoval čas (v našem fyzikálním smyslu). Informace z období “před” velkým třeskem nelze z důvodů (vyžadujících podstatně vyšší znalosti matematiky a fyziky než mám) přenést do našeho vesmíru. Ono “před” tedy nemá smysl.
S tou přírodou se mýlíte. Příroda je velice chaotická (”slepý hodinář”), mnoho věcí dělá šíleně složitě, což je právě výsledkem evoluce. I pro živou přírodu do značné míry platí teorie chaosu (v tom smyslu, že výsledek evoluce a jiných dlouhodobě probíhajících procesů není možné přesně predikovat).
01. 01. 2008 v 21:41
Rada ctu perlicky o osobnich prihodach fyziku.
Albert Einstein zastaval teorii o rigidnim, logickem ustanoveni Kosmu a Niels Bohr byl otcem kvantovne-mechanicke teorie. Casto se hadali, ale shodli se na tom, ze Buh v podobe vousateho starce na oblacku neeistuje, ale presto o moznosti boha diskutovali a vtipne ho nazyvali “Starej”
Jeden z jejich rozhovoru:
Einstein:”Kvantovemechanicka teorie je sice impozantni, ale muj vnitrni hlasek mi rika, ze to jeste neni ono, to konecne tajemstvi toho “Stareho”. -A stejne, Buh preci nevrha kostky….”
Bohr:”Prosim te, Alberte, prestan uz konecne rikat Bohu, co ma delat.”
——-
Toto se moc zalibilo S.Hawkingovi a on k tomu dodal: “Nejenom ze Buh vrha kostky, ale nekdy je vrha i tam, kde nejsou videt.”
S.Hawking je uznavan za jednoho z nejlepsich fyziku dnesni doby a presto jeste nedostal Nobelovu cenu.
Nemohl totiz dokazat sve teorie v praxi o Velkem Tresku a Cernych dirach, coz je podminkou pro ziskani teto ceny.
Hawking v samotneho Boha neveri, Universe se podle nej stvorilo samo. Tento vedec je take mimo jine presvedcen, ze teprve v poslednich letech zaclo lidstvo rozumne uvazovat o vzniku a mechanice vesmiru.
Co kdyz se tak projevuje Buh, ze ovlivnuje evoluci na Zemi i ve vzdalenych galaxiich nejakymi “nahodnymi” zasahy, ktere pak davaji do pohybu dalsi moznosti.
01. 01. 2008 v 21:46
Dobrý večer,
A.S.Pergill odmítá existenci Boha a přitom o vesmíru, přírodě a dokonce o chaosu hovoří jako o osobách, které „něco dělají“, neživá hmota se podle něj samoorganizuje atp.Takže v podstatě přisuzuje hmotě vlastnosti vysoce inteligentní osoby. Já se mu nedivím. Ono to totiž jinak nejde. Dokonce v jednom z předchozích příspěvků říká, že pravděpodobnost vzniku života z neživé hmoty je velmi vysoká (komentář u článku Zlatý věk islámu, 28. 12. 2007 v 14.18). Což považuji za tvrzení vycucané z prstu. Ignoruje při tom důležitý fakt: dokonce i biologové, kteří tvrdí, že život přece jen mohl vzniknout spontánní náhodou z neživé hmoty, uvádějí, že tato pravděpodobnost je extrémně nízká, protože jinak by se naprosto znemožnili. Proto mnozí z těchto vědců poněkud uhýbají konstruováním teorií, že život byl na naši planetu zavlečen z jiných končin vesmíru, protože tady na jeho vznik prostě nebylo dost času.
Sice jsem to tu již před časem v podobném znění uvedl, ale je to velice krásný argument: Předpokládáme-li, že všechen uhlík na Zemi existuje ve formě aminokyselin a že aminokyseliny mohly chemicky reagovat maximální možnou chemickou rychlostí po dobu jedné miliardy let (nejdelší možná doba mezi ochlazením Země a objevem života), zjistíme, že tvorba jediného funkčního proteinu je nepředstavitelně nepravděpodobná (» 10-65). A to si navíc musíme uvědomit, že protein ještě není život. Pravděpodobnost samovolného vzniku nejjednodušší živé buňky z neživé hmoty se nachází více než 510 číselných řádů za statisticky uskutečnitelným jevem. Proto také veškerý život na naší planetě pochází ze svých předků, tedy ze života. Nikdo nikdy nepozoroval vznik života z neživé hmoty a to ani při řízených procesech v laboratořích, které si toto stanovily za cíl. Možná se to jednou povede, ale bude to vysoce řízený a mimořádně složitý proces. Je zcela nepochybné, že DNA je text, konstrukční návod živých organismů. A žádný text, natož tak specificky složitý text, jakým je genom, nemůže vzniknout bez inteligentního původce. To je naprosto logický závěr, ke kterému můžeme dojít pozorováním analogií, tedy pozorováním vzniku textů.
A toto je jen malý zlomek argumentů, které rozhodně nelze přejít mávnutím ruky, které ovšem svědčí spíše pro existenci inteligentního Tvůrce vesmíru, než pro vznik vesmíru z ničeho, jako důsledku bez příčiny či jako reakce na nulovou akci.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
02. 01. 2008 v 3:25
Zase se tady objevují úžasná čísla s 510 řády za statisticky uskutečnitelným jevem. Co takhle uvést zdroj? Ten by nebyl?
02. 01. 2008 v 3:52
Jasně že by nebyl, Jime. Bude to zase nějaká statistika totálně ignorující vlastnosti hmoty. Nejspíš vypočítaná nějak jako”určeme si přibližné množství atomů v buňce, nahažme je do pixly a pak třesme, a koukajme, jestli nevznikla buňka - a hle, nevznikla! Kolika možnostmi se atomy mohou svázat? Kolik možností je přípustných a životaschopných hledat nebudeme, protože to nevíme, takže řekněme jedna a už to tam máme, 510+ řádů jako z klobouku! A je to správně, protože to vyšlo výpočtem!”
02. 01. 2008 v 5:05
Tree Ardy
Zda se mi, ze jste vyborny psycholog, ale zrejme se nevenujete biologii.
Ja sice take ne, ale pamatuji si obrazek z mapovani lidskeho genome a DNA struktury. Tam byly znazorneny lidske geny (protein kinase). Myslim, ze Ctenar minil tyto “kinasy”, ktere prakticky reguluji kazdou aktivitu bunek a zatim se vi o %!).
Tyto bunky se chemicky dorozumivaji, signaluji si informace. Vedci je studuji za ucelem leceni nemoci, hlavne rakoviny.
02. 01. 2008 v 5:33
Omlouvam se za zpackani toho cisla 510, musim totiz psat poslepu asi 20 znaku, neb se mi v me prihradce neukazuje cela radka, takze nevidim chyby.
Poivala jsem se na ty kinasy podrobneji, a toto ty pojmy lepe vysvetli v anglictine:
http://genomebiology.com/2002/3/9/research/0043
02. 01. 2008 v 9:30
Pro Jima: čerpal jsem z českého překladu dodatku (tzv. Last Chapter), ke knize The Mystery of Life’s Origin. Doktor Charles Thaxton ho napsal v r. 1995 na žádost prof. Václava Pačesa z prezidia Akademie věd. Je zde mimo jiné uvedeno, že H. P. Yockey. D. Kenyon, G. Steinman a Sir Frederick Hoyle dospěli k podobným závěrům. V tomto díle je uvedeno hodně podrobností: mimo jiné podrobné rozbory spotřeby energie při tvorbě elektronových vazeb atp. Celý problém spočívá v tom, že neexistuje žádný mezistupeň mezi živou a neživou hmotou. Hmota je buď neživá a nebo živá. Buď máte na hromadě 1500 součástek, z nichž lze postavit automobil, a nebo máte 1500 součástek v automobilu.
Pro Tree Ardy: do šroubovice DNA nikdy nedostanete zlato, Mangan ani olovo, ale můžete do ní zapsat, jak se mohou tyto prvky zúčastnit chemických reakcí v živém organismu. To už věděl i Herman Con, ovšem psáno s “C” (z básníků). Šroubovice DNA nikdy nebude a nemůže vypadat třeba jako polystyren. Také existenci reliktního záření budoucí věda nezruší jen proto, že si dnes možná někdo myslí, že reliktní záření je něco jiného než reliktní záření. I gravitace bude stále existovat a to i v době fúzních a anihilačních elektráren. A pravděpodobnost, že chladnější těleso předá část své energie tělesu s vyšší teplotou, zůstane stejně nepředstavitelně nízká - bez ohledu na budoucí úspěchy vědy. Prostě spoléhat se na to, že někdo jednou přijde na to, že extrémně specificky složitá informace v živém organismu může vzniknout nějakým jednoduchým způsobem, nebo že je tento proces založen na nějakých zatím neznámých principech, je nesmysl.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
02. 01. 2008 v 12:57
Já si myslím, že je naproto irelevantní, jestli vesmír někdo stvořil nebo ne, protože i kdyby ano, rozhodně to nebylo tak, jak je to popisováno v Bibli nebo nějaké jiné knize. Nemám nic proti víře v cokoliv, ale nemám ráda organizovaná náboženství, která se snaží šířit bludy. Faktem je, že nikdo neví, jak přesně vznikl vesmír, tím míň církev, která neví ani to, jak funguje hormonální antikoncepce, a záležet všechno na ní, tak si pořád všichni myslíme, že Země je placatá.
02. 01. 2008 v 13:42
Kim: mé srdce souhlasně poskakuje při čtení vašich bajtů!
Navíc - mnozí boží nadšenci - jak je zde často vidět - vlastně ani pořádně nevědí, co v té Bibli je napsáno. To je podle mého i jasný důkaz boží neexistence - kdyby Bůh byl, už by jim za takové hluboké neznalosti nakopal s prominutím zadnice.
02. 01. 2008 v 14:04
Dobrý den,
Kim napsala: “Já si myslím, že je naproto irelevantní, jestli vesmír někdo stvořil nebo ne, protože i kdyby ano, rozhodně to nebylo tak, jak je to popisováno v Bibli nebo nějaké jiné knize.”
To je zvláštní výrok. Vy jste čistě teoreticky ochotna připustit, že vesmír stvořil Bůh, ovšem Bibli i za takovéto situace považujete za omyl.
Lidé dělají jednu zásadní chybu: hledají v Bibli nějaká potvrzení současných vědeckých poznatků a objevů. A když je nenalézají, nebo se jim zdá, že našli rozpory biblických textů se skutečností, tak Bibli zavrhnou jako snůšku nepodložených bájí. V Bibli se o zemi píše, že je založena pilířích, aby se nehnula na věky a navždy. O slunci se píše jako o rekovi, který putuje oblohou. Změnilo se snad něco od doby napsání těchto textů? Ujíždí někomu země pod nohama? Může se někdo z nás omylem ocitnout na Měsíci? Vylučují biblické pasáže o slunci existenci termonukleárních reakcí v jeho nitru?
Nejen organizovaná náboženství, ale také každý jednotlivec může šířit bludy stejně jako pravdy. Jisté je, že bez víry v nějaké hodnoty nepostavíte ani silnici, natož nemocnici.
Jak jsem zjistil, hodně se zde mluvilo o pekle. Nezapomínejte, že v pekle bude existence pekla (a také Boha) definitivně potvrzena, čímž zmizí mnoho témat pro diskusi. A patrně ani nebude nálada
Zdraví
Čtenář těchto stránek
02. 01. 2008 v 14:16
Pro Lekavu: Bůh je dobrý a nakopávání zadnic si nechává až jako poslední možnost pro ty, co si o to přímo řeknou
02. 01. 2008 v 15:19
čtenář těchto stránek: jsem čistě teoreticky ochotna připustit i to, že celý vesmír je počítačová simulace, ale uvěřím tomu, až když to někdo spolehlivě dokáže. Jelikož ale pochybuju, že někdo ještě za mého života zjistí, jak přesně vzniknul vesmír, tak jsem se smířila s tím, že se to nikdy nedozvím a necítím potřebu přiklánět se k nějaké teorii.
“V Bibli se o zemi píše, že je založena pilířích, aby se nehnula na věky a navždy. O slunci se píše jako o rekovi, který putuje oblohou. Změnilo se snad něco od doby napsání těchto textů?”
Ne, nezměnilo. Země nikdy nebyla založena na pilířích a vždycky se hýbala, protože obíhala kolem Slunce. Z toho je jasné, že Bibli napsali lidé, kteří o vesmíru věděli prd. Křesťané se v tom snaží hledat podobnost s dnešní vědou, stejně jako se muslimové snaží hledat vědecká fakta v Koránu, ale na mě to působí poněkud křečovitě. Když se budu hodně snažit, dokážu najít zázraky nebo vědecká fakta i v telefonním seznamu, jak úspěšně předvádí jeden diskutující o článek výše.
Jednotlivec může šířit bludy, ale když ho nikdo neposlouchá, je mu to k ničemu.
V co potřebuju věřit, abych postavila silnici?
02. 01. 2008 v 15:26
čtenář: Já v Bibli nic nehledám, tím méně potvrzení čehokoliv. Jsou knihy kde se o slunci píše například jako o zlatém voze a já je nijak nezavrhuji protože nehledám souvislost tohoto básnického obrazu (a připusťme, že Bibli lze takto chápat) a termonukleární reakcí. Kdyby to někdo dělal, myslel bych si, že si dělá srandu.
Bibli osobně beru jako literaturu svého druhu, toť vše. Jenom mne vždycky pobaví, když se ti, kteří se s ní nejdříve vehementně ohání najednou dostanou s její znalostí (nebo argumenty) do úzkých. Potom se mnohdy dočkáme toho, že to přece takhle brát úplně nejde.
A šíření bludů je vždy dílo jednotlivců. Bohužel - mnoho jich za to nikdy nebylo do zadnice nakopáno tak, jak by si to zasloužili.
02. 01. 2008 v 17:06
nejlépe se šíří bludy,které hrají na negativní stránku lidské psychiky.Atˇje v nich obsažena závist,nanávist,chamtivost a lidská pýcha.Pokud tyto bludy ovládnou větší počet lidí ,ti se potom snaží tuto svou ideologii prosadit a spojit s politikou.Pro mne nejlepší příklad toho je Adolf Hitler a jeho antisemitismus.To byla jednoduchá politika a tato politika také byla postavena na všech těch negacích,které jsem již uvedl.A to,co veřejnost na fašizmu přitahovalo bylo pozdvižení vlastního ega na ůkor jiného společenství lidí.Náhle se lidé třídí na podlidi a nadlidi a na méněcennou rasu a na nadrasu.A to je základ každé totality-tj. hledání nepřítele.
Fašizmus je jednoduchá a zárovenˇbrutální ideologie a to je to,co na něm lidi svého času přitahovalo.Tak mě řekněte ,co je z toho,co jsem zde popsal v NZ?
02. 01. 2008 v 17:25
a nebo radši ne,protože já uvedl logické argumenty a na namísto jejich logického vyvracení zde čtu o šíření bludů,kopání do zadnice.A nyní mě řekněte Kim,kde se v Bibli píše,že země je postavena na pilířích,aby se nehnula na věky?Takže ještě k tomu lži.A to je jasný doklad toho,že každý si tu svou víru brání a atheismus v tom není vyjímkou.
02. 01. 2008 v 17:38
Jahoda: nevím, kde se to píše, zeptejte se čtenáře těchto stránek, ten to tvrdí. Uznávám, že bych si měla ověřovat, jestli říká pravdu, ale nemám na to čas a nepřišlo mi to až tak důležité.
02. 01. 2008 v 18:17
to čtenář stránek
samoorganizace je proces velmi podobný tomu, jaký nastane, když hodíte pár desítek magnetů do pytlíku a zatřepete, a ony se vám pospojují. Vy budete hledat nějakého “boha magnetismu”, který zařídil pospojování do naprosto jedinečně uspořádaného chuchvalce, a ona je to implicitní vlastnost těch magnetů.
Máte pravdu, že “třepáním pytlíkem” s atomy uhlíku a dalších biogenních prvků by asi vznikla fungující buňka docela obtížně. Jednoduchý systém na úrovni předpokládaného RNA světa opravdu může vzniknout náhodně a za pár set tisíc let. Vše ostatní - zakomponování bílkovin a DNA dalších látek - je už záležitost evoluce, která tak nějak sama od sebe vylučuje prakticky všechny nesmyslné kombinace (opět nikoli s nějakým “vyšším záměrem”, ale zcela spontánně).
Prostě všechny tyhle představy “šílených nepravděpodobností” stojí na vodě. Život se objevil na Zemi pár milionů let poté, co se na ní objevila pevná kůra a oceány tekuté vody. Navíc je zde ještě jeden moment, který kabinetní biologové docela zanedbávají: to je existence planetismál ještě před vznikem definitivních verzí planet sluneční soustavy. Ta tělesa byla v závěrečných fázích své existence, před vznikem současných planet, docela velká, mohla mít vlastní atmosféru a pravděpodobně se na nich vyskytovala voda v tekutém stavu (minimálně jako horniny nasáklé vodou, navíc sycená minerály a kdejakým organickým sajrajtem (jaký objevila sonda Huygens na Titanu). V zásadě mohla představovat pro vznik “praživota” příznivější prostředí než raná Země.
Jinak souhlas s Kim: Bible je snůška bajek sepsaných lidmi, jejichž vědecké znalosti byly na úrovni tehdejší doby (a to ještě i v rámci své doby nepatřili zdaleka ke špičce). Hledat v nich nějaké hluboké moudro je nesmysl. Bible je maximálně historickým pramenem jednak pro dobu, kdy vznikala, jednak nám může pochopit myšlení a jednání lidí, kteří této snůšce nesmyslů doopravdy věřili.
02. 01. 2008 v 20:21
Dobrý večer.
Na čem jsou založeny Bludy docela přesně vystihl Jahoda - základem je pýcha, kdy člověk sám sebe postaví jako měřítko hodnot. Musím však na pravou míru uvést jednu skutečnost. Pane Jahodo, mrzí mne, že jste si myslel, že citace o zemi a pilířích je nějaký chyták od Kim. Ta citace o zemi a pilířích v Bibli opravdu je: Žalm 104,5: “Zemi jsi založil na pilířích, aby se nehnula navěky a navždy.” V Žalmu 19 se zase píše o slunci jako o rekovi. Mohu ale nabídnout také jinou citaci (Jób 26,7): “On roztáhl sever nad pustotou, nad nicotou zavěsil zemi,…” Ačkoli nemám rád “vědecké” interpretace těchto věršů, mohu říci, že na lidi, co nevěděli nic o planetární podstatě Země, je to docela pozoruhodná úvaha. Soudci, kteří soudili Galilea, si bohužel k argumentaci vybrali jen ten první verš.
Pro Kim: Podle vás pisatelé Bible věděli o vesmíru prd. Zato my, protože víme, že země je kulatá, točí se kolem osy, obíhá kolem slunce a vykonává dvacet dalších pohybů, jsme asi moudřejší. Pýcha je nám cizí, už nelžeme, nekrademe, nepereme se a neválčíme, že? Mě šlo o něco docela jiného a právě o to jde i v Bibli. Jak by se asi lidé před dvěma tisíci lety tvářili, kdybyste jim začala říkat, že země je ve skutečnosti Země (s velkým Z), má přibližně tvar koule, točí se kolem osy rychlostí čtvrt kilometru za vteřinu, obíhá kolem Slunce rychlostí několika kilometrů za vteřinu a ještě se v rámci galaxie pohybuje rychlostí mnoha set kilometrů za vteřinu. V Bibli je zapsána zkušenost lidí se zemí. Nevím jak jste na tom Vy, ale kdyby mně někdo s uvedenými astronomickými skutečnostmi neseznámil, asi bych sám nepřišel na to, že Země je kulatá, že se pohybuje a že Slunce je od nás vzdáleno 150 milionů kilometrů. Země je to nejpevnější a nejstabilnější, co si můžeme představit. S ničím pevnějším a stabilnějším lidé zkušenosti nemají. I při zemětřesení Země zůstává Zemí.
Když chcete postavit silnici, tak musíte věřit v to, že stavět silnice má smysl. Musíte věřit v to, že silnicí spojíte dvě místa a usnadníte mezi nimi přepravu. Musíte věřit v to, že náklady, které do ní investujete, se vám vrátí. Musíte věřit, že najdete někoho, kdo ji bude stavět s Vámi. Musíte věřit, že je lepší postavit ji kvalitně, aby byla bezpečná. Pokud nebudete věřit tomu, že nekvalitní silnice může způsobit neštěstí, značně stoupne pravděpodobnost toho, že ti, kdo ji budou používat, utrpí škody. Pokračovat bych mohl ještě dlouho. Jinak řečeno, když chcete postavit dobrou silnici, musíte věřit v soubor hodnot, které Vám ji umožní postavit. A značná část těchto hodnot nemá základy jen ve hmotě. Víra v Boha je v podstatě vírou v soubor duchovních hodnot, které v sobě osoba Boha zahrnuje.
Pro Lekavu: Vy tvrdíte, že v Bibli nic nehledáte. Pak v ní ovšem těžko něco najdete. Já v Bibli nehledám vědeckou příručku k vysvětlení všeho, a to prostě proto, že Bible vědeckou příručkou není. Je literaturou “svého druhu”, jak sám píšete. S tím s Vámi souhlasím. Články na “pravdě o islámu” se snaží do detailů prozkoumat Korán a islám, aby se zjistilo, kde v něm pramení zlo, jakým způsobem ovlivňuje lidi a snaží se najít způsob, jak tomuto zlu čelit. Nepochybně jste si již všiml, že řada článků kritizuje islám z pozice křesťana a rozhodně nelze říci, že by tato kritika měla menší morální sílu, než kritika od ateistů.
Pro A.S.Pergilla: Vy už máte život nejen na Titanu, ale i na planetesimálách. Máte tam tekutou vodu a možná už tam máte i příznivější prostředí pro vznik života, než na Zemi. To je pak těžké Vám vyvracet Vaše tvrzení, že Bible je snůškou nesmyslů. Vy věříte na tolik neuvěřitelných teorií, že moje víra v Boha je proti tomu tisíckrát vyzkoušená parní turbína. A co se týče vašeho “magnetického příkladu samoorganizace hmoty” - co na to říci? Umí snad gravitace spojit hmotu nějakým jiným způsobem, než gravitačním? Já sbírám minerály, takže bych vám mohl dát přednášku o magnetických minerálech. Mohu vás ujistit, že se kila magnetitu, které jsem magnetem vycucnul z černého koncentrátu na dně rýžovací pánve, chovají stále jako magnetit i kdybych se stavěl na hlavu.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
02. 01. 2008 v 20:46
čtenář těchto stránek: to všechno je pravda, ale nechápu, co se mi tím snažíte říct. Já jen tvrdím, že Bibli napsali lidé a žádný Bůh do toho ve skutečnosti nezasahoval. To, co píšete, to nijak nevyvrací, spíš potvrzuje.
A s tou silnicí, já bych to rozhodně nenazývala víra, spíš zkušenost s tím, že lidé se dost často chtějí dostat z bodu A do bodu B, předběžná analýza nákladů a výnosů, respektování právních předpisů, atd.
Možná se vám to zdá přízemní, ale zase to dává větší smysl.
Vírou bych nazvala spíš to, kdyby se někdo rozhodl investovat do přistávací dráhy pro létající talíře.
02. 01. 2008 v 21:09
Dano, máte pravdu, že se nevěnuju biologii, povětšině mě z ní zajímá jen ta molekulární biologie a pak etologie. “Váš” článek jsem si přečetl, našel jsem tam ono pěkné číslo 510, já ovšem reagoval na následující věty “čtenáře”: “A to si navíc musíme uvědomit, že protein ještě není život. Pravděpodobnost samovolného vzniku nejjednodušší živé buňky z neživé hmoty se nachází více než 510 číselných řádů za statisticky uskutečnitelným jevem.”
Neboli chtěl jsem napsat, že jeho číslo je vycucané z prstu, protože 510 číselných řádů je pro mne, neodborníka něco značně jiného než 510 sekvencí podobných eukaryotickým proteinovým kinázám. Možná, že k němu doplulo tichou poštou z tohoto článku. Ale výsledek je značně kreativní, nemyslíte?
02. 01. 2008 v 21:23
to čtenář těchto stránek
Typický křesťanský přístup: Vložit diskutujícímu do pera něco, co nikdy neuvedl, a potom to “vyvracet”:
1. Na Titanu objevila sonda Huygens množství organických látek (vodu v pevném skupenství). Vědci to považují za důkaz, že Země na počátku své existence byla “zamořena” velkým množstvím organických sloučenin, vzniklých abiogenně (chemické pochody bez účasti živých organismů). Silně to podporuje zkracuje představu doby latence mezi vznikem Země a vznikem života, protože původně se předpokládal vznik organických látek až po vzniku Země jako ustáleného astronomického tělesa. Vznik prostředí vhodného ke spontánnímu vytvoření praorganismů by se tím posunul o stovky milionů let zpět. Dosud to úplně nebylo překousáno do všech důsledků, ale mj. to podporuje teorie o abiogenním původu nafty a zemního plynu.
2. To, že mezi planetismálami byla tělesa relativně velká (i velikosti planety Mars), je obecně uznáváno (prvně jsem to slyšel na jedné přednášce pana Grygara). I menší tělesa mohla obsahovat kapalnou vodu v hlubších vrstvách. Na Zemi existují organismy v kilometrových hlubinách za teplot až přes 200 stupňů, ale tlaku, který zajišťuje její udržení v kapalném skupenství. Takové prostředí na části planetismál beze sporu muselo být.
3. K těm magnetům: Zkuste si obarvit ty kousky magnetitu každý jinou barvou a zjistíte, že to sice bude pokaždé “stejný chuchvalec”, ale uspořádání konkrétních zrníček bude pokaždé jiné (asi jako u sklíček v kaleidoskopu, pokud tuto archaickou hračku znáte). Při těsném kontaktu atomů a molekul se daleko víc než gravitace uplatňují další síly (které drží molekuly pohromadě). Pokud by byla teplota dostatečně nízká (podchlazený roztok solí) mohly by existovat shluky molekul držené jen slabými vazebnými silami (račte si dostudovat nějakou fyzikální nebo organickou chemii). Dokázal bych si představit (na úrovni biochemického základu) i život v tom kapalném metanu na Titanu a nejsem sám, kdo možnost něčeho takového připouští.
02. 01. 2008 v 22:37
to čtenář těchto stránek:ale ono je tam v tom žalmu toho mnohem více.
Jako třeba -lvíčata řvou po kořisti,po Bohu se dožadují stravy
nebo-slunce vychází a stahují se,v doupatech se ukládají k odpočinku
nebo-Ze svých síní zavlažuješ hory,země se sytí ovocem tvého díla
nebo-Z vichrů si činíš své posly,z ohnivých plamenů pluhy
a pod. a pod…
Nezasvěcenému to nedává hlavu a ani patu a jeden by řekl,že to psal duševně chorý ,který hovoří z cesty.Já bych ale řekl,že to jsou hlavně nějaká přirovnání a hádanky,které potřebují vysvětlit.
V Bibli je těchto hádanek mnoho .
Pro mne je ale SZ nepodstatný.
02. 01. 2008 v 22:38
a Koran už vůbec ne.
02. 01. 2008 v 22:44
to Kim:
omlouvám se Vám.
02. 01. 2008 v 22:46
to A.S.Pergill:
pořád jste ještě nezdůvodnil ,proč se ve vesmíru a přírodě vše organizovaně hýbe a od kud tato ebnergie pochází.
02. 01. 2008 v 23:15
z nejbližšího energetického zdroje, nejčastěji lokální hvězdy. Ale dá se připočíst radioaktivní rozpad a gravitace jako další zdroje.
02. 01. 2008 v 23:46
to Jahoda
Tree Ardy to řekl dobře. V některých případech ta energie pochází také z chemických vazeb (přeměna látek s vyšším obsahem energie na látky s nižším obsahem energie a žití z rozdílu) není to moc efektivní, takové železnaté bakterie přeměňující dvojmocné železo na trojmocné, se dost namakají a musely si na to pořídit hodně velkou buňku (jsou na hranici viditelnosti pouhým okem) ale předvádějí názorně, že se z toho vyžít dá.
A to železo pochází z výbuchu supernov.
03. 01. 2008 v 0:03
Dobrý večer,
Pro Tree Ardy: zde došlo k nějaké shodě čísel. V literatuře, ze které jsem čerpal, je uváděna matematická pravděpodobnost vzniku života podle různých kritérií - přesněji podle úrovně složitosti molekul, které mohou vstupovat do vzájemných reakcí - jednoduše řečeno: čím kompletnější polotovary jsou v prapolévce, tím vyšší je pravděpodobnost vzniku života. Tyto pravděpodobnosti se pohybovaly v rozmezí od 160 do 510 číselných řádů. Hranice statisticky uskutečnitelného jevu je uváděna na 50 číselných řádech. O 510 sekvencích podobných eukaryotickým proteinovým kinázám vůbec nic nevím
Pro Jahodu: Já jsem ty biblické citace uvedl, protože zde došlo k drobným zmatkům ohledně toho, kdo co řekl. Jsem rád, že jste uvedl ty další verše, především pro jejich krásu. Ten, kdo je psal, byl nadšen “z velikosti a krásy tvorů, které jsou Jeho dílem”. Máte pravdu, že Bible je plná hádanek, ovšem řekl bych, že právě tyto verše snad ani interpretaci nepotřebují. Člověk se z nich může jenom těšit. I pro mne je Nový zákon naplněním Starého zákona a proto mu přikládám zásadní důležitost.
Pro Kim: Ano, můžeme si klidně říci, že se silnice stavějí na základě zkušenosti, ale vzhledem ke stavu našich silnic bych řekl, že nejen mému autu by se více líbilo, kdyby ti, co je staví, věřili, že stavění silnic je důležité poslání a služba bližním. Protože díky přízemnímu přístupu stavitelů jednou někde nechám kola
Pro A.S.Pergilla: Vy se mne snažíte přesvědčit, že vznik života je něco banálního a běžného a já se Vám to zase snažím vyvrátit. Pokud máte k dispozici prostředí, kde je voda, organické látky, energie, katalyzátory a další prvky, které hrají nějakou roli v životě živých organismů, neznamená to, že v tomto prostředí vznikne život. Vy zaměňujete schopnost života udržet se v extrémních podmínkách za schopnost neživé hmoty samoorganizací vytvářet živé organismy. Pokud vezmu organické bláto z rybníka a sterilizuji ho například varem, tak je naprosto jisté, že v něm zůstane zachováno nejen obrovské množství organických látek, ale také nespočet fragmentů DNA i kompletních bílkovin. Pokud toto bláto hermeticky oddělím od zdrojů kontaminace s živými organismy a ponechám ho v prostoru s vhodnými podmínkami pro život, nechám tam vodu, budu tam dodávat energii, míchat to atp., tak nejenže tam žádný život nevznikne, ale stane se přesný opak. Postupně dojde k tomu, že se veškeré složité organické látky a struktury rozpadnou na mnohem jednodušší a tento proces se bude jen stále prohlubovat. To samé se stane, pokud izolované bláto ponecháme úplně v klidu, jen tento proces podlehnutí entropii bude trvat déle.
Co to je: život na úrovni biochemického základu v kapalném metanu na Titanu? O tom, že nejste sám, kdo něco takového připouští, vůbec nepochybuji. Schválně si zkuste ten experiment s obarvenými zrníčky magnetitu udělat sám. Až to budete dělat dostatečně dlouho, zůstane vám z magnetitových zrníček jen magnetitový pudr, pak kýchnete a bude po experimentu.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
03. 01. 2008 v 0:18
Promiňte, zapomněl jsem uvést jméno, naštěstí jsem se na konci podepsal.
Čtenář těchto stránek
03. 01. 2008 v 2:46
Čtenáři, pokud si tak pěkně pamatujete ty řády, co kdybyste se podělil i o prameny? Jak autoři zpracovali třeba reakce složitých organických molekul na krystalickém křemičitém substrátu? Nejde jen o míchání ale taky o to, že někdy se vám může přihodit dost zajímavá situace. Třeba vznikne něco, co bude fungovat jako katalyzátor vzniku dalších podobných struktur. V chemii to není úplně neobvyklé, viz už třeba přiblblou krystalizaci, ale stejně dobře to můžefungovat v organice, u složitějších org. sloučenin. Koneckonců je prion živý? Proč se chová (v některých aspektech), jako by byl? Nemohlo se něco chovat v tom vašem blátě podobně? a nemohlo se to vylepšovat? V současnosti už známe výsledky pokusů s primitivními roboty, ať už virtuálními nebo realizovanými, kteří se rychle naučili spolupracovat. Pokud do simulovaného prostředí zavedete možnost množení (viz priony) a přirozený výběr, zjistíte, že velmi komplexní a perfektně přizpůsobené mršky vám vznikají velice rychle. Nezapomeňte na ty zdroje čísel.
03. 01. 2008 v 9:27
čtenář - výstavba silnic: Ahá! Takže výstavba dálnic u nás jde tak ztuha, bo jsme tak ateistický národ! Zatímco třeba v Polsku to jede samo…
čtenář - chemický pokus: píšete: “…. Pokud toto bláto hermeticky oddělím … tak nejenže tam žádný život nevznikne, ale stane se přesný opak. …”
Já bych ale čekal, že když přitom zatnete zuby, přimhouříte oči, zatlačíte a budete hodně VĚŘIT, tak něco vznikne, ne :-)?
03. 01. 2008 v 10:28
Dobrý den,
Pro Tree Ardy: zdroj údajů jsem uvedl dne 02. 01. 2008 v 9:30. Úvahy o vzniku života na bázi křemíku jsem také četl. Křemík sice umožňuje vytvářet velice složité struktury, ale zdaleka nemá takové možnosti, jako uhlík. Život na této planetě není založen na křemíku. Ještě nemáme vyřešeny základy ani našeho pozemského života a už do toho budeme tahat křemík. Abych někde hledal pravděpodobnost vzniku života na bázi křemíku, to po mně prosím nechtějte, ale jsem přesvědčen o tom, že ta čísla by se nám sem nevešla. Ale můžete to zkustit najít sám a poučit mne. Myslím to vážně, zajímalo by mne to. Já jsem o tom totiž vždycky četl jen v obecném smyslu.
Uvádíte: “V současnosti už známe výsledky pokusů s primitivními roboty, ať už virtuálními nebo realizovanými, kteří se rychle naučili spolupracovat.” To přece není argument. Nemůžete přece výsledky řízeného inteligentního procesu, který je navíc produktem vědy za desítky let, považovat za důkaz, že neživá hmota může vytvářet sama od sebe živé struktury. Až mně ukážete robota (třeba jen robůtka, robůtečka), který sám od sebe vznikl někde v přírodě, tak… Tak nevím co, protože je to nesmysl. V Boha nevěříte, ale věříte tomu život může vzniknout sám od sebe doslova z čehokoli.
Prion, stejně jako virus, není mezistupněm mezi živou a neživou hmotou. Obě struktury, tedy prion i virus, potřebují ke své existenci alespoň jedinou kompletní živou buňku, jinak se nerozmnoží. Prion je bílkovina, která se odštěpila, respektive přeměnila, z bílkoviny, která je součástí nervových buněk. Existence prionu je tedy závislá na existenci kompletních živých organismů (doslova z nich pochází). Prion není schopen samotatné existence a bez bílkovin produkovaných živými organismy se nemůže replikovat. Viry zase nemají žádné buněčné struktury, které by jim umožňovaly samotatný život a jsou proto závislé na existenci jiných kompletních živých buněk, jejichž “výrobní kapacity” použíjí pro svou replikaci. Život prostě nelze redukovat na něco jednoduššího než život. A co se týče krystalizace a podobných procesů (například vodní víry) - je nutné si uvědomit, že charakteristickým rysem živých systémů není uspořádanost ale specifická složitost.
Pro Lekavu: Vy už jste přešel z fáze argumentační do fáze výsměšné. Problém je v tom, že Vy a nikoli já věříte v to, že když zatnete zuby, přimhouříte oči, zatlačíte a budete hodně věřit, tak se z neživé hmoty stane živá. Já věřím, že život stvořil Bůh. A abyste zjistil, co vznikne, když já zatlačím, k tomu mne nepotřebujete, to si můžete zjistit sám na sobě
Zdraví
Čtenář těchto stránek
03. 01. 2008 v 11:35
čtenář: Ale ne, vysmívat se snad ani nechci, ale má vůbec argumentace smysl?
Klidně ustoupím ze svých názorů, kdybych měl nějaký hluboký mystický zážitek, oslovení hlasem shůry nebo tak něco, pro co (se domnívám) lidé přechází na víru v nadpřirozeno. Kdyby alespoň strašidlo ve sklepě nebo záhadné kroky na půdě! Ale ono nic.
Takže proč bůh?
Abych nekradl, nezabíjel? K tomu mám podstatně dál, než mnozí jeho stoupenci.
Protože někdo tvrdí, že to tak je? A proč bych tomu měl věřit? Protože Bible? A o pár kilometrů dál Korán? A o pár kilometrů dál? A potom?
Jak můžu přijmout ničím nepodložený a mnohdy brutálně prosazovaný a zneužívaný světonázor namísto teorií, které možná - v tuto chvíli - nevysvělují atom po atomu vše, ale alespoň se o to snaží (a většinou bez požadavků na utrpení a bolest)?
Nemají a nepřinášejí ti, kteří na těchto vysvětleních pracují, daleko mysterióznější zážitky a pravdy, než miliónkrát opakovaná kázání která se tak pravdou stát mají?
Za jakých okolností byste ustoupil vy od své víry?
03. 01. 2008 v 17:08
to je každého věc v co věří,nebo ne,důležité je,když s tím neohrožuje a neomezuje své okolí.Což se o islámských teroristech říci nedá a také není pravda,že spojovat islám s terorismem je měkký rasizmus ,jak se to snažej lidem vnutit někteří politici z kalifátu Britanistán,s hlaním městem Londonistánem.
Proč se nikdo nezastane politiků,kteří mají tu odvahu říci pravdu?Je to prosté-někdo chce,aby s tímto názorem politik,či jiný odvážlivec byl sám.
Potom se totiž na něj může ukázat prstem ,naznačit mu,že vybočuje z řady a naznačit mu,aby zmlkl.
V kalifátu Britanistán již není demokracie a svoboda slova již vůbec ne.
To Three Ardy:s termojaderným štěpením na mne nechodte a to z jednoho prostého důvodu-ta hmota,která vydává energii při štěpení musela být ještě větší energií sloučena,jinak se to zove také termo- jaderná syntéza-Betheův cyklus,nebo třeba silné interakce jaké probíhají ve hvězdách.
2H+2H=3HE+1n
1….1…..2……0 a to vše při 3,5 Mev,t energie tam je zjevná,energie která vzniká při syntéze.
A při rozpadu těžkých prvků,které mohou proběhnout samovolně se jádro atomu štěpí-v tom máte pravdu,že toto štěpení je doprovázeno energií a já se ptám,která energie potom stojí za syntézou.
Je to samozřejmě ta gravitační,jenže gravitace je také pohyb-a já se ptám,co,nebo kdo za tím pohybem stojí.
V perpetum mobile nevěřím,to neexistuje.
03. 01. 2008 v 17:28
Pro Lekavu: Právě jste nadhodil ty správné otázky. Já přece neříkám nic o tom, že mám patent na pravdu, ale mám právo si myslet, že mám pravdu, stejně jako Vy. Konečně v Novém zákoně se píše, že Bůh odpustí i slovo proti Kristu. A navíc lidé budou posuzováni za své činy a nikoli za své řeči. A navíc každý bude posuzován sám za sebe a nikoli v porovnání s někým jiným. Tomu věřím já a jak jste patrně zjistil, mohu svůj názor docela obstojně hájit. Nikdo vás přece nenutí přijmout ničím nepodložený názor a už vůbec ne názor prosazovaný brutální silou.
My oba patrně vidíme v islámu nebezpečnou ideologii, ovšem já navíc vnímám děsivou duchovní sílu této ideologie. Mylnou teorii lze překonat, mylná teorie může zastarat a lze ji úspěšně nahradit novou a lepší, ovšem špatné duchovní učení nepřekonáte (podle mne) jen argumenty, vědou nebo zbraněmi. Největší vítězství je vítězství ducha nad duchem. Já věřím tomu, že základy eskalace násilí a chaosu v muslimských zemích nejsou jen v psychologii, ekonomice a historii, tedy jen ve hmotném světě. Na nacistické vraždění za druhé světové války nelze aplikovat žádné psychologické poučky. To bylo vraždění na základě šílené víry. Šílené víry, ale nesmírně silné víry - tak silné, že během několika let zahynulo násilnou smrtí více než 50 milionů lidí, než to jiní lidé zastavili. I křesťanství může někdo proměnit v šílenství, ale pak už to není křesťanství. Slova “miluj bližního svého” (skutečný základ křesťanství) se dají chápat naprosto jednoznačně.
Vy píšete, že k tomu, abyste uvěřil v Boha, byste musel mít nějaký výjimečný duchovní zážitek. Spíše jste chtěl asi říci nějaký nezvratný důkaz. Pro vás je život výsledkem nějaké přírodní nevyhnutelnosti, já vnímám život jako zázrak, jako něco, co bylo vytvořeno tak, aby to bylo podobné jeho Tvůrci. A vidím také ten mimořádný kontrast mezi hmotou živou a neživou. Považuji ho také za záměr Tvůrce.
Vy byste potřeboval k víře, jak sám píšete, “hluboký mystický zážitek” a ptáte se mne, za jakých okolností bych já odstoupil od své víry. Lituji, ale to nevím. Takže Vám přeji hluboký mystický zážitek a sobě přeji, abych nikdy nedostal odpověď na Vaši otázku.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
03. 01. 2008 v 18:53
Jahoda: Ať jsem hledal, jak jsem hledal, tak jsem žádnou Tree Ardyho poznámku o štěpení, byť termojaderném, se kterou by na Vás chodil, nikde nenašel. Ptáte se která energie stojí za syntézou a přitom ve větě předcházející uvádíte jednu konkrétní jadernou reakci, která je odpovědí na Vaši pozdější otázku. Jak tomu máme tedy přesně rozumět?
Za jadernou fúzí (syntézou) nestojí gravitace, ale silná jaderná interakce.
03. 01. 2008 v 19:46
1.komentář z 2.1.(23.15)
2.to je jen příklad jak probíhá syntéza v slunci,kdy se dva prvky vodíku mění na jeden helia.
Je toho samozřejmě více ale to nebudu uvádět.
3.jaderná fůze (syntéza ) může vzniknout jedině díky gravitaci.
4.pořád jsem ještě nedostal jasnou odpovědˇna to,kde se bere hybná síla ve vesmíru,která za tím vším stojí.
V perpetum mobile nevěřím.
03. 01. 2008 v 19:56
Čtenáři, cituji z vašich zdrojů:
“Je tedy obtížné si představit, jak mohly být aminokyseliny zahuštěny v roztoku nebo selektivně adsorbovány na povrchy jílů apod. přednostně před chemickou reakcí s jinými sloučeninami prebiotické polévky. Protože složení prebiotické polévky není známo, není také možné spočítat hodnotu práce potřebné k zamezení těchto vedlejších reakcí a zachování pouze selektivních reakcí mezi aminokyselinami. ”
Píše se tu o “površích jílů” a jsem přesvědčen, že se jedná o ony vrstevnaté struktury, o kterých jsem psal jako o substrátu. Neměl jsem na mysli život založený na křemíku místo uhlíku (už kdysi dávno jsem se dočetl, že na to tu nejsou vhodné energetické podmínky), ale tyhle křemičité jíly či krystalizující struktury jako “lešení” pro reakce a vznikající uhlíkové sloučeniny. Nemýlím-li se, existuje stále dost vědců, kteří s touto ideou pracují, protože jim nepřijde tolik “obtížně představitelná”. Tito vědci mimochodem nejsou v příliš dobrém vztahu se zdejší akademií věd, ačkoli jsou docela dobře přijímáni v zahraničí (jde o granty, samozřejmě), ale i tak akademie věd tekrát tu knihu o kterou se opíráte, nevydala, že je nevyvážená. Skoro to vypadá, jako kdybyste tím, že jste napsal jen že kapitola byla napsána na žádost AV a přitom vynechal fakt, že AV zamítla vydání celé knihy, chtěl přítomné lehce dezinformovat, nemyslíte?
Co se týká způsobu, jakým to ten pán napsal, nelíbí se mi, že pořád píše “Předpokládáme-li, … za předpokladu, … pro zjednodušení zanedbejme …” atd a pak dochází na základě statistiky, která pracuje se zjednodušenými předpoklady jako vstupními datyk definitivním a jasným závěrům. Tomu říkám statistický iluzionismus. Není divu, že to nevydali.
Jahodo, Jime, někdy se uvádí, že část energie, kterou mají planety k dispozici, pochází (lokálně) z jaderného štěpení. Nepamatuji se, že bych psal o termojaderném štěpení, neb to je samo nesmysl - buď je to jaderné štěpení nebo termojaderné slučování (fission x fusion). Na planetách pozemského typu se termojaderné reakce nečekají, na to nejsou dostatečně vhodné podmínky (tlak, teplota), ale jaderné štěpení může nastat, pokud se přírodní cestou některé minerály (třeba vydatný smolinec) dostatečně koncentrují). Nemusí nutně dojít k řetězové reakci, ale štěpení nestabilních prvků může některé oblasti hezky zahřát.
03. 01. 2008 v 20:33
Pro Tree Ardy: jste pro mne nevyčerpatelným zdrojem inspirace a opravdu těžký soupeř, a líbí se mně, že mně nedáte zadarmo ani bod (míněno v dobrém). O tom, že ta kniha nikdy nevyšla, jsem až doteď nic netušil. Ta úvodní práce je součástí mého ohromného skladiště úryvků a článků v mém počítači (bohužel, u většiny jsem si nezapsal zdroj). A rád se k ní vracím, protože i když je docela možné, že má mnoho nedostatků, je nepochybně velice zajímavá, a to i pro laiky. Ono jde možná také o to, kolik přesvědčených ateistů posuzuje, zda dílo má nárok na to být vydáno
Termodynamické zákony mají také charakter statistický, pravděpodobnostní, a přesto nikdo nepochybuje, že jsou platné (to je jen řečnické). Mně jde o to, že nepředstavitelně nízká pravděpodobnost vzniku života z neživé hmoty na jakémkoli základě je ZŘEJMÁ a nikoli POCHYBNÁ.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
03. 01. 2008 v 20:50
To Three Ardy:
termojaderné štěpení je i na planetě jako je země.Jak jinak by byl vnitřek země neustále zahřán na asi 5000 C?A tento samovolný rozpad těžkých jader je i na povrchu země,kdy se těžké jádra atomů samovolně rozpadají při čemž se uvolnuje energie v podobě el. magnetického vlnění a i jiných částic(nejsem fyzik)a to je ta energie,kterou jsem myslel.Tato energie se projevuje také radiací,el. mag. vlnění krátkých vln(?).Třeba uranová ruda a pod.Poločas takového rozpadu,kdy nukleonové číslo klesá na dno ůdolí je u C třeba 5000 let.Všude kolem nás je radiace a člověk si v tom prostředí již navykl žít .Ale to odbočuji.
K těm samobuchům,aby jsme se drželi obsahu webu.
Chtěl jsem se vás zeptat.Zda se duševní nemoc může také vyvinout z psychologické příčiny a důvodu,pokud je vštěpována fixní idea?Já jsem přesvědčen,že u těchto jedinců přichází,pokud ne k smyslovému klamu,tak ke klamu porušení rozumu a vůle,možná nejde o choré komplexy a poruchu smyslového charakteru,kdy pacient slyší hlas a zvuky,vidí halucinace a komunikuje s nima.Ale zcela jistě se jedná o poruchu rozumu(a vůle?).
Potom totiž nemocný páchá špatné věci,aniž by si byl toho vědom.
Těch duševních nemocí je samozřejmě více ale o nich se nebudu rozepisovat,protože s těmato teroristy asi nejsou ve spojení.Oni totiž jinak v jiných aspektech chování nevystupují zmateným dojmem.Třeba porucha vůle:zde se projevuje budˇnaprostá lhostejnost,nebo podráždění které může přerůt až v naprostou zuřivost a pod..
Ale zcela jistě se v jejich případě jedná o vtíravé představy,že musí něco za každou cenu udělat.
Byla zde také řeč o bludech.
Co je to vlastně z psychiatrického hlediska blud?Blud je ůsudek,jehož obsah je lichého směru a o jehož správnosti a oprávněnosti je dotyčný pacient přesvědčen.Tato přesvědčenost se pak řadí k nesprávným ůsudkům.A to i v případě,že tento stav neodpovídá náhlému vnuknutí.V případě samobuchů,v jiných případech,kdy se pacient něčeho bojí a na základě toho jedná iracionálně asi ano ale samobuch se právě že nebojí a to tak,že ničeho…
A zde odbočuji..tak třeba Hitler.To byl dle mého ůsudku(je správný?) cyklotinik s depresivní tendencí.Otázka ale zní,proč i přes zjevně nenormální chování dokázal ovlivnit společnost,?
Tak na to mám jedinou odpovědˇ(mimo té co jsem ještě uvedl včera).
Průměrný člověk totiž snadno získá přesvědčení ,že druhej říká pravdu a spoléhá na ůkor svého vlastního ůsudku na přesvědčivost toho druhého a poté se nechá snadno svést na nesprávnou a špatnou cestu.Rčení-byl utáhnut na vařené nudli.Takže ,pokud se toto rčení také týká samobouchů,potom jsem asi od toho tématu moc neodbočil.Zkrátka a stručně ,jsou to blázni na hlavu.
03. 01. 2008 v 22:04
Jahodo, možná se mýlím, ale za mých mladých let jsme říkali jaderná reakce (neboli jaderné štěpení, nuclear fission) a termojaderná reakce (jaderná fúze, nuclear fusion), proto mi nesedí to vaše termojaderné štěpení. Ano, předpokládá se, že v jádru země probíjá jaderné štěpení, ale na termojadernou fúzi byste potřeboval vyšší teplotu (proto termo-) tlak a dobrou zásobu materiálu (jako je třeba vodík). Takže zahřívání jádra planet a případně i některých oblastí na povrchu (obojí zahrnuji pod “lokálně”) vyplývá z jaderného štěpení, nikoli termojaderné reakce (ač je u toho taky teplo). A mimochodem, k jaderné fúzi nepotřebujete nutně gravitaci, stačí vám jakýkoli způsob, jak udělat dostatečně velký tlak/teplotu.
Ohledně samobuchů a dalších náboženských fanatiků - existuje něco, čemu se říká indukovaný blud (a o čem už jsem psal) Blud obecně je přesvědčení chorobně vzniklé (u indukovaného přijaté), které je nevývratné. Co se týká pravdivosti - nejčastěji je to přesvědčení nesprávné, ale nemusí (záleží na mechanismu vzniku) - náš pan profesor vždycky uváděl jako příklad žárlivecký blud, který může být pravý blud, chorobně vzniklý a nevývratný a při tom skutečně může být partner nevěrný. Zpět k fanatikům. Pokud někoho dostatečně dlouho přesvědčujete, že něco je, co není, a pokud mu přitom vyhrožujete, že když to neakceptuje, bde potrestán, možná bude skutečně generovat i halucinace. Pokud je k tomu veden odmala, pak to vypětí může spustit regulérní duševní choroby, koneckonců na to vám stačí třeba i jen holotropní dýchání. Naproti tomu si nemyslím, že většina samobuchů jsou regulérně duševně nemocní.
Samobuchové se mohou bát, že se nebojí ničeho, je jen váš předpoklad. například se mohou bát, že jim zlý žid zabrání vybouchnout a potupně je zavře, že se nevybouchnou dostatečně a budou trpět, že se alláh zrovna nebude dívat a nepřičte jim ty mrtvé civilisty k dobru… (no dobrá, s tím posledním jsem si dělal legraci)
Hitlera neznám natolik, abych ho mohl diagnostikovat.
03. 01. 2008 v 22:13
Čtenáři, podle toho, co jsem vygooloval, tu knihu akademie nevydala. Ale nepochybně vyšla někde jinde ve světě
Mezi atheisty v AV a širší vědeckou obcí, nebo její částí (převážně taky atheistickou) u nás zejména v oblasti evoluční biologie probíhal tuhý boj (jsem už chvíli mimo, takže nevím, jaký je stav nyní), někteří z akademiků své odpůrce čestovali takovými (z vědeckého pohledu diskvalifikujícími) nálepkami jako “mystici z Viničné”. Pokud jste situaci sledoval, možná jste zaregistroval, jakou podporu ze strany našich oficiálních kapacit má třeba časopis Vesmír… (kolísá mezi trpěním a odporem)…
03. 01. 2008 v 22:28
Pro Tree Ardy: bohužel, tuto situaci jsem nesledoval, takže o ní nic nevím, dokonce ani nečtu časopis Vesmír, ale podle toho, co píšete, může být sledování naší vědecké obce přímo dramaticky zajímavé. Co je v tom časopise tak zvláštního, že to oficiální kapacity irituje?
03. 01. 2008 v 23:19
To čtenář těchto stránek:
Problém jakéhokoli pravděpodobnostního výpočtu je v tom, že my neznáme úroveň prahu, nad nímž se nějaké primitivní útvary začnou samoorganizovat.
Nechat bublat kilometry krychlové probiotické polívky stovky let, na to by se docela blbě sháněl grant (byť by to bylo docela dobré zajištění pro celý vědecký ústav). Počítačově modelovat se to taky moc nedá, protože na to současné počítače nemají paměťovou ani výpočetní kapacitu.
Osobně jsem toho názoru, že ty první, nejprimitivnější, systémy, nebyly o mnoho složitější, než ty oparinovské koacerváty (že se tam, po všeobecném nadšení genetikou, s vaničkou vylilo i dítě). Zejména pokud v nich strukturálně i jako základy enzymů fungovaly molekuly RNA. I genetický aparát se mohl vyvinout až poté, co se takové organismy dlouho jednoduše dělily a dědičnou informaci předávaly do potomstva více-méně náhodně (pokud by molekula RNA byla současně enzymem i chromozomem, tak by to zase nebyl takový průšvih a významná část potomstva by byla životaschopná).
04. 01. 2008 v 3:19
Na časopise Vesmír je pro některé naše vědectvo nejvíc iritující to, že spolupracuje s autory, které AV považuje za pavědce, například s Markošem. Napsal jsem vám o tom delší povídání, včetně zážitků z něčeho, co mi připadalo jako koncil postupující podle Hlavy XXII, ale pak jsem to vlastní hloupostí smazal. Tak alespoň nějaký odkaz:
http://www.scienceworld.cz/sw.nsf/ID/4886C74AD1788551C1256E970048C457
PS: jeden z takřečených mystiků, Zdeněk Neubauer, je opravdu drobet excentrický, ale většina ostatních mi připadá zcela normální.
06. 01. 2008 v 21:31
Kim: Satanismus? Pod pojmem Satanismus je možno nalézt mnoho různých směrů, nicméně pokud si přečteme Bibli, tak Satan je skutečně oproti Hospodinu mírumilovný tvoreček. Pokud bychom dali do skóre, kolik mrtvých má na svědomí Satan a kolik Hospodin, vyhrál by Hospodin o mnoho řádů, protože má na svém kontě mrtvých nepočítaně. Satan má Jóbovu rodinu (tu ale odpravil s Hospodinovým souhlasem), pak možná Ježíše, i když Ježíšovo ukřižování byl také Hospodinův plán… Prostě Satan je proti Hospodinovi břídil.
Nicméně našel jsem jednu zajímavou satanistickou stránku, možná, že by Vás zajímala:
http://leoprsk.yo.cz/sb/lucifer.htm
Je dlouhá, ale při jejím čtení se mi nedělalo tak špatně, jako na mnohých místech Katechismu
Goozi: Milování s ženou, kterou mám rád, ve mně posiluje velmi silný cit k ní. Nikdy jsem nezažil nic krásnějšího, než svírat ji v objetí při milování. Díky ní jsem byl šťastný a život mne těšil. Díky tomu jsem toho dokázal daleko víc a život mne více bavil, než kdybych si měl odříkat a trápit sebe i ji.
Já milování nikdy nebral jako gymnastiku nebo cvičení. Tohle může tvrdit jen ten, kdo to vůbec nezná - čili církevní otcové. Nepřipadá Vám směšné, že “nejmoudřejší” v otázkách sexu jsou ti, kteří ho vůbec neznají? Začal s tím Pavel z Tarsu, který hlásal celibát a pokračuje s tím katolická církev, která všem svým kněžím sex přísně zakazuje, ale nechává je o něm hlásat podobné blbosti, jako tvrdíte Vy. Cvičení, gymnastika - NIC nevíte!
Když už jste začal s tím BMW - co si myslíte o člověku, který nikdy neřídil, ale vyučuje v autoškole? IDIOT! To samé jak klerikálové - sex neznají, ale radí ostatním, jak se mají v této oblasti chovat. Jak může někdo, kdo nikdy ženu nemiloval a necítil, jak je to nádherné, tvrdit, že milování s ní je jen nějaké cvičení? Nebo že to muže poskvrňuje?
Jste posedlý sexem, goozi - nenávistí k sexu, podobně jako Pavel z Tarsu, Váš vzor.