Korán je lingvistický důl
Konverzace s Christophem Luxenbergem
Christoph Burgmer: Pane Luxenbergu, vaše kniha, která se, z hlediska mnoha laiků krypticky, jmenuje “Die Syro-Aramäische Lesart des Koran. Ein Beitrag zur Entschlüsselung der Koransprache” (”Syro-aramejské čtení koránu: příspěvek k dešifrování jazyka koránu”), vyvolala velký neklid. O nálezu vašeho výzkumu psaly noviny po celém světě. Došlo k několika prudkým reakcím a diskusím, které byly následovány kongresy a semináři. Odborníci, laici, muslimové i nemuslimové po celém světě vyjadřují své názory, což vedlo k tomu, že studium koránu, které bylo po dlouhou dobu podnikáno pouze v tichých studovnách několika západních a arabských odborníků, opět náhle přitáhlo celosvětovou veřejnou pozornost, jako fénix povstávající z popela.
Vaše kniha se stala bestselerem, ačkoliv byla napsána a vydána v němčině, a dokonce i přesto, že je velmi těžké jí číst a porozumět jí. Proč jste se rozhodl použít ke studiu koránu lingvistické metody?
Christoph Luxenberg: Nejprve je nutno říct, že západní odborníci po dlouhou dobu věděli, že mnoho pasáží koránu je nesrozumitelných, a to ve shodě s arabskými komentátory. Jsou to nicméně tyto “nejasné pasáže” koránu, které jsou východiskem mojí práce.
Předchozí pokusy o jejich interpretaci byly založena na spekulacích, spíše než na lingvistickém základě. Spekulace ale nikdy nemohou být základem vědecké metody. Snažím se používat lingvistické metody, abych tyto pasáže objasnil a podložil. Syro-aramejský slovník se k tomu ukázal být nejlepším nástrojem.
Než přistoupíme k samotnému koránu a jeho jazyku, mohu se vás zeptat, proč při výzkumu koránu používáte syro-aramejštinu?
Aramejština byla po tisíc let esperantem a kulturním jazykem západoasijského regionu, který je dnešním Blízkým východem. Řekové říkali aramejštině používané v této oblasti syrština, podle Asýrie, země Asyřanů, ale s vynecháním prvního A. V druhém století po Kristu si začali křesťanští Aramejci říkat Syřané a svému jazyku říkali syrština, aby se tak odlišili od pohanských Aramejců. Tato syrština se stala prostřednictvím překladů Starého i Nového zákona dominantním kulturním a psaným jazykem. Arabové dodnes říkají této formě aramejštiny syrština.
Jako arabština je syro-aramejština semitský jazyk. Oba jazyky mají proto těsný vztah. Platí to také o způsobu, jakým se tyto jazyky píší? Jaký je rozdíl mezi psanou syro-aramejštinou a arabštinou?
Psaná syro-aramejština a arabština mají mnoho společných kořenů, jako ve své ústní formě; jsou to sesterské jazyky. Co je na nich zvláštní je to, čemu se říká trilateralita, což znamená, že kořen každého slova se skládá ze tří souhlásek, a tyto tři souhlásky mohou být rozšiřovány. To je spojující charakteristika semitských jazyků. Vezměme například slovo kataba. V syrštině i arabštině znamená “psát” a jeho kořen je k-t-b.
Tyto kořenové souhlásky jsou obyčejně také psány. Nicméně to, co je označováno jako polo-samohlásky, nebo souhlásky, byly také zapisovány, jako písmena pro samohlásky. To proto, že samohlásky nebyly původně zapisovány. Každopádně v ranných rukopisech koránu nejsou žádné samohlásky. Byly dopsány až později.
Porozumění arabskému písmu je ještě ztíženo skutečností, že souhlásky jsou nejednoznačné. Arabská abeceda má ve srovnání s aramejskými 22 písmeny pouze 15 písmen. Dnešní arabština jich má k dispozici 28, ale pouze šest z nich je naprosto jednoznačných. Dalších 22 má dva nebo více významů.
Příklad. Vraťme se k písmenům k-t-b. Kvůli nejednoznačnosti psané formy mohu číst kataba, což znamená psát, ale mohu také číst kabata, což znamená utiskovat. Dalším příkladem je slovo sharala (s-r-l), které znamená zaměstnat, ale může to také být shaala, zapálit.
Mezi psanou syro-aramejštinou a psanou arabštinou existuje spojení, je to ale spojení pouze částečné. Narozdíl od syro-aramejštiny se mnoho písmen zapisuje v arabském písmu stejným znakem. Pouze když je tento znak doplněn značkami (známými jako diakritická znaménka), stává se jednoznačným. Jinak může znamenat až pět odlišných písmen. Jeden a ten samý znak lze číst jako v, f, y, nebo n, v závislosti na tom, jesli jsou značky umístěny nad nebo pod písmeno. V ranných arabských textech se nicméně tyto značky nevyskytují vůbec. Vznikly až později a vytvořily systém, který proměnil víceznačné znaky v jednoznačné. Oproti tomu v syro-aramejštině jsou pouze dva znaky, které jsou si podobné, a ty jsou od sebe odlišeny dvěma tečkami: d a r. D má tečku dole, a r nahoře. Syro-aramejština je tedy mnohem jasnější než koránská arabština.
Vraťme se zpět do středověku sedmého století. Jakou roli hrál v té době syro-aramejský jazyk a písmo? Byl to obchodní jazyk, nebo dokonce esperanto své doby, srovnatelný například s perštinou v 17. až 19. století v Indii, nebo s angličtinou dnes, kdy se jí dorozumívají lidé různých jazyků a dialektů?
Je to velmi pravděpodobné. Byli také Arabové, například Nabatejci, kteří používali aramejštinu k psané komunikaci. Také v Palmyře, kde původně žili poaramejštění Arabové, se jí hovořilo a psalo. Dále na východ byla dominantním jazykem perština, a v syrských městech řečtina. Není stále jisté, jaký vliv měly tyto jazyky v Hidžázu, té části Arabského poloostrova v dnešní Saudské Arábii, kde měl prorok Mohamed největší vliv. Pokud byl ale jazyk koránu jazykem Hidžázu, lze předpokládat silný vliv aramejštiny.
Konec konců, dokonce i Mekka je aramejské jméno, které znamená dutý. A Mekka leží v údolí, v pánvi mezi dvěma vrchy. To ukazuje na aramejskou usedlost. A prorok Mohamed byl obchodník, který cestoval až do Damašku. Je nutné očekávat, že musel znát alespoň něco z těchto jazyků. Konec konců, lze si těžko představit obchodníka, který cestuje za obchodem do cizí země, aniž by znal alespoň něco z jazyků, které se tam používají. Musel proto rozumět alespoň některým slovům tohoto jazyka. Na druhou stranu, islámská tradice rozhodně odmítá představu, že prorok dokázal tímto jazykem také psát. Je jasně zdůrazňováno, že byl negramotný. Přesto jedna pasáž koránu říká: “Nemohl jsi číst toto písmo ani jsi nebyl schopen ho psát svojí pravicí”. Domnívám se tedy, že korán tím říká, že prorok mohl číst a psát.
Jakou roli hrál tento jazyk, sociálně a politicky, v mekkanských záležitostech sedmého století?
Mekka byla důležitým výchozím bodem na obchodní cestě mezi Sýrií a jihem Arabského poloostrova. Nabatejci, Aramejci, kteří měli hlavní město v Petře v dnešním Jordánu, byli aktivní obzvláště jako obchodníci. Samozřejmě jako v kterémkoliv centru obchodu bylo v Mekce mnoho cizinců, obzvláště Aramejců. Arabové sami byli především kočovníci, kteří se neusazovali na jednom místě. To naznačuje dokonce i jméno “Arabové”, které je označením pro lidi žijící kočovným způsobem. O jazyku, kterým hovořil prorok Mohamed, není nic známo. Vše, co bylo zaznamenáno, jsou jeho výroky, známé jako hadísy. Byly sebrány ve středověku a ověřeny dotazováním lidí, kteří zakládali své vědomosti na dřívějších autoritách, které je ověřovaly podobně. Hadísy jsou proto považovány za pravé pouze pokud mohou být vystopovány pomocí nepřerušeného řetězce autorit zpět až k prorokovi.
Ačkoliv šlo na svojí dobu o chytře vymyšlený vědecký přístup, hadísy předávané do současnosti je přesto třeba kriticky zhodnotit. Ve skutečnosti tak učinilo v průběhu staletí mnoho muslimů. Al Buchari, nejdůležitější muslimský výzkumník hadísů, jich shromáždil v devátém století 60 000. Pouze 2 000 z nich nicméně označil za “pravděpodobně pravé”. Mnoho z nich bylo poté později opět zpochybněno. V právních otázkách zůstávají hadísy velmi důležitým rozšířením koránu, ačkoliv jde o pouhé výroky proroka, a tyto výroky byly shromážděny poměrně pozdě a nikoliv současníky. Není proto možné být si jistý jejich stářím a původem - na rozdíl od nejstarších rukopisů koránu, které máme k dispozici, a které pocházejí z počátku osmého století.
Jaký byl vztah mezi arabštinou a syro-aramejštinou za časů proroka a poté?
Když vznikl islám, byla syrština po nějakou dobu úředním jazykem, takže syro-aramejština existovala společně s arabštinou. Pak došlo k rozvoji arabského písma, s nabatejštinou jako vzorem. Ačkoliv byla arabština používána k psaní již během prvního století po hidžře, která vyznačuje počátek islámského kalendáře, syrština byla definitivně nahrazena jako úřední jazyk až za chalífy Abdela Malika Ibn Marwana. To bylo asi 70 let po smrti proroka.
Jaké jsou historické zdroje arabštiny?
Až dodnes se předpokládalo, že arabština je jedním z nejstarších semitských jazyků, kterým se hovořilo 2000, nebo možná i 3000, let před Kristem. Nikdy proto nedošlo k pokusu o vyjasnění koránské arabštiny prostřednictvím pozdějších semitských jazyků. Nesrozumitelné aspekty koránské arabštiny byly místo toho zkoumány pouze v rámci arabštiny samotné.
Arabská tradice se také odvolává na arabskou poezii, o které se předpokládá, že byla předislámská, a proto starší než psaný jazyk koránu. Stáří této poezie bylo nicméně často zpochybňováno - například Tahou Hussainem, dobře známým egyptským autorem z 20. století.
Jeho práce říká, že neexistují naprosto žádné psané důkazy o dávné arabské poezii, a že vznikla až během arabské periody. Vysvětluje to faktem, že tato poezia byla sebrána až v devátém století. Taha Hussain tedy říká, že je nutné se ptát jak, a kým, mohlo být náhle v devátém století shromážděno tolik arabské poezie.
Ve své době ale dala tato otázka v Egyptě vzniknout značně velkým veřejným nepokojům. Taha Hussain musel svá tvrzení veřejně odvolat, protože podle arabské tradice je stará arabská poezie identická s jazykem koránu.
Pokud se budeme držet islámských tradic, které jste zmínil, psaná kodifikace koránu pochází od chalífy Uthmana, který je všemi muslimy uznávám jako třetí nástupce Mohameda a hlava muslimské společnosti. Říká se, že v sedmém století, několik let po prorokově smrti, shromáždil, ověřil a uspořádal do nyní tradiční formy různé fragmenty koránu.
To je to, co říká islámská tradice. Z ranného období islámu ale neexistují žádné koránské formy textů. Přinejmenším nebyla žádná do dnešního dne nalezena. Odpovědí na takové prohlášení tedy musí být velký otazník. Obzvláště když odhalíme, že se překvapivě nezachovala jediná kopie originálního koránu, ačkoliv je korán považován za první knihu napsanou v arabštině. S výjimkou několika nápisů neexistují žádné starší arabské texty. Pokud dáme stranou korán, nejstarší arabské knihy se datují až od poloviny osmého století. Jde o životopis proroka od Ibn Hishama a Kniha Kalily wa Dimmnaby Ibn al Muqqafy.
Musíme se proto ptát, zda Arabové mezi vznikem koránu a první knihou arabské literatury nečetli a nepsali. Kdo byli tito Arabové a jaké bylo vzdělání autorů a opisovatelů, kteří korán zapsali? Existuje množství arabských nápisů, které jsou výrazně starší, než koránská arabština, a jsou do předislámských dob. Používají ale arabštinu, a určitě jde o arabštinu, která je smíchána s aramejskými slovy - jako je tomu například se známým nápisem z Nemary, který je datován do roku 328 před naším letopočtem, a který byl nalezen asi 120 kilometrů jihovýchodně od Damašku. Byly objeveny i starší nápisy připomínající arabštinu. Kromě arabských nápisů existují také menší rukopisy a dopisy na papyru z dob Mohameda a jeho bezprostředních následovníků. Neexistují nicméně žádné knihy. Přesto lidé za časů proroka hovořili klasickou arabštinou koránu - přinejmenším je to opět to, co tvrdí islámská tradice. Jako důkaz je uváděna dříve zmíněná arabská poezie. Ta je opravdu zapsána v klasické formě, nelze ale zjistit, jestli se touto klasickou arabštinou kdy hovořilo. Kromě toho víme, že poezie je formou umění. Takže je docela dobře možné, že existovali básníci, kteří ovládali klasickou arabštinu, a že jejich básně byly skutečně zaznamenány a tak přežily až dodnes. To nicméně nedokazuje, že byl tento jazyk používán v každodenním životě. Spíše věřím, že klasická arabština nebyla hovorovým jazykem, ale že lidé v dobách proroka používali různé dialekty.
Pro věřící muslimy je arabština posvátným jazykem, jazykem koránu a proto také jazykem Boha. Jsou přesvědčeni, že Bůh hovořil arabsky, nebo přinejmenším že byla jeho zjevení předána v arabštině. Jaký je tedy vztah mezi božským původem jazyka a jeho zápisem, tedy arabským písmem?
Nikdo netvrdí, že Bůh sám psal. Vše, co je říkáno, je, že zjevoval. A že jeho zjevení byla nejprve sdělována ústně, a že prorok je pronášel ústně. Byli to posluchači, o kterých se říká, že je zapsali.
V tomto okamžiku již pracovala lidská ruka. Nebyl to prorok, který zjevení zapsal; byli to jeho současníci a pozdější autoři. Psaný text tedy nemá stejný význam jako mluvené slovo. Důraz spočívá na “mluveném jazyku”, spíše než na “zápisech”. Zápis později pochopitelně nabyl posvátného významu, obzvláště když byl dále kaligraficky rozvíjen. Islám nepovoluje figurativní zpodobňování, takže k ozdobě posvátných budov bylo používáno písmo - a především výroky z koránu. V súfismu získalo další, mystický, takřka božský význam. Písmo nám ale přesto poskytuje pouze obraz arabského jazyka. Jestli byl tento psaný obraz také hovořen, jak si dnes myslíme, není známo. Lidé se dovolávají jako důkazu ústní tradice. Ale přesně proto, že se lidé opakovaně dovolávají ústní tradice, nelze předpokládat, že jsou spolehlivé, pokud jde o korán, protože ústní tradice se stávají pochybnými přesně v okamžiku, kdy je v koránu napsáno něco odlišného než v nich. A tak tomu je vždy, když “nejasné pasáže” koránu nemohou být interpretovány ani dovoláváním se ústní tradice. Nejsou to tedy pouze tyto části koránu, ale také tradice jako celek, o kterých je třeba pochybovat.
Jaké jsou z pohledu jazykového odborníka důvody ke zpochybňování tradic?
Důvod spočívá v samotném systému arabského písma. Zdá se, že mu opravdu rozuměli pouze zasvěcení. Abychom našli tyto důvody, musíme se vrátit k diakritickým znaménkům v psané arabštině. Je známo, že tato znaménka byla přidána až později. Mojí tezí je, že přednášející (jak mohli být nazýváni) již nadále zcela nechápali jazyk koránu, jednoduše ho již neovládali. Proto začali interpretovat text koránu na základě soudobé arabštiny. V jejich době již aramejština převážně vymizela. Takže, vědomě nebo nevědomě, ignorovali historicky prokázaný vztah mezi arabštinou a aramejštinou. Ten byl ale naprosto nezbytný pro pochopení textu. Konec konců, psaný systém použitý v koránu je založen na aramejštině. Další možný zdroj chyb spočívá v samotném systému arabského písma. Jak jsem již vysvětlil, pouze šest z 28 písmen je jednoznačných. 22 jich musí být interpretováno.
Riziko chybného čtení bylo jistě značné, a častá chybná čtení lze také vysvětlit tímto způsobem. Lze tedy předpokládat, že lidé, kteří původně korán zapsali, mu rozuměli správně bez diakritických znamének, pozdější čtenáři a učenci, kteří se pokoušeli jednoznačně určit, jak má být korán čten, a přidali proto diakritická znaménka, postrádali kulturně-historické vědomosti. Z tohoto důvodu již nadále nedokázali vysvětlit mnoho pasáží a jednoduše se mýlili ve způsobu, jakým tato znaménka přidali.
Není to tedy korán, který je chybný; jsou to lidé, kteří tento text čtou. Tuto tezi podporuje také historická skutečnost, že panoval značný odpor k přidání znamének. Je dodnes známo, že korán byl původně zapsán bez nich. Skutečnost, že muslimové považovali korán za svatou knihu, znamenala, že lidé byli po dlouhou dobu přesvědčeni, že nemůže být doplněna diakritickými znaménky. To je důvod, proč může kdokoliv říct, že tato znaménka byla přidána lidskou rukou. Nikdy nebyla součástí božího slova.
Arabští učenci také v minulých staletích opakovaně uváděli, že mezi různými verzemi koránu existují značné rozdíly …
To je pravda. Mezi různými verzemi koránu existují dodnes značné rozdíly. Na Kuvajtské univerzitě mají o těchto odchylkách osmisvazkové dílo. Tyto rozdíly ale nejsou při interpretaci koránu brány v úvahu. V současné době je definitivní káhirská verze, která je považována za kanonické vydání. Muslimové čtou a učí se korán z tohoto vydání. Zdá se, že tato verze koránu se shoduje s verzí Tabariho, velkého muslimského komentátora koránu, která byla redigována koncem devátého století a počátkem desátého.
To byla doba, do které existovala ústní tradice. Tabari sám je v rámci koránu považován za nejvýznamnějšího komentátora koránu. On sám přesto ale korán nekomentoval; pouze shromáždil a vyhodnotil prohlášení o něm. Jeho vědecká metoda se shoduje s metodou Buchariho, který se narodil v Buchaře a má pověst nejproslulejšího ze všech středověkých učenců koránu. Jeho metodou jsou nejprve dotazovány “autority”, tedy osoby, které jsou považovány za vynikající, pokud jde o jejich pověst, schopnost, vliv, atd., kterým byly předány výroky proroka předchozími “autoritami”. Tabari jmenuje úplné řetězce těch, kteří tradice předávali, a vyvozuje, že ta či ona pasáž [koránu] musí být proto chápána tím či oním způsobem. Použitím této metody nicméně sestavuje někdy až čtyřicet řetězců tradic týkajících se jedné pasáže. To může vést k různým vysvětlením a někdy také k různým výkladům. Tabari tímto způsobem následuje zavedený způsob ústní tradice a sám nepřidává žádný nový způsob čtení těchto interpretací, ačkoliv je vyhodnocuje a také říká, které z nich shledává správnými.
Tabari byl bezpochyby jedním z nejvýznamnějších středověkých učenců. Procestoval arabský islámský svět, mluvil s bezpočtem lidí a zanechal za sebou monumentální dílo. Pouze samotný materiál ke koránu čítá přes 3 000 stran. Jaký význam má dnes jeho dílo?
Skutečně se snažil hledat vyčerpávajícím způsobem pravdu. To se ale vždy dělo s odkazem na ústní, spíše než psanou, tradici. Ve svém třicetisvazkovém díle nezmiňuje ani jediný psaný zdroj. Jeho jedinou psanou referencí je - jak již bylo vysvětleno - vysoce pochybná stará arabská poezie. Používá jí k interpretaci nejasných slov a výrazů v koránu.
Když se na to ale podíváte blíže, ukáže se, že arabská poezie používá koránské výrazy až později a dokonce je chápe špatně. Pokud jsou ale Tabarim chybně pochopené výrazy citovány jako důkaz správného čtení, stává se z toho argumentace kruhem. Tabari také zmiňuje další komentátory koránu, ty ale nelze již vystopovat. Jeho komentáře tak zůstávají jejich nejdůležitějším zdrojem. Je třeba předpokládat, že Tabari pravděpodobně shromáždil veškeré znalosti o koránu, které byly v jeho době dostupné.
Vy sám navrhujete jiný způsob čtení koránu. Jakou vědeckou metodu používáte k vyjasnění toho, co nazýváte nejasnými pasážemi, nesrozumitelnými pasážemi, koránu?
Jazyk musí něco vyjadřovat. Z psané formy se tedy pokouším zrekonstruovat jazyk, který dává smysl v kontextu. K tomu nejprve použiji znalost, že korán se zabývá duchovními tématy, a také biblickými tématy. Je tedy jasné, že toto představuje kontext jeho významu. Prvním úkolem je tedy nalezení logické soudržnosti textu. Pokud ho arabština neposkytuje, zkusím to s aramejštinou. I když jsou slova stejná, dokonce i se synonymy, zkusím, jestli dává větší smysl arabština nebo aramejština.
K tomu pochopitelně musíte ovládat aramejštinu. Taková rekonstrukce je možná díky znalosti syro-aramejské verze Bible. Konec konců, ta byla předávána spolehlivě a s jejím čtením a chápáním nejsou žádné problémy. Další základ pro tento podnik poskytne další spolehlivý vědecký aparát, jako například slovníky.
Které části koránu zkoumáte?
Islámská tradice říká, že korán byl zjeven částečně v Mekce a částečně v Medíně. Sůry zjevené v Mekce jsou nazývány mekkánskými sůrami, ty druhé medínskými. Větší část z nich ale pochází z Mekky. Zabývají se převážně náboženstvím a vírou. Medínské súry jsou v kontrastu s nimi více politické. Důvodem k tomu je jistě skutečnost, že prorok byl nejprve vyhnán lidmi z Mekky a musel emigrovat do Medíny. To je známo jako hidžra, emigrace proroka v roce 622, a vyznačuje počátek islámského kalendáře. Mohamed měl nicméně vždy v úmyslu vrátit se domů.
Poté došlo k několika vojenským střetům mezi prorokem a jeho stoupenci, a mezi Mekkany. Takovým manifestacím reálpolitiky se pochopitelně dostalo vyjádření v medínských súrách. Já jsem se ale zabýval převážně mekkánskými súrami. Nejprve jsem začal pomalu a systematicky číst korán v roce 1993 a postupně jsem získával vhled do komplexnosti textu. To zabere čas, protože pochopení koránu je ztíženo skutečností, že psaný jazyk používá místo každodenního jazyka svojí vlastní formu arabštiny. Theodor Noeldeke, velký německý orientalista a lingvista z 19. století, jednou v žertu prohlásil, že zdravý smysl pro jazyk zabránil Arabům napodobovat koránskou arabštinu. V koránském stylu skutečně nachází svojí vlastní formu vyjádření konkrétní jazyk.
Jaký má pro vás korán význam jako pro specialistu v lingvistice?
Věřím, že korán je prvním pokusem o sebevyjádření v psané arabštině. V té době neexistoval žádný model psaného jazyka. Průkopníci této psané arabštiny tedy museli použít prvky jazyka, který používali ke kulturním projevům, a lze předpokládat, že tímto jazykem byla aramejština, nikoliv arabština. Na koránskou arabštinu lze proto pohlížet jako na směs arabštiny a aramejštiny. Nepůjdu až tak daleko, abych jí vydával za experiment podobný esperantu, cíl byl ale stejný. Jako autoři esperanta chtěli pisatelé koránu společný, srozumitelný psaný jazyk, který by byl přístupný tolika lidem, kolika bude možné. Byly do něj zabudovány i dialekty a jejich použití bylo uznáno v ranném období arabskými učenci a komentátory.
Nicméně podle mého názoru bylo to, co považovali za dialekt, přesně kombinací arabských a aramejských prvků, které byly doplněny dalšími vypůjčenými slovy z například perštiny nebo řečtiny. Tyto výpůjčky se nicméně objevují v koránu pouze zřídka, zatímco mísení arabských a aramejských prvků tvaruje jeho jazyk rozhodujícím způsobem.
Byla ve výzkumu koránu vzata v úvahu jeho historicko-jazyková rozmanitost?
Západní výzkum koránu závisel nejprve na arabské tradici. Odborníci se tedy pokoušeli zkoumat korán s souladu s touto tradicí. Bylo tedy celkem úspěchem, že i tak se jim podařilo objevit, že korán obsahuje mnoho lingvistických výpůjček. Existují dokonce sbírky těchto vypůjčených slov a mnoho z nich bylo správně interpretováno. Existují ale další, která jsou chybně čtena a potřebují reinterpretaci. Výzkumníci nicméně hledali etymologická vysvětlení vypůjčených slov, která nalezli. Nezpochybňovali význam pasáží textu, který byl interpretován v souladu s tradicí. Nedokázali si představit, že jazyk použitý v koránu by mohl být čímkoliv jiným než konzistentní klasickou arabštinou.
Pokud nějaká pasáž zůstala nesrozumitelná i po novém vysvětlení slov, bylo to omluveno tím, že se jedná o starou arabštinu, které již dnes nelze plně porozumět. Nikdo si tedy neuvědomil, že tato arabština je založená na aramejštině. Lidé si neuvědomovali aramejské prvky nebo si mysleli, že jejich vliv je malý. Chtěli za každou cenu vidět jazyk koránu jako klasickou arabštinu. Pochybnosti se tomu musely podřídit. Všechno muselo vypadat jako pravá arabština. Bylo to toto absolutní přání vidět v koránu klasickou formu arabštiny, které zakrývalo aramejskou vrstvu textu. Doufám, že můj výzkum upozorní lidi na vztah mezi těmito dvěma jazyky; a že semitské studie budou opět věnovat více pozornosti aramejštině, aby byly schopny studovat nejen jazykové, ale také komplexní kulturní spojení mezi oběma jazyky. Dokážu si představit, že to v budoucnu povede k nějakým senzačním nálezům.
Jak vysoké je podle vašeho názoru procento aramejštiny v koránu?
Pokud jde o množství, asi 30 procent koránu bude odlišných. Toto číslo toho ale moc neříká. Bude zde celkem dost kvalitativních změn. Kvalitativní změnou myslím to, že část teologického obsahu koránu bude muset být přehodnocena. To pochopitelně povede ke zcela odlišným nálezům. Podmínkou k tomu je připravenost islámských teologů číst korán čerstvýma očima, což ve skutečnosti znamená chápat korán tak, jak se chápe on sám, a ne prostřednictvím pozdějších interpretací. Činím jasný rozdíl mezi textem koránu a jeho pozdějšími výklady, protože text koránu je něco jiného než jeho pozdější interpretace.
Množství článků o způsobech čtení koránu již vyvolalo v některých zemích množství prudkých reakcí. V Pákistánu bylo sešrotováno celé vydání Newsweeku, protože otisklo článek o vašem výzkumu. Jaké jsou vaše zkušenosti s reakcemi muslimů na výsledky vašeho výzkumu?
Podle mých zkušeností jsou upřímní muslimové vždy připraveni přijmout tuto novou interpretaci. To pokud se týká pasáží textu, jehož nové čtení se liší od islámské tradice. Konec konců, nezacházím až tak daleko, že bych tvrdil, že Mohamed nebo korán neexistovali. Existence koránu je historickým faktem. Nyní je otázkou vidět tento historický fakt ve svém historickém kontextu, což také znamená vidět jeho historicitu a vystavit text kritickému zkoumání z tohoto úhlu pohledu. Kriticky ale neznamená, že chci korán hanět. Pouze mu chci správně rozumět na základě historicko-lingivistických nálezů.
Co lidé s mým výkladem učiní nezáleží na mě. To záleží zcela na muslimských teolozích. V mnoha pasážích je korán nezměnitelný, a tak je také slovem božím. Nikdy neříkám, že není slovem božím. Nicméně se nelze vyhnout závěru, že toto slovo boží bylo v průběhu historie změněno - konkrétně kvůli chybnému čtení a chybně umístěným diakritickým znaménkům.
Není to tedy samo slovo boží, které bylo změněno; bylo chybně interpretováno lidmi.
01. 01. 2008 v 22:11
Nedivím se, že islámským ideologům jde pěna z úst. Rozpor v tom, co se má chápat jako autentická slova Alláha, může vést k rozkolu mezi jejich ovečkami i v případě, že by šlo o nepodstatné detaily.
Autor (redakce?) zapomenul prozradit jednu pikanterii: Christoph Luxenberg je pseudonym a skutečná identita autora podle wikipedie (německá verze) nebyla k roku 2007 známa.
01. 01. 2008 v 23:49
Ajajaj.. to je blbé to je blbé.. takže čítanie koránu (finálnej verzie slova ) je neisté, ale Biblia, ktorá je podľaa muchometánov údajne sfalšovaná, tá má čítanie jednoznačné.. no, to bude vír, v mohamedánskom svete..
som zvedavá, ako sa k tomu vyjadria prípadný muchometáni a priaznivci sralláha…
ak vôbec sa vyjadria:)
02. 01. 2008 v 3:29
To všechno je jen další ohavné a temné spiknutí sionistických sil snažících se očernit úžasné Náboženství Míru (TM) a pošpinit dokonalého, nepokaženého, milosrdného a slitovného Mohameda. Nechť mu Alláh dopřeje hodně velbloudic.
02. 01. 2008 v 5:01
jasně- a mimo globálního oteplování,zemětřesení,sopečných erupcí a hurikánů mohou sionisté také za hladomory a i jiné přírodní radovánky a co je ze všeho nejhorší jsou hlavně všude.
Já osobně se vždy před spaním dívám pod prostěradlo,zda se tam nějaký z nich neskrývá a také do skříně.
A co je na nich nejhorší je ,že číhají za rohem ,přepadávají školáky a berou jim svačiny,které vzápětí také žerou!A hlavně se snažej udělat ze všech muslimů židy a minarety předělat na vyhlídkové košer restavrace.
To je totiž ten nejlepší způsob odvrátit pozornost od vlastních chyb,když se hledají nějaké,jedno jaké na ůkor těch druhých .A pokud mohu hovořit za sebe,nic proti Koranu,akorád mě vadí to ůdajné zfalšování Bible.
A to není pravda,protože křestˇanství je na rozdíl od Islámu lepší.
02. 01. 2008 v 6:56
Taky mi ten clanek pripada dosti naivni. proc se nejaky linguistik domniva, ze ho muslimove budou brat vazne.
Jisteze ne- li zakazany, tak zredukovany a jinak prelozeny Koran by byl vitan, jenze to by pak z Koranu zbyly asi tri stranky.
Take nejaka uprava Koranu by musela napred zacit v Saudske Arabii, nebo Al-Azharu, kde je Koran dokonalou svatou knihou.
Nevim, jak by se libilo zarytym muslimum nove zneni Koranu 8:12–(”Ja vrhnu do srdci nevericich hruzu a vy je bijte po sijich bijte je po vsech prstech) —-”Ja vlozim do srdci nevericich lasku a vy je hladte po sijich a libejte jim prsty”….
Nemohu si pomoc, ale ta konverzace panu Christofu je pro me neco jako prohlasovani, ze islam je dobre nabozenstvi, je nabozenstvim miru- jen ti ostatni to spatne chapou.
Male zmeny Koranu by stejne podle me nic nezmenily na vykladu, protoze zaklad sameho Koranu je spatny.
02. 01. 2008 v 12:40
Závěry:
1. Nomádi neměli knihovny, do písku se psalo dobře, ale nevydrželo to. Předislámská poezie byla zničena, neboť byla džajhílií - dobou temna - všude prosvítala tradiční božstva.. Ti poeti, co je zabil prokvok, básnili aramejsky nebo aramejsko-arabsky?
2.Islám zanikl koncem 8.st., když najel na útes diakritických znamének. Přežil diakritický paskvil aramejsko-arabského pidžinu.
3.Z bezpečtnostních důvodů lze veškeré korány memorovat, biflovat a recitovat, ale nemělo by se nikdy přecházet k smyslu jejich slov. Ten je nezbadatelný, neboť tomu tak alllláh 100% chtěl. Je to jeho vůle a poselství všem memorujícím.
Momentálně memoruji telefonní seznam Prahy, dosahuji pozoruhodných mystických zážitků až zjevení.
4. Vlastnění a luštění křížovky románu, pardon koránu bylo po staletí zakázáno pro dhimmi. Když konvertovali, konvertovali jen k nějakému logu…
02. 01. 2008 v 12:56
Zkouším memorovat rovněž telefonní seznam Brna a Olomouce. Esme by mi mohla poslat něco ze Slovenska.
Zjišťuji, že při memorování těchto vrcholných děl theologické faktografie vznikají 3 zcela odlišná náboženství!
Neocenitelnou pomůckou je mi mystika čísel. Nic není náhoda!!!!!!!!!!!!!!!!! Vše má svůj řád a význam!!!!!!!! Třeba telefonní číslo Marcely Vonáskové je naprosto klíčové!!!!!!!! Heuréka na milióntou!
Po osmičce následuje dvojka!!!! Sečtete-li všechna telefónní čísla Prahy a vydělíte 20 na třicátou, dává to telefóoní číslo Pentagonu. Náhoda?
02. 01. 2008 v 13:02
Telefonní čísla v Čechách mají i džinové a andělé. Neodvažuji se jim zavolat, neboť by to mohl zdvihnout nebezpečný džin. Pracuji úporně na odlišení těchto čísel. Jak rád bych si zavolal andělovi!
02. 01. 2008 v 13:23
Bod 3. byl chybný: Diakritická znaménka=falzifikace koránu. Odstraňte je, nebude to ke čtění, ale bude to echt. Tento objektivně upravený Ur-korán lze pouze takto uctívat, nikdy nečíst!! Jedná se ovšem o idolatrii-modloslužebnictví.. . smůla, jsme tam, kde jsme byli před vznikem islámu.
Další chyba: nutno uctívat všechny verze urkoránu najednou. Proč nebrat verzi kuwajtskou???
Korán lze memorovat pouze graficky!! Chce to fotografickou paměť…
02. 01. 2008 v 13:56
Já myslím, že muslimové milého Chrisťu pro jistotu chytnou a krocnou.
Tím potvrdí jednoznačnost výkladu koránu pro případné další revizionisty na dalších pár měsíců.
02. 01. 2008 v 15:31
Theofil: nebojte se toliko džinů! Měl jsem doma jednoho jménem Beefeather. Sloužil dobře do poslední kapky. Svým způsobem také mystický zážitek…
02. 01. 2008 v 21:31
Theofile, máte tam chybu, protože jste zapomněl napsat, že k telefonním číslům prahy musíte připočíst pořadové číslo minulého úterý (počítáno od začátku mayského letopočtu) a AŽ PAK teprve musíte dělit a navíc tam máte chybu v řádu, poněvadž když jsem naposledy hlásil do pentagonu úspěšnou sabotáž spolupráce OSN s UFO, v jeho telefonním čísle nebyla desetinná čárka (ni tečka). A zapomněl jste na starou Blažkovou, který ke konci roku odpojili telefon.
Pokud chcete jen exkurzi, volejte (703) 697-1776. Pokud máte pocit, že na pentagon útočí mimozemšťani, volejte (703) 697-5555. Pokud se chcete jen zeptat, volejte (703) 697-1001.
(PS: ta čísla jsem si nevymyslel)
02. 01. 2008 v 21:36
Lekavo, pozor na něj - ten džin se mi představil pod jiným jménem - u mě si říkal Beefeater. Ale sloužil taky dobře, tak třeba to nebyl džin pod-vodník…
Jahodo, na těch sionistech je nejhorší ne to, že kradou školákům sváču, ale že ty mladší zpracovávají do macesů.
02. 01. 2008 v 22:13
já tím komentářem chtěl naznačit,jak jsou tyto pověry hloupé a omezené.A ůplně nejhorší na tom je,že spousta lidí tomu skutečně věří a je o tom přesvědčena.
A to,že sionisté mají propracovaný plán na ůplné ovládnutí světa v protokolech sionských mudrců.
Osobně jsem se s těmato lidma setkal.
Hned vás budou přesvědčovat,že za všechno můžou židi a jsou všude nastrčení a hlavně všechno ovládají.
Já na to kýval hlavou a smál se a to z jednoho prostého důvodu-jak jim to totiž začnete vymlouvat a vyvracet,jsou hned agresiní a chtějí se hádat pod záminkou,že jste fanatik a Izrael je jen umělej stát.
Namísto logického argumentu,který jim zcela zjevně schází a jejich verbální projev je v tomto směru zcela omezený.(mám pravda a BASTA!)
03. 01. 2008 v 3:05
To je vlastnost všech konspiračních věřících, nejen těch macesových.
03. 01. 2008 v 4:56
Tree Ardy
02.01.08 - 21:31
Ha ha ha……:-((((
Point well taken….
03. 01. 2008 v 8:56
Esmeralda: Nemylte se, Bible se také nečte jednoznačně. Třeba je tam napsáno:
“Nejzchytralejší ze vší polní zvěře kterou Hospodin Bůh učinil, byl had. Řekl ženě:”
Ale číst se to musí:
“Satan řekl ženě:”
A takových věcí je tam bezpočet….
03. 01. 2008 v 9:46
Tree Ardy: Tak jsem se byl podívat na jeho ostatky. Zdá se, že můj džin byl zřejmě pan bratr toho vašeho - chyba vznikla pouze při přepisu jména. Sorrhy
03. 01. 2008 v 10:47
no toto, u nás je jinn ženského rodu a volá sa borovička
03. 01. 2008 v 10:48
Dobrý den.
To by mne zajímalo, co by Iblís považoval za důkaz Boží existence. Co by se Vám, Iblísi, líbilo víc? Kdyby hadi mluvili nebo když bychom satany potkávali na ulici? Ujišťuji Vás, že znám pár lidí, pro něž by oslovení “ty hade” bylo ještě lichotkou a znám dokonce několik mocných lidí, jejichž lokty jsou ostřejší než rohy ďábla
Zdraví
Čtenář těchto stránek
03. 01. 2008 v 16:29
hady sú náhodou užitočné zvery. veľmi. v mene plazov žiadam, aby ste Mohameda neprirovnávali k plazom.
v mojom skleníku býva vretenica a nemám tam ani jedného slimáka…
Iblís sa rozhodol že Boh nie je.
má právo na svoj názor, prečo nie.
ale ako väčšina ľudských bytostí trpí neprekonateľnou túžbou šíriť svoje názory vhod aj nevhod.
možno sa cíti osamelý a chce mať ďalších iblísistov.. jeden nikdy nevie:)
03. 01. 2008 v 17:47
Bible hovoří pomocí různých přirovnání. Iblís citoval Bibli: had byl nejzchytralejší ze vší polní zvěře. Ne lesní, ne horské, ne vodní, ale POLNÍ. A pole může vytvořit jen člověk.
Nikdo (doufám) neočekává, že had bude mluvit. Je to přesně naopak. Původce zla je přirovnáván k hadovi - zřejmé vlastnosti tohoto zvířete (je lstivý, jedovatý, útočný atd.) jsou přeneseny na osobu. Není tím vůbec řečeno, že had, ve smyslu živočich, je zlý tvor, ale že inteligentní tvor, který se chová jako had, je zlý. Je to naprosto jasné a zřejmé, stačí jen úplně jednoduše a selsky myslet. Bible je totiž geniální v tom, že ti, co ji chtějí chápat, tak ji chápou. A ti, co ji nechtějí chápat, považují autory Bible za blbce, kteří si mysleli, že hadi mluví. V Bibli je řečeno, že had bude “žrát prach”. Žádný had (živočich) nežere prach, ale ten z lidí, kdo se rozhodne žít jako had, musí počítat s tím, že se bude pohybovat v bahně, v prachu na dně společnosti, vypadne ze společnosti slušných lidí (myslím tím absolutně, bez ohledu na velikost majetku a postavení), bude muset lovit i bezbranné a polykat nezměrnou špínu a prach cesty, kterou se vydal, a uhýbat před jinými hady. A nakonec přijde nevyhnutelné - něčí pata, která rozdrtí jeho hlavu.
Zdraví Čtenář těchto stránek
03. 01. 2008 v 17:53
To “ctenar” & Esmeralda:
Jak ja to vidim, Iblis se nerozhodl, ze Buh neni. Iblis proste prilis moc cetl a premyslel,
a cim vic vedomosti se mu dostavalo, tim vic se ptal atd. atd. Zakonite pak usoudil, ze pro
existenci Boha tu neni v podstate nic, o co by se OPRAVDU slo oprit a co by ukazovalo,
ze je …
Takze se asi stal ateistou. Je nas vice takovych.
03. 01. 2008 v 17:58
To “ctenar”:
Zasnu nad vasi obrazotvornosti pri interpretaci vyroku z one knihy, sepsane pologramotnymi
lidmi pred skoro dvema tisici lety. Prectete si take neco z druhe strany - treba Dawkinse,
Dennetta, Harrise, Stegnera ci Hitchense. Nebudete pak muset sahat k pusobivym a emocialne
podbarvenym obrazum - fakta k vam budou hovorit jasnou reci. - A nebo mozna take ne …
03. 01. 2008 v 18:57
Dobrý večer,
pro Luboše: já mám fakta rád, o tom se můžete přesvědčit v diskusi k článku o úroveň níže (Mohamedova biografie z veršů koránu). Ale mám také rád poetiku a také mám rád, když jsou moje texty působivé a emocionálně podbarvené. Na to, že Bibli sepsali podle Vás pologramotní lidé před tisíci lety, má tato kniha docela slušný úspěch, nemyslíte? Nejsem si jist, zda Dawkinse, Dennetta, Harrise, Stegnera či Hitchense budou lidé znát i za sto let. A to nemluvím o F. Cavannovi.
Možná by bylo zajímavější, kdybyste napsal, co je v mém příspěvku nelogické, morálně či jinak závadné.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
03. 01. 2008 v 19:19
Esmeralda: pokusím se parafrázovat výzvu z titulku těchto stránek: klidně budu věřit v boha, pokud mě on nebo někdo jiný dokáže, že se mýlím, když si myslím, že neexistuje.
A teď se na to podívejte blíže: tyto stránky se snaží uvádět argumenty pro to, že islám je mylná a nebezpečná ideologie. V tom asi není rozporu. Ale argumentovat jiným náboženstvím (resp. tvrdit, že jiné náboženství je lepší, vlídnější, lidštější…ble ble) je nesmysl. Proč? Protože islamisté se okamžitě zeptají: Proč bychom neměli mít Alláha, když vy máte Krista? A je oheň na střeše.
Princip sebrané hračky.
Pokud se dvě malé děti hádají o jednu hračku (což mi silně připomíná spor o pravosti boha) a není jasné, které z dětí si skutečně jako první hračku vzalo, kterému patří apod., a pokud se nepodaří děti přimět k domluvě, je (neříkám jediné) ale fungující řešení jim hračku vzít.
A podobné řešení vidím v otázce víry. Pokud se křesťané vzdají boha, dají tím prostor pro ústupek muslimům (pokud se ho nevzdají, žádný prostor není, viz motto těchto stránek).
Ptám se: přestane křesťanský Bůh existovat, když jej přestanou lidé vyznávat? Přestane vás křesťanský Bůh milovat, když uvidí, že jste ochotni podstoupit takovou oběť jako vzdát se víry, aby zavládl mír? Pokud ano, je Bůh sprostý výmysl.
03. 01. 2008 v 19:42
To “ctenar”:
Takze napriklad pisete:
Bible je totiž geniální v tom, že ti, co ji chtějí chápat, tak ji chápou.
Ja mohu rici:
Koran je totiž geniální v tom, že ti, co ho chtějí chápat, tak ho chápou.
protoze to presne Koran je - superslatanina, kterou chapou ti, co chteji za kazdou cenu,
navzdory faktum atp.
Takze kdo ma pravdu - vy nebo ja?
03. 01. 2008 v 19:48
To “ctenar”:
Hesiodovu Theogonii lide stale znaji po zhruba 3000 letech - je to zajimave a vzrusujici cteni o
tom, jak stari Rekove pristupovali k otazke vzniku vseho kolem nas (Gaia, Ouranos a jina
bozstva). Kdyz ji ctu, libi se mi - jako ranny artefakt, hodny predani dalsim generacim, jako pohadka ze staroveku.
Kdo ji dnes veri? Odpovezte si sam.
Bible (myslim Novy zakon) je to same cteni, ovsem znacne mladsi.
03. 01. 2008 v 19:58
Pro Lekavu: Podle křesťanů Bůh miluje i ty lidi, kteří v Boha nevěří. Vy si myslíte, že když se křesťané vzdají Boha, že muslimové se také vzdají Boha? Ne. Jen budou říkat: “My máme Alláha a vy nemáte nic, jste prokletí a zavržení.”
Mně se zdá mnohem lepší zaštítit se proti islámu osobou křesťanského Boha, Principem Dobra, který vítězí a kontrastuje vedle démonického Alláha, který si za svého proroka vybral jednoho z největších hříšníků, jaké kdy nesl tento svět.
Vaše řešení dle mého názoru nemůže obstát, obzvláště přihlédnu-li k podivné logice posledního odstavce Vašeho příspěvku.
Zdraví
Čtenář těchto stránek
03. 01. 2008 v 20:18
Pro Luboše: podobný argument o shodném přístupu k Bibli i ke Koránu jsem očekával. Podívejte se, co píše samotná Bible v knize Sírachovec: “Prosíme vás tedy, abyste se shovívavě a pozorně věnovali četbě a prominuli, jestliže jsme přes všechnu snahu nedokázali někdy přetlumočit přesně některá rčení. Nemá totiž stejný význam to, co je v nich řečeno hebrejsky, přeloží-li se to do jiného jazyka. A nejen tento překlad, ale i Zákon a Proroci a ostatní knihy se nemálo liší od původního znění.” Dále v Bibli najdeme řadu doporučení, aby Písmo bylo vykládáno a vysvětlováno.
A co Korán?
Patrně Vám uniklo to, co se píše v mnoha článcích na těchto stránkách. A totiž to, že Korán je muslimy považován za nestvořené slovo Boží, nestvořené, tedy věčně zapsané u Alláha, neměnné a dokonalé. Sám Korán to o sobě tvrdí.
Takže porovnávat Bibli a Korán je samozřejmě možné, ale ne s Vaším přístupem.
P.S.: Hesidovu Theogonii možná lidé znají (možná), ale pochybuji, že jí někdo věří (narozdíl od Bible). Vy mně pokládáte otázku a pak mně říkáte, abych si odpověděl sám. Pěkně děkuji
Zdraví
Čtenář těchto stránek
03. 01. 2008 v 20:21
Název článku je poněkud zavádějící. Myslím, že mnohem přiléhavější by byl název:
“Korán je lingvistický vůl”.
03. 01. 2008 v 20:27
To Lubos.
O existenci Boží.Záleží na tom co člověk čte,o čem přemýšlí a hlavně jak.Zkuste se na existenci Boží podívat z hlediska kybernetiky(Kybernetika aneb Řízení a sdělování u organismů a strojů-1948 Norbert Wiener).Jen podotýkám,že dnešní počítače jsou aplikací kybernetiky.(o což se samozřejmě zasloužil zbrojařský průmysl,protože bez počítačů a kybernetiky by měly zbraně úroveň luků a šípů.)
V zásadě jde v kybernetice o to,že vše je řízeno.Co není řízeno neexistuje.My v tomto státě jsme také řízeni.A není to prezident ani parlament ,kdo řídí.Dokonce to není ani hmotná struktura ,z hlediska fyziky.Je to zákon.Přímo tady na Zemi je vidět , že nehmotná struktura řídí lidskou společnost.
Nu dobrá tedy a kdo vše tedy řídil na počátku ?
Tolik jen malá, hozená rukavice…
03. 01. 2008 v 20:35
milanema: Proč “kdo”? A některé věci/jevy se taky řídí samy.
03. 01. 2008 v 20:37
To “ctenar”:
Abychom se tedy v debate nekam dostali - muj zaver: jako ateista povazuji Bibli a Koran za
stejne knihy bachorek. Uvedomuji si vsak - opet, ze sveho hlediska - jeden setsakramentsky
podstatny fakt: pokud zvitezi silenstvi Koranu v podobe islamu nad “pacifikovanym”
silenstvim Stareho zakona, pak tedy amen s nami. Takze: ve stretu islam vs. ostatni svet je
krestanstvi (bohuzel) mym spojencem a je mi jasne, na ci strane stojim.
Coz ovsem nemeni nic na faktech uvadenych napr. ve fundovanych Iblisovych prispevcich
- o krutosti, pomstychtivosti a netoleranci boha Bible lze stezi pochybovat. Jen jeho
stoupenci dnes vetsinou nevolaji po krvi tak casto jako stoupenci onoho jineho boha pouste.
Nez nabozenstvi zcela zaniknou, jeste hodne krve bude prolito ve jmenu nikym nevideneho
a nepotvrzeneho boha - at jiz boha Bible ci Koranu.
Proste tou civilizacni adolescenci si musime projit a zaplatit za ni
cenu - jine cesty neni.
03. 01. 2008 v 20:40
To Milanema:
nekde jsem cetl vyrok, ze nasi zakladni chybou je ptat se vzdy po pricine vseho.
Akceptujeme-li fakt, ze nektere veci proste NEMAJI pricinu, lze se s prapocatkem vseho celkem prijatelne smirit.
Kvantova fluktuace, ktera mozna zpusobila Big Bang, proste nebyla kauzalnim jevem. Tecka.
03. 01. 2008 v 20:43
To “ctenar” & Esmeralda:
Jak ja to vidim, Iblis se nerozhodl, ze Buh neni. Iblis proste prilis moc cetl a premyslel,
a cim vic vedomosti se mu dostavalo, tim vic se ptal atd. atd. Zakonite pak usoudil, ze pro
existenci Boha tu neni v podstate nic, o co by se OPRAVDU slo oprit a co by ukazovalo,
ze je …
Takze se asi stal ateistou. Je nas vice takovych
Iblis sa rozhodol že Boh nie je.. je totiž možný aj presne opačný postup..
To “ctenar” & Esmeralda:
Jak ja to vidim, Iblis se nerozhodl, ze Buh neni. Iblis proste prilis moc cetl a premyslel,
a cim vic vedomosti se mu dostavalo, tim vic se ptal atd. atd. Zakonite pak usoudil, ze pro
neexistenci Boha tu neni v podstate nic, o co by se OPRAVDU slo oprit a co by ukazovalo,
ze nie je …
Takze se asi stal veriacim. Je nas vice takovych…
Preto hovorím že ide o jeho rozhodnutie… prípadne mu to z nejakých osobných dôvodov vyhovuje:)
zrejme má nejakú inú obľúbenú poveru:)
viete, ja som ešte totiž nestretla 100 %tného ateistu - taký čo nechodí ani ku kartárke, veštici, nečíta horoskopy, nič… židne
ani náhodou:), nenosí ani nemá v aute žiadny amuletík “pre šťastie”
pokusy o neviditeľno.. väčšina tvz. ateistov ma v tomto smere sklamala.. už už som si myslela že je to tu, a
a nakoniec sa vykľulo, že verí v nejakú poveru..
toľko k váženým ateistom.. a verí iblís vo všemocný štát, ktorý sa má o nás postarať od kolísky až po hrob?
to by ma ešte zaujímalo:)
03. 01. 2008 v 20:51
To Lubos
Sice nesouhlasím ,ale pojďme kousek dál.Podle Aristotela je Bůh čistá forma bez látky a příčiny.
A to je taky jediná struktura,která podle Aristotela nemá všechny 3-4 principy.
03. 01. 2008 v 21:10
Pro Luboše: To je docela veselý argument: abyste mohl v klidu prohlásit, že některé věci nemají příčinu, tak zrušíte kauzalitu. Ale přitom jste zapomněl na to, jak vypadá skutečný svět, tam totiž kauzalita hraje hlavní roli.
O tom, jak „fundované“ jsou Iblísovy příspěvky týkající se biblických citací, jsem se již stačil přesvědčit například v diskusi u článku „Islám, blízký východ a fašismus, část I.“ (12. 11. 2007 v 17.14 hod., moje odpověď 12. 11. 2007 v 21.32 hod.). Iblís dokáže obvinit Boha i z toho, že lidi nevěří v Boha
Zdraví
Čtenář těchto stránek
03. 01. 2008 v 21:19
to Tree Ardy
Které jevy,věci se řídí samy?
03. 01. 2008 v 21:38
Esmeralda, takže když budu věřit, že dárky pod stromečkem mám od ježíška, je to úplně stejné, jako když budu říkat “nemám jediný dokad, ze to přinesl zrovna ježíšek, takže v něj věřit nebudu”? Nepřipadá mi to, jako by to bylo stejné rozhodnutí, protože v prvém případě se do reality cosi přidává, co je nepodloženo, kdežto v druhém příapdě se nepřidává ani neubírá. Ve chvíli, kdy akceptujete existenci Boha, principiálně akceptujete taky všechny ostatní božstva. Co se týká všemocného státu, který se postará, v ten snad věří jen naši sociálně přizpůsobení spoluobčané. Že stát jako politické uskupení exustuje, to člověk vidí, takže v něj nemusí věřít víc než ve všemáchající automatickou pračku. Jestli by se měl starat, a nakolik, to je věc názoru. Iblís mi nepřipadá tak levičácký, aby věřil v to, co jsi popsala.
03. 01. 2008 v 21:49
Teď jsem si uvědomil, jak je Lubošův příspěvek dojemný. Hlavně to, jak píše, že si “tou civilizační adolescení musíme projít a zaplati za ni”. To mne skoro rozplakalo. Já vlastně, právě pro to, že jsem šílený pacifický křesťan (podle Starého zákona, ovšem), tento adolescenční věk civilizace zbytečně prodlužuji. Ale nezoufám! Luboš nám zároveň sdělil, že sice bude prolito mnoho krve, ale nakonec náboženství zaniknou. Amen. Promiňte tu ironii, ale nemohl jsem odolat.
03. 01. 2008 v 22:02
To Tree Ardy
nevím kolik vám je let,ale tipl bych ,že jste ještě prošel komunistickou výchovou.(Nic proti,já tím prošel taky)Je to další ze zločinů komunismu spáchaný na naší generaci.Jako malí jsme věřili na Ježíška,panenku Marii a Boha jako na bělovousého hodného stařečka,který všechno vidí a všude je.S tím se dá vydržet tak do 10 let.Komunismus odstřihl přísun dalších informací z této oblasti.No a ve 20 zjistíme,že to je tak stupidní nesmysl kterému může věřit jen idiot.Chyběly základní vzdělávací struktury,které by poznání posouvaly podle možností chápání.
re: Ve chvíli, kdy akceptujete existenci Boha, principiálně akceptujete taky všechny ostatní božstva.
Právě naopak,ve chvíli kdy akceptuji existenci Boha,principiálně odmítám ostatní božstva
03. 01. 2008 v 22:18
Nikoli, ve chvíli, kdy akceptujete cokoli bez dokladů, můžete už principiálně akceptovat cokoli jiného. Když může existovat jeden Bůh, protože se tak rozhodnu, mohou jich stejně dobře existovat myriády.
V mých názorech zanechal daleko větší stopu Occam než Marx, Lenin a podobná havěť.
Které jevy se řídí samy? Třeba průběh chemické reakce, chemická rovnováha, oběžné dráhy, elektronové orbitaly atd.
03. 01. 2008 v 22:26
Esmeralda: třeba já žádným pověrám nevěřím, přestala jsem někdy ve dvanácti letech.
03. 01. 2008 v 22:41
To Tree Ardy
nerozhodnul jsem se ,že existuje Bůh.Existence Boha je v mém případě důsledkem studia principů existence.
Ale Váš postoj chápu.Důležité je slůvko akceptovat.
ad 2)ani chemické reakce ani elektronové orbity ani nic jiného se neřídí samy.Musí se řídit zákonitostmi.Pokud by to tak nebylo tak smíchám vodu se solí a dostanu kilo zlata.
A zatím vychází pokaždé solný roztok.
03. 01. 2008 v 22:46
Pro Tree Ardy: dovoluji si oponovat, chemická reakce se neřídí sama, řídí se přírodními zákony, které existují jako konstanty - ať už jde o hmotnosti částic jádra nebo o vztahy mezi tělesy. Slučování kyslíku s uhlíkem vždy bude probíhat jako slučování kyslíku s uhlíkem a nikdy tuto reakci nebude možné zaměnit za slučování kyslíku třeba se železem. Všechny fyzikální i matematické konstanty jsou dané: gravitační, Planckova, jemné struktury, poměr hmotnosti neutronu a protonu, rychlost světla nebo Hubblova konstanta atd. Ať uděláme co chceme, abychom tyto konstanty nějak obešli a donutili hmotu chovat se jinak, nic nezměníme. Problematika úzce souvisí s tzv. antropickým principem, který já považuji za jednu z indicí podporujících tvrzení, že vesmír byl stvořen s komplexní informací. A protože se žádná informace nevezme jen tak z ničeho a sama od sebe - tak kdo ji tam vložil? Odpovím si sám. Můj dobrý transcendentní známý
03. 01. 2008 v 22:51
Pardon, Milenama byl rychlejší a stručnější, mého komentáře nebylo třeba.
03. 01. 2008 v 22:54
To Čtenář těchto stránek
Super , jsem rád ,že se na to někdo dívá jako já.A důkaz o tom , že kybernetika se dá aplikovat prakticky všude.I k prokázání našeho transcendentího známého
03. 01. 2008 v 23:03
Pro Kim: Podívejte se, co jste napsala 31. 12. 2007 v 0.19 hod.: “Smyslem života je pro každého něco jiného, žádný univerzální smysl života není. Když se nad tím člověk zamyslí do hloubky, tak samotná existence života vlastně žádný extra smysl nemá. V porovnáním s vesmírem jsme jen jeho krátká, nepatrná, absolutně bezvýznamná část historie, po které nakonec stejně nic nezbyde.”
A pak, že nevěříte na pověry. Omlouvám se pohádkáři Andersenovi, že jsem si myslel, že je pesimista.
03. 01. 2008 v 23:05
To čtenář těchto stránek:
Existují důvody k představě, že vesmírů je nekonečně mnoho a vámi uvedené hodnoty jsou v nich různě nastaveny (na základě náhodných fluktuací v prvních zlomcích sekundy po Velkém třesku). Potom můžeme chápat antropický princip jako to, když někdo vyhraje v Sazce, zatímco mnoho jiných nevyhraje.
03. 01. 2008 v 23:11
Přírodní zákony, které existují jako konstanty. Pěkné. Ještě mi sdělte, že aby existovaly konstanty, musel existovat nejdřív někdo, kdo si je vymyslel a budu se opravdu už smát. Pořád nemáte jediný podklad k tvrzení, že za tím vším musí být někdo (inteligentní síla). Nenapadlo vás, že konstanty jsou proměnlivé? třeba čas neplyne pořád stejně rychle? třeba světlo nelétá všude stejně rychle? třeba zrovna záleží na tom, jak se vesmír kroutí? Přírodní zákony nejsou zákony, které by někdo stanovil, aby se podle nich někdo řídil, ale popis, náš popis toho, jak vidíme přírodu se chovat. A protože je hmota nedokonalá a drobet chaotická, i tyhle zákony mohou být momentální a proměnlivé. Čtenáři, že se váš dobrý transcendentní známý nejmenuje Hawking?
03. 01. 2008 v 23:17
Tree Ardy: Ano, je to tak - matematická indukce: Pokud může existovat aspoň jeden Bůh, vždy může existovat o jednoho Boha více. Ale všichni Bozi opravdu existují. Jsou to memplexy. Proto všechna náboženství, a hlavně monoteismy, mají jako základní a nejdůležitější “MUSÍŠ VĚŘITI V BOHA.” Protože tam, kde se v Boha přestane věřit, tam Bůh přestane objektivně existovat. A to by církvím přišlo velmi líto. Přišly by o obživu. Proto takový důraz na víru.
Obdivuji ty, kteří mne tu obvinili z ateismu. Je vidět, že si má slova často vykládáte tak, jak se vám hodí, podobně jako čtenář TS si vykládá “Jednoznačně” Bibli.
Kdysi jsem se dostal do sporu s redaktory serveru katolik.cz ohledně Prvotního hříchu a ti mně tvrdili, že v ráji všechna zvířata mluvila a o tuto schopnost přišla kvůli Prvotnímu hříchu. Také nechápou zcela jasné poselství Bible jedině správně, jak ho chápe ČTS. Ani Hospodin ho nepochopil, když řekl hadu “budeš proklet mezi všemi hovady a živočichy polními”. ČTS by měl Hospodina poučit, jak to vlastně bylo. Redaktory katolika.cz by měl také upozornit, že nic nechápou.
Nekanonický spis “Kniha jubileí” také hlásá kraviny ohledně schopnosti zvířat mluvit. Ve své třetí kapitole říká, že zvířata i ptáci v Edenu uměli všichni mluvit a domluvili se “jedním jazykem” - zřejmě hebrejským. Po Prvotním hříchu však byli umlčeni. Jo jo, blbečkové, nic nechápou. Vždyť je to tak jasné!
ČTS by měl zřejmě Bibli přepsat, protože její text hovoří o něčem jiném, než má a ČTS to ví nejlíp. Nakonec když jsem napsal, že “Nezchytralejší ze vší polní zvěře, kterou Hospodin učinil, byl had” že vlastně znamená Satan, tak ČTS to potvrdil. Bibli musíte chápat prostě jinak, než podle napsaného textu. Jak, to ví jen Bůh a Čtenář Těchto Stránek.
Takže pozor: Texty Bible znamenají často něco zcela jiného. Ale vždy je to zcela jasné, proto Židé i křesťané neměli mezi sebou nikdy rozmíšky a všechny křesťanské proudy i Židé spolu po dva tisíce let žili v naprosté jednotě, přátelství a lásce, protože všichni správně chápali jasné a jednoznačné poselství Bible shodně s tím, jak ho chápe ČTS. Dějiny to přece potvrzují a kdo si myslí něco jiného, nepochopil dějiny. ČTS mu je vysvětlí.
03. 01. 2008 v 23:17
Pro A.S.Pergill: Kdybyste věděl, jaké já mám představy. Škoda, že jste u těch náhodných fluktuací v prvních zlomcích sekundy po Velkém třesku nebyl, ocenil bych fotku
Já opravdu nevím, proč jenom mne všichni obviňují, že věřím v neexistující entitu… Tenhle názor si dám do sbírky: “Náš vesmír je výsledkem výhry v loterii.”
03. 01. 2008 v 23:31
Iblísi, vím co je memplex a záměrně ho sem nešťouchám, protože by tu dělal bordel. To bychom to měli hnedle taky bludičky a hejkaly a moje oblíbený trpaslíky. Zkusme se dohodnout, že když budeme o něčem říkat, že to existuje, znamená to, že to existuje nezávisle na pozorovateli a projevuje se to i jinak než skrze své příznivce.
Čtenáři (a Pergille), pokud přirovnáte náš vesmír k průvanu, který protahuje lebkou poté, co jí šťastnou náhodou projde projektil po ukončení posledního kola ruské rulety, je vám jasné, že náš vesmír vzniknout z našeho pohledu musel. Ať to byla náhoda nebo ne, ať se na to čekalo v bezčasí jakkoli dlouho (to je dobře komická představa), vznikl zjevně proto, že to jinak nešlo
A mimochodem, čtenáři, kde je Bůh?
03. 01. 2008 v 23:40
Pro Tree Ardy: Je pravda, že čas neplyne všude stejně, ale stačí vám pouhé dvě vztažné soustavy, abyste mohl pro potřeby člověka velice přesně spočítat rozdíly v plynutí času. Pokud víte, jak velká hmota se ve vaší blízkosti nachází (velké hmoty zpomalují plynutí času) a také jakou rychlostí se pohybujete, můžete pro potřeby kosmonautiky pomocí vzorců známých již od dob Einsteina snadno stanovit úroveň dilatace času. Tyto vzorce vycházejí z faktu, že rychlost světla je KONSTANTNÍ, a že je tedy zároveň mezní rychlostí pro pohyb a šíření hmoty, což vede k omezení rychlosti plynutí času pro tělesa i částice, které se pohybují rychlostmi blízkými rychlosti světla. To, že se světlo ve vzduchu pohybuje pomaleji než ve vakuu na tom nic nemění, světlo prostě zbrzdí jiná úroveň hustoty hmoty, což je dáno pochopitelně souborem dalších přírodních zákonů. Díky zabrzdění světla ve skle, což způsobí jeho zlom, můžeme využívat dobrodiní brýlí. Ovšem například neutrina se také pohybují rychlostí světla, ale dokonce i hmota zeměkoule je pro ně průhledná. Celý vtip je v tom, že hmota je dokonalá a dokonale ohraničená přírodními zákony. Například teorie Velkého třesku je založena na tom, že veškeré atributy našeho vesmíru vznikly v okamžiku vzniku vesmíru a zůstaly v nezměněné podobě zachovány až dodnes.
03. 01. 2008 v 23:45
Čtenář: to jsem napsala, ale nechápu, kde jste z toho vyčetl, že věřím na pověry. Všechno, co jsem napsala, jsou fakta, kromě toho, že život nemá žádný hlubší smysl, to je jen názor, ale pověru v tom nikde nevidím.
03. 01. 2008 v 23:49
Pro Tree Ardy: Bůh je teď u mně doma a říká mi, abych šel spát, protože jsem vzhůru od 5.00 hod. a stejně brzy vstávám a jestli ho neposlechnu, tak budu ráno vypadat - nevyspale.
Přeji všem dobrou noc.
Čtenář těchto stránek
03. 01. 2008 v 23:49
To Tree Ardy
Asi se neshodneme.Vy jste occamista , já aristotelik.To jsou dva rozdílné filosofické směry.
Tak snad příště
03. 01. 2008 v 23:49
Pro Kim: to byla jen legrace. Dobrou noc.
03. 01. 2008 v 23:49
ČTS: Kromě náboženských teorií existují i jiné teorie. Některé z nich tvrdí, že velice vyspělá civilizace může umět stvořit vesmír, dokonce i určit jeho základní vlastnosti. Pokud se sami nezničíme bombami nebo náboženskou nesnášenlivostí ve jménu jediného správného Boha, možná, že za několik tisíc let třeba budeme umět vytvořit vesmír, který bude mít vlastnosti, které mu určíme. A v tuto chvíli začne plynout “jeho čas” a podobně. Zda je toto možné nevím, ale je to více pravděpodobné než to, že bytost, která stvořila tento vesmír, se může vzteknout, když si nasadím kondom.
Tree Ardy: Tak teď nesouhlasím. Bozi jsou čisté memplexy a pokud se tomu vyhýbáš, přehlížíš podstatu věci. Dokazuje to přece až hysterický důraz na povinnost věřit.
03. 01. 2008 v 23:55
Kim: Zcela s Vámi souhlasím a stále více si Vás vážím. Lidský život a poslání naší civilizace není určeno žádnými Bohy, ale je bohužel určováno různými Božími hlásnými troubami či církvemi. Nikdo nám žádný úkol ani povinnosti nedal a záleží jen na nás. Pokud si toto uvědomíme a vezmeme na sebe zodpovědnost za to, aby náš život byl co nejlepší a nejšťastnější a podle toho si určíme pravidla, bude to perfektní. Pokud nám však budou určovat pravidla úchylové jako Mohamed nebo zapšklí impotentní starci, nesnášející ženskost jako Pavel z Tarsu, bude to tu vypadat tak, jak to tu vypadá.
04. 01. 2008 v 0:27
2milanema: mám rád aristotela, koneckonců v mém oboru jej považujeme za “otce-zakladatele”. A rád ho opracovávám břitvou
Takže se asi vážně neshodneme 
2Iblís: Já sakra netvrdím, že bůh není memplex. Nevšiml jste si, že jsem napsal, že vím co je memplex? Jak bych mohl vědět, co je memplex a nevědět, že bůh je jeden z typických příkladů? Jenom jsem chtěl, abyste to tu nezapleveloval memplexy, protože jestli budeme tvrdit, že co existuje jeko memplex, to existuje, tak se můžeme stajně vážně bavit o hejkalech, bludičkách, polednicích a mých trpaslících a nikam nedojdem.
No dobrá. Stejně nikam nedojdem. Protože dokud bude lidem k potvrzení existence něčeho stačit, že to existuje jeko memplex, pak vám bozi existují stejně kvalitně jako kladivo. Ale bavit se o memplexech v souvislosti se vznikem Vesmíru a přírodními zákony je pro mne ztráta času, protože podle mne na to memplex nestačil. Takže dobrou.
2Čtenář: hmota je dokonalá? jak jste na to přišel? Podle mne hmota prostě je, dokonalost je subjektivní měřítko, které je na hmotu neaplikovatelné.
04. 01. 2008 v 6:26
čtenář: Zopakuji to. Já jsem ochoten přistoupit na (například křesťanskou) víru, pokud zjistím, že se mýlím v tom základním - to jest - že křesťanský bůh neexistuje.
Předpokládám, že budu asi bohem osloven či co, to nevím - ostatně - to musíte vědět lépe vy, jak se to stane, že člověk začne věřit. Nedovedu si představit, že by se člověk stal věřícím jenom proto, aby byl in nebo si udělal zadní vrátka do případného nebe.
Čili - znovu jasně říkám - ano, jsem ochoten změnit názor za určitých podmínek. A chci se dozvědět odpovědi na jednoduché otázky:
Otázka 1: Za jakých podmínek (pokud vůbec) jste ochoten změnit názor - tedy odstoupit od víry - vy?
Otázka 2: Za jakých podmínek si myslíte, že by mohli být ochotni odstoupit od víry muslimové - což je nakonec náš společný bezpečnostní cíl, ne?
04. 01. 2008 v 10:06
Dobrý den,
Pro Iblíse: Bohužel, já nemohu hájit názory, které jsem nevyslovil a protože nemám patent na pravdu, tak ani nevím, jestli náhodou ti katolíci na serveru “katolik.cz” nemají pravdu. V úvahu připadá i možnost, že si z Vás dělali srandu, zvláště, pokud tím chtěli “ocenit” Váš přístup k Bibli. Mohli se řídit třeba výroky z knihy Přísloví nebo Moudrosti, které poskytují návod jak jednat a hovořit se svévolníky a posměváčky
Několikrát jste mne ujistil, že já vykládám Bibli nejlíp. To je potěšující, v tom případě ji ale Vy vykládáte špatně a měl byste přijmout ten můj způsob
Můj způsob vykládání Bible rozhodně není ojedinělý. Podle biblických příběhů se dokonce dají točit docela poutavé filmy a to bez ohledu na to, že mohou být podbarveny subjektivním názorem jejich tvůrců. Bible není to samé co Bůh, stejně jako Monte Christo není to samé jako Dumas.
Rád bych také upozornil, že nejsem katolík, a to právě proto, že se mně nelíbí způsob, jakým v mnoha aspektech katolická církev zachází s Biblí a také kvůli oněm různým spisům, které pod vlivem katolicismu vznikly a které dle mého názoru nemají oporu v Bibli. Jenže jak už jsem řekl, lidé nebudou posuzováni v porovnání s jinými lidmi, ale sami za sebe a nebudou posuzováni za své řeči, ale za své činy, takže katolíci, včetně papeže, jsou pro mne jen stejně nedokonalí lidé, jako já nebo Vy - se stejným nárokem na to být Božími dětmi.
Iblísi, o Vás se skutečně nedá říci, že byste byl ateista. Vy spíš Boha upřímně nenávidíte.
Teorie o tom, že si jednou lidé mohou stvořit svůj vlastní vesmír jsou jenom teorie založené na fantazii a nikoli na faktech.
Podívejte se, co uvádíte: “aby náš život byl co nejlepší a nejšťastnější a podle toho si určíme pravidla, bude to perfektní”.
Nejničivější konflikty v dějinách lidstva se vedly ve jménu určování pravidel lidmi, kteří si mysleli, že mají moc a oprávnění určovat pravidla. Pro Nietzscheho bylo nejlepším pravidlem vítězství nadčlověka a akceptování lidských obětí z řad slabých a méněcenných. Nacisté se jeho pravidel chytli a podívejte se, co udělali. Ti dva magoři co napsali Kladivo na čarodějnice zase dokonale popsali sukuby, inkuby a jiné ďábly, ale poněkud zapomněli na Boha. Zajímalo by mne, jakým způsobem chcete Vy zlikvidovat podle Vás odpornou víru Boha, když ti lidé, kteří v něj věří, nebudou chtít? Svou vírou, nadějí a láskou?
Zdraví
Čtenář těchto stránek
04. 01. 2008 v 10:06
Pro Tree Ardy:
Ano, hmota je dokonalá právě proto, že žádnou jinou alternativu ke hmotě nemáme. Hmota je takříkajíc jen jedna, nelze ji porovnat s žádnou jinou. Navíc prostoročas, jehož je hmota nedílnou součástí, je označován jako nekonečný a díky tomu, co víme o mezní rychlosti a dilataci času, také víme, že je uzavřen sám do sebe. To, co my vnímáme jako odchylky a abnormality, jsou ve skutečnosti jen důsledky přírodních zákonů, které jsou dokonale fixní, neměnné, neovlivnitelné, ale je jich mnoho. Nemůžeme například změnit rychlost světla, protože celá naše existence a vše co děláme, plyne z faktu, že rychlost světla je taková jaká je. Vesmír a hmota by sice mohly existovat, kdyby rychlost světla byla například o miliardtinu procenta pomalejší, ale my bychom pak už existovat nemohli. Všechny konstanty, jaké známe, mají prostě vztah k faktu, že existují lidé (antropický princip) a to bez ohledu na úvahy o tom, že si jednou budeme moci stvořit nějaký svůj vesmír.
04. 01. 2008 v 10:08
Pro Lekavu:
Odpověď 1: Na otázku, za jakých podmínek bych já byl ochoten ustoupit od své víry v Boha, jsem Vám již odpověděl, a to takto: nevím. Vím jenom to, že by to nebyla ani návštěva mimozemšťanů v parlamentu. Vy jste napsal, že byste k víře potřeboval silný mystický zážitek a já jsem Vám popřál, aby se Vám ho dostalo a sobě jsem popřál, abych nikdy nedostal odpověď na Vaši otázku.
Odpověď 2: Ptáte se, za jakých podmínek si myslím, že by mohli být ochotni muslimové odstoupit od své víry. Myslím si asi toto: Muslimové musejí dostat možnost jednoznačným způsobem si ověřit, že existují i jiné názory než islám a tyto názory jsou navíc nesrovnatelně úspěšnější ohledně kvality života a také morálně silnější a já z toho nevylučuji ani ateismus. Proč si myslíte, že dochází k tolika útokům na humanitární pracovníky, lékaře, záchranáře, členy nadací a církví a jiné nadšence v muslimských zemích? Protože tito lidé, ač je jich počtem nemnoho, rychle získávají v zemích, kde působí, značný vliv. Vliv naprosto nečekaný místními vládnoucími vrstvami. Začnou jim měnit lidi před očima. Obyčejným lidem se prostě zachce žít stejným způsobem, jako se žije tam, odkud tihle “andělé” přišli. Je to jedna z cest. Ukázat jim, že my máme moc uzdravovat, vyučovat, objevovat, stavět. V záhlaví těchto stránek je napsáno, že existují dvě fronty boje proti islámu: vojenská a ideologická, já bych si dovolil doplnit ještě jednu frontu: praktickou.
04. 01. 2008 v 10:08
Pro Kim: Ještě jednou uvádím, co jste napsala: “Když se nad tím člověk zamyslí do hloubky, tak samotná existence života vlastně žádný extra smysl nemá. V porovnáním s vesmírem jsme jen jeho krátká, nepatrná, absolutně bezvýznamná část historie, po které nakonec stejně nic nezbyde.” Nejsem si jist, jestli to není pověra, ale FAKT, to tedy rozhodně není. To je jen fiozofická úvaha, kterou jsem navíc slyšel již mnohokrát a Vy jste ji jen přijala. Je to víra nebo ne?
04. 01. 2008 v 11:53
Pro Kim: Na Hamletovskou otázku “Být, či nebýt?” nám dává Bible jednoznačnou odpověď. Je lépe BÝT. (Genesis 1) Bůh stvořil člověka. A Bůh viděl, že je to dobré…
Pokud cítíte, že Vaše existence nemá žádný smysl, je nejvyšší čas s tím něco udělat. Není opravdu nikdo blízký, komu byste chyběla? Kdo by si všiml, kdybyste neexistovala? Nikdy nebyla, ani nebude žádná druhá identická Kim v historii vesmíru. Je tedy na Vás poznat a naplnit smysl své existence, jinak si Vaše matka ničila svou krásu nadarmo.
04. 01. 2008 v 13:10
čtenář: A jak jste se vlastně stal věřícím? Myslím - nějaký ten mystický zážitek, hlas shůry nebo něco podobného? Mohl byste ten okamžik popsat? Jak se to stane, že vás oslovil Bůh, a mne ne - nebo třeba ano, ale já to propásl?
Bačík: víte, já nejsem expert na Bibli, jako mnozí zde, ale mám pocit, že častým argumentem církevních funkcionářů na dotaz “proč bůh dovolí utrpení lidí, kteří nikomu nic neudělali” bylo: “to nic, to je jen na chvilku tohoto pozemského slzavého života, pak se budou mít podstatně lépe!” Já jen, když tady vidím ty ódy na život - ale to je myšlen ten posmrtný, ne?
04. 01. 2008 v 13:30
Lekava.
Jak jste mohl z mého příspěvku odvodit, že by se snad mělo jednat o jiný život, než ten současný?
Téma proč je na světě utrpení rozhodně přesahuje kapacitu těchto příspěvků a nedomnívám se, že je na světě někdo, kdo by dokázal vyčerpávajícím způsobem toto objasnit. Nicméně se musíme nějakým způsobem vyrovnat s faktem, že utrpení neodmyslitelně k životu patří.
K setkání s Bohem patří ochota se mu upřímně otevřít. Bůh klepe na srdce každého člověka. Stojí před dveřmi, ale nevstupuje násilím, čeká, až mu je sami otevřeme.
04. 01. 2008 v 14:17
Pro Lekavu: Teď si uvědomuji, že jsem Vám neodpověděl na otázku, jak jsem uvěřil v Boha. Je to velice osobní a nebylo to v žádné církvi. Začalo to tím, že jsem o existenci Boha začal přemýšlet stylem: je nebo není? Nebyl jsem v žádné krizi a pocházím z velice harmonického rodinného prostředí. V jednu chvíli jsem si řekl: dejme tomu, že je. A s tímto přístupem jsem si poprvé přečetl Janovo evangelium Nového zákona v samostatné knížce (hlavně proto, že nebyla tak tlustá jako celá Bible). Takže jsem si přečetl Janovo evangelium a… Nejlepší bude, když si to vyzkoušíte sám
Rozhodně nejsem příznivcem nějaké výchovy k víře od dětského věku, protože víra v Boha se nedá vychovat. Já jsem byl vychován pouze v respektu k zásadám slušného chování (alespoň jsem o tom přesvědčen). Je náhoda, že se tyto zásady shodují s doporučeními v Bibli? Vychovat můžete někoho k víře v nějakou tradici, ale ta může být od skutečného setkání s Bohem na hony vzdálena, což je podle mne i případ islámu.
Když se díváte na utrpení lidí, pak se vždycky musíte zeptat, kdo to utrpení způsobuje. Podívejte se třeba jenom kolem svého bydliště a zjistíte, že všechno špatné kolem nás pochází od nás samých. Když někdo zabije nevinné dítě, kdo je za tento čin odpovědný? Bůh? Ale kdeže… Když já něco ukradnu, koho budou honit policisté? Boha? Ne. Budou stíhat mne a myslím, že kdybych argumentoval: “to já ne, Bůh to dopustil”, tak by mně to u soudu spíše přitížilo a oprávněně.
Podle Bible Bůh stvořil život jako něco dokonalého, něco, co se Bohu podobá, tak proč by měl život končit smrtí? U člověka se dokonce píše, že jsme obrazem samotného Boha. Jsme tedy svobodné bytosti nadané schopností tvořit. Jsme jako Bůh. Tak proč bychom se na věčném životě měli podílet jen nějakých 60 nebo 70 let? Můžete se mnou nesouhlasit, ale to je asi tak všechno, co se proti tomu dá dělat
Podívejte se, co píše Bible v knize Jób (9,2-3): “Vskutku vím, je tomu tak, což může být člověk před Bohem spravedlivý? Kdo by s ním chtěl vésti spor, z tisíce otázek jedinou nezodpoví.” (9,11): Jde-li mimo mne, nevidím ho, míji-li mne, ani ho nepostřehnu.”
04. 01. 2008 v 14:36
Čtenáři, zaprvé si myslím, že dojít k Bohu tak, že se nejdřív budu rozmýšlet jestli je nebo není, je docela zajímavé - s přihlédnutím k faktu, že mimo zástupy věřících k takovému rozmýšlení nemám jediný důvod, proč bych měl předpokládat/uvažovat/přijímat, že je.
A zadruhé když vám v hospodě upadne kus brambory pod stůl a pak ho někdo zakopne do kouta a ta brambora tam zplesniví, plíseň si taky může myslet, že umístění té brambory je dokonalý boží záměr.
To je ten problém s věřícími, pořád si pletou “protože” a “aby”.
Kim: jednoznačně souhlasím, s výjimkou biologie. Člověk může vnímat svou existenci jako zbytečnou, svůj život jako beze smyslu (vynecháme-li ten smysl, který mu dá) a bude mít téměř pravdu. Ale jeho život smysl má, má za úkol co nejúspěšněji předat geny ve štafetě. Život jako celek (ta štafeta) pak smysl nemá, tady souhlasím bez výjimky. Nicméně ač to nemá apriorní smysl, pořád to může být zábava
04. 01. 2008 v 15:12
Pro Tree Ardy: Vy jste se přece také musel rozhodnout, že Bůh neexistuje, jinak byste nemohl vést polemiku s lidmi, kteří si myslí, že Bůh existuje. Je to tak? Nechcete mi doufám tvrdit, že se důkaz o neexistenci Boha nachází ve Vaší genetické výbavě? Opravdu jste o existenci Boha nikdy neuvažoval?
Ta plíseň na bramboře v koutě hospody si (čistě teoreticky) může být jistá, že měla nějaké předky v hustém hospodském vzduchu a bude patrně docela ráda, že díky té bramboře, která náhodou spadla pod stůl, bude mít miliardy potomků v podobě spór, které si klidně počkají na další bramboru. A nebo vylétne oknem, když tam jednou za půl roku vyvětrají a usadí se někde v hlíně, nebo někomu na chlebě, nebo dokonce na nějaké zvlhlé Bibli v něčí knihovně. Ale patrně s ní bude mít jiné záměry, než ji přečíst
Škoda, že s plísní nemůžeme udělat rozhovor, protože ona ví patrně nejlíp, odkud se tu objevila poprvé.
04. 01. 2008 v 15:25
nemusel jsem se rozhodnout, že bůh neexistuje, stejně jako jsem se nemusel rozhodnout o prakticky nekonečnu dalších věcí, jejichž existenci nemám podloženou. Jedině v případě, že bych měl nějaké doklady jeho existence, pak bych se musel rozhodnout.
Myslím, že plíseň má jasno - žádná panspermická hypotéza, to moudrý bůh umístil vhodnou planetu do vlhkého kouta mimo zraky uklízejících ďáblů a tam stvořil plíseň jako vrchol a nejdokonalejší stvoření. A když se paličky plísně budou chovat slušně a nebudou moc sexovat, tak po konci brambory půjdou do nebe.
04. 01. 2008 v 15:57
Pro Tree Ardy: No vždyť to říkám, Vám bylo dáno, že Bůh neexistuje. Mně ne
Ten příběh té plísně je dokonalý, jen mu chybí jediné slovíčko: amen
04. 01. 2008 v 16:02
Od této chvíle až do konce víkendu nebudu u počítače, takže nemohu reagovat.
Přeji pěkný víkend.
Čtenář těchto stránek
04. 01. 2008 v 18:24
Čtenář: vesmír existoval dlouhou dobu před vznikem lidstva a bude existovat i dlouhou dobu po jeho zániku, takže pokud vydělíme počet let existence lidstva počtem let existence vesmíru, vyjde nám hodně malé číslo blížící se nule, z toho vyplývá, že jsme bezvýnamná část historie vesmíru, tudíž je to fakt, s tím nic nenaděláte
Bačík: moje existence má smysl pro mě a pro mé blízké, ale ne pro naši planetu a už vůbec ne pro vesmír. A jaký je smysl mé existence si s dovolením rozhodnu sama. Kdybych se nikdy nenarodila, tak by si toho samozřejmě nikdo nevšiml, stejně jako dalších stovek miliard lidí, kteří se mohli za určitých okolností narodit, ale ty okolnosti zrovna nenastaly.
Tree Ardy: přesně tak to myslím
04. 01. 2008 v 19:52
to čtenář:A to já jsem na Islam info pořád.
04. 01. 2008 v 20:11
aaa, nuda
05. 01. 2008 v 0:11
Čtenáři (až se vrátíte), mám teď chvilku času, takže se ještě vrátím k hadovi. Padlo tu: “Původce zla je přirovnáván k hadovi - zřejmé vlastnosti tohoto zvířete (je lstivý, jedovatý, útočný atd.) jsou přeneseny na osobu. Není tím vůbec řečeno, že had, ve smyslu živočich, je zlý tvor, ale že inteligentní tvor, který se chová jako had, je zlý.”
Had, ráčíte-li se na něj podívat, se chová tak, že spotřebuje jen tolik, kolik nutně potřebuje. Zaútočí zpravidla jen tehdy, když se cítí ohrožen. Za lstivého je označován proto, že je potichu - ale kdo by nebyl, kdyby se nemohl příliš rychle pohybovat - takže když se objeví, je to překvapení. Když se nají, dá na dlouho pokoj. Nechce o moc víc, než aby mu dali pokoj taky ostatní.
Pokud by se inteligentní tvor choval jako had, rozhodně bych ho neoznačoval za zlého.
A navíc jsou hadi velice příjemní na dotek.
05. 01. 2008 v 0:27
Čtenář těchto stránek:
Nacisté se chytli čeho? Katolická církev proti nacismu nebojovala, po nástupu Hitlera k moci ho silně podporovala, slibovala mu věrnost. Heslo nacistů bylo GOTT MIT UNS. Hitler pěl na křesťanství ódy. Josemaría Escrivá, který byl prohlášen za svatého, podporoval Frankův nacistický režim. A když se to vezme kolem a kolem: Kdo umožnil Hitlerovi, aby páchal tolik zvěrstev? A co ten Váš Bůh? NIC! Od Hitlera nám nejvíce pomohli neznabozi, uctívači Boha drželi spíše s ním.
Jednou jsem byl na přednášce pana docenta Miloslava Krále, který vědecky dokazoval, že Bible má pravdu a že on Boha zná, že byl u něj několik hodin na “exkurzi”. Posmíval se tam knihám N.D. Walshe Hovory s Bohem a argumentoval tím, že Bůh, kterého popisuje pan Walsch, tvrdí, že Hitlera nebude za nic trestat a to že znamená, že takový Bůh je špatný a neexistuje. Čili tento Bůh tedy Hitlerovi zvěrstva neumožnil. Umonil je mu je tedy křesťanský Bůh? Židovský Bůh? Přečtěte si Dt 28 od 15. verše dále a řeknete si: Jasně, Hitler byl břídil, nepřišel ani na čtvrtinu toho, čím vyhrožuje Hospodin. Byl tedy Hitler metlou Boží? Podle Bible to tak bylo zcela jistě. K čemu byla všem pozůstalým víra, že nyní Hitler trpí v pekle? K ničemu! My lidé jsme měli Hitlerovi zabránit v tom, co dělal. Ale církev se zachovala hanebně. Pokud bychom si uvědomili, že MY jsme zodpovědni za to, co Hitler dělal, možná by to bylo mnohem lepší. A přesně to říká Bůh N.D.Walsche. Já vím, N.D.Walschovi tento Bůh slouží, podobně jako církvi Kristu, k obživě.
Ale to je, čtenáři, přesně to, proč mi náboženství tak vadí. Jejich nevíra v člověka, v lidské schopnosti a lidský rozum. Jejich podceňování lidstva a jejich diktát jakési Boží vůle, díky které vzniklo v lidských dějinách nejvíce zločinů. A tak získávají vliv “mesiáši”, “proroci”, kteří hlásají jakési Boží záměry. Bůh slouží vládcům k přenesení zodpovědnosti. Bush tvrdí, že útok na Irák mu schválil Bůh. Ten Váš Bůh. A Bůh mlčí… Jako vždy.
Není pravda, že nenávidím Boha. Mě je ten Váš Bůh zcela volný. To je jen zástěrka. Vy vůbec nevíte, co a kdo je Bůh. A přesto si troufáte o něm tvrdit spousty věcí.
Já tvrdím: To, co je v Bibli nebo v Koránu VŮBEC NENÍ O BOHU. Slouží to jen k ovládání lidí. Muslimové, Bačík, Jahoda i Vy jste toho důkazem. Stejně tak Jehovisté, Albigenští, Mormoni, Adventisté, Essejci, Zélóti, Židé, hugenoti, protestanti, oranžisté, anglikáni …. a spousty dalších jedině pravých náboženství, ovládaných kněžskou kastou, věřících, bojících se Boha, pekla, očistce a dalších důmyslných memů.
Pokud nějaký Bůh existuje (nemám jeho přesnou definici a tak jsem poněkud nejistý), tak ale jedno vím jistě: Korán i Bible je jeho hlubokou urážkou. Tak přízemní a ubohé vlastnosti žádná entita, která by měla oprávnění se nazývat Bůh, nemůže mít.
Vy Boha urážíte, pokud o něm tvrdíte, že Bible či Korán o něm píše. A jediné vaše štěstí je, že není pomstychtivý, že je nad věcí a to ponížené modloslužebnictví, které mu předvádíte, je mu zcela volné.
Tam, kde se dostali k moci pánbíčkáři, čtenáři, tam se děly nejhorší zvěrstva. Důkazem toho je současný islám. Důkazem toho je hon na čarodějnice, kniha Malleus Maleficarum. Genocida v Zajordání, genocida v Egyptě, genocida Pelištejců, genocida v Jižní Americe. Křížové výpravy. Bartolomějská noc. Násilně pokřešťanšťování. Násilá islamizace. Náboženské války, které se táhnou celou lidskou historií. A co ten Váš Bůh? NIC! Lidé, kteří se rozhodnou, že budou hlásné Boží trouby, ti nadělali nejvíce zla, a to právě v Božím jménu. A co na to Bůh? NIC! Vůbec nic! A teprve tehdy, když bylo náboženství zbaveno moci, teprve potom se lidé k sobě začali chovat trochu lépe. Ale demokracie je proti náboženství vlastně bezmocná.
Proč se ten Váš Bůh tak zabývá předkožkami a panenskými blánami? Proč mu daleko víc vadí sex než vyvražďování? Protože se nejedná o něj. Protože to, co píše Bible, není o Bohu. Bůh není tak ubohý.
05. 01. 2008 v 0:44
Tree Ardy 05.01.2008 v 0:11
Dnes se citim naughty a tak jsem si precetla vas prispevek o hadovi jinyma ocima.
Zamenila jsem si pojem “had” za pojem “muzsky organ”.
Docela to pasuje a je to legracni….:-))
05. 01. 2008 v 2:36
Dano, Čtenář vás chvíli nehlídá přísným okem věřícího a už se to tu zvrhává. Esmeralda otevřeně zívá a vy… Řekl bych, že víceméně odpovídá akorát ta poslední věta, jinak to moc nesedí, leda že byste měla tu čest s obzvláště línými orgány.
05. 01. 2008 v 2:40
Iblísi, tímhle: “… Proč mu daleko víc vadí sex než vyvražďování? Protože se nejedná o něj. Protože to, co píše Bible, není o Bohu. Bůh není tak ubohý.” jste myslel, že bůh je, ale není tak ubohý, nebo bůh není, ale kdyby byl, nebyl by tak ubohý? Protože když už máváte těmi memy, respektive memplexy, tak víte, že ten bůh je právě takový ubohý, jak je popisován a sdílen…
05. 01. 2008 v 3:11
Tree Ardy
Chapu, ze vam mozna trochu humoru uniklo, protoze to vnimate jako muz.
Na To musite mit zenskou fantazii:
Puvodce zla je prirovnavan k ***.
Vlastnosti tohoto zvirete …je utocny
Chova se tak, ze spotrebuje jen tolik, kolik nutne potrebuje….
Kdyz se objevi, je to prekvapeni !!
Kdyz se naji, da pokoj.
05. 01. 2008 v 3:23
Madam, při vší úctě, přirovnávání hada penisu nebude tak úplně Váš vynález, ať už v legraci, nebo (daleko častěji) vážně co varování či (naopak) zástupný objekt. Myslím, že byste neměla tak těžkou práci, kdybyste si chtěla vyhledat na webu odkazy, ledaskdy zřejmě i grafické materiály. Ani to není moderní záležitost, koneckonců spojování ďábla s hadem a se sexem je stará vesta. Ale to vás asi taky nepřekvapí. Možná proto, že jsem na to narazil tolikrát, nepřipadlo mi to tak zábavné (ale asi nemám dnes dostatečně naughty náladu
)
05. 01. 2008 v 8:16
Iblísi, máte ve všem naprostou pravdu. Ale mám dojem, že by se měly oddělit dvě věci: zda bůh je a co dělá (aktér a role, znáte?). Většina debat - pokud jsem si všiml - skončí na tom, že:
Zastánci boha položí zákeřnou otázku: “a kde se tedy vzal vesmír a život?” - a mluví (právem) o fascinujícím světě (bez ironie, prosím) kolem nás a bezradnosti člověka si to vše vysvětlit. Jejich vysvětlení jsou však natolik různá, že (připusťme pro jednoduchost pouze tento důvod) se kvůli nim dopouštějí nenapravitelných křivd (osobně bych řekl, že je to jejich jediná přidaná hodnota oproti nevěřícím).
Odpůrci boha odpovídají: “určtě ho neudělala ta vaše zrůda!” - a mluví (právem) o nenapravitelých křivdách - jenž mimo jiné zmiňujete i vy - provedených ve jménu Boha a bezradnosti člověka si to vše vysvětlit. Na druhou stranu nemají (alespoň ne tak “zaručené”) vysvětlení pro prvotní otázku co bylo prvotní.
Východiskem by možná bylo, kdyby obě strany částečně ustoupily ze svých pozic:
Odpůrci existence boha nechť připustí, že neví, kde se zval vesmír (oni to ostatně i většinou připouštějí). Nechť připustí, že vesmír a život vytvořil bůh. Bůh nechť je definován jako virtuální entita disponující dostatečnými matematickými, fyzikálními a chemickými znalostmi (nebo vlastnostmi, zde lze ponechat volnost v chápání zda je bůh přítomen ve všem nebo vše řídí z vnějšku) na to, aby vznikl vesmír a život.
Zastánci boha, nechť připustí, že vytvořením vesmíru a podmínek pro vznik života také role boha končí. Vše následující je dílem náhod, vývoje, genetiky a dalších “předdefinovaných” božích procesů, které vedly k současnému poznání a stavu tak jak ho známe a tento stav se i nadále podle výše uvedených bude měnit. Nechť připustí, že bůh neovlivňuje dění jinak než prvotně definovanými (matematickými, fyzikálními…) zákony (tím ostatně dostojí i vlatnímu tvrzení, že bůh je neměnný).
Obě strany nechť se shodnou, že dosavadní snahy některých lidských skupin ovlivňovat dění pomocí náboženství byly dány dosavadním vývojem lidského vědění (chtělo by se napsat blbostí, krvelačnosti a chamtivosti) a náboženstí jako takové nechť je prohlášeno za relikt minulosti. V budoucnu bude jakékoliv náboženství posuzováno stejně jako jiné druhy sektářství (osobně bych je ale hned zavřel).
Otázkou je, zda pro věřící - a hlavně církve - je alternativou, že by opravdu a oficiálně Bůh existoval - jako jediná globální instance, v podstatě nenapadnutelný (až do doby, než se zjistí, jak to s vesmírem opravdu bylo) - a kdyby ho někdo napadal, nebylo by důvodu vést kvůli tomu jiné spory než mlácení oponentů na vědeckém kongresu deštníkem.
05. 01. 2008 v 8:47
To Iblís:
Atheismus je pavíra bazírující na základě fixní idee,že Bůh není.
A já tento blud nikomu nebudu vyvracet.
05. 01. 2008 v 9:29
vaděj ti Iblísi křížová tažení?Ale třeba právě tato tažení zabránila islamizaci Evropy.Dokud totiž nebyla Evropa sjednocená pod vírou islám vítězil na všech frontách,všude po světě.Ovládl obrovskou část tehdejšího světa,sever Afriky a celou Arábii ,vnikl do dnešního Turecka a netrvalo by dlouho a zislamizoval by celou severní Evropu a z toho důvodu by na jejím ůzemí nemohla vzniknout demokracie,která pak byla exportována do Ameriky.Pokud by Evropu v raném středověku ovládl Islám nevzniklo by USA a Izrael-
A otázka mnou položená zní -komu vadí v současnosti USA a Izrael?Kdo proti těmto demokratickým zemím vede v současnosti totální válku?
Tvoje komentáře bazírují na negace každého člověka a jeho vnitřní psychologii,které nevadí pokud rozdáváme rány a vadí jí,pokud je vůči nám směrována něčí agrese,pozdvihuje lidské ego na ůkor hledání nějakého nepřítele,tuto metodu, která je nasměrována na ovládnutí mas jsem již popsal.
To byla politika která umožnila nacistům převzít moc a vyvolat světovou válku.Píšeš o kolaboraci církve s nacisty-další lež.A navíc výsměch všem kněžím,kteří byli umučeni v koncentrácích.
Tvoje konentáře také ůtočí na živého Boha Izraele-a co potom 6000000 obětí holokaustu?Ale to je jen detail…
A zde jsem zdůraznil v kostce to,co jsi chtěl mistrně a psychologicky zamaskovat ale zároven také podvědomě zdůraznit,tak,aby si to každý čtenář zapamatoval,aniž by si toho byl vědom.
Je to ůtok proti Bohu Izraele a demoktacii-a to mne utvrzuje v přesvědčení,že jsi konfident a styčka dosazená na tento web českou obcí muslimskou.
Závěrem jsem chtěl ještě napsat,že mne politika nezajímá a nechci s ní nic mít a z toho důvodu nejsem ani v žádné politické straně(i když pernamentně volím KDU-ČSL).
Já jsem člověk věřící v demokracii a svobodu.To mě ale nezabrání v budoucnu volit ČSSD,jinak z nás všech ODS vrzku udělá žebráky.
05. 01. 2008 v 9:40
a také věřím,že ani KSČM by nedovolila s lidma orat,tak jak se s nima v současnosti orá.
05. 01. 2008 v 12:49
Jahoda: zajímavé. A to, že nevěřím na černé kočky nosící smůlu, je nejspíš pavíra bazírující na základě fixní idee, že černé kočky smůlu nenosí. A podobných pavír mám tisíce, třeba věřím, že můj slovník cizích slov nevyskočí z police a nezaútočí na mě, po zkouknutí hororu věřím, že když půjdu do koupelny, nic mě tam nezamorduje, také věřím, že když šlápnu v autě na plyn, tak auto nezačne brzdit a dokonce věřím, že v sobě nemám čip a že mě neovládají ještěři. Já jsem vlastně hluboce věřící člověk.
05. 01. 2008 v 14:54
Iblís uvádí řadu závažných věcí se kterými možno polemizovat, ale ve své kanonádě se nechává strhnout neméně závažnými omyly, se kterými Jahodo zbytečné polemizovat. Asi víš, že za hlavní příčinu ateismu bývá uváděna nezodpovězená otázka mravního zla ve světě. V tomto smyslu nejpádnější důvod “k nevěře” měla bezpochyby Panna Maria. Té kromě mystiků nerozumí nejen Iblís, ale ani většina křesťanů. Pokud se podaří lidem vysvětlit, že podstatou kritického myšlení je mj. schopnost věci rozklíčovávat (oddělit např. teorii od praxe) začnou se jim objevovat netušené obzory. Třebas i pochopí, že křesťanství není jako islám, který je jeho nejtěžší herezí… Jinak je v pořádku, že křesťané jsou obviňováni (někdy i poprávu) ze všeho možného i nemožného - jejich zakladatel to dosti jasně formuloval.
Josef
05. 01. 2008 v 17:41
Kim - nejenom hluboce věřící, ale ještě modloslužebnice. Pozor na to
05. 01. 2008 v 23:57
Jahoda: Proč mi pořád vnucuješ ateismus? Já přece netvrdím, že Bůh neexistuje. Já jen neznám jeho definici, nevím, proč byl stvořen vesmír. Nevím, zda je vesmír jen jeden, nebo jich je nekonečně mnoho. Zatím nemáme prostředky, jak to zjistit a věda to přiznává.
Ale tvrdím, že Bible ani Korán nejsou o Bohu, protože jeho vlastnosti, v těchto knihách popisované, jsou velmi nízké. Takhle morálně ubohý a trapný tento Bůh prostě nemůže být. Přečti si, Jahodo, Dt 28 od 15. verše dále a poznáš, že Hitlerova vynálézavost je zcela mizivá.
Pokud si vykládáš Bibli jako Čtenář Těchto Stránek (dále jen ČŤS), čili tam, kde se Ti to hodí, vnímáš text zcela jinak, než je napsán, pak vnímáš vlastnosti Boha, popisovaného tam, zcela jinak. Jak? Tak, jak se ti hodí. Já vycházím jen z textu, který tam je a nijak ho nepřekrucuji. Když je tam napsáno, že Bůh řekl “Velice rozmnožím tvé utrpení v těhotenství, v bolestech budeš rodit…” určitě to nechápu jako charakteristiku milosrdenství jako Ty nebo Bačík nebo ČŤS. Pokud si přečtu slavnou Dt 28, chápu to tak, že Hospodin vyhrožuje ne tím, že ponechá lidstvo napospas hrůzám, ale že sám bude strůjcem těchto šílených hrůz. Ono je to tam totiž takhle napsáno. Pokud si přečtu v Exodu, že Hospodin pravidelně zatvrzoval faraónovi srdce, aby Izraelce nepropustil a pak za to stíhal všechny Egypťany těmi deseti ranami a současně tam Hospodin zcela otevřeně přiznává, že to dělá proto, aby se oslavil, já to prostě chápu jako megalomanství, libování si v utrpení, zneužívání moci, krutou nespravedlnost, ale určitě ne jako projev spravedlnosti a milosrdenství, jak to chápeš Ty, ČŤS nebo Bačík. A takhle by se dalo pokračovat dál a dál. Vy prostě musíte neustále překrucovat texty Bible, abyste ospravedlnili uctívání toho monstra, která se tam jmenuje Hospodin. Pokud byste si přečetli, že to samé učinil ne Hospodin, ale Satan, horlili byste na jeho hlavu síru a oheň. Pro vás není důležité co se stalo, a KDO to udělal. Nakonec návod k tomu máte v hlásání predestinace zakladatelem křesťanství, Pavlem z Tarsu. A podle toho hodnotíte. A musíte lhát, překrucovat texty, tvrdit opak toho, co je Psáno.
Pokud Bůh existuje, určitě to není ten duševní slaboch, který má potřebu se oslavovat, libuje si v krvi (David, Jozue, Elíša, Elijáš…), v utrpení (Eva, Jób…), v bolesti (Ježíš…), lžích (Jákob - vzor lháře), nespravedlnosti (Ezau, Kain, David, Farao, Adam, Jericho…), regulaci sexu, zákazu antikoncepce, propagaci celibátu, očerňování žen, zákazu homosexuality či onanie, uřezávání předkožek, kontroly panenských blan, lámání vazů, usekávání rukou, zabíjení nevinných, rozsekáváním lidí na kusy, genocidě….
Tohle všechno ty obdivuješ, Jahodo. Urážíš skutečného Boha.
06. 01. 2008 v 0:07
Tree Ardy: Já netvrdím, že Bůh je, nebo že není. Já to nevím, nakonec i proto, že nemám definici Boha. Ale pokud bychom vycházeli z toho, že Bůh je něco, co stvořilo vesmír či multiverzum, pak nemůžou jeho vlastnosti být tak nízké, jak jsou popisovány v Bibli nebo v Koránu. Proto tvrdím, že Bible ani Korán nejsou o tomto tvůrci (nebo tvůrkyni?). V těchto knihách je to jen popis memplexu, představa primitivních lidí o nějaké vyšší moci a který se ukazuje jako velice vhodný na ovládání mas, kterým se pak říká “věřící”, jako velice vhodný pro ospravedlnění čehokoli, jako velice vhodný pro zbavení se odpovědnosti za naše činy. A jako velice vhodný zdroj materiálních statků. Církev z tohoto memplexu žije již skoro 2000 let…
06. 01. 2008 v 0:21
Tree Ardy: Jistě také víte, že pro živataschopnost memu není jeho pravdivost to nejdůležitější. Velmi pěkně to řekl Ježíšovi Pavel z Tarsu v románu Poslední pokušení:
“Nezáleží mi na pravdě nebo na lži, zda jsi byl ukřižován nebo ne. Já budu vytvářet Pravdu úporně, umíněně a s touhou po víře. Nebudu ji hledat, budu ji tvořit. Já sám tě ukřižuji a vzkřísím!… Udělám z tvého života, z tvého učení, ukřižování a vzkříšení to, co chci já…”
Ano, je to jen román, ale to, co tam Pavel řekl, to funguje. Vidíme to všude kolem sebe a jmenuje se to mimo jiné i křesťanství.
06. 01. 2008 v 0:26
jo, to vím, že existence memu nezávisí na jeho pravdivosti. Ale vy jistě taky víte, že jestli nějaká entita byla tak schopná, že stvořila tenhle vesmír, není to ta entita, o které se píše v Bibli. Neboli že Bačík, Jahoda a spol tu entitu neurážejí, ale mluví o někom jiném. A pokud by přece mluvili ne o té biblické, ale o té, která by snad mohla stvořit vesmír, tak by ji taky neuráželi, protože té by to určitě bylo šumák.
06. 01. 2008 v 0:35
Jahoda: Křížová tažení, Jahodo, byly náboženské války, kde hlasatelé Lásky vyvražďovali hlasatele Míru a hlasatelé Míru vyvražďovali hlasatele Lásky. Kde uctívači jednoho Boha vyvražďovali uctívače toho samého Boha a naopak. Kde rytíři znásilňovali ženy stejně jako muslimové znásilňovali ženy. A to vše ve jménu LÁSKY…
Zda křížová tažení zabránila islamizaci Evropy není jisté, nicméně katolická církev islám nyní podporuje.
A že by třeba křížová výprava proti Albigenským bránila islamizaci, mi není vůbec známo. Zato nádherně vyvraždila ve jménu Všeobjímající Lásky, ve jménu Krista Ježíše, ve jménu papeže, katary.
Jo ta Láska s velkým L. Hospodin je Láska…
“Zabte je všechny, Bůh pozná ty svoje…”
06. 01. 2008 v 1:38
Tree Ardy: Ano, je to vlastně tak.
06. 01. 2008 v 2:21
to byla politika a ta je vždy špinavá,dříve se válčilo ve jménu víry a v současnosti zase ve jménu -na tom nezáleží.To,co bylo dříve ,pro mne není ani tak podstatné,jako to,co se děje v současnosti a týká se to tím pádem mne a to tak,že bezprostředně.Že dříve lidstvo válčilo ve jménu náboženství?No a co?Pro mne je třeba v současnosti směrodatné,že jako práce schopný občan platím přes půl roku daně a jenom na ně vydělávám a teprve dalšího půl roku si mohu vydělávat na sebe.A to dělá celá republika a to,že dělá přes půl roku jenom na stát.
Potom se tedy ptám,kde jsou všechny ty peníze,když si musím platit doktora a nemocnici?
Hlavně,že je všude plno ůředníků,kteří ráno nemusejí vztávat do práce v 4 hod. jako já,kteří berou v průměru přes 25000 a v práci se nepředřou a já,jako dělník musím dřít a mám akorád tak prd.
A to je to,co mě v současnosti vadí a s tím nějaké náboženské války nemají nic společného snad jenom kromě toho,že nevím co bude za 20 let,až bude Evropa kompletně zislamizována…takže blbá přítomnost a k tomu ještě nejistá budoucnost.
06. 01. 2008 v 12:27
Jahodo
Nárust úředníků, obrovské zadlužení republiky, a následná nutnost platit daně, aby bylo co přerozdělovat, má na svědomí právě soc. dem. - strana, kterou jsi volil. Stačí porovnat statistiky s obdobím vlády.
“Každý přece ví, že státní dluhy se nesplácejí nikde ve světě, pokud není přebytek.”
(Paroubkův výrok v televizi, vyjadřující jeho vztah k vytváření státního dluhu.)
K existenci Boha.
Pochopil jsem, že je to ztráta času. Každý máme své vidění světa, ale v praxi nedokážeme korigovat své názory ani o píď. Kdyby si např.Iblís nalistoval své příspěvky zpětně, pochopí, že se pořád jen opakuje. Jakékoli vysvětlení, nebo názor ho nezmění.
Stejná situace, viděna jinýma očima.
Iblísův pohled:
“Krutý Hospodin” žádá Abrahama, aby mu obětoval syna Izáka.
Bačíkův pohled:
Pravdivý pohled na tehdejší národy je ukazuje, jako velmi kruté. Lidské oběti pohanským bohům, zvláště dětí, byly na denním pořádku. Bible se o těchto obětech zmiňuje a odsuzuje to, jako těžké provinění (Jeremijáš 19,5). Kaneánské národy (pozdější Féničané), to považovali za součást folklóru, něco co patří neoddělitelně k životu. Tuto praxi si uchovávali po tisíce let. Dokonce ještě i ve zničeném fénickém Kartágu archeologové našli na 10 000 pozůstatků dětských obětí!
Abrahámův příběh má svoji pointu. V konečném důsledku to znamenalo poučení pro celý izraelský národ, že Bůh si nepřeje lidské oběti. Díky Abrahámovu příběhu tuto praxi také Židé vždy věrně dodržovali až dodnes a nenechali se ovlivnit praxí okolních pohanských národů k obětování dětí.
A to je také celkové sdělení tohoto místa Bible - NE lidským obětem. Já to vidím jako proces celkové kultivace lidstva náboženstvím Abrahámovým.
Takže i Bačík a Iblís ze stejného příběhu vyvodili naprosto protichůdné závěry. A jsem si skoro jist, že třeba po roce, v podobné diskusi, budou naše stanoviska zase rozdílná.
06. 01. 2008 v 16:04
Bačík: To je právě to, že já stavím na tom, co je napsáno v Bibli, kdežto Ty si smysl textu měníš jak potřebuješ. Za co Bůh odměnil Abrahama? V Bibli je napsáno že za to, že mu neodepřel svého jediného syna. Za ochotu ho obětovat. Gn 22,12 a 16
“Právě teď jsem poznal že jsi bohabojný, neboť jsi mi neodepřel svého jediného syna.”
Poselství: Kdo neodepře Bohu své dítě, je dobrý. A je bohatě odměněn.
Je tam napsáno, že Bůh oceňuje ochotu obětovat děti? Tys mi neodepřel své dítě, budeš odměněn. Je to tam. A ještě se to dá vyložit ve shodě s textem takto: Pokud miluješ Boha natolik, že jsi schopen mu obětovat své dítě, jsi skvělý a zasluhuješ odměnu.
Nemáš nakonec Ty nějakou jinou Bibli? Zase obracíš význam textu. My máme rozdílné názory proto, že Ty si vykládáš Bibli jinak, než co je tam napsáno. A to na mnoha místech. Pak je ale ta kniha bezcenná. Každý si ji může vyložit podle sebe. A ten, kdo zachovává smysl NAPSANÉHO textu, tak ten tomu podle Tebe nerozumí.
Proč by nám ten Tvůj všemohoucí Bůh zachovával takto napsanou Bibli, kdyby tomu bylo zcela jinak, než je napsáno?
A co se týče lidských obětí: Hospodin věděl, že Herodes bude zabíjet nemluvňata, ale nevaroval nikoho, než Ježíše. Život tisíců ostatních dětí neměl pro něj valnou cenu. Poslal medvědice roztrhat 42 dětí, že se posmívaly Elíšovi, že má lysinu. Zabil Davidovi nevinného syna. A mnoho dalšího.
To vše, Bačíku, je napsáno v Bibli. To nenapsali ateisté, ani nepřátelé Hospodina. To nám říká samotné Slovo Boží. A pokud ho nezměníme jako ho měníš Ty, vychází Hospodin jako strašné monstrum.
Židé bohudíky také nedodržují další stovky hrozných věcí a příkazů z Bible, nejen to, že bohabojný je ten, kdo je ochoten obětovat děti. Zřejmě už jsou daleko rozumnější než Bůh, kterého tehdy stvořili k obrazu svému a který se vyvíjet nemůže, protože je přece odvěků pověky dokonalý.
06. 01. 2008 v 16:26
Bačík: Ještě upřesním:
Iblísův pohled:
Hospodin bohatě odměňuje ty, kdo ho milují natolik, že jsou ochotni obětovat mu své děti.
(To, že Hospodin je krutý, plyne z mnoha míst v Bibli. A že žádá Abrahama o oběť svého syna? To je v Bibli napsáno.)
Bačíkův pohled:
Hospodin je dobrý, ať se píše v Bibli cokoliv.
Nakonec je to podle definice, kterou ŘKC Hospodina charakterizuje:
Bůh je dobrý a VŠECHNA jeho díla jsou dobrá.
Tím znemožnili Bohu dělat zlo, protože vše, co ON udělá je automaticky Dobrem. Ať je to cokoli.
Pro Bačíka není důležitý čin, ale TEN, kdo ho udělal. Podle toho je ten čin dobrý nebo špatný.
Bačík jako katolík se musí touto definicí řídit. Nemá jinou možnost, je to pro něj povinné. Proto MUSÍ měnit smysl biblických textů, jinak by mu ta definice na mnoha místech haprovala. Také se této definice vždy drží. Je bohabojný. A to mu věřím.
06. 01. 2008 v 17:30
Každý psaný text lze vyložit ke svému obrazu. Při svém výkladu nerespektuješ “regula fidei.” Proto se naše pohledy budou různit.
06. 01. 2008 v 17:48
Bačík: Ke svému obrazu si můžete vykládat poezii, ale u knihy, která má ovlivňovat životy tolika lidí, bych očekávala, že bude napsána jednoznačně, aby nepřipouštěla žádné rozdílné výklady. Dovedete si představit, že by poslanci schvalovali zákony napsané podobným stylem jako je Bible? A co kdybych si k obrazu svému vykládala Trestní zákon?
06. 01. 2008 v 18:47
Bačík: Já při svém výkladu respektuji pouze psaný text. Jestliže je tam napsáno, že Abraham byl odměněn za to, že neodepřel Bohu obětovat svého syna, tak ten důvod odměny chápu takhle. Pokud by to mělo být jinak, bylo by to tam i jinak napsáno.
Pokud bys zkoumal Korán se stejnou “objektivitou” jakou máš k Bibli, byl by pro Tebe Svatý a jedinečný. Přesně jak to předvádějí různí imámové, kteří to mají také povinné. Ke Koránu se však stavíš kriticky, takže Tvoje úsudky o něm se vesměs shodují s mými. Jak to, že se shodneme na Koránu a neshodneme se na Bibli? Protože Ty máš předepsáno, jak máš chápat Hospodina a jak máš vykládat Bibli. Jsi vázán církevní definicí Boha a proto Tvoje hodnocení Bible je zcela neobjektivní. Proto jsi nucen na mnoha místech měnit smysl textu. Na rozdíl od Koránu, kde Ti nikdo nic nepředepsal a kde se můžeš vyjadřovat svobodně a je to rozhodně znát.
Prosím, co myslíš pojmem regula fidei? Já jsem si myslel, že to nemá nic společného s objektivitou, ale že je to pojem pro nějaký souhrn víry, kterému se musí vyhovět, že je to závazné pro církevní exegezi a pro udržení církevní jednoty, ale ne pro objektivní výklad textu. Jak je to tedy?
Kim: Poslanci takhle zákony napsat neumí, protože k tomu nemají božské schopnosti. I když někdy…:-)
Já jsem už několikrát Bačíka žádal, aby poprosil Boha, aby vydal Bibli nezkreslenou, jednoznačnou a správně přeloženou do všech potřebných jazyků. Stačilo by, aby se někde objevila na Internetu ke stažení. Podle Bible by to jít mělo, protože Ježíš říká, že shodnou-li se dva věřící v prosbě za cokoliv, Bůh jim to jistě učiní. Stačilo by tedy, aby Bačík ještě s někým požádal Boha o tuto, pro Boha zcela jednoduchoučkou věc, ve srovnání se stvořením světa zcela nepatrnou, a měli bychom jasno. Ale ono to asi nějak nefunguje.
06. 01. 2008 v 21:24
Respektuj si co chceš a jak chceš. Já s tím problém nemám. Regula fidei je princip správného výkladu Bible, jak ho definoval už sv. Augustin. Jsou to pravidla obdobná výkladu trestního zákona.
Kim: V Bibli najdete také poezii, např. Šalomounovu “Píseň písní.” A to velmi krásnou poezii. Proč by poezie neměla ovlivňovat životy lidí? Krása je vysoká hodnota pro život, často opomíjená. Jak byste napsala Bibli Vy, jako soubor trestního práva?
06. 01. 2008 v 21:25
Dobrý večer
Pro Tree Ardy: Proč se mně snažíte namluvit, že nerozumíte přirovnání člověk-had rovná se zlý člověk? Myslím, že Vaše invence a obzory jsou daleko širší, než aby tohle bylo pro Vás nepochopitelné nebo nepřijatelné.
Divné už mně bylo i to, jak jste se mne snažil přesvědčit, že jste se nikdy nemusel rozhodovat o existenci či neexistenci Boha. Pro Vás Bůh není, protože jeho existence není podpořena žádnými důkazy. Psal jste to vůbec Vy? Zkuste si uvědomit, kolika věcem ve svém životě musíte věřit, aniž byste si jejich existenci mohl exaktním způsobem ověřit. Jsou jich minimálně tisíce. Tisíce teorií, domněnek, hypotéz, axiomů, ale také sdělení úřadů, přátel, kolegů a sousedů. Musíte se bez důkazů rozhodovat mnohokrát denně. Snažil jste se mne přesvědčit o tom, že fyzikální a matematické konstanty se proměňují, že světlo neletí vždy stejně rychle a také, že čas neplyne všude stejně. Jak se zdá, přijal jste tyto výroky, aniž byste potřeboval sebemenší důkaz, jinak byste mi patrně nenechal takový prostor pro mou prezentaci skutečně ověřeného faktu, že rychlost světla je konstantní, tedy mezní, a právě díky tomu se projevuje efekt dilatace času, který se dá díky neměnnému charakteru dalších konstant a veličin přesně spočítat.
06. 01. 2008 v 21:27
Pro Lekavu:
Cituji Vás: „…náboženstí jako takové nechť je prohlášeno za relikt minulosti. V budoucnu bude jakékoliv náboženství posuzováno stejně jako jiné druhy sektářství (osobně bych je ale hned zavřel).“ Jinak řečeno, Vy byste klidně zavřel nějaké lidi za to, že se jejich názor neshoduje s tím Vaším. Svůj názor tedy považujete za základní dogma a jste ochoten prosadit ho naprosto nedemokraticky. Jsou náboženství, které se chovají stejně jako Vy – například islám. Na tomto Vašem výroku nevidím jedno jediné sebemenší pozitivum, které by vedlo společnost k lepším zítřkům. Právě naopak.
Také uvádíte: „Zastánci boha, nechť připustí, že vytvořením vesmíru a podmínek pro vznik života také role boha končí. Vše následující je dílem náhod, vývoje, genetiky a dalších “předdefinovaných” božích procesů,…“ Problém je v tom, že když už jednou připustíme existenci Boha, pak to nelze skončit tím, že Bůh zahájí Velký třesk a pak řekne „sbohem“, ve smyslu: „Čau, pa pa, nazdar, na konec světa už mne nečekejte.“
06. 01. 2008 v 21:44
Pro Iblíse:
Vy mne obviňujete z modlářství a snažíte se vystupovat z pozice někoho, kdo hájí případného pravého Boha. Všechny věřící házíte do jednoho pytle a jedním dechem se nás zároveň snažíte přesvědčit, že Vy věříte v individualitu a v člověka. Já věřím tomu, že když bych nějakému ateistovi řekl, že je ateistické monstrum, zcela určitě bych se možná už za pár hodin ocitl v situaci, ve které by mi život zachránilo zrovna nějaké „ateistické monstrum“. Víra je pro mne něco naprosto individuálního, co však mohu sdílet s jinými lidmi. Domnívám se, že Vy byste Kristovo podobenství o vinaři a vinici chápal přesně tak, jak Kristus nechce, aby bylo chápáno. Nebo Vám špatně rozumím a chcete mně říci, že by se Vám líbilo, kdybyste za celodenní práci dostal stejnou mzdu, jako ti, co pracovali jen dvě hodiny?
Vy uvádíte, že katolíci „znemožnili Bohu dělat zlo, protože vše, co ON udělá, je automaticky Dobrem. Ať je to cokoli.“ Podle Vás tedy i zlo. Podle Vás Bůh koná i zlo a nutí věřící, aby je chápali jako dobro. Vy vytváříte kolem Bible aureolu naprosto podivné logiky, která hraničí s jakýmsi argumentačním zoufalstvím. To dosvědčuje Váš dramatický výčet bezkontextových pojmů: „regulaci sexu, zákazu antikoncepce, propagaci celibátu, očerňování žen, zákazu homosexuality či onanie, uřezávání předkožek, kontroly panenských blan, lámání vazů, usekávání rukou, zabíjení nevinných, rozsekáváním lidí na kusy, genocidě.“ Tohle „zošklivování“ Vašim argumentům Váhu nedodá. Přece nemůžete paušálně odsoudit křesťany jako bytosti, které si ve Vašem výčtu odporností libují? Toto uvádíte: „Já netvrdím, že Bůh je, nebo že není. Já to nevím, nakonec i proto, že nemám definici Boha. Ale pokud bychom vycházeli z toho, že Bůh je něco, co stvořilo vesmír či multiverzum, pak nemůžou jeho vlastnosti být tak nízké, jak jsou popisovány v Bibli nebo v Koránu.“ Definice Boha je pro Vás neznámá, ale zároveň víte (pokud existuje), co stvořil a jak určitě nevypadá a nejedná. Jak můžete takto uvažovat? Vy jste se dost dramaticky rozjel a naládoval sem myšlenky bez ladu skladu. Odporujete si sám sobě na tolika místech, že jsem vzdal svoji původní snahu rozebrat zde alespoň podstatnou část.
Balčík píše: „kdyby Iblís nalistoval své příspěvky zpětně, pochopí, že se pořád jen opakuje. Jakékoli vysvětlení, nebo názor ho nezmění.“ Má bohužel pravdu. Vy nejste ochoten připustit, že se mýlíte, ani když se mýlíte naprosto zjevně. A přitom mýlit se je lidské.
Sama Bible uvádí, že její text je třeba vykládat a vysvětlovat (a to už ve Starém zákoně), že mnohá rčení mohou ztratit svůj původní význam. Nabádá, aby text byl čten pozorně. Porovnával jste například někdy text Kralické Bible s textem současného ekumenického překladu? Zaznamenal jste, jaký vývoj od dob vydání Kralické Bible zaznamenal náš jazyk? Že například slovo hovado už má zcela jiný význam?
Vy uvádíte vraždění betlémských neviňátek jako důkaz zrůdnosti biblického Boha, který to všechno má na svědomí. Představte si člověka, který zabije několik dětí a svede to na Boha. Skutečně si myslíte, že mu někdo uvěří? Řeknou mu: „máte pravdu, běžte domů, my si na toho Boha došlápeneme.“Opravdu nejste schopen pochopit, že za smrt betlémských neviňátek může král Herodes a vojáci, kteří tento odporný rozkaz vykonali? Téma deseti ran egyptských jsem Vám už vysvětloval. Při svém výkladu jste úplně ignoroval některé podstatné části textu. Úplně Vám uniklo, že egyptští kněží, místo aby se snažili těmto katastrofám zabránit, činili totéž – vyváděli na zemi žáby atd. Je to tam přímo řečeno. Byla to jejich odpovědnost, že učinili zemi závislou na práci otroků a nezabezpečili tak křehkou zemi jako Egypt před rozmary Nilu, nikoli odpovědnost Boha.
Když jste si sám sebou tak jistý, sepište už konečně tu jedinou a pravdou svatou knihu o Bohu, protože jak se zdá, Vy jediný zcela přesně víte, jak by měl Bůh vypadat a co by měl dělat, aby to byl skutečný Bůh. Nechtějte po Bačíkovi, aby sepisoval nějakou novou Bibli, protože jemu, stejně jako mně, stačí ta, která je zde už tisíce let. A právě pro její pozoruhodná tajemství a moudrost lidé po celou dobu dbali o to, aby zůstala zachována jako identická v čase. To Vám se Bible nelíbí, Vy ji považujete za nedokonalou, ba přímo za fatálně špatnou. Tak si udělejte nějakou svoji, lepší.
06. 01. 2008 v 21:47
Pro Kim: v lidské historii neexistuje text, který má jednoznačné čtení. Prostě neexistuje. Možná jen genom v podobně šroubovice DNA má zcela jednoznačné čtení, protože zastupuje návod k výstavbě živých organismů. Z tohoto hlediska jde o neobyčejný text. Takže já považuji šroubovici DNA, v souladu s analogiemi týkajícími se vzniku jakýchkoli textů, za výtvor inteligentního Tvůrce, tedy Boha.
Mně osobně by například zajímalo, jak dopadne stížnost ohledně zákona o poplatcích ve zdravotnictví u Ústavního soudu. Protože jediný výrok soudu může rozhodnout o tom, kolik lidí se mýlí a kolik ne a také o pořádné porci peněz.
P.S.: Vy snad máte ohledně jednoznačného výkladu našich zákonů nějaké jiné informace, než všichni ostatní?
06. 01. 2008 v 22:16
Bačík: Mně se hlavně zdá, že ta kniha má tak trochu nevyjasněný žánr. Něco mezi kronikou, pověstmi a trestním právem. Pokud někdo chce, aby se lidé řídili tím, co v ní je, tak by samozřejmě měla být napsána jako soubor trestního práva. Kdyby Trestní zákon začínal pohádkou o Červené Karkulace, tak ho taky asi nikdo nebude brát moc vážně.
čtenář: ale kdepak, existuje spousta textů, které mají jednoznačné čtení. Třeba některé kuchařské recepty, fyzikální zákony, návod na sestavení bomby apod.
Zákony ho občas nemají, ale většina z nich je napsána dost jasně na to, aby i laik s trochou logického myšlení pochopil, co se tím myslí, aniž by se musel snažit číst mezi řádky.
06. 01. 2008 v 22:25
Protože 100% komentářů je nyní off-topic a nijak nesouvisí s tématem našich stránek (jak se říká o víte kom, unesli jste nám diskusi), rozhodl jsem se jí zrušit - dočasně, nicméně spíše na delší, než kratší dobu.
Kontaktní email je samozřejmě i nadále funkční, a jediné emaily, na které nebudu odpovídat, jsou ty, které se budou týkat dočasného zrušení diskuse. Děkuji za pochopení.
05. 07. 2008 v 13:37
No nevím,moje dcera má Alžířana za muže a jsou spokojeni a jeho rodina je ta neslušnější na světě.Jsou jen věřící.I mezi muslimama jsou slušní lidé!!!!!!
06. 07. 2008 v 11:25
Zkuste se jí a jejího manžela zeptat, co se stane v případě, že se jejich děti později rozhodnou stát se nemuslimy, t.j. konvertovat od islámu k nějakému jinému náboženství, nebo se stát ateisty. Abyste měla jistotu o jejich upřímnosti, zeptejte se jich na to přímo před jejich dětmi.
06. 07. 2008 v 18:02
Nemusím se ptát,je to pro ně samozřejmé…žijí v Alžírsku
06. 07. 2008 v 18:06
On je lékař,dcera je muslimka ,ovládá arabský jazyk i francouzský.Mohu říct,pokud nechtějí být ženy muslimkama,neměly by si takové lidi vůbec brát…jsou spolu 10 let a jsou normální fungující rodina.
08. 07. 2008 v 3:50
Vy jste nic neprožil v této zemi…neposuzujte,jen čtete co Vám kdo předhodí….
08. 07. 2008 v 11:10
“Mohu říct,pokud nechtějí být ženy muslimkama,neměly by si takové lidi vůbec brát”
Děkuji za vyjádření.
08. 07. 2008 v 12:41
Jistě že ne…pokud nejsou přesvědčeny o způsobu života,tak by se neměly do vztahu hrnout.Vy o tom nic nevíte,jen co si přečtete o tom nejhorším.A nezdá se Vám ,že tam jsou i lidé jen věřící,jako je u křestanů??
08. 07. 2008 v 13:11
A co vnuci? Vám nevadí že když se rozhodnou pro jiné náboženství než islám tak je pravděpodobně zavřou?
08. 07. 2008 v 13:25
Žijou v Alžírsku…………
08. 07. 2008 v 13:56
Damil: “A co vnuci? Vám nevadí že když se rozhodnou pro jiné náboženství než islám tak je pravděpodobně zavřou?”
Radka: “Žijou v Alžírsku…………”
To je opravdu zajímavý způsob argumentace.
08. 07. 2008 v 16:58
Copak, mluvíte sám se sebou? Dáte si dvě odlišná jména,trapáku.
08. 07. 2008 v 20:08
Ale někdo si mě spletl s islaminfem? Jsem poctěn
Např křesťany v Alžírsku pronásledují:
http://prayer.cz/alzirsko/alzirsko.php
09. 07. 2008 v 14:20
Hysterka
Tak schválně, proč se ocitla na těchto stránkách a proč má takovou potřebu přesvědčovat každého, že muslimská rodina její dcery je ta nejslušnější na světě (!!!!!!)? A proč musí urážet lidi, kteří jí slušně kladou otázky? Protože podvědomně ví, že je něco špatně, a snaží se ze všech sil, aby to z toho podvědomí nevylezlo. Což se nutně projeví na poněkud hysterickém chování.
No nic, klidně si hysterčete dál (ale předem vám říkám, že tím se vám neuleví).
09. 07. 2008 v 15:17
Vy jste ubozí ve svých výlevech…….křestané V Alžírsku nejsou…nic nevíte a nevím proč bych se nemohla zmínit,jsou tam lidé i slušní!
09. 07. 2008 v 15:18
Já si nepotřebuji ulevit,ale Vy ano ,jak je vidět!!!
09. 07. 2008 v 17:52
Křesťanů je v Alžírsku dost, mnozí z nich jsou odpadlíci od islámu, a jsou tam pronásledováni. Obávám se, že vám vymyli mozek (nebo jste si to možná udělala ze strachu o dceru sama, kdo ví).
A: když tu začnete napadat lidi, tak jim pak ještě neříkejte, že jsou ubozí. To opravdu je ubohé.
31. 10. 2008 v 21:43
To je krása, fanatik napadá fanatika